Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

последствия недействительности сделки


Рекомендуемые сообщения

А ситуация такова:

Кредитор прокредитовал Заемщика по гос.прогармее. Потом уступил свои права требвоания к Заемщику другой Компании

В последующем договор купли продажи квартиры по гос.прграмме признан недействительынм по иску гос. органа. Соответственно потом призанаы недействиетльными и Договор займа и Договор залога.

В соответствии с решением суда стороны приводятся в перовначальное положение.

Из бюджета возвращабются деньги за квартиру.

Т .Е. инициатором призанания сделки недействительно не является Кредитор или Заемщик.

вопрос вправе ли Компания, которой уступлены права требования требовать от Банка/Заемщика уплаты вознагарждения?? Возможно неустойки да, может, но и то не от Банка, а от Заемщика.

Зачем было задавать абстрактные вопросы, изначально надо было раскрыть суть?!!! В Вашем случае применима ст. 341 ГК РК - Если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученное вознаграждение (интерес).

1. По чьей инициативе были признаны недействительными договоры займа и залога?

2. Уступка требования произошла до или после признания недействительными договоров займа и залога?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У меня по этому поводу вопрос: если сделка будет признана не действительной, с ее недействительностью не действительным являются все обязательства по ней (в данном случае денежные). Подлежит ли тогда уплате неустойка, если сделка (обязательство) недействительна? Кто что думает по этому поводу?

Неустойка/вознаграждение является одним из условий сделки. В случае признания, сделки недействительной все условия данной сделки также являются недействительными. Поэтому, неустойка/вознаграждение уплате не подлежат. :good_evil:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1) Договоры призанаы недействительными по иску прокуратуры

2) Уступка прав требования произошла до момента признания сделки недействительной.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1) Договоры призанаы недействительными по иску прокуратуры

2) Уступка прав требования произошла до момента признания сделки недействительной.

Думаю все правоотношения с должником, вряд-ли можно взыскать убытки с прокуратуры.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Олень (северный)

Неустойка/вознаграждение является одним из условий сделки. В случае признания, сделки недействительной все условия данной сделки также являются недействительными. Поэтому, неустойка/вознаграждение уплате не подлежат. :good_evil:

Вот и я о том же.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

так все ж таки получается что требование об уплате именно вознаграждения (даже к Должнику) по Договору займа, призананным нейдействительным явялеятся необоснованным? и оно, вознаграждение подлежит возврату Должнику?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

вопрос вправе ли Компания, которой уступлены права требования требовать от Банка/Заемщика уплаты вознагарждения?? Возможно неустойки да, может, но и то не от Банка, а от Заемщика.

недействительность договора займа влечет недействительность договора по уступке права требования

так что если Компания заявит иск о взыскании вознаграждения, в ответ надо заявлять встречный о признании недействительным договора цессии

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

недействительность договора займа влечет недействительность договора по уступке права требования

так что если Компания заявит иск о взыскании вознаграждения, в ответ надо заявлять встречный о признании недействительным договора цессии

Поддерживаю, по идее сразу бы должны были это сделать в процессе, но и сейчас не поздно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Повторяю вопрос: зачем тогда законодатель прописал пункт о том, что все возвращается в первоначальное состояние? Почему не ограничился просто фактом признания сделки недействиетельной, без последствий недействительности?

А на счет смысла )) - это всего лишь работа, за которую платит клиент.

А в чем смысл от самого факта признания сделки недействительной без реституции? Хотя, наверное, все зависит от того, какая именно сделка признается недействительной и на какой стадии исполнения. Реституция не нужна только в том случае, если на момент признания сделки недействительной ни одна из сторон еще не выполнила свои обязательства по сделке.

Хотя на практике не всегда возможна реституция. Как, например, привести стороны в первоначальное состояние по договору об оказании услуг? В Вашем примере с арендой, на мой взляд, тоже двухстороняя реституция невозможна.

Также может быть невозможной реституция по договору купли-продажи, если проданный товар к моменту признания сделки недействительной уже находится в собственности добросовестного приобретателя.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 year later...

Уважаемые форумчане,

Как вы думайте может ли вторая сторона по договору будем говорить Поставщик, подать исковое заявление в суд о понуждении учредителей филиала признать заключенную между ними сделку недействительной.

Ситауция такова, что директор филиала заключает от имени филиала сделку с Поставщиков, но при этом сумма сделки была превышена, той суммы что прописано в положении филиала.

Учредитель филиала не заинтересован в признании сделки недействительной, т.к. деньги по договору филиалом уплачены практически полностью, а Поставщик поставил некачественный товар и сорвал все сроки поставки.

Теперь, чтобы уйти от исполнения обязательств или намерено их оттянуть, Поставщик намерен подать иск о понуждении учредителей филиала признать сделку нейдействительной, ввиду превышения полномочий директора филиала по подписанию сделки.

Какие будут мнения?

Изменено пользователем Жанна
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Тоже не хочу открывать новую тему. Вопрос такой:

В соответствии с Законом РК "О товарных биржах" и соответствующей номенклатурой товаров непомню как точно называется нефть должна реализовываться на товарной бирже. Теперь если мы реализуем нефть вне товарной брижи то: согласно п.3. статьи 15 вышеуказанного Закона такая сделка может быть признана недействиетльной.

Статья 15. Биржевая сделка

3. Сделки с товарами, включенными в перечень биржевых товаров, совершенные вне товарных бирж, признаются недействительными по иску заинтересованных лиц, уполномоченного органа либо прокурора.

Статья 157. Недействительные сделки и последствия недействительности

3. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре возместить стоимость в деньгах.

Вместе с тем, допустим, нефть мы продали вне товарной биржи, Покупатель в свою очередь так же нефть либо продал либо переработал, не суть важно, а тут на тебе сделку признают недействиетльной и соответственно, согласно нормы ГК наступает двухсторонняя реституция. Как быть, товара то нету, получается они нам должны вернуть стоимость товара в деньгах, а мы возвращаем ту же сумму, так как эту сумму они ранее оплатили за Товар (извините за неясное изложение мыслей).

Или я что то не понимаю или законодатель что-то поторопился и п. 3 статьи 15 Закона "О товарных биржах" работать не будет.

Что скажете коллеги?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Непонятно, кого Вы имеет ввиду под "учредителями" филиала.

Филиал создается юридическим лицом, руководитель филиала заключает сделки от имени юр.лица на основании выданной ему юр.лицом доверенности.

У Вас установлены юр.лицом ограничения по сумме сделки, которую вправе заключать директор филиала?

Примените ст.165 ГК и ссылайтесь на последующее одобрение сделки доверителем. Для этого, ИМХО, достаточно будет хотя бы письменного распоряжения юр.лица директору филиала произвести платеж по Договору № ____ от ________, и т.п.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

а тут на тебе сделку признают недействиетльной и соответственно, согласно нормы ГК наступает двухсторонняя реституция. Как быть, товара то нету, получается они нам должны вернуть стоимость товара в деньгах, а мы возвращаем ту же сумму, так как эту сумму они ранее оплатили за Товар (извините за неясное изложение мыслей).

Или я что то не понимаю или законодатель что-то поторопился и п. 3 статьи 15 Закона "О товарных биржах" работать не будет.

Что скажете коллеги?

В этом случае суд ограничиться признанием сделки недействительной, без применения реституции.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Непонятно, кого Вы имеет ввиду под "учредителями" филиала.

Филиал создается юридическим лицом, руководитель филиала заключает сделки от имени юр.лица на основании выданной ему юр.лицом доверенности.

У Вас установлены юр.лицом ограничения по сумме сделки, которую вправе заключать директор филиала?

Примените ст.165 ГК и ссылайтесь на последующее одобрение сделки доверителем. Для этого, ИМХО, достаточно будет хотя бы письменного распоряжения юр.лица директору филиала произвести платеж по Договору № ____ от ________, и т.п.

Да, я и имею ввиду под учредителем юр.лицо.

В положении о филиале у нас прописано, что директор филиала имеет право заключать в установленном порядке от имени Товарищества сделки и договоры на сумму, не превышающую 20 000 000 (двадцать миллионов) тенге. При превышении суммы сделок и договоров, они подлежат заключению Товариществом, а сумма заключенного договора директором филиала превысила ограниченную сумму.

Я предполагала, что будет достаточно какого нибудь распоряжения, но незнала на что сослаться.

ст.165 читала, но не могла понять ее. Теперь дошло.

Спасибо

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В этом случае суд ограничиться признанием сделки недействительной, без применения реституции.

Получается мы можем смело также продавать нефть вне товарной биржи на постоянной основе?

А как будет работать статья 15 Закона "О Товарных биржах"?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А как будет работать статья 15 Закона "О Товарных биржах"?

Видимо не все готовы по каждой сделке отстегивать ещё и штраф по п.3 ст.240-1 КоАП :biggrin:

И не факт, что в каждом случае покупатель уже израсходывал приобретенный товар.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 weeks later...

Поиском воспользовался, но видимо не так как следует:-).

Уважаемые форумчане, ситуация следующая (в двух словах): физик продал недвижимость, находящуюся в общей совместной собственности без согласия супруги (подписал у нотариуса заявление о несостоянии в браке). Теперь супруга хочет признать сделку к/п и ее последующую регистрацию недействительной.

Вопрос такой: какая ответственность предусмотрена законодательством в отношении супруга, который ввел в заблуждение нотариуса и покупателей (помимо возмещения убытков покупателям (возврат денег, уплата налогов, содержание им-ва и т.д)?

Прошу Вас поделится опытом.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Сегодня в горсуде разговаривал с одним адвокатом (бывший судья) так вот адвокат утверждает, что в большинстве суды отказывают в иске обманутым супругам в связи с тем, что согласие предполагается. А если супруг подписал заявление о несостоянии в браке, то второй супруг нехай обращается с иском ко продавшему супругу о взыскании половины суммы :bum:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Сегодня в горсуде разговаривал с одним адвокатом (бывший судья) так вот адвокат утверждает, что в большинстве суды отказывают в иске обманутым супругам в связи с тем, что согласие предполагается. А если супруг подписал заявление о несостоянии в браке, то второй супруг нехай обращается с иском ко продавшему супругу о взыскании половины суммы :bum:

Для п.3 ст.33 ЗоБС (который здесь) этой презумпции нет. Неправ адвокат

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Для п.3 ст.33 ЗоБС (который здесь) этой презумпции нет. Неправ адвокат

вот именно........только вот почему бывший судья утверждает об этом, непонятно :bum: Поэтому и хотелось бы из практики что то узнать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 4 months later...

Уважаемые форумчане, ситуация следующая (в двух словах): физик продал недвижимость, находящуюся в общей совместной собственности без согласия супруги (подписал у нотариуса заявление о несостоянии в браке). Теперь супруга хочет признать сделку к/п и ее последующую регистрацию недействительной.

Все прошло как было задумано: Иск супруги удовлетворен в полном объеме - сделки и их последующая регистрация признаны недействительными....Решение вступило в силу

Изменено пользователем Zhalair Мухали
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот если бы состоялась последующая сделка, то при признании следующего приобретателя добросовестным (т.е. не знал, не ведал, что Продавец обманывал честной народ, уверяя, что в браке не состоит), суд признал бы первую сделку недействительной по иску "обманутого" супруга, а последующую - не затронул. Вот тогда такой варант применим

второй супруг нехай обращается с иском ко продавшему супругу о взыскании половины суммы
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования