последствия недействительности сделки

[Гость Фотини]

Добрый вечер!

Помогите пож-та люди разобраться ....

есть ст. 157 ГК РК, п.7. "недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения"

Вот чё то мне не очень понятно, что это за последствия, которые связаны с ее недействителностью.. например как что?? например приведение сторон к пероначальное положение - это и есть эти последствия?

я вот думаю как: если договор займа, к примеру признан недействительным, то Должник должен вернуть Кредитору все, что было им получено по сделке, но в свою очередь ведь и Кредитор должен вернуть Должнику полученные по сделке проценты за пользование займом и те деньги, которые уплатил Должник в счет погашения займа??

Либо, чтобы упростить процедуру Должник может удержать из суммы, подлежащей возврату Кредитору, сумму уплаченного им вознаграждения и сумму уплаченную им в счет погашения основного долга.

Буда признательна за высказанное Вами мнение. А то прям и не с кем посоветоваться

[Гость Фотини]

где вы?

ау, кто нибудь

[ВАЛЕНТУЛЯ]

Вот буквально вчера только совещалась по этому поводу с Мишаней. Пришли к выводу, что все должно встать на свои первоначальные места, иначе для чего еще создан этот пункт в законе? Тоже интсрессно узнать мнения по этому вопросу.

[baskervil]

я вот думаю как: если договор займа, к примеру признан недействительным, то Должник должен вернуть Кредитору все, что было им получено по сделке, но в свою очередь ведь и Кредитор должен вернуть Должнику полученные по сделке проценты за пользование займом и те деньги, которые уплатил Должник в счет погашения займа??

Либо, чтобы упростить процедуру Должник может удержать из суммы, подлежащей возврату Кредитору, сумму уплаченного им вознаграждения и сумму уплаченную им в счет погашения основного долга.

Буда признательна за высказанное Вами мнение. А то прям и не с кем посоветоваться

Хорошенькая картиночка получается! По Вашему значит, должник попользовался деньгами до признания сделки недействительной, а потом должен забрать вознаграждение назад?

А как же ст.353 ГК РК?

1. За неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Нац. Банка РК на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором.

2. Неустойка за пользование чужими деньгами взимается по день уплаты суммы этих денег кредитору, если законодательством или договором не установлен иной порядок исчисления суммы неустойки.

3. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его деньгами, превышают сумму неустойки, причитающейся ему на основании п. 1настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Подлежит возвращению сумма основного долга за минусом той суммы, которую уплатил Должник в счет погашения займа до признания сделки недействительной. Кроме того должник обязан оплатить за незаконное пользование с момента признания сделки недействительной по момент возврата всей суммы долга. Сумма вознаграждения за пользование деньгами, полученная до признания сделки недействительной, возврату не подлежит.

Изменено 22 Августа 2008 пользователем baskervil

[ВАЛЕНТУЛЯ]

А вот, если взять договор аренды. Арендатор предоставил на три месяца помещение арендатору, арендатор за три месяца заплатил, через три месяца чуваки расстались. Арендатор признает договор аренды недейстивтельным и хочет вернуть ВСЮ сумму, уплаченную арендодателю за три месяца. Как поведет себя судья в колхозном суде: скажет, что да, признаю сделку недействительной, аредатор возвращает помещение арендодателю, а арендодатель не возвращает деньги арендатору, потому что свои обяанности по договору арнеды выполнены: помещение было предоставлено, арендатор его использовал по назначению, получил доход и поэтому все закрыто - никто никому ничо не должен? Или судья поймет пункт о последствии недействительности именно как: аредатор возвращает помещение аредодателю, а арендодатель возвращает ВСЮ сумму арендатору, уплаченную им за три месяца аредодателю?

[Ambassador]

Добрый вечер!

Помогите пож-та люди разобраться ....

есть ст. 157 ГК РК, п.7. "недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения"

Вот чё то мне не очень понятно, что это за последствия, которые связаны с ее недействителностью.. например как что?? например приведение сторон к пероначальное положение - это и есть эти последствия?

я вот думаю как: если договор займа, к примеру признан недействительным, то Должник должен вернуть Кредитору все, что было им получено по сделке, но в свою очередь ведь и Кредитор должен вернуть Должнику полученные по сделке проценты за пользование займом и те деньги, которые уплатил Должник в счет погашения займа??

Либо, чтобы упростить процедуру Должник может удержать из суммы, подлежащей возврату Кредитору, сумму уплаченного им вознаграждения и сумму уплаченную им в счет погашения основного долга.

Буда признательна за высказанное Вами мнение. А то прям и не с кем посоветоваться

Статья 157 ГК РК называет общие основания недействительности сделок, так общим последствие признания сделки недействительной будет приведение сторон в первоначальное положение или двустороняя реституция. При этом если сделка признана недействительной до начала ее исполнения, то она и не будет исполняться. В этом наверное, главное отличие признания сделки недействительной, от расторжения и прекращения сделки, при которых ранее исполненное считается законным.

Имхо - при признании сделки недействительной, в случае наличия вины только одной стороны, вторая имеет право потребовать возмещения понесенных им убытков.

[Вовун]

я вот думаю как: если договор займа, к примеру признан недействительным, то Должник должен вернуть Кредитору все, что было им получено по сделке, но в свою очередь ведь и Кредитор должен вернуть Должнику полученные по сделке проценты за пользование займом и те деньги, которые уплатил Должник в счет погашения займа??

Либо, чтобы упростить процедуру Должник может удержать из суммы, подлежащей возврату Кредитору, сумму уплаченного им вознаграждения и сумму уплаченную им в счет погашения основного долга.

так и есть

[Ambassador]

А вот, если взять договор аренды. Арендатор предоставил на три месяца помещение арендатору, арендатор за три месяца заплатил, через три месяца чуваки расстались. Арендатор признает договор аренды недейстивтельным и хочет вернуть ВСЮ сумму, уплаченную арендодателю за три месяца. Как поведет себя судья в колхозном суде: скажет, что да, признаю сделку недействительной, аредатор возвращает помещение арендодателю, а арендодатель не возвращает деньги арендатору, потому что свои обяанности по договору арнеды выполнены: помещение было предоставлено, арендатор его использовал по назначению, получил доход и поэтому все закрыто - никто никому ничо не должен? Или судья поймет пункт о последствии недействительности именно как: аредатор возвращает помещение аредодателю, а арендодатель возвращает ВСЮ сумму арендатору, уплаченную им за три месяца аредодателю?

Мне кажется, в данном рассматриваемом случае, признавать сделку недействительной не имеет смысла, так как возврат в первоначальное положение сторон не целесообразен. По факту, имущество уже использовано, за него уплачена соответствующая договорная цена, суд может запретить дальнейшее исполнение такой сделки, в соответствии с пунктом 9 статьи 157 ГК РК, но никак не привести стороны в первоначальное положение.

[ВАЛЕНТУЛЯ]

Мне кажется, в данном рассматриваемом случае, признавать сделку недействительной не имеет смысла, так как возврат в первоначальное положение сторон не целесообразен. По факту, имущество уже использовано, за него уплачена соответствующая договорная цена, суд может запретить дальнейшее исполнение такой сделки, в соответствии с пунктом 9 статьи 157 ГК РК, но никак не привести стороны в первоначальное положение.

Повторяю вопрос: зачем тогда законодатель прописал пункт о том, что все возвращается в первоначальное состояние? Почему не ограничился просто фактом признания сделки недействиетельной, без последствий недействительности?

А на счет смысла )) - это всего лишь работа, за которую платит клиент.

[baskervil]

Между сторонами был заключен договор займа. Потом одна из сторон решила его расторгнуть и обратилась в суд о признании его недействительным, можно предположить основанием послужило то, что указаны доллары. Получается, что проявлена односторонняя инициатива. Тут думаю применима ч. 4 ст. 403 ГК РК - Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

Обязательством одной стороны было предоставить займ, обязательством другой - заплатить вознаграждение за пользование. В данном случае полученное кредитором до признания договора недействительным (расторжение) вознаграждение возврату не подлежит, сам факт предоставления займа тоже невозможно повернуть вспять. Хотя нам неизвестно с какого момента сделка признана недействительной.

Изменено 22 Августа 2008 пользователем baskervil

[Ambassador]

Повторяю вопрос: зачем тогда законодатель прописал пункт о том, что все возвращается в первоначальное состояние? Почему не ограничился просто фактом признания сделки недействиетельной, без последствий недействительности?

Двустороняя реституция - это общее условие в соответствии с ГК РК, в РФ например, применяется и односторонняя реституция, имхо, в вышеуказанном случае можно применить пункт 8 статьи 157 "недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна в момент ее заключения", но, думаю, опять возникнут споры при толковании данной нормы.

[Вовун]

Между сторонами был заключен договор займа. Потом одна из сторон решила его расторгнуть и обратилась в суд о признании его недействительным, можно предположить основанием послужило то, что указаны доллары. Получается, что проявлена односторонняя инициатива. Тут думаю применима ч. 4 ст. 403 ГК РК - Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

расторжение договора и признание его недействительным - не есть одно и тоже!

и последствия совершенно разные

[ВАЛЕНТУЛЯ]

Двустороняя реституция - это общее условие в соответствии с ГК РК, в РФ например, применяется и односторонняя реституция, имхо, в вышеуказанном случае можно применить пункт 8 статьи 157 "недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна в момент ее заключения", но, думаю, опять возникнут споры при толковании данной нормы.

Вот опять вернулись к последствиям недействительности сделки. :good_evil:

[Ambassador]

Вот опять вернулись к последствиям недействительности сделки.

Все таки, к договорам аренды если они уже исполнены, двустороння реституция не применима. Так как исходя из общих начал и смысла Гражданского законодательства, это противоречит принципам разумности и справедливости.

[ВАЛЕНТУЛЯ]

Все таки, к договорам аренды если они уже исполнены, двустороння реституция не применима. Так как исходя из общих начал и смысла Гражданского законодательства, это противоречит принципам разумности и справедливости.

Значит, Вы согласны с тем, что Арендатор возвращает помещение, а Аредодатель возвращает ВСЕ бабло. :clap:

[Ambassador]

Значит, Вы согласны с тем, что Арендатор возвращает помещение, а Аредодатель возвращает ВСЕ бабло.

Наоборот, не согласен.

[baskervil]

расторжение договора и признание его недействительным - не есть одно и тоже!

и последствия совершенно разные

Я это хорошо понимаю, но нам в данном случае неясно с какого момента сделка признана судом недействительной. Это каждый должник, не желая добросовестно платить проценты, может обратиться в суд о признании договора недействительным с целью уклонения от исполнения обязательства. А куда он смотрел в момент заключения договора? Ему нужны были деньги, он их получил и пользовался нужное ему время, значит договор его устраивал до момента, когда деньги ему стали не нужны?

Если сделка признана незаконной с момента ее заключения, значит должник пользовался полученными деньгами незаконно и кредитор вправе требовать возмещения за это незаконное пользование его деньгами плюс понесенные убытки, согласно ст 353 ГК РК.

В любом случае, если кредитор обязан вернуть все полученное по сделке, то должник обязан ему заплатить за незаконное пользование за весь период начиная от заключения сделки и заканчивая моментом возврата полученных денег.

Изменено 22 Августа 2008 пользователем baskervil

[Ambassador]

Я это хорошо понимаю, но нам в данном случае неясно с какого момента сделка признана судом недействительной.

ГК РК прямо устанавливает, сделка недействительна с момента ее совершения!

[Вовун]

Я это хорошо понимаю, но нам в данном случае неясно с какого момента сделка признана судом недействительной. Это каждый должник, не желая добросовестно платить проценты, может обратиться в суд о признании договора недействительным с целью уклонения от исполнения обязательства. А куда он смотрел в момент заключения договора? Ему нужны были деньги, он их получил и пользовался нужное ему время, значит договор его устраивал до момента, когда деньги ему стали не нужны?

А вот тут уже суд должен установить мотивы, по которым лицо требует признания сделки недействительной, и знало ли оно об основаниях ее недействительности на момент заключения.

И если все так, как Вы указываете, на основании п.2 ст.158 ГК РК должно быть отказано в признании сделки недействительной :good_evil:

[ВАЛЕНТУЛЯ]

Наоборот, не согласен.

А я несогласна с Вами )))). Сообщу потом, чем закончилось у меня дело. Самой интерессно, что судья скажет.

[Ambassador]

А я несогласна с Вами )))). Сообщу потом, чем закончилось у меня дело. Самой интерессно, что судья скажет.

буду ждать)

[Гость Олень (северный)]

Добрый вечер!

Помогите пож-та люди разобраться ....

есть ст. 157 ГК РК, п.7. "недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения"

Вы правы.

Скажу больше, как то раз я случайно нашел основание для признания договора банковского займа недйствительным и пришел к тому что, банк вернет все деньги полученные от заемщика, а заемщик в свою очередь вернет банку сумму кредита. Конечно не исключено что при этом будет применяться взаимозачет, что бы тупо не передавать (не перечислять) все деньги друг другу.

А на счет ...."Повторяю вопрос: зачем тогда законодатель прописал пункт о том, что все возвращается в первоначальное состояние? Почему не ограничился просто фактом признания сделки недействиетельной, без последствий недействительности?"

Этот вопрос надо адресовать законодателю.

[Гость Фотини]

но ведь вознаграждение, которое к примеру модет составлять 25% годовых не есть неустойка, подлежащая уплате за неправолмерное пользование деньгами.

насчет неустойки, думаю Кредитор вправе потребовать, но ведь вознаграждение и неустойка, это же разные вещи?

Я поднимала тему на форуме, никто не откликнулся.

А ситуация такова:

Кредитор прокредитовал Заемщика по гос.прогармее. Потом уступил свои права требвоания к Заемщику другой Компании

В последующем договор купли продажи квартиры по гос.прграмме признан недействительынм по иску гос. органа. Соответственно потом призанаы недействиетльными и Договор займа и Договор залога.

В соответствии с решением суда стороны приводятся в перовначальное положение.

Из бюджета возвращабются деньги за квартиру.

Т .Е. инициатором призанания сделки недействительно не является Кредитор или Заемщик.

вопрос вправе ли Компания, которой уступлены права требования требовать от Банка/Заемщика уплаты вознагарждения?? Возможно неустойки да, может, но и то не от Банка, а от Заемщика.

[Гость граф]

Значит, Вы согласны с тем, что Арендатор возвращает помещение, а Аредодатель возвращает ВСЕ бабло.

да, у Арендатора губа не дура

а имущественные блага, полученные за пользование и владение помещением, Арендатор возвращать не собирается?

[Гость Гость]

Хорошенькая картиночка получается! По Вашему значит, должник попользовался деньгами до признания сделки недействительной, а потом должен забрать вознаграждение назад?

А как же ст.353 ГК РК?

У меня по этому поводу вопрос: если сделка будет признана не действительной, с ее недействительностью не действительным являются все обязательства по ней (в данном случае денежные). Подлежит ли тогда уплате неустойка, если сделка (обязательство) недействительна? Кто что думает по этому поводу?