Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Как найти свидетеля, которого потребовала допросить вышестоящая инстанция?


Рекомендуемые сообщения

каким образом суд может найти свидетеля, обеспечетить его явку в судебное заседание и допрос, если обе стороны однозначно заявят, что знать его не знают, однако есть указание суда надзорной инстанции о необходимости допроса данного лица при новом рассмотрении дела, которое в силу п.1 ст.401 обязательно для суда. :crazy:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Дык в розыск объявит... :crazy:

а основания по ГПК какие?

я только про розыск должника в ст.135 вижу :clap:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

каким образом суд может найти свидетеля, обеспечетить его явку в судебное заседание и допрос..

Может, с/и будет это делать?

Базы под рукой нет, но там они (с/и) и другие действия производят, помимо стандартных

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

а основания по ГПК какие?

я только про розыск должника в ст.135 вижу :crazy:

Вообще-то сторона должна обеспечить явку своего свидетеля (представить доказательства) ст. 65; 66 ГПК РК. Если свидетель злостно уклоняется, то по ст. 120 ГПК суд применяет привод. Если больно прижмет, а тут надзорка требует, может и в розыск объявить.

Честно говоря как-то смешно получается!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вообще-то сторона должна обеспечить явку своего свидетеля (представить доказательства) ст. 65; 66 ГПК РК. Если свидетель злостно уклоняется, то по ст. 120 ГПК суд применяет привод. Если больно прижмет, а тут надзорка требует, может и в розыск объявить.

Честно говоря как-то смешно получается!

Видно, суть такая, что надзорке нужен этот свидетель для принятия решения, т.е. показания свидетеля. Обе стороны не заинтересованы,

вопрос:

кто будет осуществлять / инициировать привод свидетеля?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вообще-то сторона должна обеспечить явку своего свидетеля (представить доказательства) ст. 65; 66 ГПК РК. Если свидетель злостно уклоняется, то по ст. 120 ГПК суд применяет привод. Если больно прижмет, а тут надзорка требует, может и в розыск объявить.

Честно говоря как-то смешно получается!

а никто из сторон никогда не заявлял ходатайств о вызове данного свидетеля

это надзорная коллегия намудрила :crazy:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

вопрос:

кто будет осуществлять / инициировать привод свидетеля?

для начала вопрос стоит хотя бы в установлении его местожительства

есть подозрение, что это будет не Усть-Каман. И тогда суд с радостью направит судебное поручение в соответствующий СМЭС о его допросе.

Но вот привод вряд ли кто рискнет оформлять. Ибо агашка уважаемый, одно время являлся не рядовой фигурой республиканского масштаба......

вообщем, сплошной гемор для суда :crazy:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Видно, суть такая, что надзорке нужен этот свидетель для принятия решения, т.е. показания свидетеля. Обе стороны не заинтересованы,

вопрос:

кто будет осуществлять / инициировать привод свидетеля?

Вообще-то одному богу Вовуну известны все обстоятельства, но он не колется! Дело отправлено на новое рассмотрение и есть указание надзорки. Может это намек судье, связанный с показаниями свидетеля, от его показаний зависит решение. А на нет и суда нет!

Изменено пользователем baskervil
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

а никто из сторон никогда не заявлял ходатайств о вызове данного свидетеля

это надзорная коллегия намудрила :crazy:

Откуда он выплыл? А мировое нельзя заключить, тогда он нафик не нужен?!!!

Честно говоря, странные указания дает надзорка!

Изменено пользователем baskervil
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

для начала вопрос стоит хотя бы в установлении его местожительства

есть подозрение, что это будет не Усть-Каман. И тогда суд с радостью направит судебное поручение в соответствующий СМЭС о его допросе.

Да уж, ситуевинка! Суд может по своей инициативе запросить адресное бюро, а там всплывет куда он выбыл.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

каким образом суд может найти свидетеля, обеспечетить его явку в судебное заседание и допрос, если обе стороны однозначно заявят, что знать его не знают, однако есть указание суда надзорной инстанции о необходимости допроса данного лица при новом рассмотрении дела, которое в силу п.1 ст.401 обязательно для суда. :crazy:

Указание суда надзорной инстанции имело место только в том случае, когда одна из сторон, а может статься и обе стороны, заявляли в суде первой инстанции о привлечении определенного лица в качестве свидетеля. Поэтому говорить о том, что они, стороны, этого свидетеля, жнать не знают, они не смогут.

А суд первой инстанции, скорей всего, не принял соответствующих мер по обеспечению такого вида доказательств. Поэтому пускай у суда голова и болит, каким образом он будет находить свидетеля, чтобы выполнить указания вышестоящего суда, и не получить при этом по "шапке". Скорей всего, во исполнение указания надзорки,он вынесет определение о розыске должника и его будут искать через правоохранительные органы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Указание суда надзорной инстанции имело место только в том случае, когда одна из сторон, а может статься и обе стороны, заявляли в суде первой инстанции о привлечении определенного лица в качестве свидетеля. Поэтому говорить о том, что они, стороны, этого свидетеля, жнать не знают, они не смогут.

ещё раз повторюсь: никто из сторон ходатайств о вызове данного лица для допроса в качестве свидетеля в ходе рассмотрения данного дела не заявлял.

Скорей всего, во исполнение указания надзорки,он вынесет определение о розыске должника и его будут искать через правоохранительные органы.

на какую норму ГПК суд сможет сослаться в данном Определении?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вообще-то усматриваются превышения надзорки:

Статья 397. Пределы рассмотрения дела

1. При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет законность и обоснованность судебных постановлений, вынесенных судами первой, апелляционной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы, протеста.

В жалобе было про этого свидетеля?

Статья 401. Обязательность указаний суда, рассматривающего дело в порядке надзора

1. Указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления, в том числе о толковании закона, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Это не говорит о том, что должен быть допрошен не заявленный сторонами свидетель!

2. Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо опровергнуты им, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Норм, обязывающих суд разыскивать свидетеля по гражданским делам, законом не предусмотрено, это нонсенс!!!

Изменено пользователем baskervil
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

может Вы и правы, но по цене иска дело до ВС не дотягивает, а судья СМЭС, которому передали дело на новое рассмотрение, джае если внутренне не согласен с постановлением надзорной коллегии, обязан исполнить ее указания. спорить не станет.

прикол ещё в том, что суть спора - была ли между сторонами заключена и исполнена сделка (договор подряда).

письменного договора нет, форма сделки не соблюдена, что не влечет ее недействительности, но лишает стороны право подтверждать ее заключение и исполнение свидетельскими показаниями

а в этой ситуации надзорка не находит ничего умнее, как передать дело на новое рассмотрение с указанием суду привлечь для участия в деле свидетеля :crazy:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Так может найти какого нибудь свидетеля быстренько ?)

какого-нибудь найти не проблема

но вот выдать его на процессе за того конкретного гражданина, которого надзорка указала допросить в качестве свидетеля, вряд ли у меня получится :crazy:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ещё раз повторюсь: никто из сторон ходатайств о вызове данного лица для допроса в качестве свидетеля в ходе рассмотрения данного дела не заявлял.

на какую норму ГПК суд сможет сослаться в данном Определении?

Принимая во внимание норму ст. 79 ГПК в части того, что Свидетелем может быть лицо, которому известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, Судья, учитывая, что никто из сторон не ходатайствовал о вызове данного свидетеля может не вызывать свидетеля, руководсвуясь нормой, заложенной в п.2 ст. 15 ГПК РК....!!

Там в частности, есть прямое указание на то, что Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела.

При этом, по мотивированному ходатайству стороны суд оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном ГПК, то есть, в случае, если у этого свидетеля есть материалы, необходимые для рассмотрения дела......суд может их истребовать, но опять же, стороны должны ходатайствовать об этом, причем - мотивированно.......

Изменено пользователем Marat
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

письменного договора нет, форма сделки не соблюдена, что не влечет ее недействительности, но лишает стороны право подтверждать ее заключение и исполнение свидетельскими показаниями

а в этой ситуации надзорка не находит ничего умнее, как передать дело на новое рассмотрение с указанием суду привлечь для участия в деле свидетеля :clap:

А Вы в чем заинтересованы? Давайте будем искать выход, исходя из вашего конкретного интереса... :crazy:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

может Вы и правы, но по цене иска дело до ВС не дотягивает, а судья СМЭС, которому передали дело на новое рассмотрение, джае если внутренне не согласен с постановлением надзорной коллегии, обязан исполнить ее указания. спорить не станет.

а в этой ситуации надзорка не находит ничего умнее, как передать дело на новое рассмотрение с указанием суду привлечь для участия в деле свидетеля :crazy:

ещё раз повторюсь: никто из сторон ходатайств о вызове данного лица для допроса в качестве свидетеля в ходе рассмотрения данного дела не заявлял.

Согласна с Вами - вряд ли судья станет спорить.

В отношении того, что никто из сторон не заявлел ходатайств: но ведь, действительно, этот свидетель откуда-то выплыл, не судья же первой инстанции эту фигуру обозначил в протоколе либо в решении. Значит, в материалах дела, в пояснениях сторон есть ссылки на этого свидетеля. Что-то все туманно.... А, может, быть вы все же точнее процитируете указания надорки в отношении этого свидетеля мистера "Х"? Тогда может быть, что-то и присоветуем.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Принимая во внимание норму ст. 79 ГПК в части того, что Свидетелем может быть лицо, которому известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, Судья, учитывая, что никто из сторон не ходатайствовал о вызове данного свидетеля может не вызывать свидетеля, руководсвуясь нормой, заложенной в п.2 ст. 15 ГПК РК....!!

угу, а как быть с п.1 ст.401? :shuffle:

А, может, быть вы все же точнее процитируете указания надорки в отношении этого свидетеля мистера "Х"? Тогда может быть, что-то и присоветуем.

не вопрос. цитирую:

Принимая во внимание, что витражи и пластиковые окна были установлены истцом в доме, принадлежащем на праве собственности А., и ТОО «Ответчик» категорически отрицает, что заказывало истцу их изготовление, суду необходимо было допросить А и выяснить, кто изготовил и установил в принадлежащем ему доме витражи и пластиковые окна, если ТОО «Истец», то кто заказывал их изготовление, поручал ли он сделать заказ на изготовление витражей и окон в его доме ТОО «Ответчик», обращался ли он к ТОО «Ответчик» с просьбой выступить гарантом за исполнение им обязательства по оплате выполненных для него работ по установке окон и витражей, произвел ли он оплату за выполненные истцом работы и если нет, то по какой причине, должно ли было ТОО «Ответчик» оплатить выполненные работы и на каком основании.

Без выяснения вышеуказанных вопросов ссылка суда на акты сверок и выполненных работ, является преждевременной.

однако хотел бы уточнить - оспаривать данное указание надзорной коллегии смысла и возможности нет (в надзорку ВС дело по сумме не проходит), интересует практический вопрос розыска судом свидетеля, привлеченного для участия в деле по инициативе суда.

ЗЫЖ ещё один интересный момент. В сопроводительной письме, которым дело отправляется на новое рассмотрение, дается указание суду о результатах рассмотрения дела сообщить в облсуд в недельный срок с момента вынесения нового судебного акта, а также о ходе рассмотрения дела сообщить до 12.09 :frown:

Если по первому указанию вопросов не возникает, можно расценивать как контроль за соблюдением сроков рассмотрения дела, то как второе указание согласуется с конституционным принципом о том, что по конкретным делам судьи не подотчетны никому? :bow: не спорю, указание надзорной коллегии в Постановлении обязательны для суда, однако их исполнение/неисполнение должно оцениваться в процессуальных рамках, при последующих возможных рассомтрениях дела в апел. и надзорной инстанции. С какой радости судья должен отчитываться по ходу рассмотрения дела, получая указания от вышестоящего суда, что и как ему следует делать. :biggrin:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 weeks later...

Кто ищет тот всегда найдёт :good:

нашёл я своего свидетеля. В инете :biggrin:

президент одной из федераций по олимпийским видам спорта

и адрес федерации есть

я канешна понимаю, что президенты федераций у нас чиста номинальные, и в офис федерации редко заходят, но закину ка я эту инфу судье, пусть решает, что с ней делать

Изменено пользователем Вовун
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Кто ищет тот всегда найдёт :good:

нашёл я своего свидетеля. В инете :biggrin:

президент одной из федераций по олимпийским видам спорта

и адрес федерации есть

я канешна понимаю, что президенты федераций у нас чиста номинальные, и в офис федерации редко заходят, но закину ка я эту инфу судье, пусть решает, что с ней делать

Вы уж держите нас в курсе, как этого президента федерации принудительно приводить будут!

А в офисы они очень даже заходят, даже там сидят, посетителей принимают, а секретарши чай разносят. Знакома с президентами федераций. :wub:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования