НДС при реализации ТМЦ ниже себестоимости

[Гость Tatyana Anatolievna]

Пардон, Polin, вы не последовательны.

Сначала вы говорите, что при создании резерва необходимо списывать зачет по НДС на "сумму уценки", а затем говорите, что пока товар не продан, НДС не списывается.

Кстати сказать, резерв - это еще не уценка. Уценка - это когда товар необратимо утратил часть своих свойств. А резерв - это только возможное получение в будущем убытков, которые стандарты заставляют признавать как только о такой возможности станет известно (принциип осмотрительности в чистом виде). Уценка списывается прямо со стоимости товара, а резерв - это контрсчет.

И приведенная Вами норма от МСФО действительна лишь в оценке актива при его хранении.

Чего-то тут я действиельно не понимаю. Из ваших слов следует, что если мы созадем резерв на хранящийся товар - то зачет по НДС не уменьшается, а если начинаем продавать - то уменьшаем? А зачем вы тогда вообще подняли тему резерва? А я тут распинаюсь пытаясь доказать вам, что резерв - не повод для уменьшения зачета по НДС. Ладно, вопрос о резерве снимаем, так как пришли к обоюдному выводу, что при создании резерва зачет по НДС не корретируется.

Пока товар (актив) в наличии - мы не корректируем НДС. Мы говорим с Вами (да и тема так называется) о продаже его ниже себестоимости.

Ладно, вернемся в начало темы.

Товар - это набор полезных свойств, заключенных в активе, который приобретает покупатель. Помимо свойств, товар имеет себестоимость и цену. (определение мое, так как лень было лезть в шкаф за словарем)

Использование - это потребление полезных свойств, заключенных в товаре (определение тож мое и по тем же причинам)

Т.е. использование может быть отнесено только к физической ипостати товара, так как себестоимость (в нашем случае) потребить невозмозно. Себестоимость - это только эквивалент, существующий в целях учета, а потребляем все-таки свойства товара.

Таким образом, говоря в Разделе 8 "НДС" о товаре, НК РК имеет ввиду прежде всего использование полезных свойств, т.е. физического товара. Если товар потреблен целиком, то и НДС подлежит зачету целиком, так как себестоимость - это только денежное выражение товара, т.е. его эквивалент. А если это эквивалент, то эквиваленты должны быть равны. Если один эквивалент полностью потреблен, то второй эквивалент полностью связан с облагаемым оборотом. Иначе между ними не должен стоять знак равенства или, другими словами, они не могут считаться эквивалентами.

"Товар имеет себестоимость", а вот обратное выражение не может быть верным, так как утрачивает смысл.

Вывод: при реализации товара ниже себестоимости зачет по НДС не подлежит корректировке.

Это, конечно, уже софистика, но она подтверждает все те ргументы, которые я приводила ранее из НК РК, а повторяться не хочется.

В отношении РБП. Все создаваемые в БУ резервы (ТМЗ, ОС, ДЗ и др.) - это исполнение принципа осмотрительности, который строго предписан МСФО и НСФО, но напрочь отсутствует в НУ. Поэтому все эти резервы составляют временные разницы, о которых речь идет в МСФО 12 "Налог на прибыль". В том числе и для урегулирования данного момента предусмотрена специальная строка в форме 100.12 - "расходы будущих периодов".

А если о ссылках на НК РК, то:

1. ст.ст.4, 5, 6, 7, 8, 9 - описание принципов НУ;

2. п. 1 и п.2 ст.92 - прямо указывают о периодах, к которым должны относиться расходы - когда получен доход, т.е. списание против реализации;

3. параграф 3 - который полностью игнорирует резерв на обесценение ОС;

И про остальные резервы НК РК вообще умалчивает, так как ни один резерв не подтвержден документально, а является только субъективной оценкой возможной объективной реальности. Субъективная, потому что производится на основе суждений конкретных людей; возможная - потому что может так и не случиться, как кажется на дату составления ФО. Так что НК РК этой области просто решил не касаться, как бы ее и нет. Так же как и переоценки, и объективно существующей рыночной цены на имущество.

Так что не могут подобные резервы, созданные в БУ, бытьоснованием для возникновения операций или обящательств в НУ на том основании, что все эти резервы вызваны применением принципа, не допустимого с точки зрения НУ. Т.е. можно сказать, что присутствует некое противоречие внутри кодекса. Но если учесть, что статьи с 4 по 9-ю идут в кодексе раньше чем ст.65, то можно считать данное противоречие снятым. Т.е. подобные резервы для НУ не существуют. Отсюда мы и говорим, что это временные разницы между БУ и НУ или РБП для НУ.

На том же самом основании я и говорила, что применение принципа осмотрительности в налоговом учете - это несколько завышенное обязательство, взятое на себя добровольно (я о переусердствовании).

Кстати, это была только шутливая форма изложения того, что данный принцип не применим к НУ и ничего личностного. Извините, если шутка не удалась. Бывает.

я же уже Вам не раз это предлагала по мотивам Ваших выступлений

Пардонте, что-то я такого не припомню. А в отношении моих "выступлений" - считайте, что после кажой моей точки стоит ''smile". Ни с кем не собираюсь напрягать отношений - я только оттачиваю свое матерство. Спорщик я - часто по профессии, а в целом по призванию.

А цеплять меня, типа

не профессионально

или

новых бухгалтерских "шедевров"

, бесполезно. Я-то уж точно знаю насколько профессиональна и какие могу выдать "шедевры". Уже давно в этом упражняюсь и не одну "собаку съела", а о количестве шишек просто умолчю.

Так что предлагаю тихо и мирно "добивать" друг друга аргументами. Или "докавыляем" до истины, или кончатся аргументы.

[POLIN]

Пардон, Polin, вы не последовательны.

Сначала вы говорите, что при создании резерва необходимо списывать зачет по НДС на "сумму уценки", а затем говорите, что пока товар не продан, НДС не списывается.

Впервые понятие резерва в данной теме подняли Вы. Я никогда не говорила ничего подобного. В любом случае, найдите в теме хотя бы нечто похожее Вашему выше указанному утверждению. И процитируйте, освежите мою старческую память.

Чего-то тут я действиельно не понимаю. Из ваших слов следует, что если мы созадем резерв на хранящийся товар - то зачет по НДС не уменьшается, а если начинаем продавать - то уменьшаем? А зачем вы тогда вообще подняли тему резерва? А я тут распинаюсь пытаясь доказать вам, что резерв - не повод для уменьшения зачета по НДС. Ладно, вопрос о резерве снимаем, так как пришли к обоюдному выводу, что при создании резерва зачет по НДС не корретируется.

Мы не пришли к обоюдному согласию. Вам пришлось принять мою точку зрения, так как в моем случае она неизменна с начала ведения диалога по данной теме.

Повторяю в очередной раз: Я НЕ ПОДНИМАЛА ТЕМУ РЕЗЕРВА. Ее подняли Вы, попутав процедуры хранения и продажи по МСФО и недоцитировав пункт стандартов по этому поводу.

В очередной раз укажу на тот факт, что при хранении запасов в каждом последующем периоде производится оценка возможной чистой стоимости реализации. Она может быть и в сторону уценки, в зависимости от состояния рынка.

Когда товар продан ниже первоначальной стоимости - вы отнесете эту сумму на убытки, как невосполнимую в результате деятельности. И далее последуют процедуры по корректировке НДС. Только после продажи запасов.

Таким образом, говоря в Разделе 8 "НДС" о товаре, НК РК имеет ввиду прежде всего использование полезных свойств, т.е. физического товара. Если товар потреблен целиком, то и НДС подлежит зачету целиком, так как себестоимость - это только денежное выражение товара, т.е. его эквивалент. А если это эквивалент, то эквиваленты должны быть равны. Если один эквивалент полностью потреблен, то второй эквивалент полностью связан с облагаемым оборотом. Иначе между ними не должен стоять знак равенства или, другими словами, они не могут считаться эквивалентами.

Вывод: при реализации товара ниже себестоимости зачет по НДС не подлежит корректировке.

Вывод- который ничем не подкреплен, кроме личных умозаключений.

Опять вынуждена повторяться: я уже привела Вам в качестве аргумента ст.65 п.3 НК РК:

3. Учет товарно-материальных запасов для налоговых целей производится в соответствии с законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Все регулирует в части запасов бухгалтерский учет. И налоговый кодекс не определяет понятия товара, так как для этого существуют национальные стандарты либо МСФО. Оба этих бухгалтерских документа измеряют запасы в стоимостном выражении. И Вам незачем говорить от физической форме товара в данном случае. Товарное количество оценивается в денежном выражении. Стандартов более чем достаточно, чтобы делать выводы в отношении продаж по НК. Это однозначно стоимостные выражения бухгалтерского учета. У Вас нет никаких аргументов против 65 статьи налогового кодекса. А если есть - то извольте представить (процитировать в Вашем случае).

Это, конечно, уже софистика, но она подтверждает все те ргументы, которые я приводила ранее из НК РК, а повторяться не хочется.

Вы не приводили аргументов из НК, кроме как просто перечислили некоторые статьи,которые якобы должны подтвердить Ваши выводы.

Не посчитайте за труд, приведите эти выводы вновь, процитировать конкретный аргумент, который опровергнул бы мое мнение, с предоставленными цитатами НПА.

В отношении РБП. Все создаваемые в БУ резервы (ТМЗ, ОС, ДЗ и др.) - это исполнение принципа осмотрительности, который строго предписан МСФО и НСФО, но напрочь отсутствует в НУ. Поэтому все эти резервы составляют временные разницы, о которых речь идет в МСФО 12 "Налог на прибыль". В том числе и для урегулирования данного момента предусмотрена специальная строка в форме 100.12 - "расходы будущих периодов".

А если о ссылках на НК РК, то:

1. ст.ст.4, 5, 6, 7, 8, 9 - описание принципов НУ;

2. п. 1 и п.2 ст.92 - прямо указывают о периодах, к которым должны относиться расходы - когда получен доход, т.е. списание против реализации;

3. параграф 3 - который полностью игнорирует резерв на обесценение ОС;

И про остальные резервы НК РК вообще умалчивает, так как ни один резерв не подтвержден документально, а является только субъективной оценкой возможной объективной реальности. Субъективная, потому что производится на основе суждений конкретных людей; возможная - потому что может так и не случиться, как кажется на дату составления ФО. Так что НК РК этой области просто решил не касаться, как бы ее и нет. Так же как и переоценки, и объективно существующей рыночной цены на имущество.

Так что не могут подобные резервы, созданные в БУ, бытьоснованием для возникновения операций или обящательств в НУ на том основании, что все эти резервы вызваны применением принципа, не допустимого с точки зрения НУ. Т.е. можно сказать, что присутствует некое противоречие внутри кодекса. Но если учесть, что статьи с 4 по 9-ю идут в кодексе раньше чем ст.65, то можно считать данное противоречие снятым. Т.е. подобные резервы для НУ не существуют. Отсюда мы и говорим, что это временные разницы между БУ и НУ или РБП для НУ.

А это Вы мне о чем? Налоговый Кодекс я читала. Я же просила, чтобы Вы свое утверждение вот это:

Резерв на ТМЗ создает разницы между бухгалтерским и налоговым учетом. Для БУ - это расходы текущего периода, а для НУ - будущих периодов. И в НУ это допустимо.

доказали. Где это в налоговом учете допустимо списать на вычет резерв на обесценение?

Теперь выходит, что Вы уже так не думаете. Так сказать, недоработки кодекса.

А в отношении моих "выступлений" - считайте, что после кажой моей точки стоит ''smile". Ни с кем не собираюсь напрягать отношений - я только оттачиваю свое матерство. Спорщик я - часто по профессии, а в целом по призванию.

Как раз это уже и понятно. Вы тут по ходу дела в остроумии упражняетесь, а мы за чистую монету, НПА цитируем, кодексами машем. Шутка все... просто такая пошутилка от Татьяны Анатольевны.

А цеплять меня, типа бесполезно. Я-то уж точно знаю насколько профессиональна и какие могу выдать "шедевры". Уже давно в этом упражняюсь и не одну "собаку съела", а о количестве шишек просто умолчю.

О да! Это теперь точно знаете не только Вы.

[Гость Tatyana Anatolievna]

Запасы – это активы:

1) предназначенные для продажи в ходе обычной деятельности;

2) в процессе производства для такой продажи; или

3) в форме сырья или материалов, предназначенных для использования в производственном процессе или при предоставлении услуг.

После продажи запасов их балансовая стоимость должна быть признана субъектом в качестве расхода в том периоде, когда признается соответствующий доход.

Когда справедливая стоимость актива за вычетом затрат на продажу (или группы активов) меньше его балансовой стоимости, субъекту следует уменьшить балансовую стоимость до его справедливой стоимости за вычетом затрат на продажу. Это уменьшение является убытком от обесценения.Продавая актив (товар) мы руководствуемся его стоимостью, которая и является в налоговом учете оборотом по реализации. Та часть, которая обесценилась – отнесена на убытки. В налоговом учете эта сумма участвовала в зачетной части поставщика. А при продаже (ниже себестоимости) – не использована в составе облагаемого оборота.

Статья 235 НК РК :

1. Если иное не предусмотрено настоящей главой при определении суммы налога, подлежащего взносу в бюджет, получатель товаров (работ, услуг) имеет право на зачет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за полученные товары, включая основные средства, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота….

Вы стоимость уценки в целях облагаемого оборота не использовали. При всем при том, что товар продали весь. Стоимостной фактор (в данном случае) отнесен на убыток в бухгалтерском учете, и подлежит исключению из зачета в налоговом учете, согласно ст.237 НК РК:

1. Налог на добавленную стоимость, ранее отнесенный в зачет, подлежит исключению из зачета в следующих случаях:

1) по товарам (работам, услугам), использованным не в целях облагаемых оборотов;

Это первое упоминание о резерве. До этого резрв не упоминался. Еще раз повторюсь: уценка и резерв - разные вещи. Так что зря вы сваливаете с больной головы на здоровую в отношении первого упоминания о резерве.

Здесь же и говорится о том, что при создании резерва необходимо корретировать зачет по НДС. теперь вы пытаетесь говорить о том, что это я с вами согласилась, когда с самого начала я с этим спорю. Вы передергиваете!

Реально, есть два судебных процесса на предприятиях монополистах, которым вменили упразднить зачет, когда проверили правильность формирования себестоимости продукции в рамках МСФО.

Давайте их и расмотрим. Приведите доводы налоговой и результаты судебных разбирательств. А просто утверждать, что исключение из зачета вызвано применением МСФО - это не аргумент. По крайней мере не обоснованный.

[POLIN]

Так что зря вы сваливаете с больной головы на здоровую в отношении первого упоминания о резерве.

Разве в приведенной Вами цитате моего ответа есть упоминание о резерве? Где? Конкретно укажите это.

Почему Вы приписали мне совершенно не существующего в моем ответе определения? Вы еще раз почитайте мой ответ, пожалуйста. Пишу я Вам об убытке при обесценении. Тему резервов, который меняются на каждую отчетную дату при хранении товаров начали Вы.

Татьяна Анатольевна! Вот Ваша фраза дословно:

Сначала вы говорите, что при создании резерва необходимо списывать зачет по НДС на "сумму уценки", а затем говорите, что пока товар не продан, НДС не списывается.

Где это я сказала сначала, а затем опровергла себя же выше подчеркнутым в Вашей фразе предложением?

Я всегда говорила о проданном товаре. Так сказать в унисон названию темы "НДС при реализации ТМЦ ниже себестоимости".

Приведите доводы налоговой и результаты судебных разбирательств. А просто утверждать, что исключение из зачета вызвано применением МСФО - это не аргумент. По крайней мере не обоснованный.

Я Вам их уже привела. Для этого не обязательно озвучивать названия предприятий.

Не уводите разговор в плоскость, которая отнимала бы внимание от Вашего мнения.

Вы имеете на него право, вне зависимости от отсутствия с Вашей стороны аргументированной доказательной базы в данной теме.

[POLIN]

Так что зря вы сваливаете с больной головы на здоровую в отношении первого упоминания о резерве.

Кстати, коллега, видимо мои призывы вести разговор в контексте нормальной деловой беседы на Вас не действуют.

Еще одна подобная фраза в адрес кого бы то ни было на форуме - и я на правах модератора ограничу Вам доступ на форум.

Пока делаю Вам предупреждение.

[Гость Tatyana Anatolievna]

Мы не пришли к обоюдному согласию. Вам пришлось принять мою точку зрения, так как в моем случае она неизменна с начала ведения диалога по данной теме.

Повторяю в очередной раз: Я НЕ ПОДНИМАЛА ТЕМУ РЕЗЕРВА. Ее подняли Вы, попутав процедуры хранения и продажи по МСФО и недоцитировав пункт стандартов по этому поводу.

Пардон! Что-то я невижу, чтобы я поменяла свою точку зрения. Я и первоначально и во второй раз утверждала одно и то же:

Не спорю, что обесценение ТМЗ в бухгалтерском учете относится на расходы периода, когда такое обесценение возникло . Но заметьте, стоимость товара при этом не списывается безвозвратно, а создается резерв (контрсчет) для товара. А в дальнейшем "когда обстоятельства, которые ранее вызывали необходимость списать частьстоимости запасов, перестали существовать, или когда имеются явные свидетельства увеличения возможной чистой стоимости реализации в силу изменившейся экономической конъюнктуры, соответсвующая сумма списания возвращается..." (цитирую МСФО 2 п.33)

Получается, если мы сейчас будем действовать согласно вашей логике - мы спишем вместе с созданием резерва и часть зачета по НДС на сумму резерва. А как будем восстанавливать зачет по НДС, когда будем восстанавливать отнесенное на резерв?

Если же мы будем применять мою логику, то все становится на свои места. Применяя понятие "товар", не подменяя его понятием "себестоимость", никаких проблемм не возникает.

А я тут распинаюсь пытаясь доказать вам, что резерв - не повод для уменьшения зачета по НДС. Ладно, вопрос о резерве снимаем, так как пришли к обоюдному выводу, что при создании резерва зачет по НДС не корретируется.

Где вы усмотрели изменение позиции? Где вы усмотрели, что я приняла вашу позицию? Особенно это интересно, если внимательно прочесть предыдущее мое высказывание в 19.22 с приведением цитаты вашиего высказывания о запасах.

Вы спорите уже "за гранью фола".

Вывод- который ничем не подкреплен, кроме личных умозаключений.

Вы не приводили аргументов из НК, кроме как просто перечислили некоторые статьи,которые якобы должны подтвердить Ваши выводы.

Извините, я ссылалась на статьи НК РК ранее (потрудитесь вернуться и прочесть, если запамятовали). Причем я трактовала эти статьи в соответствии с их буквальным написанием. Правда моя трактовка не совпала с вашей, и вы посчитали, что я их не приводила. Это уже не корректно.

Оба этих бухгалтерских документа измеряют запасы в стоимостном выражении.

Не могу согласиться, так как товар в обязательном порядке подлежит учету, как в натуральном, так и денежном выражении. Натуральное выражение не отражается в ФО, но в учете - обязательно.

Стандартов более чем достаточно, чтобы делать выводы в отношении продаж по НК. Это однозначно стоимостные выражения бухгалтерского учета.

Где же в бухгалтерском учете вы нашли только стоимостьное выражение? Как вы себе представляете процесс инвентаризации или применение метода ФИФО при отсутствии учета в натуральном выражении?

доказали. Где это в налоговом учете допустимо списать на вычет резерв на обесценение?

С чего это вы взяли, что я утверждала именно это. Я говорила о разницах между бухгалтерским и налоговым учетом. О том, что резерв создает расходы будущих периодов, т.е. в момент создания он не является вычетом, а переносится на предстоящие периоды.

Резерв на ТМЗ создает разницы между бухгалтерским и налоговым учетом. Для БУ - это расходы текущего периода, а для НУ - будущих периодов. И в НУ это допустимо.

Это и подтвердила вам своими аргументами в 16.24. Извините, если вы не поняли.

Как раз это уже и понятно. Вы тут по ходу дела в остроумии упражняетесь, а мы за чистую монету, НПА цитируем, кодексами машем. Шутка все... просто такая пошутилка от Татьяны Анатольевны.

Извините, если вас это задевает. Мне оттачивание навыков необхоидмо для моей профессии, и я об этом ясно дала понять. Если я об этом говорю в шутливом тоне, то только потому, что умничанье - еще не признак ума, а шутовство - не признак дурости.

О да! Это теперь точно знаете не только Вы.

Умный - оценит, дурак - не поймет. Так что показаться незанющей чего-то я не боюсь. Процесс познания предполагает, что первоначально мы ничего не знаем и постепенно восполняем пробелы. Вот только от вас я пока ничего не почерпнула. Только бесполезная какая-то перепалка, скатывающаяся уже на личности. Или мы будем говорить только о теме, или вообще не будем говорить о ней. Но продолжать спор в подобном тоне - увольте.

[Гость Tatyana Anatolievna]

Пока делаю Вам предупреждение.

В чем? В том что вы действительно не правы? И приписываете мне то, чего я не делала?

Еще одна подобная фраза в адрес кого бы то ни было на форуме - и я на правах модератора ограничу Вам доступ на форум.

Я могу заявить примерно то же самое в отношении ваших высказываний. Которые даже не носят шутливой формы. Так что еще раз предлагаю - общаться только о теме.

[POLIN]

Пардон! Что-то я невижу, чтобы я поменяла свою точку зрения. Я и первоначально и во второй раз утверждала одно и то же:

Где вы усмотрели изменение позиции? Где вы усмотрели, что я приняла вашу позицию? Особенно это интересно, если внимательно прочесть предыдущее мое высказывание в 19.22 с приведением цитаты вашиего высказывания о запасах.

Вы спорите уже "за гранью фола".

Извините, я ссылалась на статьи НК РК ранее (потрудитесь вернуться и прочесть, если запамятовали). Причем я трактовала эти статьи в соответствии с их буквальным написанием. Правда моя трактовка не совпала с вашей, и вы посчитали, что я их не приводила. Это уже не корректно.

Не могу согласиться, так как товар в обязательном порядке подлежит учету, как в натуральном, так и денежном выражении. Натуральное выражение не отражается в ФО, но в учете - обязательно.

Где же в бухгалтерском учете вы нашли только стоимостьное выражение? Как вы себе представляете процесс инвентаризации или применение метода ФИФО при отсутствии учета в натуральном выражении?

С чего это вы взяли, что я утверждала именно это. Я говорила о разницах между бухгалтерским и налоговым учетом. О том, что резерв создает расходы будущих периодов, т.е. в момент создания он не является вычетом, а переносится на предстоящие периоды.

Это и подтвердила вам своими аргументами в 16.24. Извините, если вы не поняли.

Татьяна Анатольевна!

Ваша речь (которую я выделила сейчас как сверхцитирование) - полное отсутствие аргументов. Нагромождение цитат- вопросов без ответов. Гневных заявлений, поисках дураков и прочей галиматьи....

Зачем так нервничаете?

Отвечайте на мой предыдущий пост обстоятельно, с подкрепленной аргументированной базой, а не просто нагромождением слов.

ПО Вашему совету я перечитала все Ваши ответы по теме: Вы цитируете ст.237 и частично пункт МСФО (без начала и конца). Вот и все Ваши законные аргументы. Остальное - личное мнение, которое так же имеет право быть.

Я могу заявить примерно то же самое в отношении ваших высказываний. Которые даже не носят шутливой формы. Так что еще раз предлагаю - общаться только о теме.

Так это было Ваше предложение?

Вы и правда женщина с юмором.

Рекомендую проводить беседу в рамках деловой манеры общения.

Это было мое предложение.

А вести беседы в деловой манере на этом сайте я не давала обязательства.

А это Ваш ответ на него.

Вот только от вас я пока ничего не почерпнула. Только бесполезная какая-то перепалка, скатывающаяся уже на личности.

Вы предполагаете, что эта Ваша фраза - не наезд на личность?

И это, принимая во внимание высокий статус профессионала,которым Вы себя наделили.

Или мы будем говорить только о теме, или вообще не будем говорить о ней.

Правильный ход. Оставайтесь при своем мнении. Сказать Вам больше в этой теме нечего.

Но продолжать спор в подобном тоне - увольте.

Уволю, для начала дней на десять, если не измените манеру общения.

[Гость Tatyana Anatolievna]

Polin, это уже не спор о теме вопроса, а выяснение отношений. Все зашло слишком далеко на личности и нет никакого смысла продолжать дальше потешать читателей. Я прекращаю. Не потому что нет аргументов или считаю, что вы что-то доказали, а просто потому что это уже не спор, а перепалка.

[POLIN]

Polin, это уже не спор о теме вопроса, а выяснение отношений.

Спорьте по теме. Иных отношений, кроме как профессиональных я от Вас не требовала.

Я ждала ответов на вопросы, а не личностных выводов.

Вопрос в части бухгалтерского учета запасов и области отнесения резервов на вычет посредством формирования расходов будущих периодов в налоговом учете, озвученный Вами по теме - не прояснен.

Все зашло слишком далеко на личности и нет никакого смысла продолжать дальше потешать читателей. Я прекращаю. Не потому что нет аргументов или считаю, что вы что-то доказали, а просто потому что это уже не спор, а перепалка.

Мне не нужна перепалка. Если есть аргументы - давайте. Просто изложите их, подкрепив НПА.

У нас спор касается вопроса:

Создается ли резерв по реализованным запасам и является ли он основанием для списания на вычет.

Ваше первое утверждение звучало так:

Резерв на ТМЗ создает разницы между бухгалтерским и налоговым учетом. Для БУ - это расходы текущего периода, а для НУ - будущих периодов. И в НУ это допустимо.

Вами же оно и опровергнуто:

И про остальные резервы НК РК вообще умалчивает, так как ни один резерв не подтвержден документально, а является только субъективной оценкой возможной объективной реальности. Субъективная, потому что производится на основе суждений конкретных людей; возможная - потому что может так и не случиться, как кажется на дату составления ФО. Так что НК РК этой области просто решил не касаться, как бы ее и нет. Так же как и переоценки, и объективно существующей рыночной цены на имущество.

Так что не могут подобные резервы, созданные в БУ, бытьоснованием для возникновения операций или обящательств в НУ на том основании, что все эти резервы вызваны применением принципа, не допустимого с точки зрения НУ.

И тут же опровергли выше сказанное:

Т.е. можно сказать, что присутствует некое противоречие внутри кодекса. Но если учесть, что статьи с 4 по 9-ю идут в кодексе раньше чем ст.65, то можно считать данное противоречие снятым. Т.е. подобные резервы для НУ не существуют. Отсюда мы и говорим, что это временные разницы между БУ и НУ или РБП для НУ.

Я резюмирую вопрос в данном противоречии: проданный товар относится на затраты в части себестоимости, которая сложилась по данным бухгалтерского учета. Убыток от обесценения в бухгалтерском учете относится на финансовый результат. Резерв создается при учете запасов, не реализованных в отчетном периоде, и переоцениваемых в каждом отчетном периоде до стоимости возможных чистых продаж(IAS 2 п.33)

В налоговом учете как вычет - не участвует. Расходы будущих периодов в НК - это расходы, которые являются вычетами по НК РК, но будут вычитаться в рамках налогового учета в том налоговом периоде, к которому они относятся. Как правило, это случаи с долгосрочными контрактами, срок исполнения которых более срока налогового периода КПН.

Еще хочу коснуться вот этого высказывания:

Но если учесть, что статьи с 4 по 9-ю идут в кодексе раньше чем ст.65, то можно считать данное противоречие снятым.

Это не состоятельное предположение. Если бы статьи Налогового Кодекса, касающиеся принципов налогообложения в Казахстане шли в конце примерно в районе 568 статьи - это бы не умалило данных принципов, даже если бы они были заключающими в кодексе, и не отменило бы действия статьи 65. Нет в НК приоритета действия статей по принципу возрастания - либо убывания нумерации.

Есть приоритет международного права (НК РК ст.2 п.5) и приоритет толкования употребляемых положений в рамках соответствующих отраслевых и гражданского отраслей, если им не дано свое понятие в Налоговом Кодексе (НК РК ст.10 п.3).

Извините, если Ваше общение со мной нанесло Вам определенный моральный ущерб.

Я не ущемляла Ваш профессионализм. Я Вам не работодатель и не доцент по кафедре. Но и на форуме должна существовать некая ответственность за сказанное.

Форум - не просто виртуальная тусовка. Все важное - должно быть высказано и прояснено. Нас читают и пользуются советами. И мне совесть не позволит умолчать о вещах, которые ничем не подкреплены. В противном случае, сложится мнение, что даже очередность статей влияет на учет.

Я с этим не согласна. Это моя принципиальная позиция.

И если ситуацию следует прояснить - то это справедливо и для пользователей форума.

Я не сторонник войны. Но я за четкие определения.

В любом случае Вы имеете право на собственное мнение.

Не обижайтесь. В Вашей жизни я того не стою. Виртуальность вообще не должна стоить людям нервов.

Удачи. :signthankspin: