Преюдициальное значение судебного решения

[Астроном]

У мене глаза круглые.

Только что сказали мне о том что по одному делу нас интересующему приняли решение, пока огласили мотивировочную часть.

Решением суда некоторого района за некоторым человеком было признано право собственности на земельный участок. В свое время этот земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, а потом несколько раз перепродавался. Суд признал недействительным первые несколько договоров, но пока шел суд и шло исполнение этот участок еще пару раз перепродали и причем в УЗО зарегистрировали.

В общем этого чудака вынудили обратиться в суд о признании недействительным всех последующих договоров купли-продажи. Часть этих договоров была таки признана недействительной.

И вот, бравый судья этого же районного суда принимает решение об отказе тому чудаку в иске, основания непонятны, но при оглашении решения этот судья чего-то там говорит об ошибках, допущенных при предыдущем рассмотрении (это по вступившему в силу и необжалованному решению этого же районного суда) и соответственно в предыдущем решении. Пока не увижу само это решение, не пойму конечно в чем дело.

Но помогите кто-нибудь, объясните ради всего святого, на что мог этот суд сослаться, на какую такую ошибку в предыдущем решении, если статья 71 говорит о преюдициальном значении предыдущего решения суда.

У мене скоро дым пойдет из ушей, ничего не придумывается :good:

[Татьяна А.Р.]

Решением суда некоторого района за некоторым человеком было признано право собственности на земельный участок

а дальше непонятно, зачем он признавал все сделки недействительными разными исками ?

[Сергий]

У мене глаза круглые.

То что Вы рассказываете - все очень интересно. Я что-то предполагаю, но пока воздержусь от комментов. Просил бы Вас разместить решение на форуме (можно в личку). При этом важны не только принятое, но состоявшиеся по делу решения.

Могу заметить, что в ГК есть проблемы толкования и применения следующих положений: 1) недействительность сделки (договора), 2) расторжение договора и его последствий, 3) отказ от договора, 4) признание договора незаключенным.

Там есть еще более глобальные проблемы, но предлагаю на форуме обсудить хотя бы эти. :good:

[Нежная]

Но помогите кто-нибудь, объясните ради всего святого, на что мог этот суд сослаться, на какую такую ошибку в предыдущем решении, если статья 71 говорит о преюдициальном значении предыдущего решения суда.

У мене скоро дым пойдет из ушей, ничего не придумывается

Сейчас трудно что-либо говорить и оценивать, поскольку , как Вы сами констатируете "Пока не увижу само это решение, не пойму конечно в чем дело". Надо смотреть решение. Мало ли на что суд может сослаться, но на какую-то ошибку предыдущего решения..... что-то в-а-а-ще....

Относительно преюдициальности, то из смысла и содержания с татья 71 ГПК РК в отношении преюдициальности судебных решений вытекает, что

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, только в том случае если в разбирательстве участвуют те же лица.

[Астроном]

Сейчас трудно что-либо говорить и оценивать, поскольку , как Вы сами констатируете "Пока не увижу само это решение, не пойму конечно в чем дело". Надо смотреть решение. Мало ли на что суд может сослаться, но на какую-то ошибку предыдущего решения..... что-то в-а-а-ще....

Относительно преюдициальности, то из смысла и содержания с татья 71 ГПК РК в отношении преюдициальности судебных решений вытекает, что

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, только в том случае если в разбирательстве участвуют те же лица.

В общем то конечно, одно лицо истец идет тоже а друголе лицо - это покупатель, который купил у предыдущего покупателя, который также купил у другого покупателя, договор с которым признан недействительным. То есть ответчик уже другой, значит - преюдиции уже не будет?

Ладно, пусть ее эту преюдицию. Но судебным решением истец признан собственником. Это факт. Решение никем не обжаловано и вступило в законную силу два года назад. Это тоже факт. Причем в первом решении черным по белому написано, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

Может ли тогда случиться такое, что второй суд может прийти к решению, что имущество из владения истца выбыло не помимо его воли? То есть может ли быть, что по одному и тому же обстоятельству будут приняты два совершенно противоположных решения одного и того же районного суда, при том что первое решение в силе?

[Вовун]

То есть ответчик уже другой, значит - преюдиции уже не будет?

да, не будет преюдиции

[Нежная]

Ладно, пусть ее эту преюдицию. Но судебным решением истец признан собственником. Это факт. Решение никем не обжаловано и вступило в законную силу два года назад. Это тоже факт. Причем в первом решении черным по белому написано, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

Может ли тогда случиться такое, что второй суд может прийти к решению, что имущество из владения истца выбыло не помимо его воли? То есть может ли быть, что по одному и тому же обстоятельству будут приняты два совершенно противоположных решения одного и того же районного суда, при том что первое решение в силе?

Все же давайте дождемся мотивировки суда. Предметы исков совершенно разные. Решения, конечно, будут разные, поскольку разные предметы иска. Но....первое решение - это все же очень важный документ, никем не обжалованный и, соответственно, вступивший в законную силу, и, несомненно, оно должно приниматься судом, даже если не в силу преюдициальности, а как одно из подтверждений обоснования требований истца. Это основание, на которое ссылается истец. И суд не должен это сбрасывать с весов.

[Tibur]

Здравствуйте!

У меня примерно такое же дело сейчас...есть решение суда о признании права собственности за первоначальным собственником, признании незаконным права собственности второго собственника и есть лицо которому второй собственник продал имущество, за ним на данный момент зарегистрировано право собственности на спорное имущество...сейчас вот думаю как быть и вот что пока решил:

Подать иск о признании недействительным договора купли-продажи имущества между вторым собственником и третьим лицом , где ответчиком будет второй собственник, а текущего собственника привлечь в качестве третьего лица...тогда решение суда о признании права собственности думаю будет иметь приюдициальное значение, так как стороны те же, а текущий собственник в любом случае был бы третьим лицом в предыдущем процессе и привлекать его к участию в деле не забота истца....хотя еще нужно думать.

Изменено 5 Сентября 2008 пользователем Tibur

[Анатолий Утбанов]

Подать иск о признании недействительным договора купли-продажи имущества между вторым собственником и третьим лицом , где ответчиком будет второй собственник, а текущего собственника привлечь в качестве третьего лица...тогда решение суда о признании права собственности думаю будет иметь приюдициальное значение, так как стороны те же, а текущий собственник в любом случае был бы третьим лицом в предыдущем процессе и привлекать его к участию в деле не забота истца....хотя еще нужно думать.

ИМХО будет лучше привлечь ответчиками и второго и третьего (действующего) собственников, а там уж третий пусть доказывает что он не знал о неправомерности действий второго. Основания для признания сделки недействительной судя по всему у Вас есть так что проблем я думаю не будет. Мы же в подобных ситуациях инициировали иск о признании первой и всех последующих сделок недействительными, дабы не разбивать проблему на несколько самостоятельных процессов. После отмены регистрации права собственности за третьим, в силу вступит право собственности первого.

Изменено 5 Сентября 2008 пользователем AnaTOLiy

[Tibur]

ИМХО будет лучше привлечь ответчиками и второго и третьего (действующего) собственников, а там уж третий пусть доказывает что он не знал о неправомерности действий второго. Основания для признания сделки недействительной судя по всему у Вас есть так что проблем я думаю не будет. Мы же в подобных ситуациях инициировали иск о признании первой и всех последующих сделок недействительными, дабы не разбивать проблему на несколько самостоятельных процессов. После отмены регистрации права собственности за третьим, в силу вступит право собственности первого.

2 AnaTOLiy

Если честно то основание для признания сделки недействительной пока не нашел.

Думаю может следующим образом пойти:

п.2. ст.235 ГК РК:

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

п.1ст.249 ГК РК:

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам

п.1 ст.157ГК РК:

При нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

И решение суда о незаконности права собственности и государственной регистрации прав на имущество.

Извеняюсь за оффтоп...

Изменено 5 Сентября 2008 пользователем Tibur

[Анатолий Утбанов]

2 AnaTOLiy

Если честно то основание для признания сделки недействительной пока не нашел.

Для начала изложите на каком основании было вынесено решение о котором Вы упомянули. От чего отталкивались Вы, ответчик, на что опирался суд при вынесени решения.

[Tibur]

Для начала изложите на каком основании было вынесено решение о котором Вы упомянули. От чего отталкивались Вы, ответчик, на что опирался суд при вынесени решения.

Два года назад компания приобрела здание состоящее из нескольких литеров. До этого здание принадлежало государственному предприятию. Было зарегистрировано право собственности..

Потом выяснилось, что один из литеров (отдельное здание) также принадлежит другому лицу (Второй собственник) но уже под другим адресом и литером..

Подняли всю документацию и выяснили, что Второй собственник право на здание приобрел на основании акта ввода в эксплуатацию построенного объекта, а землю получил от государства по договору купли-продажи.

Компания обратилась в суд с требованием о признании ее собственником спорного здания и признании незаконным права собственности Второго собственника..

Второй собственник оформил все документы с различными нарушениями. Было установлено, что спорное здание фактически не строилось, а земля была получена Вторым собственником с нарушением закона. По этим, основаниям суд вынес решение о признании права собственности второго собственника незаконным.. решение не оспорено и вступило в законную силу.

Второй собственник в 2004 году продал здание с землей Третьему собственнику.

Во время судебного процесса третий собственник к участию в деле не привлекался. Потому что Второй собственник не участвовал в судебном разбирательстве.

Теперь нужно идти на Третьего собственника в суд....а вот с основаниями для признания недействительным договора купли-продажи между Вторым и третим собственниками туговато....

[Астроном]

Все же давайте дождемся мотивировки суда. Предметы исков совершенно разные. Решения, конечно, будут разные, поскольку разные предметы иска. Но....первое решение - это все же очень важный документ, никем не обжалованный и, соответственно, вступивший в законную силу, и, несомненно, оно должно приниматься судом, даже если не в силу преюдициальности, а как одно из подтверждений обоснования требований истца. Это основание, на которое ссылается истец. И суд не должен это сбрасывать с весов.

Насколько он не должен сбрасывать с весов? Если судебным решением признано доказанным что когда истец потерял земельный участок помимо своей воли, то не должно ли рассматриваться это как факт и дальше, если никаких вновь открывшихся обстоятельств нет. Ведь речь идет о том же самом человека и его правах на тот же самый участок и о тех же самых обстоятельствах, связанных с этим участком.

Мне просто любопытно как может быть решен конфликт между двумя судебными решениями, которые содержат лдва противоположных вывода по одному и тому же обстоятельству, которое имеет значение для решение вопроса о праве собственности лица на этот участок. Ведь неизбежно одно из этих решений должно быть отменено. Кто-нибудь сталкивался с тем как законодательство к таким конфликтам относится?

[Анатолий Утбанов]

Второй собственник в 2004 году продал здание с землей Третьему собственнику.

Во время судебного процесса третий собственник к участию в деле не привлекался. Потому что Второй собственник не участвовал в судебном разбирательстве.

Теперь нужно идти на Третьего собственника в суд....а вот с основаниями для признания недействительным договора купли-продажи между Вторым и третим собственниками туговато....

Привлекайте ответчиками Второго и Третьего собственников. Так как Вы заявляете требование о признании недействительной сделки совершенной именно этими сторонами. Третье лицо БТИ, так как вопрос встает и об отмене регистрации права собственности. Основания следующие:

В соответствии со ст. 188 ГК РК

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Между тем в момент совершения сделки между вторым и третьим "собственниками", право собственности на имущество являющееся предметом сделки принадлежало именно истцу, при этом сам истец не имел намерений отчуждать имущество третьему "собственнику", представленные же вторым "собственником" документы для оформления сделки между ним и третьим "собственником" были получены им незаконно, что подтверждается установленными судом, таким - то в решении от такого - то, обстоятельствами. Таким образом второй "собственник" незаконно распорядился имуществом не принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии со статья 157 ГК РК при нарушении требований предъявлемых помимо прочего и к участникам сделки, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

В данном случае очевидно совершение сделки с пороком участника, а также Ваша заинтересованнность в признании ее недействительной.

В соответствии со статья 158 ГК РК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства.

В общем предлагаю двигаться примерно в этом направлении.

ЗЫ: Главное чтобы с добросовестным приобретательством у Вас проблемы не возникли.

Изменено 6 Сентября 2008 пользователем AnaTOLiy

[Tibur]

Большое спасибо за за совет!!!