Prawnik Опубликовано 5 Декабря 2008 Автор Жалоба Share Опубликовано 5 Декабря 2008 Любой самолет подлежит уничтожению, неважно пассажирский или нет, и если пассажирский неважно есть там пассажиры или нет . Вы это серьозно? Не думал, что все так потеряно. В то время как толкование норм права должно строиться на их буквальном понимании, а буквальное прочтение не содержит в себе разрешения на уничтожение пассажиров. Разве вы с этим не согласны? Слышали когда-нибудь о таком способе толкования как систематическое толкование или телеологическое толкование. Буквальное толкование, конечно имеет в определенной степени, первостепенность, но при этом не запрещает в случае когда понятия не подлежат однозначному толкванию даже в контексте нормы, применять упомянутые мной способы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Captain Ares Опубликовано 6 Декабря 2008 Жалоба Share Опубликовано 6 Декабря 2008 Вы это серьозно? Не думал, что все так потеряно. Это сказано без учета моральных и гуманистических аспектов, с точки зрения буквального толкования правовой нормы. Понятно что в целом никому не приятно стрелять по гражданским, особенно военным, которые должны их защищать. Слышали когда-нибудь о таком способе толкования как систематическое толкование или телеологическое толкование. Буквальное толкование, конечно имеет в определенной степени, первостепенность, но при этом не запрещает в случае когда понятия не подлежат однозначному толкванию даже в контексте нормы, применять упомянутые мной способы. Слышал, но не припомню чтоб законодательно была установлена альтернатива использования иных видов толкования кроме буквального. При этом я не вижу двусмыслености или неоднозначности данной нормы, в ней четко указано только на самолет, про пассажиров не сказано ничего, а для того чтобы признать неконституционость должно быть сказано про пассажиров. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Prawnik Опубликовано 8 Декабря 2008 Автор Жалоба Share Опубликовано 8 Декабря 2008 (изменено) Слышал, но не припомню чтоб законодательно была установлена альтернатива использования иных видов толкования кроме буквального. Vozmem k primeru statiu 6 Grazhdanskogo Kodeksa RK: "1. Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства, изложенным в настоящей главе, прежде всего - в ее статье 2. 2. При выяснении точного смысла нормы гражданского законодательства необходимо учитывать исторические условия, при которых она вводилась в действие, и ее истолкование в судебной практике, если это не нарушает требований, изложенных в пункте 1 настоящей статьи." Takim obrazom v punkte 1 st. 6 GK RK zakreplena obyazatelnost' sistemnogo tolkovania v sluchae razlichnogo ponimaniya slov, primenyaemyh v tekste zakonodatelnogo akta. To est v svyazi s Konstituciei i osnovnymi principami grazhdanskogo zakonodatelstva. V punkte 2 govoritsya o istoriko-politicheskom i teleologicheskom sposobah tolkovaniya. Posmotrite takzhe Нормативное Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 18.04.2007 N 4 "ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ ТОЛКОВАНИИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 12, ПУНКТОВ 2 И 8 СТАТЬИ 62, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 76, ПОДПУНКТОВ 3) И 5) ПУНКТА 3 СТАТЬИ 77 КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН" zdes. V nem Konstitucionnyi Sovet i primenil kak raz sistemnoe tolkovanie. При этом я не вижу двусмыслености или неоднозначности данной нормы, в ней четко указано только на самолет, про пассажиров не сказано ничего, а для того чтобы признать неконституционость должно быть сказано про пассажиров. Esli by bylo vse tak prosto v nashem mire, kollega. Nu ne budut oni pisat konechno pro pasazhirov. No fakt ostaetsya faktom. Unichtozhat' vmeste s samoletom oni budut i passazhirov, poskolku termin "vozdushnoe sudno" vkluchaet v sebya takzhe grazhdanskie suda!!! Изменено 8 Декабря 2008 пользователем Prawnik Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Captain Ares Опубликовано 9 Декабря 2008 Жалоба Share Опубликовано 9 Декабря 2008 Это все понятно, но как я говорил, чтобы все это работало и применялось, нужно чтоб норма могла пониматься двояко, а именно в этой норме я не вижу двойствености - самолет без разницы какой и без разницы с кем на борту должен быть сбит. Где в этой норме различное понимание слов? Кажется в итоге все упирается в чистую математику все таки Вы считаете что выжить невозможно, я - что абсолютно маловероятно и ничтожно, но возможно. Отсюда и разные точки зрения Что делать будем? Спор в тупик зашел Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.