установление отцовства

[Гость JOHNSTA]

Могу ли я быть признан решением суда отцом ребенка без генетической экспертизы, лишь на основании того, что я поддерживал "дружеские" отношения с матерью ребенка?

[Эдуард]

А Вы заявляли ходатайство о назначении указанной экспертизы?

[Гость JOHNSTA]

Ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом, так как такие виды экспертиз у нас не проводятся, а в СНГ это дорого, истица не в соостоянии ее оплатить и "доказательств и так достаточно"

Если эта история кому-то интересна,а она прощла все инстанции судов и обжалований, то я могу поделиться ею с приложением всех документов.

Адрес E-mail: oak_old@mail.ru

[Эдуард]

Если Вы абсолютно уверены, что ребенок не Ваш и решение суда не справедливо, не понятно, почему Вы не провели указанную экспертизу за свой счет?

Опять же, если ходатайство заявляли Вы, почему за экспертизу должна платить истица, если же ходатайство заявляла она, тем более непонятна мотивировка суда. :smile:

[Эдуард]

По сути Вашего первоначального вопроса: суд вполне может признать Вас отцом ребенка, основываясь на совокупности иных доказательств. Наличие акта генетической экспертизы не является обязательным условием по делам об установлении отцовства.

Более того, сама по себе генетическая экспертиза не доказывает абсолютно факт отцовства, она лишь с достаточно большой долей (около 95 %) достоверности говорит о возможности такого факта.

Единственная возможность безоговорочно доказать, что человек не является отцом ребенка можно только предоставив соответствующее заключение об абсолютном бесплодии мужчины.

[ 12 Июнь 2002: Сообщение отредактировано: Эдуард ]

[Гость JOHNSTA]

В проведении экспертизы было оказано категорически, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком отклонено.

К другим доказательствам отнесли "совместное проживание" - ответчик бывал дома у истицы, "совместное ведение хозяйства" - пил чай на кухне, подключал видеомагнитофон.

[Эдуард]

От совместного проживания и ведения совместного хозяйства дети, насколько мне известно, не появляются.

А Вы сами то абсолютно уверены, что ребенок не Ваш? И если да, то что служит основанием такой уверенности?

[Гость JOHNSTA]

Уверен, потому, что в период зачатия истица находилась в другом городе. У ребенка светлые волосы и голубые глаза - полная противоположность истицы и ответчика.

И вообще, истица говорила ответчику, что это не его ребенок, а потом заявила, что отец он и она это легко докажет, так как получила хорошую консультацию.

[Гость Askar]

В своей практике встречал особо пикантную ситуацию, когда одна привлекательная молодая дама сожительствовала попеременке то с одним мужчиной, то с другим. В результате появился ребенок - но неизвестно кто его отец. Мужики, есстно бросили ее, узнав такое дело и она подала исковое заявление в суд, вызывали в суд и одного и другого, но чем дело кончится еще не известно. Получается ребенок общий, т.к. определить отцовство ребенка на все 100% невозможно . Вот и растет теперь сын полка.

[Гость Askar]

В продолжение темы. Вот каким бредом все это кончилось

РЕШЕНИЕ:

О., обратилась в суд с иском к И. об установлении отцовства и взыскании алиментов, указав, что 14 марта 1999 года родила от И. сына, однако ответчик отцовство не признает, материально не помогает, она вынуждена обратиться в суд.В судебном заседании истица О. иск поддержала, суду показала, что знакома с ответчиком с 23 июня 1997 года, постоянно встречались, любили друг друга, находились в интимных отношениях до 19 января 1999 года, после чего поссорились, без объяснений ответчик забрал свои вещи, позвонив, что ребенок не его, и они ему не нужны. На протяжении всей беременности И. признавал себя отцом ребенка, бережно к ней относился, заботился о ее здоровье, бывая у друзей, всем говорил, что у них будет сын, так как у него рождаются только мальчики, и он определил это на компьютере. Она знала, что И. женат, имеет двоих детей, но он всегда говорил, что с женой не живет и будет разводиться. Она верила ему и ждала. На протяжении всего времени она нисколько не усомнилась в его словах. 26 июня 1998 года она находилась в отпуске, с этого времени до конца июля они жили вдвоем с И. в квартире ее матери, так как матъ с братом уезжали на море. Вели совместное хозяйство, И. обедал, ночевал у нее, помогал во всем- выносил мусор, ходил за хлебом в магазин, помогал деньгами. 28 июня в день рождение подарил ей золотой браслет, 29 июня 1999 года. 23 июля 1998 года она сообщила И. о беременности, он обрадовался, сомнений у него не было, т.к. она была каждый день только с ним, другого мужчины у нее не было. И. она считала идеальным мужчиной, боготворила его, мечтала выйти замуж за него, не думала, что так может поступить, он был совсем другим.

Просит установить отцовство и взыскать алименты на ребенка.

Ответчик И. иск не признал, суду показал, что действительно познакомились с О. в июне 1997 года, сразу вступили в интимные отношения, которые продолжались до апреля-мая 1998 года, встречи были периодические, т.к. О. жила в Челябинске. Он женат с 1985 года, имеет двоих детей, разводиться не собирался и не собирается, никаких надежд на брак с истицей не давал. В период их знакомства О. встречалась и с другими мужчинами, поэтому когда она сообщила о беременности, он сразу сказал, что он здесь не причем. В течение ее беременности поддерживал чисто дружеские отношения, ни 13-15 июня, ни 26 июня 1998 года, ни в дальнейшем интима менту ними не было, никогда с О. вместе не жил, деньгами не помогал, за хлебом не ходил, мусор не выносил, золотых браслетов не дарил, никаких записок, писем с признанием в любви не писал, отцом ребенка себя никогда не признавал и не признает.

Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.47 Закона Республики Казахстан "О браке и семье" в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка , происхождение ребенка от конкретного лица /отцовство/ устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна, а таюке по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Суд считает, что истицей представлено и судом добыто достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка О. от И.

Так, свидетель Н.И, суду показала, что И. знает как мужа О., у них были серьезные близкие отношения. В июне-июле 1998 года И. жил у О., помогал ей по хозяйству, ходил за хлебом, выносил мусор. О. готовила обед, встречала его. 28 июня 1998 года И. в день рождения О. подарил ей золотой браслет, в этот день она ночевала у О. и видела, что И. тоже остался. Осенью 1998 года они постоянно гуляли вместе, И. заботился о О., говорил: "Хватит тебе сидеть, нужно гулять". Она слышала разговор О. и И., когда они вдвоем были у нее дома. О. говорила, что я рожу тебе девочку, И., не отрицая отцовство, говорил, что у него рождаются только мальчики.

Свидетель Л.А. суду показала, что 4 ноября 1998 года у нее был день рождения, О. и И.пришли вечером, остались у нее ночевать, т.к. было поздно, спали вместе в зале на диване, она им стелила постель, приносила один комплект. Ночью не давали ей спать, ходили то на кухню, то в ванную. В то время О. была беременна, она интересовалась судьбой ребенка, О. говорила, что они собираются расписаться, И. этого факта не отрицал, также не отказывался и от ребенка, вместе подбирали имя ребенку, И. говорил, что он просчитал на компьютере, что будет мальчик. На день рождения И. подарил О. букет цветов, большую коробку конфет с надписью "Я люблю тебя" и золотой браслет. В июле-августе 1998 года она иногда приходила к Лене и видела И. у нее в обеденное время и вечером.

Свидетель Ю.Л. суду показала, что 13 июня 1998 года у нее был день рождения, приезжали О. с И., переночевали, утром уехали, она стелила им одну постель. Гостям О.представляла И. как муж, он не возражал. В декабре 1998 года, когда она была в гостях у О., И. там тоже находился, приходил на обед, ночевал, спали они вместе, и она поняла, что он живет у нее. Они вместе ждали ребенка, радовались, говорили, что родится в марте, показывали фотографию УЗИ, говорили, что ждут мальчика. Со слов О. ей известно, что И. подарил ей золотой браслет, она сказала, что такой дорогой подарок, И. с гордостью ответил: "Для любимой женщины ничего не жалко". Он постоянно говорил о любви.

Свидетель В.И. суду показала, что 1 августа 1998 года О. и И. были у нее в гостях, приходили пешком, не на машине, О. было плохо, ее тошнило, вечером они вместе ушли. При ней И. проявлял заботу о О, обувал ее, они вместе говорили о ее беременности, знали, что отец ребенка - И., они говорили, что будет мальчик.

Со слов О. ей известно, что они планировали купить квартиру. Она знала, что у И. есть жена, дети, говорила ему, что не нужно заходить так далеко, И. только ухмылялся. Она также говорила О. об этом, но та отвечала: "Мы любим друг друга".

Свидетель Т.В. суду показала, что проживает по соседству с О. и видела летом 1998 года, как ответчик выносил мусор, ходил за хлебом, устанавливал на крыше вместе с братом О. антенну. Осенью 1998 года несколько раз видела их поздно вечером, когда они гуляли вместе, шли под руку. Этого мужчину О. представила как мужа.

Свидетель Т.Н. суду показала, что 15 нюня 1998 года она отмечала свой день рождения в ресторане "Думан", О. и И. приходили вместе, 28 июня 1998 года, когда она уходила с дня рождения О., И. оставался, И. показывала золотой браслет - подарок И. Она часто бывала у О. и видела у нее постоянно - и в обед и вечером И. При ней еще в мае-июне 1998 года И. обещал жениться на О.. В ноябре-декабре 1998 года О. и И. приезжали к ней в гости, она стелила им одну постель на двоих. Сергей всегда заботился о О., говорил, что это наш ребенок, мы будем счастливы. Звонил от нее жене и придумывал командировки. Она видела, как И. покупая Лене билеты в Челябинск.

Свидетель О.Б. суду показала, что 6 января 1999 года она, ее знакомый, О. и И. ночью ездили в церковь, сначала были в церкви г. Костаная, а в 12 часов были в церкви п. Квзахстанец, где пробыли до 2-х часов ночи, потом привезли О. и И. к О. домой, они остались там. В церкви И. нежно относился к О., проявлял заботу, т.к. у нее был уже большой срок беременности. В декабре 1998 года она дважды заходила к О. н видела там И., он снимал с ее ног сапоги.

Свидетель В.В. суду показала, что когда она вернулась с отпуска в конце июля 1998 года, О. сказала, что она беременна, она была против их отношений без регистрации брака, но потом согласилась, с начала августа И. стал жить вместе с ними, она стелила им одну постель в зале на диване. И. говорил, что коляска и роддом это его проблемы. Затем О. уехала в Челябинск, приезжала каждую неделю, И. сам ездил к О., привез из Челябинска личные вещи О., холодильник. И. никогда не отказывался от ребенка, говорил, что у них будет мальчик. С декабря 1998 года до 20 января 2000 года И. также постоянно жил у них, до сих пор остались его вещи -брюки, телефон.

Не верить показаниям перечисленных свидетелей у суда нет оснований, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст.352,353 УК РК. Их показания логичны, последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга. Никто из свидетелей неприязни к ответчику не испытывает, в родственных отношениях /кроме матери и брата/ с истицей не состоят.

Показания свидетелей дают суду возможность сделать вывод о том, что О. и И. находились в интимных отношениях не до апреля-мая 1998 года, как утверждает ответчик, а до января 1999 года.

Свидетельские показания подтверждают показания истицы и полностью опровергают показания ответчика, которые суд оценивает критически и считает, что они даны с целью уклонения от ответственности.

Судом установлено, что до беременности и во время беременности стороны постоянно общались друг с другом, находились в близких отношениях, И. проявлял заботу об истице и ребенке, обувал ее, был с ней нежен и ласков, писал письма с признаниями в любви, обещал жениться.

Согласно заключениям судебно-почерковсдческой экспертизы от 9 июля и 13 июля 1998 года тексты писем от 16 августа 1998 и 2 декабря 1998 года выполнены И. Экспертиза проведена специалистом высшей категории со стажем экспертной работы по данной специальности 20 лет, эксперт предупреждена по ст.352 УК РК за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не верить указанным заключениям у суда нет никаких оснований.

Судом также назначена и центром судебной медицины проведена биологическая экспертиза, согласно которой /акт судебно-медицинской экспертизы №107 от 21.06.2000г./ проведенным исследованием крови и слюны, отцовство И. в отношении ребенка не исключается.

В судебном заседании допрошены свидетели Л.И. - акушерка городского роддома и Н.П. - врач-пшеколог.

Свидетель Л.И. суду показала, что принимала роды у О., родился доношенный мальчик весом 3650 грамм, замеры, взвешивание ребенка, запись о ребенке в историю родов производила она.

Свидетель Н.П. суду показала, что беременная О. наблюдалась у нее, впервые она обратилась к ней в конце июля 1998 года, срок был небольшой и она попросила подойти позже. Вторично О.подошла 12 августа 1998 года и ею был выставлен диагноз: "Беременность 6-7 недель".

Длительность нормальной беременности у женщины равна в среднем 10 лунным месяцам, т.е. 280 дням, считая с первого дня последней менструации, возможны колебания от 240 до 300 дней. Учитывая, что последняя менструация у О. была 12 июня 1998 года, а родила она 14 марта 1999 года, длительность беременности у нес нормальная. Определить конкретный день зачатия ребенка не представляется возможным, т.к. каждая женщина имеет свои физиологические особенности. Ошибки в определении срока беременности могут достичь + - 2 недели.

Учитывая, что с 13 по 15 июня, а также с 26 июня 1998 года О. с И. находилась в интимных отношениях и в случае зачатия и в том и в другом периоде продолжительность беременности является нормальной, доказательств подтверждаюших, что истица имела связи с другими мужчинами, что ответчик отцом не является /длительное отсутствие в период зачатия ребенка, неспособность к оплодотворению и т.д., последним не представлено, суд считает, что представленные в совокупности доказательства с достоверностью подтверждают происхождение ребенка от И.

В соответствии со ст.124 Закона РК "О браке и семье" родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержания своим детям, средства на их содержание взыскивается с родителей в судебном порядке.

В силу ст. 125 Закона "О браке и семье" алименты на детей взыскиваются с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более - половины заработка и /или/ иного дохода.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы суд взыскивает алименты на сына в размере 1/4 части заработка, начиная со дня обращения.

В соответствии со ст-110 ПТК РК суд взыскивает в пользу истицы с ответчика расходы по госпошлине 375,50 тенге и в доход государства 383 тенге.

В части оплаты за услуги адвоката, расходов за производство экспертиз, суд отказывает О., т.к. ни одной квитанции, подтверждающей данные расходы не представлено.

Руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

Установить, что И. является отцом ребенка.

Взыскать с И. в пользу О. алименты на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 15 апреля 1999 года до его совершеннолетия и госпошлину в доход государства 383 тенге.

Судья: С.П.

[Гость Askar]

Автор - Эдуард:

...Более того, сама по себе генетическая экспертиза не доказывает абсолютно факт отцовства, она лишь с достаточно большой долей (около 95 %) достоверности говорит о возможности такого факта.

Эдуард: откуда такие познания в генной науке?

[Эдуард]

Автор - Askar:

Эдуард: откуда такие познания в генной науке?

Где то читал... А что, у Вас другие данные?

[Гость горЕ]

Поставил в базу, кстати, подвернулось под руку по теме спора-

Генетическая идентификация личности в судебно-медицинской экспертизе. И.О. Перепечина, Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ. Опубликовано: "Гражданин и право", N 5, май 2002 г.

Но, это больше теория.

[Гость Askar]

Вот еще, продолжение небольшенькое:

В коллегию по гражданским делам Костанайского обл. суда.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение суда по гражданскому делу

6 июля 2000 года городским судом рассмотрен иск О. ко мне об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Решением суда я признан отцом ребенка рождения и обязан к уплате алиментов на его содержание в размере 14 всех видов заработка.

С данным решением суда я не согласен по следующим основаниям:

- суд неправильно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела;

- установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, положенные судом в основу принятого решения не доказаны;

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 47 Закона РК "О браке и семье" определяет одно основание для признания отцовства: "установление происхождения ребенка от конкретного лица".

В соответствии со ст. 66 ГПК РК представление доказательств отнесено к обязанности сторон, однако истица не представила в суд доказательств, достоверно

подтверждающих происхождение ее ребенка от ответчика. Вместо этого она пригласила в суд своих друзей и знакомых, которые с готовностью пересказывали суду одну и ту же мысль навязанную им истицей, что ответчик является отцом ее ребенка, что происхождению ребенка от ответчика предопределено их совместным времяпрепровождением, застольями, участием в праздновании различных событий и различных компаниях, принесение ответчиком подарков. Все свидетели предполагают, что дружеские отношения истицы и ответчика являются способом зачатия ребенка истицы.

Истицей суду были представлены письма и записки якобы исполненные ответчиком, которые, как она полагает, свидетельствуют о признании ответчиком отцовства ее ребенка.

Однако, при прочтении писем и записок по их содержанию никак нельзя сделать вывод о признании ответчиком отцовства, а наоборот они свидетельствуют лишь о дружеских отношениях между ним и истицей, а слова "нашего ребенка" по заключению эксперта дописаны другим лицом, что просматривается визуально и разность почерков, а также и факт последующей дописки явно видны любому постороннему лицу.

Не имея других достоверных доказательств происхождения ребенка от ответчика, истица представила суду для обозрения пару брюк, якобы оставленных в ее доме ответчиком. Однако их размер никоим образом не может соответствовать размеру брюк. которые носит ответчик, что опять же было видно, и в чем суд мог убедиться

без какого-либо эксперимента.

Заявление стороны ответчика о подложности представленных суду доказательств оставлено судом без рассмотрения и без удовлетворения,

Без удовлетворения судьей был оставлен и отвод, заявленный до начала процесса по причине ее предвзятого отношения к ответчику и наоборот сочувственного отношения к истице.

Обстоятельства, послужившие этому, вытекали из высказываний судьи, сделанных ею при проведении собеседования, во время которого и судья, и адвокат Л.А. пытались склонить ответчика к добровольному признанию им отцовства, так как в судебном порядке они обещали это достоверно доказать.

Каких-либо других доказательств происхождения ребенка от ответчика истица суду не представила, а только заявила, что ребенок был зачат ею и ответчиком.

Суд, в процессе судебного следствия, а затем и в своих выводах ошибочно посчитал за доказательства происхождения ребенка от ответчика это заявление, а также и субъективные показания свидетелей со стороны истицы, которые были заинтересованы в установлении отцовства ответчика над ребенком истицы.

В целях сужения круга лиц, могущих выступать в качестве отца ребенка, по инициативе суда была проведена биологическая экспертиза крови ответчика, истицы,

ее ребенка. Данная экспертиза не исключила категорически ответчика из числа лиц. от которых мог произойти ребенок истицы. Однако данный вывод может свидетельствовать только об относимости ответчика к определенному и довольно многочисленному кругу мужского населения городов Костаная, Челябинска и других мест, где пребывала истица и где, она в силу своего юридического состояния, могла зачать ребенка.

Вместо объективной и правильной оценки собранных доказательств суд безоговорочно принимает их за доказательства происхождения ребенка от ответчика, полагаясь при этом только и всецело на голословное утверждение истицы о том, что отцом её ребенка является, как она того желает, ответчик.

Произведя, таким образом, без учета их относимости и допустимости оценку доказательств, представленных стороной истицы и собранных судом по её ходатайству, суд в своём решении сделал соответственно неверные выводы, которые и повлекли за собой судебную ошибку.

Суд не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что интимные отношения между ним и истицей строились без цели создания семьи и рождения ребенка, а также и то, что они эти отношения были им прекращены в силу объективных причин и задолго до предполагаемого истицей момента зачатия ребенка.

Вместо этого, суд в своем решении строит выводы, основанные на данных "Большой Советской энциклопедии" о продолжительности течения беременности истицы и ничем не подтвержденных выводах о доношенности или недоношенности рожденного ею ребенка.

Тогда как, ходатайство защиты о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления этих обстоятельств: времени зачатия ребенка с учетом его внутриутробного развития установленного при его рождении, судом отвергнуто.

Решение суда пронизано разного рода неточностями временного и позиционного

характера, как то:

- показания матери истицы о том, что о беременности дочери она узнала в конце июля 1998 года, тогда как, сама истица пояснила, что к гинекологу впервые она обратилась только в средине августа месяца. Ответчик проживал с истицей с декабря 1998 года до 20 января 2000 года, тогда как данное дело рассматривается судом с 15 апреля 1999 года.

- Суд в своем решении ссылается на то, что "он не может не верить показаниям свидетелей, поскольку они все предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и в тоже время свидетельские показания полностью подтверждают версию истицы об отце ее ребенка, опровергают показания ответчика о том. что он не является отцом ребенка и его показания суд оценивает критически".

Однако суд как бы не замечает, что все свидетели со стороны истицы приглашены ею лично и что их показания ничем не отличаются друг от друга, что звучат они заученно и однотипно, что в случае какого-либо провала в памяти свидетеля истица

тутже поправляет его и дополняет своими замечаниями, с которыми свидетели тут же

соглашаются, а также и на тому подобные издержки показаний свидетелей, которые могут свидетельствовать лишь об одном: об их заинтересованности и субъективности

по отношению к ответчику.

О предвзятом отношении суда к доказательствам и выводам, которые следуюет сделать свидетельствует также и тот факт, что ссылаясь на почерковедческую экспертизу, суд указывает, что проведена она специалистом высшей категории, со стажем экспертной работы по данной специальности аж 20 лет!, что эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Однако, никто из участников процесса, кроме судьи, в стаже работы эксперта не сомневается, как и в её служебной категории, сомнения лишь вызывают выводы суда сделанные им из тексов писем и записок.

Обращает на себя внимание тот факт. что интереса у суда не вызвало то обстоятельство: для какой цели истица старательно собирала задолго до рождения ребенка и разрыва дружеских отношений с ответчиком, доказательства своих взаимоотношений с ним, а также и то, кем в записках хранимых истецей сделаны дописки их содержания и смысла, и для какой цели.

Все выводы суда, изложенные в его решении, сделаны со слов истицы, как и написанные медицинские документы, представленные истицей для обозрения суду.

Но, ссылка суда на выполнение им требований ст. 47 Закона РК "О браке и семье", при принятой решения по делу полностью противоречит сделанным им выводам о достоверности происхождения ребенка истицы от ответчика, поскольку не может такая достоверность основываться на:

- показаниях истицы, свидетелей, предположительных выводах биологической экспертизы, почерковедческой экспертизы произвольных текстов, двух пар брюк и энциклопедических сведениях.

Сделанные судом выводы и постановленное им решение, а также материалы дела противоречат друг другу и наоборот свидетельствуют о недоказанности происхождения ребенка истицы от ответчика.

Законодатель в Законе РК "О браке и семье" в статье 47 поступил весьма мудро, указав, что суд при установлении факта отцовства должен принимать во внимание доказательства с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Достоверные доказательства такого происхождения в материалах дела полностью отсутствуют, а принятое судом неверное решение свидетельствует о том, что он неправильно и излишне широко истолковал закон.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела достоверно установить происхождение ребенка истицы от ответчика, как того требует Закон "О браке и семье" не удалось и истица прямых доказательств происхождения ребенка от ответчика суду не представила.

Данное обстоятельство по Закону является препятствием суду к вынесению решения в пользу истицы и, тем самым, к признанию ответчика отцом ее ребенка со всеми вытекающими из искового заявления требованиями истицы.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 364-366 370,378 ГПК РК ,-

ПРОШУ:

решение Костанайского городского суда от 6 июля 2000 года полностью отменить, производство по делу прекратить.

Вопрос: есть шансы отменить решение Костанайского гор. суда?

[Гость горЕ]

Вот вам как-бы с другой стороны тема , если кто захочет ответить, адрес в конце сообщения (автора сообщения направили на форум, но неизвестно доберется ли).

Здраствуйте,

Моя подруга забеременела от своего парня. Они собирались поженится и вдруг он говорит ей что якобы ребенок не от него. Парню около 30 лет, а ей 21 год. Она на 7-ом месяце, в этом году закончила университет. В данном случае что можно предпринять? Может ли она расщитывать на алименты, они не состояли в браке. Что предусмотрено законом ?Может ли она подать в суд на него и.т.д. Проконсультируйте поподробнее пожалуйста, это срочно.

mailto:akmaralca@hotmail.com

[Гость Askar]

Проявим мужскую солидарность и не дадим консультацию !!!

[Эдуард]

Автор - Askar:

Проявим мужскую солидарность и не дадим консультацию !!!

Аскар, мужская солидарность - дело хорошее, но Вы не допускаете мысли, что, возможно, человек отказывается от своего ребенка? :smile:

[Гость Askar]

Автор - Эдуард:

Аскар, мужская солидарность - дело хорошее, но Вы не допускаете мысли, что, возможно, человек отказывается от своего ребенка?

В таком случае он будет отвечать перед совестью предков честью джигита, да накажет его всевышний за ложь и осудят окружающие во имя Аллаха!

[Эдуард]

Это все очень красиво, но ребенку в бутылочку иногда требуется заливать более материальные субстанции. :smile:

[Гость Askar]

Эдуард: см. приватку

[Гость Гость]

по теме установления отцовства могу сказать следующее, если бы у нас были настоящие мужчины , а таковых просто уже можно пересчитать по пальцам, и осознавали свою ответственность , то наша нация советсткая не вырождалась бы, а то наследят и в кусты а от туда поскуливают, что не они отцы своих детишек. Я бы таких сразу кастрировала, все равно от них никакой пользы.

[Гость Mishanya]

Я бы таких сразу кастрировала, все равно от них никакой пользы.

Ну почему же, "никакой"??? А детишки - пальцем делаются? :crazy:

[Партизан]

по теме установления отцовства могу сказать следующее, если бы у нас были настоящие мужчины , а таковых просто уже можно пересчитать по пальцам, и осознавали свою ответственность , то наша нация советсткая не вырождалась бы, а то наследят и в кусты а от туда поскуливают, что не они отцы своих детишек. Я бы таких сразу кастрировала, все равно от них никакой пользы.

Девушка, написавшая данный пост, вероятно, не представляет всю палитру взаимоотношений мужчин и женщин. Нельзя возлагать всю полноту ответственности на отца ребенка. Здесь напрашивается вопрос - "А ты дура, чем думала?". И поскуливают вовсе не мужчины, а те девушки, которые пожимают плоды собственной халатности. Учитывая разнообразие средств контрацепции, обоюдное согласие М и Ж, а также существующие органы ЗАГСа РОЖДЕНИЕ можно контролировать!

А кастрировать М нельзя, ибо их дальнейшее существование становиться бессмысленным!

Теперь по вопросу:

Количество людей, жаждущих восстановить справедливость, с каждым годом растет. С помощью ДНК жены доказывают мужьям свою верность, мужчины убеждаются в женском коварстве.

Экспертиза, проводимая методом генетической дактилоскопии, с достаточной точностью подтверждает или опровергает происхождение ребенка от конкретных лиц. Так, Ст. 5 Европейской конвенции о правовом статусе внебрачных детей (Страсбург, 15. октября 1975 года)поддерживает мнение о том, что "При осуществлении действий по установлению отцовства допустимым является использование научных доказательств, которые могут способствовать установлению или опровержению факта отцовства." Но, тем не менее, некоторые несознательные сограждане считают заключение экспертизы не безусловным опровержением отцовства лица, и оценивают наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Резюмируя: единственным выходом предвидиться анализ ДНК. Как правило, ждать результатов исследования нужно в течение месяца. Средняя цена такого теста составляет 300-500 долларов. Те, кому не терпится установить справедливость поскорее, могут уложиться и в три дня, но заплатят дороже. Точность анализа ДНК при подтверждении отцовства— 99,9999%, а при опровержении — гарантия на все 100%

Медикал геномикс Бесплатные консультации онлайн ICQ: 289714537