Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

гос закупки


Гость Присяжный

Рекомендуемые сообщения

Гость Присяжный

Нашел в базе интересное решение.

Решение СМЭС г. Астаны от 28.01.2005 г. по  делу №02-64-05

Истец ГУ «Комитет финансового контроля и государственных закупок» обратился в суд с иском к Государственному коммунальному предприятию «Горкоммунхоз», ТОО «Стройдормаш-Астана» о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии организатора конкурса ГКП «Горкоммунхоз» от 30 сентября 2004г. о признании ТОО «Стройдормаш-Астана» победителем по лоту № 1 полностью, признании недействительным договора от 15 октября 2004 г. № 224, возложении обязанности на ответчика ТОО «Стройдормаш-Астана» возвратить полученное по сделке...

...Согласно п.1 ст. 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства,является недействительной.

Поскольку вышеуказанный конкурс проведен с нарушениями действующего законодательства, решение конкурсной комиссии является незаконным и подлежит отмене, заключенный на основании данного конкурса договор № 224 от 15 октября 2004 г. подлежит признанию недействительным, т.к. его содержание не соответствует требованиям законодательства.

Согласно п.3 ст. 157 ГК при признании сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре, возместить стоимость в деньгах.

Из приложения №1 видно, что договор заключен на поставку автогрейдеров ГС-14.02 на сумму 63 231 000 тенге.

Из актов (накладных) от 12 ноября 2004 г. видно, что по договору № 224 от 15 октября 2004 г. Заказчиком ГКП «Горкоммунхоз» были приняты от Поставщика ТОО «Стройдормаш-Астана» автогрейдера ГС-14.02 в количестве 7 штук на сумму 63 231 000 тенге.

Из платежных поручений № 2825 от 10 ноября 2004г. и № 2862 от 17 ноября 2004г. видно, что ГКП «Горкоммунхоз» перечислил на счет ГОО «Стройдормаш-Астана» сумму в размере 8 500 000 тенге и 54 731 000 тенге, всего 63 231 000 тенге*.

При таких условиях сделка исполнена сторонами в полном объеме, товар получен покупателем и использован по своему усмотрению в течении длительного времени, что делает невозможным возврат полученного по сделке в натуре.

Поскольку другая сторона по сделке получила деньги, возврат полученного настоящей сделке является нецелесообразным, поскольку ТОО «Стройдормаш-Астана» обязано возвратить 63 231 000 тенге, а ГКП «Горкоммунхоз», не имея возможное возвратить товар, обязано уплатить поставщику такую же сумму.

На основании изложенного суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, решение конкурсной комиссии ГКП «Горкоммунхоз» от 30 сентября октября) 2004 г. о признании ТОО «Стройдормаш-Астана» победителем указание конкурса по лоту № 1 следует признать незаконным и отменить полностью, договор от октября 2004г. № 224 подлежит признанию недействительным без приведения сторон первоначальное положение.

В соответствии со ст. 100, 116 ГПК РК с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 855 тенге.

На основании изложенного и руководствуясь ст.217-221 ГПК РК суд

РЕШИЛ:

Иск ГУ «Комитет финансового контроля и государственных закупок» Государственному коммунальному предприятию «Горкоммунхоз», ТОО «Строндормаш- Астана» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью решение конкурсной комиссии ГК «Горкоммунхоз» от 30 сентября (9 октября) 2004 г. о признании ТОО «Стройдормаш- Астана» победителем конкурса по государственным закупкам по лоту № 1.

Признать недействительным договор поставки от 15 октября 2004 г. № 224 заключенный между ГКП «Горкоммунхоз» и ТОО «Стройдормаш-Астана» без возложения на стороны обязанности возвратить полученное но сделке.

P.S. Интересно решение с точки зрения практика. Можно нарушать закон о закупках, выбирать нужных себе поставщиков, а потом говорить о нецелесообразности возрата денег. Овцы целы и агашки сыты.

*8 500 000 тенге по курсу того дня это около 65 000 у.е. А вторая, основная сумма, перечислена позже. Это не о чем не говорит, а?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По данному делу есть несколько неясных моментов

:confused:

Во-первых, что означает товар использован покупателем в течение длительного времени? Речь в деле идет о поставке грейдеров – товаров длительного срока использования. Это ни бензин, ни бумага, короче говоря не потребляемая вещь. И обратное ее истребование вполне возможно, если уж речь об этом пошла. Да и вообще, договор датируется серединой октября 2004 г., оплата производится через месяц. Решение же СМЭС идет концом января 2005 г., т.е. проходит все лишь 2 месяца (?!). О каком длительном сроке может вообще идти речь непонятно.

Во-вторых, в чем смысл признания сделки недействительной, если фактически она уже исполнена, и более того реституции не предполагается? Логика не прослеживается, ведь Комитет госзакупок затем и обращался в суд, чтобы так сказать «все расставить по полочкам». (Это кстати их любимое дело) Но вышло только наполовину, исполнилась только формальная часть, фактически же ничего не изменилось. Я думаю сам Комитет этим решением в принципе не удовлетворился.

Интересны последствия этого решения. Итоги конкурса аннулированы, включая и заключенный на их основе договор. Как будут проходить приобретенные средства по бухгалтерии (приобретены как, на основе чего?) Что будет с планом госзакупок, ведь данный расход был предусмотрен и фактически деньги израсходованы?

Подобное решение еще один пример юридической фикции, когда принимаются громкие решения, не имеющие никакого практического результата. Возможная же подоплека такого решения уже была изложена автором вопроса…

:druzja:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Еще хочу добавить :eek: Вопрос здесь не идет о вопросе, связанном только с госзакупками и одноименным законом. Вопрос гораздо шире ведь в принципе такое решение может быть вынесено в отношении любого договора с участием любых контрагентов. Другое дело, что именно в госзакупках речь может идти о каких-то субъективных сторонах...

И еще, посмотрев на пункт 3 ст. 157 ГК я не нашел ничего похожего на возможность (в приведенном случае) признания недействительным договора без применения правила о реституции. Не вижу никаких правовых оснований для суда для диспозитивного применения нормы. Отсюда - реституция являение императивного порядка. :druzja:

Статья 157. Недействительные сделки и последствия недействительности

3. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре возместить стоимость в деньгах.

А насчет перечисления деления суммы договора на два платежа - не вижу тут ничего заковыристого. Быть может так было прописано в договоре?

Кажется все.  :confused:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А насчет перечисления деления суммы договора на два платежа - не вижу тут ничего заковыристого. Быть может так было прописано в договоре?

Ну да, обычно по условиям договора идет предоплата 30%  (ну или другой процент) от суммы договора, а потом по факту поставки в течение определенного времени 70%. Им видишь ли так удобнее.

:confused:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 months later...

<font color='#000000'>

Ну да, обычно по условиям договора идет предоплата 30%  (ну или другой процент) от суммы договора, а потом по факту поставки в течение определенного времени 70%. Им видишь ли так удобнее.

:biggrin3:</font>

А никто не в курсе, впоследствии данное решение не было ли отменено? Просто я слышал, что по аналогичным делам решения СМЭС Астаны впоследствие были отменены или изменены Судом г.Астаны (не знаю только, в надзорке или в апелляционном порядке).

<font color='#000000'>По данному делу есть несколько неясных моментов

:druzja:

Во-первых, что означает товар использован покупателем в течение длительного времени? Речь в деле идет о поставке грейдеров – товаров длительного срока использования. Это ни бензин, ни бумага, короче говоря не потребляемая вещь. И обратное ее истребование вполне возможно, если уж речь об этом пошла. Да и вообще, договор датируется серединой октября 2004 г., оплата производится через месяц. Решение же СМЭС идет концом января 2005 г., т.е. проходит все лишь 2 месяца (?!). О каком длительном сроке может вообще идти речь непонятно.

Во-вторых, в чем смысл признания сделки недействительной, если фактически она уже исполнена, и более того реституции не предполагается? Логика не прослеживается, ведь Комитет госзакупок затем и обращался в суд, чтобы так сказать «все расставить по полочкам». (Это кстати их любимое дело) Но вышло только наполовину, исполнилась только формальная часть, фактически же ничего не изменилось. Я думаю сам Комитет этим решением в принципе не удовлетворился.

Интересны последствия этого решения. Итоги конкурса аннулированы, включая и заключенный на их основе договор. Как будут проходить приобретенные средства по бухгалтерии (приобретены как, на основе чего?) Что будет с планом госзакупок, ведь данный расход был предусмотрен и фактически деньги израсходованы?

Подобное решение еще один пример юридической фикции, когда принимаются громкие решения, не имеющие никакого практического результата. Возможная же подоплека такого решения уже была изложена автором вопроса…

:bum:</font>

А по моему вполне здравое решение. Предметом договора являлась новая техника, а не бывшая в употреблении. Вины поставщика в отмене конкурса нет (если бы был доказан сговор Поставщика с Орзанизатором конкурса-Заказчика, можно было бы и пп.4-5 ст.157 ГК РК применить, с конфискацией всего полученного по сделке). И коли закзачик не может вернуть полученное по сделке (новый товар), он должен вернуть его стоимость; и суд логично рассудил, что нету смысла возвращать сторонам друг друга одну и ту же сумму денежных средств.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот со "здравостью" этого решения не согласна. Есть огромная масса примеров, когда действительно возвратить в натуре полученное по сделке невозможно: начиная с договоров аренды и заканчивая поставкой туалетной бумаги. Здесь этой проблемы не существует: поставленная техника в наличии есть, возвратить ее, в принципе, возможно. А вопрос о том, что за эти 2-3 месяца она "поизносилась", так это вопрос возмещения убытков и он решаем как в добровольном, так и в судебном порядке.

мотив данного иска непонятен: подумали-подумали и решили, что дороговато купили?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Согласен с Нездешней.

Суду необходимо было привести стороны в первоначальное положение и обязать Заказчика заново провести конкурс. А при таком решении Суда, нового конкурса не будет, поскольку нет уже необходимости в приобретении такого товара.

При таком решении Суда, его смысл теряется. Суд признал недействительным определенные действия, но оставил их неизменными.

Мне тоже интересно, вступило ли данное решение в силу???

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

При таком решении Суда, его смысл теряется. Суд признал недействительным определенные действия, но оставил их неизменными.

насчет отсутствия смысла - не уверен.

если решение суда вступило в законную силу, то сделки де-юре не было.

данное обстоятельство, imho, может повлечь за собой для сторон сделки реальные налоговые последствия... причем, для поставщика они могут выразиться в уменьшении сумм начисленных налогов, а для покупателя - в их существенном увеличении... :biggrin3:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

насчет отсутствия смысла - не уверен.

если решение суда вступило в законную силу, то сделки де-юре не было.

данное обстоятельство, imho, может повлечь за собой для сторон сделки реальные налоговые последствия... причем, для поставщика они могут выразиться в уменьшении сумм начисленных налогов, а для покупателя - в их существенном увеличении... :biggrin3:

Дискуссия по данному решению еще продолжается, как посмотрю. :druzja:

Согласен по налоговой стороне вопроса, хотя и здесь могут быть неясности. Уж точно гражданско-правовая часть решения меня не устраивает. В конце концов, что явилось основанием приобретения данной техники, раз уж суд признает сделку недействительной, но оставляет ее у заказчика. Не поверю, что основание приобретения товара не имеет значения для определения юридических последствий, воникающих при его дальнейшем использовании.

Если даже говорить о налоговой стороне вопроса: не зная на основе чего приобретено имущество, соответственно не зная точной даты такого приобретения, как можно говорить о начале возникновения налогового обязательства? Говоря конкретнее, с какого момента заказчик будет уплачивать налоги, связанные с владением данным имуществом? С какого момента начинать истечение срока его амортизации? Все эти вопросы упираются в одну мягко говоря неточность, на мой взгляд, допущенную судом в этом решении. Суд не мог признать сделку недействительной, без параллельного применения последствий такого признания. Другими словами реституция определенно должна была иметь место.

Признать основанием возникновения права собственности данное судебное решение в этом случае тоже нельзя, это было бы действительно "изобретением". В частности, таким способом в процессе госзакупок можно и вовсе обходиться без Закона о ГЗ. Нарушай закон как хочешь, право собственности потом признаем по суду, а имущество останется у заказчика. Нонсенс! Да и в принципе, суть дела в данном случае не сводилась к признанию права собственности, для такого признания суду нужны основания. А их он как раз таки и аннулировал.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В налогообложении я не силён. Одно могу сказать - если поставляемая по данному конкурсу спецтехника относится к автотранспортным средствам, подлежащим регистрации в органах дорожной полиции.....

В случае реституции и возврата техники Поставщику, он будет вынужден перерегистрировать ее на свое имя, соответственно ставить на основные средства, оплачивать налог на транспортные средства....ну и так далее...

А насчет "здравости", а также "добросовестности, разумности и справедливости"..... Предположим, техника возвращена Поставщику, последний возвращает Заказчику деньги (где он правда их возьмет, наверняка техника приобреталась под заемные средства Банка специально под эту поставку). Через некоторое время проводится новый конкурс и победителем опять признается данный Поставщик. Заказчик примет у него опять эту технику, если по условиям конкурска должна поставляться новая техника? Сумневаюся......

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В налогообложении я не силён. Одно могу сказать - если поставляемая по данному конкурсу спецтехника относится к автотранспортным средствам, подлежащим регистрации в органах дорожной полиции.....

В случае реституции и возврата техники Поставщику, он будет вынужден перерегистрировать ее на свое имя, соответственно ставить на основные средства, оплачивать налог на транспортные средства....ну и так далее...

А насчет "здравости", а также "добросовестности, разумности и справедливости"..... Предположим, техника возвращена Поставщику, последний возвращает Заказчику деньги (где он правда их возьмет, наверняка техника приобреталась под заемные средства Банка специально под эту поставку). Через некоторое время проводится новый конкурс и победителем опять признается данный Поставщик. Заказчик примет у него опять эту технику, если по условиям конкурска должна поставляться новая техника? Сумневаюся......

Если реституция произойдет с этим все ясно. В этом решении ее нет, с чем и связаны все вопросы. Хотя если говорить, что техника будет возвращена Поставщику, то необходимость в перерегистрации - спорный вопрос. Как таковой передачи то права собственности не было. Если сделка отменяется судом, то отменяются и все последствия ее совершения. То есть, как выразился Александр, де-юре ее не было. Думаю, что в данном случае вследствие признания сделки недействительной, должен быть отменен сам факт регистрации права собственности за Заказчиком. Соответственно, по реестру собственником остается быть предыдущий собственник техники - Поставщик, и регистрация на Поставщика должна быть восстановлена. Другими словами, ему не надо вновь проходить процедуру регистрации, оплачивать плату и т.д. Не знаю, как точно это имеет место на практике, не сталкивался. Но по логике вещей, должно быть так.

Насчет повторного проведения конкурса. Будет поставляться новая техника, или старая, это уже на усмотрение Заказчика, прописать так в конкурсной документации ничто не препятствует (если только административно не обяжут новую покупать, что в Астане имеет место). Однако, нельзя говорить наверняка, что Поставщиком будет назван снова прежний Поставщик (с которым сделка расторгнута). Если говорить о фактической стороне вопроса, Заказчик как правило на это не пойдет, подозрений "сверху" будет много, по шапке можно получить (шапка имеется в виду не денежная :biggrin3: ).

Если же формально, то надо смотреть, что явилось основанием аннулирования итогов конкурса. В решении говорится, что конкурс проведен с нарушениями. К примеру, если это связано с тем, что квалификационные данные Поставщика не соответствовали требованиям конкурсной документации (предоставлены недостоверные сведения), то Поставщик в течение года не сможет участвовать в процессе госзакупок, и не только в данном конкурсе, но вообще. Хотя теоретически конкурс можно провести и позднее, с соответствующими корректировками плана госзакупок, и перебросом требуемых средств на следующий финансовый год. Если же это процедурные нарушения со стороны Заказчика, то юридически для Поставщика проблем не должно быть.

Однако, повторюсь, это все только в случае применения правила о реституции, в этом же деле ее нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Думаю, что в данном случае вследствие признания сделки недействительной, должен быть отменен сам факт регистрации права собственности за Заказчиком. Соответственно, по реестру собственником остается быть предыдущий собственник техники - Поставщик, и регистрация на Поставщика должна быть восстановлена. Другими словами, ему не надо вновь проходить процедуру регистрации, оплачивать плату и т.д. Не знаю, как точно это имеет место на практике, не сталкивался. Но по логике вещей, должно быть так.

Нет, на практике это несколько иначе. Первоначально Поставщик вообще не регистрирует автомобили в органах дорожной полиции, так как:

Правила государственной регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Республике Казахстан

21.Предприятия-изготовители транспортных средств, торговые предприятия (предприниматели), осуществляющие торговлю ими на основании разрешений, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Соответственно, при реализации транспортных средств Поставщик выписывает справку-счет, на основании которой Покупатель осуществляет первичную регистрацию в органах ДП право собственности на транспортные средства, получает техпаспорты, регистрационые номера и т.д....

В случае реституции и возврата трансопртных средств Поставщику, последний будет вынуждне осуществить регистрацию ТС на себя, получить техпаспорта на свое имя и т.д. Нет в НПА возможности для Поставщика получить обратно ТС, не зарегистрировав их на свое имя, соответственно, поставиви их на основные средства, став плательщикам налога на транспорт и прочее.......

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования