Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Казахстан от 25 сентября 2001 года N 3а-670-01

Судья - Проскура А.Б.
Докладчик - Абдрахманов С.И.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - Полторабатько Л.Г., судей: Абдрахманова С.И., Грибановой В.А., - с участием прокурора Деева С., и представителей сторон от истца - Фоменко А., от ответчика - Абжанова А.К. рассмотрела 25.09.2001 года в г. Астане дело по иску ЗАО "Евразия+ОРТ" к ЗАО "Алма-ТВ" о взыскании компенсации 53 600 000 тенге и конфискации оборудования, использованного для незаконной ретрансляции, в доход государства, по апелляционной жалобе ответчика установила:
Истец ЗАО "Евразия+ОРТ" обратился в суд о взыскании компенсации в размере 53 600 000 тенге и обращении передающего оборудования ответчика в доход государства, мотивируя тем, что ЗАО "Алма-ТВ" не имея лицензию, незаконно в период с 9 по 12 августа 2000 года использовал трансляцию передач ЗАО "ОРТ" и ЗАО "ОРТ-КАЗАХСТАН", исключительное право на которую имело только ЗАО "Евразия+ОРТ".
В последующем истец от иска об обращении передающего оборудования ответчика в доход государства отказался.
Решением Алматинского городского суда от 6.08.2001 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ЗАО "Алма-ТВ" просит отменить решение и отказать в иске, полагая, что суд дал неправильное толкование норм изложенных в п.6 ст.49 Закона Республики Казахстан "Об авторском праве и смежных правах".
По мнению ответчика, в крайнем случае, суд должен был удовлетворить иск соразмерно убыткам истца, или же полученному доходу ответчика, более того, по его мнению, компенсация должна учитываться не с 20 тысяч единиц минимальных размеров заработной платы, а просто с 20 единиц.
Выслушав доклад Абдрахманова С.И., выступление сторон, заключение прокурора, полагавшего частично изменить решение суда, уменьшив размер компенсации, коллегия считает, что решение суда законное и обоснованное, оснований для отмены нет.
По материалам дела видно, что согласно договору N 770 от 10.11.1997 года истец ЗАО "Евразия+ОРТ" и ЗАО "Общественное Российское Телевидение" имеют исключительное право на трансляцию на территории Республики Казахстан программы телевизионного канала ЗАО "ОРТ", т.е является обладателем смежных прав в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан.
Кроме, того, он уполномочен осуществлять контроль на территории Республики Казахстан за соблюдением третьими лицами имущественных и неимущественных прав ЗАО "ОРТ" на программу ЗАО "ОРТ", в том числе осуществляющими эфирное, кабельное, спутниковое и другие вещание (п. 1.1.3 договора N 770). 
В соответствии с указанным договором истец наделен правом сублицензии на право ретрансляции программы телевизионного канала "ОРТ".
Договор сублицензии между сторонами существовал. Однако по инициативе истца 4.11.1995 года, в одностороннем порядке, договор передачи прав на ретрансляцию от 8.07.1998 года между СП ЗАО "Евразия+ОРТ" к АО "Алма-ТВ" расторгнут.
С этого момента компания "Алма-ТВ" не имела сублицензии от ЗАО "Евразия+ОРТ" на право ретрансляции телеканалов ЗАО "ОРТ" и "ОРТ-Казахстан".
Несмотря на это, ответчик продолжал ретрансляцию. По итогам мониторинга с 9 по 12 августа 2000 года в г. Караганде зафиксирован эфир вышеуказанных каналов России, представленной ЗАО "Алма-ТВ" по кабельным сетям. Этим самым нарушено исключительное право ЗАО "Евразия+ОРТ" на трансляцию вышеуказанного канала.
Факт нарушения подтвержден решением Алмалинского районного суда г. Алматы от 10.04.2001 года.
Эти обстоятельства правильно установлены судом, их не отрицает и ответчик.
Спор идет по толкованию норм права, цель которого уменьшить размер компенсации.
Так, в соответствии с п.1, 4, 5, 6 ст.49 Закона Республики Казахстан "Об авторском праве и смежных правах" защита авторских и смежных прав осуществляется судом путем:
4. - возмещения убытков, включая упущенную выгоду;
5. - взыскание дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных прав;
6. - выплаты компенсации в сумме от двадцати до пятидесяти тысяч минимальных размеров заработной платы.
Указанные в подпунктах 4), 5), 6), настоящей статьи меры применяются по выбору обладателя авторских и смежных прав.
Истец выбрал в качестве меры защиты своих нарушенных прав п.6 названной статьи, при этом закон не обязывает его предъявлять расчет своих убытков или полученного от незаконной деятельности дохода ответчика, поскольку выбранной истцом нормой установлен размер компенсации, предусматривающей разницу от двадцати тысяч минимальных размеров заработной платы, который по замыслу законодателя не совпадает и не должен совпадать с убытками и доходами ответчика предусмотренными п.п. 4, 5 названного закона. Расчет составлен правильно (20000 х 2680 = 53600000 тенге).
Размер этой компенсации установлен законом и говорит о повышенной ответственности за нарушение авторских и смежных прав. В этой связи суд правильно указал, что данная ставка является законной, поскольку предусмотрена законом.
К апелляционной жалобе ответчик, приложив заключение ученых юристов, ссылается на их доводы по вопросам компенсации и размера убытков.
Коллегия изучила этот документ, однако принять его в качестве доказательства не может по указанным выше основаниям, поскольку выбор истцом той или иной нормы для защиты своих нарушенных прав представлен законом. Кроме того, заключение ученых по спорным вопросам построено на предположениях, не содержит однозначных ответов, а отдельные пункты выводов ошибочны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.359-360 ГПК Республики Казахстан коллегия постановила:
Решение Алматинского городского суда от 6.08.2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - 	Полторабатько Л.Г.
Судьи: 	Грибанова В.А.,
Абдрахманов С.И.

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Казахстан от 15 ноября 2001 года N За-329-2-01

Судья - Масирбаева Г.Ж.
Докладчик - Полторабатько Л.Г.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего Жакупова Б.А., судей коллегии: Акылбай С.Б. и Полторабатько Л.Г., с участием старшего прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Жолымбетовой Ж.Э., представителей от истца по доверенности Бекова Н.Ж. и Абжанова А.К., от ответчика Нуршабекова Р.Р. по доверенности от 12 ноября 2001 года, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2001 года в помещении Верховного Суда в гор. Астане гражданское дело по иску ЗАО "Алма-ТВ" к Комитету по связи и информатизации Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан об отмене решения об отказе в выдаче лицензии, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение суда гор. Астаны от 20 сентября 2001 года,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Алма-ТВ" обратилось в суд с иском к Комитету по связи и информатизации Министерства транспорта и коммуникации Республики Казахстан о признании незаконным и отмене решения лицензионной комиссии Комитета транспортного контроля от 2 октября 2000 года по тем основаниям, что отказ в выдаче лицензии на предоставление услуг по передаче данных на территории г. Алматы не соответствует Закону РК "О лицензировании" и Положению "О порядке лицензирования предпринимательской деятельности в сфере почтовой связи и телекоммуникаций, использования радиочастотного спектра в Республике Казахстан".
Решением суда гор. Астаны от 16 апреля 2001 года в удовлетворении требований истца отказано. Определением коллегии Верховного Суда от 17 июля 2001 года решение суда изменено, в части признания отказа Комитета в выдаче лицензии ЗАО "Алма-ТВ" в связи с запретом определенного вида деятельности законодательными актами для данной категории субъектов отменено и направлено на новое судебное рассмотрение.
Решением суда гор. Астаны от 20 сентября 2001 года в удовлетворении требований ЗАО "Алма-ТВ" о признании незаконным и отмене решения от 2 октября 2000 года в части отказа в выдаче лицензии по основаниям, предусмотренным п.2 ст.5 Закона РК "О средствах массовой информации", п.п.4 п.5 ст.22 Закона РК "О национальной безопасности" отказано.
В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда, указывает, что ЗАО "Алма-ТВ" не является средством массовой информации, а как оператор сети кабельного телевидения, является лишь распространителем продукции средства массовой информации по договору с ее собственником. Кроме этого, в жалобе указывается на нарушение судом требований ст.221 ГПК в части неправильного определения в вводной и описательной частях решения предмета спора, поэтому требования истца об обязывании ответчика выдать лицензию на предоставление услуг по передаче данных на территории гор. Алматы не указаны в этих частях решения, ст.366 и 39 ГПК в отношении судьи, с участием которого было ранее отменено решение. Истец в жалобе считает, что суд нарушил и процессуальные права лиц, участвующих в деле, а именно: допросил представителя Министерства культуры, информации и общественного согласия РК, не определив его статус, не исследовал в суде доказательства, в частности письма Вице-министра и начальника Департамента СМИ министерства. Истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Полторабатько Л.Г., пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение старшего помощника Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.
В соответствии с п.2 ст.5 Закона Республики Казахстан "О средствах массовой информации" запрещается иностранным физическим и (или) юридическим лицам, лицам без гражданства прямо и косвенно владеть, пользоваться, распоряжаться и (или) управлять более 20 процентами акций (долей, паев) юридического лица - собственника средства массовой информации в Республике Казахстан или осуществляющего деятельность в этой сфере.
Согласно п.5 ст.9 Закона Республики Казахстан "О лицензировании" производство и предоставление услуг в области почтовой связи и телекоммуникаций, услуги по трансляции телевизионных и звуковых (радиовещательных программ), проектирование, строительство, эксплуатация общереспубликанских магистральных, международных линий связи и использование радиочастотного спектра является лицензируемой деятельностью. ЗАО "Алма-ТВ" 7 апреля 2000 года обратилось в Комитет Транспортного контроля Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по предоставлению услуг передачи данных на территории гор. Алматы. Согласно протоколу N 19 от 2 октября 2000 года ЗАО "Алма-ТВ" в получении лицензии на предоставление услуг передачи данных по сети кабельного телевидения на территории города Алматы отказано. Одним из оснований для отказа является нарушение требований закона, предъявляемого к субъекту по составу участников.
В соответствии с Уставом ЗАО "Алма-ТВ", зарегистрированного в уполномоченном органе 19 декабря 1999 года учредителями общества являются акционеры: ТОО "Жарык", зарегистрированное Управлением юстиции г. Алматы 06.12.94 года, и Корпорация "Интернешил Телселл Инк", созданная и действующая по законодательству штата Делавэр, США в равных долях, т.е. по 50 процентов.
В 1994 году эфирно-кабельное вещание "Алма-ТВ" поставлено на учет как средство массовой информации, о чем выдано свидетельство, о регистрации от 20 октября 1994 года за N 1415.
Из материалов дела усматривается, что собственник эфирно-кабельного телевидения "Алма-ТВ" посредством ретрансляции с (использованием аналоговых и цифровых электромагнитных систем распространяет телепрограммы других средств массовой информации, предназначенные для неограниченного круга потребителей данной продукции. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не является средством массовой информации и не осуществляет деятельность в этой области, не основательны. Выводы суда в этой части построены на исследованных судом доказательствах и в соответствии с положениями Закона РК "О средствах массовой информации". Поскольку Законом Республики Казахстан "О национальной безопасности Республики Казахстан" от 26 июня 1998 года ограничено участие иностранных физических и юридических лиц на владение, пользование, распоряжение и управление более 20% пакета акций (долей, паев) в составе юридического лица, являющегося представителем средства массовой информации или осуществляющего деятельность в этой сфере, то коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы в отношении нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела. Основанием для отвода судьи является его участие при рассмотрении дела, по которому отменено состоявшееся судебное постановление с участием данного судьи. Как пояснили на заседании коллегии представители ответчика, таких обстоятельств по данному делу не имеется. В материалах дела имеется определение судьи суда гор. Астаны от 14 сентября 2001 года о привлечении к участию по делу специалиста Кайргалиеву Г.М., работающего в должности главного специалиста отдела учета и мониторинга Министерства культуры, информации и общественного согласия Республики Казахстан (л.д.228). С учетом изложенного доводы о нарушении требований ст.99 ГПК нельзя признать обоснованными.
Не могут повлиять на сущность принятого решения и доводы в части того, что суд не исследовал в судебном заседании письма и не исследовал их в совокупности с другими доказательствами. В соответствии с Правилами о постановке на учет средства массовой информации и информационного агентства, утвержденных приказом Министра культуры, информации и общественного согласия РК от 24 декабря 1999 года N 226, постановке на учет, в частности, подлежат теле, радио, видео, кинохроникальная программа - совокупность периодических аудиовизуальных сообщений и передач, имеющая полное название и выходящая в эфир не реже одного раза в год. Однако, согласно Положению о порядке лицензирования предпринимательской деятельности в сфере почтовой связи и телекоммуникаций, использования радиочастотного спектра в Республике Казахстан", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 ноября 1996 года N 1443 предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения подлежит лицензированию. Исходя из этого, коллегия считает, что изменение Правил о постановке на учет средства массовой информации, на сущность принятого решения не может повлиять.
Ссылка на нормы Договора между Республикой Казахстан и Соединенными Штатами Америки от 19 мая 1992 года "О поощрении и взаимной защите капиталовложений" основанием для удовлетворения доводов жалобы не может служить, поскольку Республика Казахстан оговорила в Договоре право устанавливать или сохранять исключения ограниченного характера из наиболее благоприятного режима в области владения и управления теле- и радиовещания.
Руководствуясь п.1) ст.358 ГПК, коллегия по гражданским делам,
ПОСТАНОВИЛА:
Решение суда гор. Астаны от 20 сентября 2001 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: 	Б.А. Жакупов

Судьи коллегии: 	С.Б. Акылбай
Л. Полторабатько