/KASE, 17.06.03/ - 28 мая 2003 года ЗАО "Казахстанская фондовая биржа" (KASE) направила жалобу на постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2003 года и решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы (СМЭС) по гражданскому иску ОАО "Шахармунайгаз" к KASE и Нацбанку от 07 марта 2003 года Надзорной Коллегии Алматинского городского суда. Текст данной жалобы приводится ниже в оригинальной редакции без правок и сокращений (по техническим причинам знак номера в тексте заменен на знак "#"). - Начало цитаты - 28 мая 2003 года #10008/505 Надзорная коллегия Алматинского городского суда от ЗАО "Казахстанская фондовая биржа" г. Алматы, ул. Айтеке би, 67 (ответчик) ЖАЛОБА на постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2003 года и решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 07 марта 2003 года Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2003 года (докладчик - Барпибаев Т.Е.) решение специализированного межрайонного суда г. Алматы от 07 марта 2003 года по иску ОАО "Шахармунайгаз" к ЗАО "Казахстанская фондовая биржа" (далее - биржа) и Национальному Банку Республики Казахстан о признании незаконными решений Биржевого совета от 19 июля 2002 года и от 07 августа 2002 года и о продлении срока размещения облигаций ОАО "Шахармунайгаз", прерванного 02 апреля 2001 года, оставлено без изменения, а апелляционные жалоба и протест прокурора - без удовлетворения. Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 07 марта 2003 года по делу # 2э-291 были признаны незаконными: 1. решение Биржевого совета от 02 апреля 2001 года и восстановлено "течение срока размещения облигации ОАО "Шахармунайгаз" категории "А" официального списка ЗАО "Казахстанская фондовая биржа" на 1 месяц 25 дней"; 2. решение Биржевого совета от 07 августа 2002 года "о переводе облигации ОАО "Шахармунайгаз" из категории "А" в категорию "Б" официального списка биржи". С ДАННЫМИ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ И РЕШЕНИЕМ НЕ СОГЛАСНЫ ПО СЛЕДУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ: 1. Решение Биржевого совета от 02 апреля 2001 года не могло повлиять на размещение облигаций ОАО "Шахармунайгаз". Судебная коллегия оставила без внимания наши доводы о том, что на бирже проводились (и с 02 апреля по 27 мая 2001 года были приостановлены) торги только в части обращения, а не размещения облигаций истца (в отличие от размещения облигаций - первичной продажи облигаций непосредственно их эмитентом - обращение облигаций представляет собой совершение сделок купли-продажи на вторичном рынке ценных бумаг между инвесторами). Торги по размещению ценных бумаг проводятся биржей только по заявлению их эмитента, которое на биржу не поступало. Размещение облигаций ОАО "Шахармунайгаз" проводилось вне биржи, в том числе и в течение периода приостановления торгов этими облигациями по решению Биржевого совета от 02 апреля 2001 года. Доказательством данного утверждения является тот факт, что 13 апреля 2001 года с данными ценными бумагами была заключена сделка по их размещению, как это было указано в предъявленном суду письме ЗАО "Центральный депозитарий ценных бумаг" от 26 февраля 2003 года # 3/334. Однако судебная коллегия проигнорировала наличие указанного факта. 2. Решение суда о восстановлении срока размещения облигаций ОАО "Шахармунайгаз" не может быть выполнено биржей в силу закона. В определенные законодательством о рынке ценных бумаг функции и полномочия биржи не входит определение или же восстановление срока размещения облигаций. Такой срок самостоятельно устанавливается эмитентом облигаций в условиях их выпуска, которые регистрируются уполномоченным на это государственным органом. В связи с этим 14 марта 2003 года биржа обратились с заявлением о разъяснении судебного решения в Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы, однако судебное заседание для рассмотрения этого заявления до сих пор не назначено. 3. Судебная коллегия безосновательно установила норму о том, что Правила биржевой торговли не могут регулировать отношения, сложившиеся до их принятия. В постановлении указано, что "Листинговые правила от 06.02.02 г., являющиеся приложением к Правилам биржевой торговли ценными бумагами является внутренним документом организаторов торгов, поэтому не может регулировать отношения, сложившиеся до его принятия". На чем основан данный вывод - не ясно. Действующее законодательство прямо предусматривает возможность обратной силы нормативного правового акта в случаях, когда это прямо им предусмотрено. Соответствующие доказательства были приведены биржей в апелляционной жалобе. Мы полагаем, что если закон, устанавливающий нормы для всех юридических и физических лиц, может иметь обратную силу, то и внутренние документы биржи также могут иметь обратную силу. Необходимо также отметить, что законодательство равно как предусматривает возможность обратного действия нормативных правовых актов, так и не содержит запрета на обратную силу норм, не являющихся нормативными правовыми актами, в частности внутренних документов биржи. Помимо изложенного считаем необходимым отметить, что 10 апреля 2003 года в ответ на запрос биржи было получено правовое заключение НИИ частного права КазГЮУ (за подписью члена-корреспондента Национальной Академии наук Республики Казахстан, доктора юридических наук, профессора Сулейменова М.К.) о том, что придание обратной силы Листинговым правилам не противоречит законодательству и является допустимым. Данное заключение было предъявлено судебной коллегии, которая по неизвестным причинам проигнорировала его наличие. 4. Судебная коллегия обосновала свой вывод на несуществующем договоре и неприменимой законодательной норме. В постановлении указано, что "Договор о правах и обязанностях сторон о порядке допуска негосударственных эмиссионных ценных бумаг заключен 21.12.2002 года в соответствии с Положением "О листинге ценных бумаг", поэтому в соответствии со ст. 383 ГК РК последующее изменение императивных норм договорного права на условия ранее заключенного договора не влияет. Суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности применения ответчиком в отношении истца требований новых Листинговых правил от 06.02.02 г.". Во-первых, 21 декабря 2002 года никакого договора между биржей и ОАО "Шахармунайгаз" не заключалось, тем более основанного на внутреннем документе биржи "Положение о листинге ценных бумаг", который утратил свою силу с 01 марта 2002 года. Следует отметить, что данный внутренний документ биржи, в соответствии с которым облигации ОАО "Шахармунайгаз" были включены в официальный список биржи, не предусматривал заключение какого-либо договора между эмитентом ценных бумаг и биржей. Во-вторых, между биржей и ОАО "Шахармунайгаз" существует Договор о листинге негосударственных эмиссионных ценных бумаг, заключенный 21 июня 2002 года как раз таки в соответствии с Листинговыми правилами, утвержденными собранием членов биржи 06 февраля 2002 года и вступившими в действие с 01 марта 2002 года. В-третьих, статья 383 Гражданского кодекса Республики Казахстан устанавливает, что "если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров". Внутренний документ биржи "Листинговые правила" не является законодательством, а судебная коллегия, сославшись на статью 383 Гражданского кодекса Республики Казахстан, использовала в качестве обоснования своего мнения неприменимую законодательную норму. 5. Судебная коллегия безосновательно установила неправомерность применения к ОАО "Шахармунайгаз" Листинговых правил. Как указано выше, мы полагаем, что Листинговые правила, утвержденные собранием членов биржи 06 февраля 2002 года и вступившие в действие с 01 марта 2002 года, могут иметь обратную силу. Более того, статьей 34 Листинговых правил оговорен порядок их введения в действие, в том числе оговорен порядок (льготный) их действия в отношении организаций, чьи ценные бумаги прошли листинг на бирже до 01 марта 2002 года. В частности, пунктом 2 данной статьи установлено, что для таких организаций требования раздела 2 "Листинговые требования" Листинговых правил вступают в действие с 01 июля 2002 года. Таким образом, Листинговые правила прямо предусматривают распространение их действия на отношения, возникшие до их принятия, и устанавливают льготный срок их введения в действие. 6. Судебная коллегия проигнорировала наличие Договора о листинге негосударственных эмиссионных ценных бумаг от 21 июня 2002 года. 21 июня 2002 года истец подписал Договор о листинге негосударственных эмиссионных ценных бумаг, предусмотренный Листинговыми правилами и подписание которого не предусматривалось ранее действовавшим Положением о листинге ценных бумаг. Пунктом 1.2 данного договора установлено, что отношения сторон по нему регулируются Листинговыми правилами. Таким образом, истец прямо признал действие новых Листинговых правил и принял на себя обязательства по их соблюдению. При принятии Листинговых правил биржа направила ОАО "Шахармунайгаз" их текст и проект названного договора. Однако истец замечаний к направленному проекту не высказал и 21 июня 2002 года подписал названный договор в предложенной форме. Считаем, что таким образом ОАО "Шахармунайгаз" признало действие новых Листинговых правил. 7. Судебная коллегия оставила без внимания тот факт, что истцом был пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 280 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан для обжалования решений биржи. При этом суд неправильно истолковал статью 278 названного кодекса, указав, что оспаривать можно только решения общественного объединения. ОАО "Шахармунайгаз" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором оспаривает решения биржи. В соответствии со статьей 278 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан имеет место оспаривание решений организации (в данном случае органа биржи - Биржевого совета). В то же время в соответствии со статьей 280 названного кодекса "гражданин и юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав". Таким образом, истец, оспаривая решения Биржевого совета биржи от 19 июля и 07 августа 2002 года, пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, что является одним из оснований к отказу в удовлетворении заявления. Помимо изложенного необходимо отметить, что 17 января 2003 года судья Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Ахметшиева М.С. в качестве обеспечения иска ОАО "Шахармунайгаз" к бирже и Национальному Банку вынесла определение о приостановлении действий решений Биржевого совета от 19 июля и 07 августа 2003 года, где указывается, что "мерой по обеспечению иска может быть приостановление действия оспариваемого акта". Таким образом, решение суда противоречит вынесенному ранее им же определению. Однако данный факт судебная коллегия оставила без внимания. 8. Судебная коллегия оставила без внимания факт изменения судом по своей инициативе предмета иска. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований не содержится требование истца о признании незаконным решения Биржевого совета от 02 апреля 2001 года. Суд, приняв решение о признании незаконным данного решения, в нарушение статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан по своей инициативе изменил предмет иска. 9. В постановлении не отражен тот факт, что Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя биржи об обозрении и приобщении к материалам дела правового заключения НИИ частного права КазГЮУ. Названное правовое заключение содержит вывод о том, что придание обратной силы Листинговым правилам не противоречит законодательству и является допустимым (прилагается). В связи с изложенным считаем, что Судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда нарушила нормы материального и процессуального права, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан является основанием к пересмотру в порядке надзора вступившего в законную силу решения. На основании изложенного и в соответствии со статьей 398 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан просим постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2003 года # 33-829 и решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 07 марта 2003 года # 2э- 291 отменить полностью и дело производством прекратить. Президент Джолдасбеков А.М. Исполнитель: Сахипова Г.М. Приложения: 1. решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 07 марта 2003 года (копия, заверенная судом, 3 листа); 2. постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2003 года (копия, заверенная судом, 2 листа); 3. правовое заключение НИИ частного права КазГЮУ (оригинал, 4 листа). |