ykis

Интересовался у судей из уголовных судов - все сослались на статью 150 УПК, и предположили, что ввиду непрописанности такой нормы в ГПК, необходимо применять по аналогии норму из УПК (вынести определение о доставке в суд ответчика-осужденного и направить прокурору, а тот должен решить вопрос с начальником СИЗО).

Всем доброго дня. Ситуация. Идет гражданский процесс. Один из ответчиков находится под следствием и находится в СИЗО. Согласно п.4 статьи 427 ГПК Решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судье в течение всего процесса задавали вопрос - извещен ли ответчик, находящийся в СИЗО, о процессе? Судья говорил, что извещен и показывал простые повестки, направленные в СИЗО. Отдельного поручения не оформлял. Получаем решение, а в нём судья пишет, что этот ответчик (находящийся в СИЗО), был надлежащим образом извещен и не явился(!!?) в суд, о причинах неявки не сообщил... Мы все в шоке, ведь все прекрасно понимают, что этот ответчик не может по своей воле уйти из СИЗО... Однако кроме повесток, в деле нет никаких других документов. Прошу подсказать, как правильно судья был обязан оформить требование по доставлению из СИЗО подследственного участника гражданского процесса. Заранее благодарю всех неравнодушных

ОК

Я думал об этом. Но обычно в канцеляриях сидят упертые специалисты-формалисты, которые исполняют требования инструкции и требуют приложить документ о направлении заявления ответчику...

А может сделать заинтересованным лицом ДЮ? им же впоследствии заниматься регистрацией всех сделок, связанными с оформлением наследства

Нет заинтересованных лиц. Бывшая супруга покойного тоже умерла 5 лет назад. Может быть, привлечь нотариальную палату в качестве заинтересованного лица ?

Всем доброго дня. Необходимо подать заявление об установлении факта родства с умершим, для оформления наследства. Исходя из требований пп.1 п.1 статьи 149 ГПК, необходимо направить ответчику копию иска до подачи в суд. согласно статье 304 ГПК Дела особого производства рассматриваются судами по правилам искового производства с особенностями, установленными главами 31–49 настоящего Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителя и заинтересованных лиц. Возникают вопросы: 1. К кому такое заявление подавать (ведь ответчика в таком особом производстве нет)? Есть только заявитель. 2. Кому направлять копию заявления до его подачи в суд? Жду мнений от знатоков права.

На мой взгляд, странная логика. Позвольте проиллюстрировать примером. Вот если бы АО заключило сделку, то она обязательна для исполнения правопреемником. Но сделка, совершенная правопреемником после того, как АО не стало, не может быть обязательной для исполнения этим АО. Его же попросту не существовало. Весь смысл моего топика и сводится к выяснению вопроса - обязательны для исполнения АО те сделки и действия, которые были были совершены его правопреемником, после прекращения такого правопреемства...

Сомневаюсь. Органы управления АО, не проводили и не одобряли этих сделок. Недействительность перерегистрации де-факто означает и недействительность всех юридически значимых действий и сделок, совершенных правопреемником АО

Да, согласен. Но как считать те действия и сделки, совершенные правопреемником в период до признания перерегистрации недействительной!

Всем доброго дня. Как обычно, возник каверзный вопрос, требующий коллективного разума. Ситуация. Было ЮЛ в форме АО. Затем это АО было реорганизовано в ЮЛ другой орг.правовой формы. Созданное в результате реорганизации ЮЛ стало правопреемником. Через несколько лет по иску одного из акционеров АО перерегистрация была признана судом недействительной. Правопреемник был ликвидирован, восстановлено первоначальное АО. Так кем конкретно теперь является АО - правопреемником ликвидированного по решению суда правопреемника? Или кем то еше? Как правильно называть теперь восстановленное АО?

было дело

Третье (заинтересованное) лицо по отношению к ЮЛ-1, ЮЛ-2 и ЮЛ-3. Был судебный спор с ЮЛ-1 и ЮЛ-2 относительно законности заключения договора продажи объекта, т.к. было желание купить этот объект у ЮЛ-1.

Когда в суде мы попробовали доказать, что право землепользования и сроки этого права возникло с момента гос.регистрации, и оно по факту составило менее 5 лет, суд наши доводы проигнорировал. Указал, что вне зависимости от даты заключения договора и его гос.регистрации, началом возникновения этого права надо считать дату постановления акима... Самое интересное, что ни ЮЛ-2, ни ЮЛ-3 не заключали с акиматом никаких договоров землепользования и аренды. Они просто пользуются (без какого-либо оформления) договором, заключенным между акиматом и ЮЛ-1.

Всех с праздником! Коллеги, возникли вопросики по землепользованию, сам разобраться не смог, прошу совета. Ситуация. ЮЛ-1 имело на праве собственности объект недвижимости и получило от акимата постановление на право возмездного землепользования государственной землей под этим объектом сроком на 5 лет, с обязанием заключить договоры на право выкупа права временного землепользования, и аренды (два договора). Договоры заключены через 3 дня после получения постановления, а зарегистрированы в юстиции - еще через месяц. Вопрос. Как в этом случае правильно отсчитывать начало срока землепользования - от даты постановления акима? от даты заключения договоров? или от даты регистрации этих договоров? Чтобы понять - долгосрочное это право, или все-таки краткосрочное? Продолжение ситуации. ЮЛ-1 через несколько месяцев после оформления договоров на выкуп права временного землепользования продает объект ЮЛ-2. При этом гос.землю под объектом, которая у него находится на праве временного возмездного землепользования, ЮЛ-1 просто передает ЮЛ-2, но в договоре купли-продажи указывает, что эта земля принадлежит ему на праве собственности, хотя право собственности ЮЛ-1 на себя не регистрировало. И ЮЛ-2 также не получало от акимата новое постановление о выделении ему этого земельного участка и не заключало договоров выкупа права возмездного землепользования и аренды ЗУ. Вопрос. При передаче ЮЛ-1 прав землепользования, какой вид права временного возмездного землепользования для ЮЛ-2 возникает? Краткосрочного или долгосрочного? Ведь ЮЛ-2 получает право уже как бы "попользованное" первым землепользователем, и, де факто, срок права временного возмездного землепользования гораздо меньше 5 лет, как это было указано для ЮЛ-1. Продолжение ситуации. ЮЛ-2 через 8 месяцев перепродает объект с ЗУ, и указывает в договоре с новым покупателем (ЮЛ-3), что ЗУ под объектом принадлежит ему на праве временного возмездного долгосрочного землепользования(?!!!). Снова вопрос. Как можно назвать право возмездного землепользования долгосрочным, если ЮЛ-2 не получало от акимата новое постановление о выделении ему этого земельного участка и не заключало договоров выкупа права возмездного землепользования и аренды ЗУ? И фактический срок землепользования до конца указанного в самом первом постановлении акима права составляет порядка 4 лет? В судебной практике ответов на эти вопросы нет. К законе тоже ничего не сказано. Как говорится - на личное усмотрение. Что подскажут знатоки права?