Taliy@

Доброго всем времени суток! Помогите, пожалуйста, разобраться. По факту нарушения ППД (наезд на пешехода на переходе) вынесено 2 отдельных Постановления суда 1) по ч.2, ст 468 КоАП - водитель признан виновным - лишен права управления ТС на 1 год. 2) по ч.2, ст. 469 КоАП - водитель признан виновным - лишен права управления ТС на 1 год. Насколько вижу, дела рассматривались разными судьями почему-то. Есть определения апелляционной коллегии об оставлении постановлений без изменений. Вопрос: Суммируются эти сроки (то есть в итоге водитель лишен права вождения на 1 год или на 2)? и если суммируются, то на основании какой статьи КоАП, В КоАП нашла только ст. 63 о наложении взысканий при совершении нескольких адм. правонарушений. Но она не помогла :( Подскажите, пожалуйста!

Лепесток, доброго дня! позвольте вас вернуть к давней теме. Хотела только уточнить, что стало с долей и как именно ее выкупили. Так как ТОО не может оставаться без участника(ов), как я понимаю, долю приобрели, и, видимо, это сделал сам директор, да? Стал единственным участником. Правильно? А при выкупе, на самом деле платили "выкуп" :)? то есть фактически перечислили деньги ТОО Алмаз?

Доброго всем дня! Хочу попытаться реанимировать эту давно тут заброшенную тему :) Мы столкнулись сейчас с тем же вопросом. И, как я понимаю, "воз и ныне там"... я так же ничего не нашла в современном законодательстве более того, что было по состоянию на 2009 год. И я согласна с Сенатором, механизм совсем не прописан, и 3% более логично толковать как процент в отношении всех работником местности... А там, местные исполнительные органы. устанавливая квоту в размере 3х процентов, должны принимать во внимание, как мне кажется, уже работающих инвалидов. Следовательно, если в какой-то компании уже их работает более чем 3%, то на другие придется меньший процент :) - вобщеи не понятно все.. Может у кого есть практика последних лет? Поделитесь, пожалуйста.

Доброго дня! Вот спустя год читаю эту тему :) Так все таки как прошла встреча с судьей? Очень интересно... у нас сейчас такая же ситуация и хотелось бы узнать ваши результаты. Гость. очень надеюсь, что ваш вопрос решен положительно. И вы увидите это сообщение и ответите :)

Астанчанка, простите, но позвольте с вами не согласиться. По моему скромному мнению, приведенные вами статьи никак не подтверждают вашего вывода, что лицензия генподрядчику на работы, переданные на субподряд,обязательно нужна. Они говорят, только что лицензия обязательно нужна в случае занятия лицензионными видами деятельности. Но с этим никто и не спорит. Конечно, если ты осуществляешь такие виды деятельности, то можешь это делать только на основании лицензии. Но в корне-то вопрос стоит в том, а что в данном случае понимать под термином "заниматься лицензионным видом деятельности, осуществлять лицензионные виды"? Можно ли признать, что в случае передачи такой работы на субподряд, приемки этих работ и передачи их основному заказчику, все это будет называться "осуществлением лицензионного вида деятельности" и требовать наличия лицензии согласно приведенным вами статьям? Думается все таки, что нет. Как правильно заметил Homo Morales В указанных вами статьях делается большой акцент на лицензии субподрядчика. Так что, на мой взгляд, наоборот можно сделать вывод, что в таких случаях, генподрядчику лицензия не требуется (именно на те работы, которые в документах на тендр определены как передаваемые на субподряд и на них приложена лицензия субподрядчика), Данные нормы, как мне кажется, только доказывают, что лицензия нужна субподрядчику. А вопрос лицензии генподрядчика остается открытым... к сожалению :( А известна ли кому практика? случаи претензий со стороны гос органов? Мне пока только известно, что случаи, когда генподрядчик не имеющий лицензию, привлекает субподрядчика с лицензией достаточно часты. И это, на мой взгляд, соответствует основному приципу лицензирования, о котором тут уже упоминалось

Гость, спасибо за отклик, ждем обоснование :) Очень нужно!

Homo Morales, абсолютно с вами согласна... Совершенно, на мой взгляд правильные рассуждения. Единственно, что хотелось бы запастись более конктретными нормами, защищающами нашу с вами позицию от возможных нападок гос органов на генподрядчика. Но... искала и пока не нашла ничего... возможно где-то в ГОСТах... А относительно целей лицензировани. Вот есть в законе "О лицензировании", ст. 4, "2. Введение лицензионного порядка по отдельным видам деятельности устанавливается в целях национальной безопасности, обеспечения правопорядка, защиты окружающей среды, собственности, жизни и здоровья граждан". :) ..

Доброго всем дня! Еще раз прошу откликнуться у кого какие есть мнения о том нужна ли лицензия подрядчику на работы, которые будет делать суб-подрядчик, имеющий такую лицензию? Есть ли практика? По-моему скромному мнению, законодательство, в принципе, допускает такую возможность... но, так как четко это не прописано, следовательно остается опасность, что при любом удобном случае гос органы будут решать данный вопрос в свою стороны (например, изымать прибыль от деятельности "без лицензии", полученную таким подрядчиком, не имеющим лицензии от работы выполненных суб-подрядчиком).

Такая норма и сейчас есть, Рус - Об утверждении Правил осуществления государственных закупок Постановление Правительства Республики Казахстан от 27 декабря 2007 года N 1301, не буду тут приводить все выдержки, посмотрите, например, пункты 50, 51, 78-1 и пр. (на субподряд не более 2/3 работ). А вот с необходимостью лицензии у генподрядчика, что-то не разберусь :( Раньше была такая четкая норма "Установить, что физическим и юридическим лицам не требуется получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности, если подрядчик данного лица обладает такой лицензией" (п.6 Постановление Правительства Республики Казахстан от 9 января 1997 года № 25 "О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, "О лицензировании". НО оно утратило силу постановлением Правительства Республики Казахстан от 7 июня 2012 года № 753. В действующем законодательстве пока ничего подобного не нашла... НО, например есть вот такая норма в законе "О недропользовании" (ст.95, п.3) - Компетентный орган выдает разрешение на бурение скважины при наличии у недропользователя либо у привлекаемого им подрядчика соответствующей лицензии на проведение буровых работ. То есть, в принципе подобная возможность не исключается... Но хотелось найти более четкий ответ на вопрос должен ли подрядчик (генподрядчик)иметь лицензию на работы, которые будет проводить субподрядчик(подрядчик)? Уважаемые коллеги, у кого какие соображения, практика еще есть? Поделитесь, пожалуйста :)

А это уже на его усмотрение, принимать непосредственое участие в деятельности или нет :). Главное, что право у него такое есть. А воспользуется он им или нет - это его решение. А чем вам не инициативная деятельность? У меня есть свободные средства, я хочу получить с помощью них доход. Я проявляю ИНИЦИАТИВУ, изучаю рынок, ищу, на мой взгляд, наиболее переспективные компании и вкладываю в них эти средства.

Совершенно верно! и к тому же с правом участия в принятии решений на Общем собрании Участников. И не просто решений, а наиболее важных, так как законом установлен ряд вопросов, относящихся к исключительной компетенции Общего собрания Участников. Так что по моему мнению, очень даже является предпринимательской деятельностью.

Доброго всем времени суток... давно слежу за темой, но не вмешивалась, потому как в этом вопросе профан пошлный (никожда этим не занималась и не сталкивалась), а тема очень жизненно важная и посему полезная. Но сейчас... простите меня уважаемый гость, но слова "судья ссылался на устный указ президента" - это просто изумительно. Нет я очень даже верю, что в вашей практике такое было (в моей тоже есть похожие случаи :)). Однако, по моему мнению, это только говорит о квалификации судьи. И приводить эти слова как довод в данной теме, думается не совсем правильно... Конечно, любом случае, о таком факте полезно знать, как говорится " предупрежден, значит вооружен" :) А по существу темы - позвольте вопрос дилетанта: а разве в случае, если квартира есть залог обеспечивающий обязательство заемщика, банк не имеет право во внесудебном порядке реализовать ее, согласно п.2. статьи 318 ГК РК? «2. В случаях, предусмотренных договором о залоге, а также настоящим Кодексом и иными законодательными актами, залогодержатель вправе самостоятельно реализовать находящееся в залоге имущество в принудительном внесудебном порядке путем проведения торгов (аукциона). Такое же право имеет банк-залогодержатель по реализации предмета залога, обеспечивающего денежную ссуду. Принудительная внесудебная реализация заложенного недвижимого имущества не допускается в случаях, предусмотренных законодательным актом Республики Казахстан об ипотеке недвижимого имущества». Сразу хочу заметить, что сама ни на чем не настаиваю, потому как не уверена. В статье столько ссылок, что и спорных моментов… Но хотелось бы знать мнение коллег. Спасибо!

M@RSианин, на мой взгляд, вам просто нужно определиться в вашем отношении к поставщику... Хорошие они у вас и плохие. Хотите вы его наказать за просрочку исполнения обязательства или нет. Отсюда и решение будет. 1-ый вариант ОТНОШЕНИЯ ХОРОШИЕ - просто закрываете глаза на просрочку. Ведь взыскание пени - это право, а не обязанность Заказчика (в таком случае, окончился срок действия договора или нет не имеет значения). 2-ой вариант ОТНОШЕНИЯ ПЛОХИЕ - тогда вы игнорируете просьбу поставщика об изменении срока поставки и с чистой совестью выставляете ему пеню за весь срок просрочки, как и сказал Орал, (и опять таки не важно, окончился или нет срок действия договора). А в отношении вашего высказывания: Вы, как мне кажется, действительно не правильно понимаете данную норму. Тут ничего не сказано о том, что пеню можно начислять только до момента окончания действия договора. Итак: окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока. В вашем случае есть нарушение договора - Непоставка товара в установленный договором срок. Когда возникнет факт нарушения? 21-го декабря, если товар не будет поставлен в указанный срок. То есть до истечения срока договора. Следовательно, за такое нарушение, поставщик может быть призван к ответственности. Вот об этом и говорит данный пункт, о самой возможности привлечения к ответственности, а не о том в течение какого срока будет выплачиваться пеня. А ответственность по вашему договору, насколько я понимаю, - это выплата пени за каждый день просрочки, то есть до момента фактического выполнения обязательств. Ну, а если вы не согласны с этим - тогда как вы объясните наличие в одной статье 386 пунктов 3 и 4?

Дорогая, ИРИНА, Вы не обижайтесь, пожалуйста, на комментарии. Просто ваш вопрос (его широта) сам по себе уже однозначно говорит, что у вас нет опыта работы, иначе бы вы понимали, что нельзя вот так просто составить для вас какой-то список. А какой вопрос, такие и ответы, уж простите. Ну а чтобы практически вам помочь, могу сказать, что как правило, от помощника не будут ждать знания "наизусть" всех вышеперечисленных коллегами законов, но знать о них и более или менее ориентироваться необходимо. Потом, можете в законодательной базе сделать выборку по сфере действия и просмотреть, какие специальные нормативно-правовые акты существуют именно относительно нефтегазовой области.

однозначно не освободит... как минимум потому что ничего про срок исковой давности тут не говорится... Но даже если бы и говорилось, что-то вроде такого: "...засчитывает текущую оплату в счёт погашения указанной задолженности, НЕЗАВИСИМО ОТ СРОКА ЕЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ". в любом случае, такое соглашение не имело бы силы. Полностью соглашусь тут с D@Nом (если я могу так просклонять ваше имя :)). В данном случае норма ст.177 ГК императивная. Кодексом предусмотрены случаи приостановрения и перерыва в течении исковой давности. Но пунктик этот из договора не исключайте (если,конечно, договор только еще готовится), все равно может пригодиться :) - у нас тааакие судьи попадаются, что все в ход идет.