Повторное административное взыскание

[Инвестор]

Уважаемые коллеги!

Некоторым мой вопрос покажется простым, но, тем не менее, он возник и я не могу убедить своего коллегу в свой правоте.  

Ситуация.

В 2004 году по результатам тематической налоговой проверки ТОО АБВ за 2003 год были выявлены нарушения по КПН.  В частности было установлено, что ТОО АБВ занизило свой СГД на 100 тенге.  КПН на данную сумму вместе с пеней была доначислен и отражен в уведомлении по акту.  Паралельно был наложен адм. штраф на ТОО АБВ в размере 50 тенге по ст. 209.1 КоАП (за занижение суммы налога в декларации по КПН за 2003 год).   ТОО АБВ согласилось с доначислениями и адм. штрафом.  Протокол и постановление были составлены правильно, с детельным описанием правонарушения.

В 2005 году была проведена комплексная проверка ТОО АБВ за 2002 - 2004 гг.  Помимо других правонарушений в ходе проверки было установлено, что в 2003 году ТОО АБВ завысило свои вычеты по амортизации на сумму 200 тенге.   КПН на данную сумму вместе с пеней был доначислен и отражен в уведомлении по акту.  ТОО АБВ согласилось с доначислениями.  Далее налоговыми органами был выписан протокол и постановление о наложении адм. взыскания оптять-таки за 2003 год и по ст. 209.1.

ТОО не согласно с адм. штрафом на основании ст. 14 КоАП, так как уже было оштрафовано за данное правонарушение (занижение КПН в декларации по КПН за 2003 год).

Мое мнение таково, что вне зависимости от суммы и причин (занижение доходов, завышение вычетов или корректировок итп) штраф не может быть наложен, так как это прямо противоречит ст. 14.

Мне кажется, что прочитав статьи 14, 28 и 209.1 можно с абсолютной ясностью понять, что это так.  Однако, как я понял не все в этом убеждены, так как некоторые считают, что раз уж причина правонарушения разная (занижение доходов одном случае и завышение вычетов в другом), то и правонарушение разное.  Однако, КоАП не предусматривает наказаний за различные способы занижения налога, а только за само занижение, которое выражается путем сдачи КПН с определенной суммой в определенной строке декларации и совершается единожды при сдаче.

Хотелось бы получить чисто мнение, основанное на строгом прочтении КоАп безотносительно практического применения КоАП налоговыми органами.

С уважением,

[Гость Kazbek]

Я считаю, что в КоАП в отличии от УК РК в одну статью заложены несколько самомтоятельных составов правонарушния.

За редким исключением предусматриваются квалифицированные составы: "Деяния  предусмотренные частями 1, 2 совершенные повторно ..."

В уголовном праве действительно нонсенс привлекать убийццу по нескольким частям статьи 96 одновременно.

В вашем случае, если бы они нашли лишь завышение амортизации (а других "ошибок" не было), то применить первую часть не смогли бы, поскольку вторая будет специальной.

Ведь я правильно понимаю, что занижение КПН изначально было осуществлено другим способом?

[Инвестор]

Спасибо за отклик, Казбек.

В моем примере первоначальное занижение КПН было вызвано занижением дохода (например, забыли включить доход от неосновной деятельности).  

Причины занижения в двух случаях разные, но результат один  - занижение КПН и именно за занижение КПН, а не в отдельности за занижение дохода и завышение вычетов, предусмотрено адм. взыскание.  Именно занижение КПН в одной и той же декларации будет фигурировать в протоколе в качестве нарушения в обоих случаях.

Пишите.

С уважением,

[Гость Kazbek]

Вот и получается, что Вы совершили 2 действия, влекущие адм. отв-ть.

Очень часто встречающееся упущение, когда многие продолжают укрывать факты нарушения закона в момент выявления части.

В таких ситуациях обычно нужно сразу сдаваться, штраф то все равно тот же.

Может возникнуть ситуация когда половину длящегося правонарушения раскроют сразу, а вторую через полгода. Иногда этого будет достаточно для привлечения к уголовной ответственности (с составами, предусматривающими повторность).

В Вашем случае теоретически и полная капитуляция не спасла бы, эту тему можно сразу Данияру Тенелову в ассоциацию записывать.

Я считаю, что статья 209 КОАП написана крайне некорректно.

Часть 1 и 2 (видимо и остальные) полностью самостоятельные составы. То есть в вашем случае вы и совершили 2 правонарушения дважды влекущие ответственность в рамках 1 статьи.

А должно было быть написано так:

1 чать должна была ограничится физиками, а 2 звучать:

"Занижение сумм налогов и других обязательных платежей в декларации, а равно завышение суммы убытка в декларации для целей обложения корпоративного подоходного налога или индивидуального подоходного налога влекут ..."

Главный принцип наказания - 1 деяние - 1 печальное последствие - тут не нарушен.

[Инвестор]

Kazbek,

Я не юрист и не до конца все понял.  В то же время я понимаю, что я совершил одно правонарушение в рамках одного пункта одной статьи (п. 1 ст. 209), когда сдал свою декларацию по КПН (я сдавал ее один раз), так как занижение налога в декларации покрывается только этим пунктом.

Вопрос в том, что налоговые органы обнаружили только часть одного правонарушения во время первой проверки и оставшуюся часть во время второй проверки.  Раз они наложили на меня штраф, обнаружив правонарушение в первый раз, то по какому праву они могут налагать штраф второй раз за то же самое правонарушение?  Еще раз повторяю, что правонарушение одно – занижение одной цифирки в декларации.  По моему мнению, причины занижения (занижение дохода, завышение вычета, итп) не важны, так как ведут к одному правонарушению.

Не знаю верна ли моя аналогия, но все же…  Например, в деле об убийстве, стали бы судьи считать, что покупка пистолета убийцей, покупка бензина чтобы доехать до дома жертвы, ожидание в подъезде, являются отдельными правонарушениями?

С уважением,

[Гость Kazbek]

Так и не понял, Вы в 1 цифре "ошиблись" или в 2х.

Первая должно быть убытки (амортизация).

Вторая - КПН (итоговая) по другой, помимо завышенных убытков, причине.

[Гость Love is]

Инвестор,

ст. 63 КоАП

3. В случае, если административные штрафы выражены в процентах от суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом налогового обязательства, установленного законодательными актами, при наложении их за совершение нескольких административных правонарушений, штраф взыскивается за каждое административное правонарушение отдельно.

50 тенге вы заплатили в первом случае, во вторм случае вы должны заплатить 100 тенге. Ту же сумму (150 тенге) вы бы заплатили, если бы налоговики обнаружили все правнарушения сразу на 300 тенге.

вопрос в другом: 2 проверки проведены по одному и тому же вопросу за один и тот же период. Незаконно...

[Гость Kazbek]

вопрос в другом: 2 проверки проведены по одному и тому же вопросу за один и тот же период. Незаконно...

А если одна была тематическая, а другая комплексная?

[Гость Love is]

да все одно.

Указ Президента Республики Казахстан от 14 июня 1996 года N 3036 О дополнительных мерах по реализации государственных гарантий свободы предпринимательской деятельности (внесены изменения и дополнения в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан от 29 января 1997 г. N 3344)

2. Государственным органам, осуществляющим надзорные и контрольные функции:

1) проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц не чаще одного раза в год, за исключением проверок своевременности выплат заработной платы, пенсий, пособий, соблюдения порядка перечисления обязательных платежей в Пенсионный фонд Республики Казахстан, если иное не предусмотрено законом, и только в пределах своей компетенции;

2) ежегодно утверждать внутриведомственные комплексные планы проверок, исключающие их дублирование;

и еще: нет такой проверки "тематическая". См. приказ ген.прокурора № 12 от 01.03.2004. Внеплановая есть, по обращению есть, встречная есть, рейдовая. Тематической нет.

Вопрос еще такой: что легче (дешевле): уплатить налоги (штрафы, пени) и все забыть или же биться до конца, доказывая что они не правы с самого начала...

[Гость Kazbek]

Статья 534. Периодичность проведения налоговых проверок

1. Налоговые проверки проводятся со следующей периодичностью:

1) комплексные - не чаще одного раза в год;

2) тематические - не чаще одного раза в полугодие по одному и тому же виду налога и другому обязательному платежу в бюджет, по вопросам государственного регулирования производства и оборота отдельных видов подакцизных товаров, а также по вопросам исполнения банками и организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, обязанностей, установленных настоящим Кодексом, и государственного контроля при применении трансфертных цен.

давайте попросим Полин, Данияра подключиться

[Гость Love is]

давайте попросим Полин, Данияра подключиться

да давайте

[Инвестор]

Коллеги, еще раз спасибо за отклик.  

Некоторые пояснения.  Ст. 209.2 не применима в данном случае, так как завышения убытка (см. определение в ст.123.1 НК) не было.  Было занижение СГД и завышение вычета в одном периоде и в одной и той же декларации, что привело к занижению КПН (при убытке КПН бы не было).  

По КоАПу адм. правонарушение – только то, что предусмотрено в особенной части (т.е. ст. 209.1 в нашем случае).  Такого правонарушения как занижение СГД и завышение вычетов не предусмотрено.  Предусмотрено только занижение налога, соответсвенно, если меня за это нарушение наказали, второй раз наказать не могут и все тут.  Или могут, но это будет наказанием за то же нарушение (занижение КПН).

Тематическая проверка предусмотрена ст.533.4.2. НК.  Тип проверки не меняет дела, так как нормы НК распространяются только на доначисленеи налогов и пени.  Штрафы регулируются КоАП.

Извините, если повторяюсь, однако, как уже говорилось, несмотря на кажующуюся простоту вопроса, мы с коллегами поломали немало копий.

Эксперты, ждем Вашего мнения.

С уважением,

[Гость Kazbek]

Простите Инвестор, я добросовестно заблуждался

действительно вычеты и убытки разные вещи.

Я не могу понять: есть ли в ИПН убытки, там ведь вроде только вычеты, значит в отношении ИПН пункт 2 вообще мертвый.

[Инвестор]

Не проводя детального анализа, наверное, можно сказать, что ст. 123 говорит об убытках от предпринимательской деятельности.  Декларация по индивидуальному подоходному налогу сдается не с целью отражения дохода от предпринимательской деятельности.  Не то что физики не могут вести предпр. деятельность (ЧП-шники, итп), просто такой доход не отражался бы в декларации по ИПН.

Так что, Вы правы, 209.2 к ИПН вряд ли применима.

С уважением,

[POLIN]

Мой дорогой Инвестор! Всегда с болью в сердце читаю Ваши изумительно сложные ситуации, и никогда не хочу Вас расстроить. Ознакомьтесь с моими рассуждениями, основанными на практике ежедневного общения с  Ё..прст……… б……….. гадами из НК… И буду рада, если меня поправят грамотные юристы в Вашу пользу, так как большим знатоком административных правонарушений себя не считаю… Но все таки…. Мнение старой черепахи Тортиллы…

Статья 209. Занижение сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет

1. Занижение сумм налогов и других обязательных платежей в декларации -

влечет штраф на физических лиц в размере от пяти до десяти, на должностных лиц - в размере от сорока до пятидесяти месячных расчетных показателей, на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - в размере пятидесяти процентов от доначисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Вы - юридическое лицо. Следовательно, штрафы к Вам применяются  в размере 50% от доначисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Если дело обстояло так:

1. При проверки в 2004 году обнаружено занижение СОВОКУПНОГО ГОДОВОГО ДОХОДА, пересчитана сумма КПН и наложен административный штраф в размере 50% от доначисленной суммы налога.

2. При проверке в 2005 году обнаружено ЗАВЫШЕНИЕ ВЫЧЕТОВ ПО АМОРТИЗАЦИИ, сумма КПН опять пересчитана в сторону увеличения и на сумму ЭТОГО ПОВТОРНОГО УВЕЛИЧЕНИЯ наложен административный штраф в размере 50% от ВОТ ЭТОГО ДОНАЧИСЛЕННОГО В 2005 ГОДУ КПН

Тогда все правильно. Такого рода штрафы в проценте от доначислений. Представьте себе, что Вас проверили один раз, обнаружив и занижение СГД в размере 100 тенге и завышения вычетов, в размере 200 тенге. КПН был бы пересчитан с условием обоих этих сумм, и от итоговой суммы доначисления налога взяли бы 50% административного штрафа с юридического лица. По Вашему условию изложения ситуации эта сумма доначислена в два приема (по результатам двух проверок), но сумма доначисления (принимая во внимание процентную природу штрафа) – не взята дважды.

Если Вас повторно привлекают по одним и тем же начислениям – тогда статья 14 КОАП уместна. Если же исполняется норма по доначислению от вновь увеличенной суммы налога – то 14 статья на мой взгляд рассматриваться не должна.

А вот если за это повторно карают должностное лицо от 40 до 50 МРП – тогда не правильно. Оно (это несчастное лицо), уже однажды за это ответило, и никаких условий увеличения штрафа относительно увеличения налога для него в КОАП не предусмотрено.

Юристы, поправляйте! Если сможете! Спасите моего любимого Инвестора!

[Гость Love is]

поддерживаю Polin в части 50(при проверке в 2004)+100 (при проверке в 2005)= 150 = 150 (при обнаружении всех нарушений при проверке 2004 на 300 сразу)

вот на счет кратности проверок, хотелось бы услышать мнения. Все-таки логика подсказывает, не смотря на ст. 534 и 533 НК, что не может один и тот же период хотя и по одному и томуже виду налога проверяться.

[Гость Kazbek]

Дамы и господа бухгалтеры,

Читаю ваши доводы и ничего не могу понять, думаю, как бы не был коряв КоАП, с правилами привлечения к ответственности разберемся.

Господин Инвестор повернул вопрос в другую плоскость:

Пункт 2 статьи 209 КоАП РК звучит

2. Завышение суммы убытка в декларации для целей обложения корпоративного подоходного налога или индивидуального подоходного налога –

Вопросы:

1. Есть ли в декларации по КПН и ИПН графы «Убытки»?

2. Убытков бывает несколько: от пп д-ти, от продажи зданий, от продажи ЦБ?

3. Убытки = вычеты?

4. Вычеты по амортизации = убытки?

5. Когда бывают убытки, тогда не возникает обязательств по уплате КПН, и занизить его в декларации невозможно?

Соответственно напрашиваются суждения:

1. Убытки в декларации по КПН, ИПН буквально-циферно не отражаются, значит КоАП понимает под ними вычеты => пункты 2 и 1 самостоятельные составы.

2. Противоположный вывод. Либо так: налоговики идиоты, ошиблись и вставили в КоАП совсем другое понятие, что исключает вообще привлечение кого-либо по пункту 2.

3. Завышение убытков альтернативный случай занижению КПН, если платить должны, но заплатили меньше, то пункт 1, если платить не должны и чтоб ваще не платить в будущем загнули убытки, то пункт 2. Звучит как-то глупо.

[POLIN]

....вот на счет кратности проверок, хотелось бы услышать мнения. Все-таки логика подсказывает, не смотря на ст. 534 и 533 НК, что не может один и тот же период хотя и по одному и томуже виду налога проверяться.

Про это я вообще никогда и ничего не говорю.... Так как согласно ст.534 п.2 пп.6:

6) при внеочередных документальных проверках, проводимых согласно приказу руководителя уполномоченного государственного органа в отношении конкретного налогоплательщика, а также по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан.

... они могут все. И найдут тысячу оснований, чтобы проверять тебя, когда им это вздумается. Так что пришла проверка - держи ударчик.... Закон прикрывает любые посягательства на права налогоплательщиков. Это вообще не возможно оспорить....  Была бы шея - а хомут найдется.   :D

[POLIN]

Соответственно напрашиваются суждения:

1. Убытки в декларации по КПН, ИПН буквально-циферно не отражаются, значит КоАП понимает под ними вычеты => пункты 2 и 1 самостоятельные составы.

2. Противоположный вывод. Либо так: налоговики идиоты, ошиблись и вставили в КоАП совсем другое понятие, что исключает вообще привлечение кого-либо по пункту 2.

.

Этот пункт КОАП, по моему мнению, трактует именно перенос убытков от предпринимательской деятельности. Когда налоговыми органами будут рассматриваться не вычеты, при формировании налогооблагаемой прибыли, а именно перенос сумм убытков, согласно ст.123.

По сути своей, убытки - и есть, превышение вычетов над скорректированным СГД. Но в рамках каждого очередного отчетного периода данная сумма не будет рассматриваться как вычет. Она уже трансформирована в убыток, который имеет право был перенесен на сроком до трех лет включительно за счет налогооблагаемого дохода последующих налоговых периодов (НК РК ст.124).

Причем, не все убытки переносятся на уменьшение дохода. Есть исключения по отдельным видам статей. Вот если налогоплательщик перенесет убытки без учета данных исключений, уменьшив свой налогооблагаемый доход- то применят пункт 2 статьи 209. Это разная природа определения налогооблагаемого дохода, относительно вычетов рассматриваемого налогового периода.

[Гость Kazbek]

Раз так значит третий вывод.

Тогда объясните, какого-черта они написали там в статье  про ИПН, в нем ведь нет убытков?

Или все же они имеют в виду завышение вычетов?

[POLIN]

Этот пункт увязан с ИП по причине того, что они (за исключением применяющих специальный налоговый режим), обязаны уплачивать авансовые платежи по индивидуальному подоходному налогу, представляя соответствующие расчеты в рамках  статей 126 и 127 НК, которые действуют под КПН юридических лиц (НК РК ст.164 п.3 пп.1).

В ст.126 по п.7 ведется речь о том, что авансовые платежи рассчитываются с привязкой к полученным налогоплательщиком убыткам. Так как ИП все равно ведет бухгалтерский учет, и убытки свои выводит, эта статья для него действует.

Пункт 2 статьи 209 КОАП увязывает ИП с пунктом 3, при расчете суммы штрафа от занижения  сумм текущих платежей в бюджет. Иначе, государству будет не возможно определить эту сумму по ИП, в связи с тем, что у них декларация предусматривает налогообложение общей суммы дохода по ставкам статьи 145, без осуществления вычета затрат.

[Инвестор]

Polin,

Я ждал Вас!  Вернее Вашего ответа. Почему-то мне всегда не везет и я постоянно придерживаюсь несколько другого (а порой и прямо противоположного) мнения чем Вы. Поверьте, это не от моей вредности, а, может быть, от еще неугсашего юношеского оптимизма и  веры в справедливость?  Что касается Тортиллы, прошу Вас, не будьте к себе так жестоки, ведь женщина, которую обожают все мужчины этого форума, должна просто купаться в наших чувствах и, соответственно, быть всегда молодой и обворожительной.

К делу. Все же хотелось бы отметить, что я полностью согласен с тем, что в моем случае общая сумма штрафов не превысит 50% от общей суммы доначислений основного налога и, что  по справедливости, надо бы и второй раз наказать.  Но в данном случае мой вопрос чисто теоретический.  Я просто хочу знать можно ли на основании теории КоАП, а не практики его применения, наложить штраф еще раз.

Мое понимание ПРЯМОГО чтения КоАП таково, что нельзя!  Доводы, приводимые до сих пор в опровержение моего мнения, базированы в основном на том, что вторичное взыскание в общем-то справедливо и, что занижение было вызвано разными факторами.  В силу приведенных мной ранее аргументов, пока признать данные доводы убедительными не могу.  И беспристрастный судья тоже, думаю, не смог бы.

А буквальное чтение КоАП действительно очень много значит и может, несмотря на все остальные факторы, оказаться решающим в решении суда/ышестоящего органа.  На практике у меня был пример, когда нам выкатили штраф по ст. 209.5 (дело относилось к 2002 году, когда 5 пункт еще работал) и мы дейстивтельно под него попадали, т.е.  - штраф 5% от налогоблагаемого дохода.  Однако, при составлении протокола и постановления, налоговики опечатались и вписали ст. 209.4!  На основании ст. 667 мы обжаловали в город. НК и выиграли! На нас наложили 2%-ный штраф.  Случай, повторяю, реальный, произошедший в Алматы.

Кстати, по проверкам, на досуге решил посмотреть сколько раз нас могут проверять налоговики.  В итоге я понял, что текущие ограничения по частоте проверок (ст. 534 НК) относятся только к проверкам в течении одного года, но не в отношении одного налогового периода.  И даже подпункт 6, п.1, ст. 534 отностится тоже к проведению проверок в течение одного года и, если у налоговиков есть терпение дождаться следующего календарного года, то и приказа НК МФ не нужно. Как я понимаю, в НК даже не содержится ограничений по частоте проверок одного и того же налогового периода!!!  

Эксперты, прошу Вас проанализировать нормы НК по этому вопросу (может я чего-то недопонял) и поделиться выводами.  Хотя, может для Вас это и не открытие :)

Понимаю, что этот вопрос должен заинтересовать Данияра.

С уважением,

[POLIN]

Эксперты, прошу Вас проанализировать нормы НК по этому вопросу (может я чего-то недопонял) и поделиться выводами.  Хотя, может для Вас это и не открытие :)

Понимаю, что этот вопрос должен заинтересовать Данияра.

С уважением,

Сейчас дадим Данияру ссылку на эту тему... Но он замахнулся  переписывать Налоговый Кодекс..... По КОАПу ассоциации еще не создали... да и не создадут, наверное.

Это исключительно академические нормы права... Тут нужно юристам мозгами шевелить и Конституцией трясти...

Лично я уже давно уверилась, что такие моменты нужно разруливать в суде.... Так сказать " ЧТО ПОЛОЖЕНО ЮПИТЕРУ, ТОГО НЕ МОЖЕТ МАРС"   :D  

А в суде возможно все.... исключительно все.

Я не великий специалист (можно сказать даже НИКАКОЙ) в вопросах права.... Жаль, что моя точка зрения Вас всегда огорчает.... Вас, Инвестор, к моему великому сожалению, в этой теме больше порадовать ничем не могу....

[POLIN]

Polin,

Я ждал Вас!  

Да и вообще... К ЧЕРТУ ЭТО ПАРШИВЫЙ КОАП!

Что может быть чудеснее слов: POLIN! Я ЖДАЛ ВАС!

[Данияр Тенелов]

Коллеги, простите за задержку. Переезд в новый офис, навалившаяся куча дел и монументальный   труд, но я все же нашел время для Вашего, очень интересного, вопроса.

Так вот, я целиком и полностью разделяю мнение Инвестора. Состав адм правонарушения - занижение сумм налогов и других обязательных платежей в декларации. Деларация сдавалась только один раз. Таким образом, состав адм правонарушения был в обоих случаях один и тот же. Следовательно, и наказание должно быть одно.

В целом эта норма, может быть и несправедлива для налоговых органов, однако закон суров, но это закон. К тому же, мы знаем столько обратных примеров (по отношению к налогоплательщикам)...  

К тому же это только теоретические рассуждения. Практика, представляется, теорию в данном случае не поддержит (рад буду ошибиться). Но, в любом случае зацепка есть и надо этим пользоваться.