stream_title_17

Я знажю компанию Научные Публикации. Я работал с ними год назад и мою статью успешно опубликовали в Скопус. Ссылка на сайт нужна или найдёте?

В этой ситуации наследство переходит наследника наследника. Простите за тавтологию, а не отменяет завещание пойоного

Я бы всё-таки не стал сводить ОТГ только к инструменту турецкого влияния. Любая региональная организация создаётся не из альтруизма, а из расчёта — это нормально для международной политики. Россия, Китай, ЕС и США тоже продвигают свои интересы через различные форматы сотрудничества. При этом у стран Центральной Азии есть собственные интересы. Для Казахстана, Узбекистана или Кыргызстана участие в ОТГ может быть способом расширить экономические связи, привлечь инвестиции и получить дополнительный канал для внешней политики. Другое дело, что опасность появляется тогда, когда культурное сотрудничество превращается в политическую зависимость или попытку навязать единую идентичность вместо гражданской нации. Мне кажется, главная проблема не в самом существовании ОТГ, а в том, насколько страны-участницы способны сохранять самостоятельность и балансировать между разными центрами силы. Любая интеграция становится риском, если одна сторона начинает воспринимать её как инструмент доминирования, а остальные — как обязанность следовать за ней.

Мне кажется, сравнивать эти два объединения как прямых конкурентов не совсем правильно. У них всё-таки разные задачи. ЕАЭС — это в первую очередь про экономику, торговлю, рабочую силу и технические регламенты. Там есть конкретные механизмы, которые можно измерить: сколько товаров прошло, сколько людей работает, какие правила действуют. ОТГ больше про культурную и политическую близость, и именно поэтому там больше вопросов. Любая интеграция, построенная не только на экономике, но и на общей идентичности, может легко перейти из сотрудничества в попытку влиять на внутреннюю политику участников. Но и у ЕАЭС есть свои слабые места — нельзя делать вид, что там всё идеально. Участники тоже постоянно балансируют свои интересы, и экономическая зависимость от более крупных партнеров никуда не исчезает. На мой взгляд, для стран Центральной Азии самый разумный вариант — не выбирать «или-или». Использовать экономические возможности ЕАЭС, сохранять связи с Китаем, Турцией, Европой и другими игроками. Чем больше у страны вариантов, тем меньше она зависит от одного центра силы.

Мне кажется, тут важно разделять сам факт недовольства властью и реальную угрозу раскола страны. В Турции уже много лет существует сильная политическая поляризация, но при этом институты государства остаются достаточно устойчивыми, а большая часть общества всё ещё выступает за сохранение управляемости и стабильности. При этом экономический фактор действительно может стать главным раздражителем. Когда люди видят, что цены растут быстрее доходов, им уже меньше интересны идеологические споры — они начинают искать виноватых. Именно такие периоды обычно усиливают протестные настроения. Интересно будет посмотреть, насколько оппозиция сможет превратить недовольство в устойчивую политическую альтернативу, а не просто в волну протеста вокруг отдельных фигур. В Турции многое будет зависеть не только от действий власти, но и от способности оппонентов предложить понятную программу, а не только критику Эрдогана.

Я бы не стал так однозначно сводить всё к внешнему управлению. У стран Центральной Азии, Кавказа и Турции есть свои интересы, и идея тюркского сотрудничества появилась не вчера. Для многих это не обязательно означает разрыв с Россией или отказ от общей истории — скорее попытка усилить собственный голос и расширить количество вариантов для развития. При этом нельзя отрицать, что любые крупные интеграционные проекты становятся частью большой геополитики. Россия тоже продвигает свои объединения и свои интересы, как и другие игроки. Вопрос скорее в том, насколько сами страны-участницы способны проводить самостоятельную политику, а не просто становиться инструментом чужого противостояния. Мне кажется, главная проблема не в самом существовании ОТГ, а в том, чтобы под видом культурного сближения не превращать историю в политический инструмент — ни в одну сторону. Общие связи между народами региона сложнее любых современных союзов, и их нельзя полностью переписать под текущую конъюнктуру.

Я бы смотрел не на фирмы, которые просто обещают "публикацию под ключ", а на людей из академической среды. Например, в Алматы часто обращаются к сотрудникам КазНУ, Satbayev University, НУ, у которых есть опыт публикаций в Scopus/WoS. Они обычно помогают с выбором журнала, структурой статьи, оформлением по требованиям и прохождением рецензирования. Из независимых вариантов можно поискать через ResearchGate или LinkedIn авторов из вашей области — так меньше шанс попасть на посредников, которые просто перепродают услуги. Если тема статьи ближе к конкретной специальности, могу подсказать, где искать профильных людей.

Мне тоже это интересно. Буду благодарна за любую информацию.

Согласен. Завещание как личная, односторонняя сделка, должно зависеть от личного статуса Завещателя, а не от личности наследника по Завещанию, который стороной сделки не является.

Завещание в пользу умершего наследника прекратило своё действие в связи с невозможностью его исполнения, а в части лишения наследодателем права наследования второго наследника, действует, если не было отменено самим наследодателем. Таким образом, вывод о недействительности завещания с даты смерти назначенного наследника в связи с его смертью - в корне неверный.

Вкратце суть в следующем: имеется Завещание, в пользу лица А). Этим же Завещанием лицо Б) было лишено прав на наследство. Сторона А) умерла до открытия наследства, не успев его принять. Наследственное правопреемство по завещанию, законодательством не предусмотрено, соответственно правопреемников у умершего А) не имеется и правопреемство со стороны умершего А) не применяется. Сторона Б) считает, что так как А) умер до открытия наследства, то Завещание является недействительным, с момента смерти А) и лишение Б) наследства по Завещанию, также недействительно. Суть позиции - так как наследник по Завещанию умер до открытия наследства, то Завещание является недействительным полностью, включая лишение Б) прав на наследство. Само Завещание составлено в 2010 году, сторона А) умерла в 2023 году. Сторона Б) просит признать Завещание составленное в 2010 году, недействительным с момента смерти А) в 2023 году.

Соц. платежи надо оплатить до 25 числа следующего месяца. В текущем месяце вы не можете их оплатить, т.к. пока месяц не закончится, неизвестно какой будет доход за месяц. Оплачивать из приложения любого банка, где у вас есть счет и где есть такая возможность. Желательно в день получения денег, но не критично, лишь бы в этом же месяце.

Добрый день. У вас ситуация довольно распространенная после присоединения дачных массивов к населенным пунктам. Но тут лучше не начинать сразу с раздела, потому что есть несколько моментов, которые нужно сначала привести в порядок. Первое — нужно посмотреть, какой сейчас статус земельного участка по документам. То, что дачный массив присоединили к селу Жапек батыр, само по себе еще не означает автоматический перевод земли под ИЖС. Нужно смотреть действующее целевое назначение в правоустанавливающих документах и в земельном кадастре. Если сейчас назначение "для ведения садоводства" или дачное, тогда действительно может потребоваться изменение целевого назначения на ИЖС. Но перед изменением назначения я бы сначала проверил вопрос с самозахватом и вторым домом. Если на участке есть фактически занятая дополнительная площадь, которая не входит в границы госакта, то при разделе могут возникнуть проблемы, потому что сначала нужно будет решать вопрос с этой прирезкой. Земельный отдел может потребовать сначала узаконить границы участка или оформить дополнительную площадь (если она вообще может быть предоставлена). По разделу: разделить участок на два можно не всегда автоматически. Должны соблюдаться требования по минимальному размеру земельных участков для ИЖС, должен быть обеспечен доступ к каждому из образуемых участков (подъезд), и желательно, чтобы между владельцами уже был порядок пользования определен. Если участок оформлен на двух собственников, то обычно раздел делают через подготовку землеустроительного проекта, согласования и последующую постановку новых участков на кадастровый учет. Я бы порядок видел примерно так: Получить актуальные сведения по участку (кадастровый номер, целевое назначение, площадь, границы). Проверить возможность изменения назначения на ИЖС именно в вашем населенном пункте. Решить вопрос с самозахватом — возможно ли его оформить или придется приводить фактические границы в соответствие. После этого делать раздел земельного участка. Уже после получения отдельных участков заниматься оформлением второго дома и остальных построек. Еще момент: если второй дом построен давно, нужно посмотреть, попадает ли он в категории объектов, которые можно узаконить по действующим правилам. Иногда проще сначала оформить строение, а потом делить землю, а иногда наоборот — зависит от конкретной ситуации. Лучше уточните: какой сейчас вид права на землю (частная собственность или аренда); площадь участка по госакту; площадь фактического пользования (с учетом самозахвата); какое сейчас целевое назначение указано в документах; второй дом капитальный или временный и когда построен. Тогда можно будет более точно сказать, с чего начинать и есть ли смысл сначала менять назначение или сначала заниматься границами.

Коллеги, по моему мнению, здесь не совсем корректно применять аналогию с первоначальным сроком формирования УК в один год. Если говорить именно об уменьшении уставного капитала в связи с тем, что участник не исполнил обязанность по внесению вклада в установленный срок, то после принятия решения об уменьшении УК и прохождения процедуры, предусмотренной статьей 27 Закона о ТОО, размер УК должен быть приведен к фактически внесенной части (либо к минимально допустимому размеру, если речь идет о субъекте малого бизнеса). То есть новый размер УК после уменьшения уже является тем размером, который заявлен в учредительных документах и который подлежит формированию. Отдельного специального срока "один год с даты решения об уменьшении" законодательство, насколько я понимаю, не устанавливает. Но при этом нужно учитывать, что уменьшение УК не освобождает участника от обязанности сформировать уставный капитал в размере, который будет указан после уменьшения. Если после перерегистрации снова будет иметь место неполное внесение вклада, то возникают уже общие последствия, предусмотренные Законом о ТОО. Я бы исходил из следующей логики: первоначальный годовой срок дается участнику для исполнения обязанности по внесению заявленного при создании ТОО размера УК. Если в этот срок он не смог сформировать УК, закон предусматривает механизм уменьшения УК до фактически внесенной части (п. 3 ст. 24). После уменьшения новый размер УК становится обязательным к формированию. При этом, если УК уменьшается условно до минимальных 100 МРП или до минимального размера для субъекта малого предпринимательства, то после государственной перерегистрации ТОО фактически должно иметь сформированный УК именно в этом размере. Отсутствие внесения уже уменьшенного размера опять же может рассматриваться как неисполнение обязанности по формированию УК. Поэтому я бы не привязывался к новому годовому сроку. Правильнее считать, что минимальный/новый размер УК должен быть обеспечен непосредственно при завершении процедуры уменьшения, поскольку само уменьшение как раз и направлено на приведение заявленного размера УК в соответствие с фактически сформированным. Иначе получается странная ситуация: участник год не формирует УК, затем уменьшает его и получает еще один год для исполнения той же обязанности, хотя закон такой дополнительной отсрочки прямо не предусматривает.

Здравствуйте! Насколько я понимаю, сама по себе смерть наследника по завещанию до открытия наследства не должна автоматически влечь недействительность завещания. Здесь, скорее всего, нужно разделять два разных вопроса: действительность самого завещания и последствия того, что лицо, указанное в завещании, умерло раньше наследодателя. Если наследник по завещанию умер до открытия наследства, то на момент смерти наследодателя он уже не может быть призван к наследованию, поскольку наследником может быть только живое лицо (либо зачатый при жизни наследодателя и родившийся после открытия наследства ребенок в предусмотренных законом случаях). Но это, насколько я понимаю, не означает, что завещание изначально является недействительным. Возможно, в вашей ситуации речь идет не об оспаривании завещания, а о признании отсутствия правовых последствий по завещательному распоряжению в связи со смертью назначенного наследника. Нужно смотреть, кто в итоге претендует на имущество, были ли указаны в завещании другие наследники, было ли предусмотрено подназначение наследника, и когда именно умер наследник по завещанию — до составления завещания, после его составления, но до смерти завещателя или уже после открытия наследства. Если есть практика, где суды признавали завещание недействительным именно по такому основанию, было бы интересно посмотреть, поскольку само по себе такое обстоятельство выглядит скорее как вопрос о невозможности наследования конкретным лицом, а не как порок воли завещателя или нарушение требований к форме и содержанию завещания. Поэтому я бы сначала уточнил: кто именно сейчас хочет оспорить завещание и какие требования заявляются — признать завещание недействительным полностью или просто исключить наследника по завещанию из числа наследников?

А после пробития чека сколько у меня будет временить, чтобы оплатить налог, как самозанятому? Его оплачивать в кабинете налогоплательщика? По какой форме? И чек надо пробить именно в день получения денег? Или можно в любой день месяца?

Я сам понимаю что недействительность здесь вряд ли возможна, учитывая что на момент составления завещания, наследник по нему были жив, а то что он впоследствии умер, не влияет на момент составления завещания и не относится к обстоятельствам на которые наследодатель мог повлиять. Но может быть у кого-нибудь имелась другая практика? Кто знает, с нашими судами все возможно.

Вопрос в оспаривании завещания. Согласно ст.1039 ГК РК Наследование по закону имеет место, когда завещание отсутствует либо определяет судьбу не всего наследства. Завещание имеется, но наследник по нему умер до открытия наследства, не успев его принять. Наследование по закону возможно исходя из ст.1039, в случаях когда завещания не имеется, но по факту оно есть, только наследник по нему умер. Соответственно вопрос в том, подлежит ли нереализованное Завещание признанию недействительным, с целью открытия наследования по закону.

Здравствуйте! Разве есть какая-то связь между тем, что наследник умер до открытия наследства, не успев его принять, и недействительностью завещания? Вам нужно наследство принять или оспорить завещание?

Всем спасибо за ваши ответы. Филиал закрыли. Все нормально. На практике объявление не давали, а вот сбор пришлось уплатить. Счет на оплату, после подачи заявления через егов, приходит в личный кабинет первого руководителя, который и оплатил регистрац. сбор. Через 5 рабочих дней получили Приказ о закрытии филиала. Приказ также пришел в личный кабинет директора. На практике

Если правильно понял ситуацию, у вас проблема не только в самой недостаче, а в том, что сейчас пытаются доказать факт хищения (или иного нарушения), но упираются в отсутствие части первичных документов за начало периода. Отсутствие акта инвентаризации на 01.01.2024 само по себе не означает, что ничего доказать нельзя. Нужно смотреть всю цепочку движения денежных средств: кто был материально ответственным лицом, на каком основании ей передавалась касса, какие были остатки, какие приходные и расходные ордера оформлялись, кто фактически получал деньги и были ли реальные хозяйственные операции под эти расходы. То, что расходные кассовые ордера оформлены без подписи получателя денег — это как раз существенный момент. Если лицо, указанное в ордере, письменно заявляет, что деньги не получало, а подпись отсутствует, то возникает вопрос: куда фактически ушли деньги и кто оформлял документы. По руководителю ситуация аналогичная — если есть расходники на него, но нет подтверждения получения денежных средств и он отрицает получение, это нужно отдельно проверять. Я бы в такой ситуации не зацикливался только на акте инвентаризации от 01.01.24. Нужно собирать максимум документов: все кассовые книги, отчеты кассира, приходные и расходные ордера, банковские выписки, авансовые отчеты, приказы о назначении кассира и МОЛ, результаты внутренних проверок, объяснительные сотрудников. Показания людей, которые подтверждают, что деньги не получали, тоже имеют значение. По поводу уничтожения актов — если есть основания полагать, что документы могли быть уничтожены, это уже отдельный вопрос. Нужно фиксировать этот факт, указывать, какие именно документы отсутствуют, кто отвечал за их хранение и у кого была возможность их уничтожить. В рамках проверки правоохранительные органы могут истребовать документы, назначить экспертизы, в том числе почерковедческую по подписям, бухгалтерскую экспертизу по движению денежных средств. Но для возбуждения дела одних подозрений мало — должны быть конкретные данные, указывающие на признаки правонарушения: сумма недостачи, период образования, ответственное лицо, связь между действиями этого лица и ущербом. Если материалы проверки это подтверждают, отсутствие одного акта на начало года не должно быть единственным основанием для отказа. В вашем случае я бы оформил заявление не просто «прошу возбудить дело по факту недостачи», а подробно расписал обстоятельства: когда выявили, какая сумма, какие документы вызывают сомнения, кто по ним якобы получал деньги, кто отрицает получение, какие документы отсутствуют и почему считаете, что их могли скрыть или уничтожить. Тогда у органов будет предмет для проверки, а не просто спор между бухгалтерией и бывшим МОЛ.

По вашему случаю я бы сначала смотрел не на способ поступления денег (PayPal → Kaspi Gold), а на саму суть деятельности. То, что деньги приходят через PayPal, само по себе не является препятствием для легализации дохода. Важен вопрос: за что именно американская компания вам платит. Если это оказание услуг как физическое лицо (например, удаленная работа, дизайн, программирование, консультации, переводы, маркетинговые услуги и т.п.), то нужно определить, попадает ли ваш вид деятельности в разрешенный перечень для самозанятых. Сам факт, что у вас нет договора и деньги приходят через электронный кошелек, не означает, что доход нельзя оформить. Но лучше иметь хотя бы какие-то подтверждения происхождения денег: переписку с компанией, инвойсы, описание услуг, выписки PayPal и банковские выписки. Это пригодится, если когда-нибудь возникнут вопросы по источнику дохода. По самозанятости: насколько я понимаю, там важны именно условия применения режима — подходит ли ваш вид деятельности, не превышаете ли лимит дохода и соблюдаете ли остальные требования. Если вы не подходите под самозанятость, тогда уже смотрят другие варианты (например, ИП или декларирование дохода как физлицо). Я бы на вашем месте не начинал с открытия режима в Kaspi только из-за того, что деньги потом приходят на карту. Сначала надо точно определить код/вид деятельности, потому что банковский счет сам по себе не решает вопрос налогообложения. Еще момент: PayPal может быть просто платежным посредником. Для налоговой важен не путь денег, а экономический смысл операции — вы оказали услугу и получили за нее доход. Если напишете, какая именно у вас работа для американской компании (программист, дизайнер, менеджер, ассистент, продажи, другое) и как часто приходят выплаты, можно будет точнее сказать, подходит ли вам самозанятость или лучше другой вариант.

После перехода на ОУР считается уже не весь оборот, а именно прибыль — доходы минус расходы. Поэтому ваша задача сейчас не просто считать, сколько пришло денег, а правильно собрать все расходы, которые относятся к бизнесу. Вычесть можно практически все затраты, которые нужны для работы ИП и подтверждены документами. Например: аренда, зарплата сотрудникам, закуп товара, материалы, реклама, связь, интернет, услуги специалистов, банковские комиссии, ремонт оборудования и т.д. Главное правило — расход должен быть связан с предпринимательской деятельностью, а не просто личные покупки. И обязательно нужны подтверждающие документы, иначе при проверке могут не принять. Поэтому лучше с самого начала вести учёт всех расходов и не выбрасывать чеки, договоры, акты. На ОУР это уже сильно влияет на итоговый налог — чем больше обоснованных расходов, тем меньше прибыль, с которой считается налог.

Подскажите, пожалуйста, кто в Казахстане занимается научным консалтингом? Нужно опубликовать статью. Буду очень признателен.

Здравствуйте! Ваш вопрос можно разрешить в положительную сторону. Нужно более подробно изучить вашу ситуацию. Зайдите в наш личный кабинет, там есть Ватсап контакты. Продолжим общение на Ватсапу.