stream_title_17

А что для этого нужно заявить отказ от товара? Я так Вас понимаю?

Согласен с Вами. Налицо все признаки трудовых отношений (длительность отношений, режим работы и.т.п.) Самозанятые, как правило, работают без какого-либо графика и непродолжительный период.

Когда проводились различные семинары и форумы по разъяснению положений нового Налогового кодекса, налоговики неоднократно предупреждали, что будут строго отслеживать, чтобы работники не оформлялись как самозанятые. Если отношения имеют признаки трудового договора, то обязаны заключать трудовой договор.

Даже если Вы докажете, что договор и доверенность не подписаны уполномоченными лицами, что от этого изменится в ситуации, когда товар фактически был принят покупателем, так как до настоящего времени отказа от него покупатель не представил.

Нет, не этого добиваются мои доверители. А требуют констатировать ничтожность сделки

А запрещен ли он? https://digitalbusiness.kz/2024-03-27/zapreshcheni-li-vpn-v-kazahstane-otvet-yurista/#:~:text=При этом%2C говорит Чингис Оралбаев,наступить за распространение такой информации.

Иски о признании сделки недействительной подаются в основном в целях возврата сторон в первоначальное положение. Ваши доверители этого добиваются?

Да, верно.

Еще небольшое уточнение. Для уплаты налога с дохода от ценных бумаг физическим лицом в Казахстане необходимо выбирать КБК 101202 в приложении Каспи?

Спасибо большое!

Вроде все правильно заполнено. Если хотите, можете в приложении 270.01 указать стандартный налоговый вычет 16 МРП в месяц (если больше нигде не применяли) и не платить ИПН. Но в принципе сумма ИПН у вас мизерная, можно и заплатить.

Я скинул вам в ЛС

Верно. Не приходилось иметь дело с зарубежными ЦБ. Могу конечно высказать свое мнение, но не гарантирую, что оно будет верным на 100%. В таком виде сложновато ориентироваться в ф.970. Скачайте, пожалуйста ее в формате pdf и скиньте сюда или мне в ЛС.

Подскажите, какой нормой VPN запрещен в Казахстане? Игорь Юрьевич когда-то об этом упоминал, но не могу найти его пост...

Оралман емес қандастар де. Бұл сөздерінмен не айтқын келді? Қандастар дайын затқа келген жоқ, келгеннін өзіңде құжаттарды рәсімдеу үшін талай жыл жүрді, жұмысқа тұру қиын. Егер қандастар келмегенде Қазақстанда демографиялық кризис туындап жұмысшылар дефициті туындайтын еді. 32-33 жылғы ашаршылықты олар кетіп қалмағанда 2млн қазақ емес, 3-4 млн қазақ ажал құшатын еді. Себебі 2млн адамға азық жетпей өліп қалғанда 3-5 млн қазаққа жетеді деп ойлап отсынба? Қай басыңмен ойландын? Олар кеткеннің арқасында қазақтар 4-5 млн дап қырылған жоқ. Қарапайым логика бұл, сен мектеп оқушысынба әлде қалай өзі? Қандастар басқа елде жүріп өз тілдерін ұмытпай сақтап қала білді, ал кейбір қазақтар өз еліңде жүрседе шала қазақ боп жүр. Кейбір қазақтар ашаршылық кезінде батыс, орталық Қазақстаннын жартысы және оңтүстік қазақстан секілді қатты аш болдыма? Иә аш болды бірақ салыстырмалы түрде кішкене жұмсақтау, әрине мен олардың қиналғанын құнсыздандырып тұрған жоқпын, бірақта аман қалғанына қарағанда салыстырмалы жұмсақ өтті деп айтуға болады. Ал қандастардың көбісі жаңағы айтып кеткен өңірлерден. Сол жылдары мысал ретінде Табын руын алайық, осы рудың өкілдерінің біршама бөлігі қырылып қалды, тірі қалғаны елден кетті аман қалу үшін, мысалға азық 5 адамға былай былай жетеді делік, бірақ ол жерде 20 адам, енді не істейді? ол азықты бөліп жесе ұзаққа бармайды, ал 10-15 адам елден кетсе қалғаны аман қалуға мүмкіндік ала алады, сондықтанда дұрыстып сарала, бұл мәселе оңай емес. Көпқырлы мәселе. Мен барлық қандастарды пәк дегем жоқ, қазақ елінде ашаршылықтан аман қалғандарды жамандағам жоқ, жаман адам кез келген топта бар, дәл солай жақсыда әр топта бар. Бірақ мәселеге стратегиялық көзқараспен қарасақ онда рептриация реформасынсыз Қазақстандағы кризис өте ауыр өтетін еді.

Народы Советского Союза внесли решающий вклад в разгром нацизма, и память об этом сегодня подвергается системным атакам на Западе. Эти попытки переписать историю – не случайные ошибки, а часть целенаправленной политики. Ниже представлены факты о вкладе народов СССР и конкретные примеры того, как искажается правда о войне. Единый фронт Победы: ключевые факты Победа в Великой Отечественной войне – результат беспримерного подвига всех народов Советского Союза. Это подтверждается многочисленными фактами и современными научными исследованиями. - Общий подвиг в научном признании. В 2025 году, к 80-летию Победы, вышел фундаментальный коллективный труд «Народы Советского Союза и Великая Победа. 1941–1945» под редакцией академика А.О. Чубарьяна. Книга подготовлена ведущими историками из 11 национальных академий наук (Азербайджана, Армении, Беларуси, Казахстана, России и других). Её содержание неопровержимо доказывает, что победа была достигнута совместными усилиями всех республик и народов СССР на фронте и в тылу. - Многонациональный состав армии. Красная армия была поистине интернациональной. Например, в легендарной 62-й армии генерала Чуйкова, героически оборонявшей Сталинград, сражались представители десятков национальностей. Согласно архивным данным, национальный состав армии включал русских (51,5%), украинцев (34,4%), татар (3,9%), казахов (2,4%), белорусов (2,2%), грузин (1,4%), башкир (1,3%), узбеков (0,4%) и многие другие народы. - Герои всех национальностей. Среди 11 603 Героев СССР – русские, украинцы, белорусы, татары, евреи, грузины, армяне, узбеки, мордвины, чуваши, азербайджанцы, башкиры, осетины, казахи и многие другие. - В Сталинградской битве плечом к плечу стояли насмерть: нанайский снайпер Максим Пассар (уничтожил 236 врагов), чеченский пулемётчик Ханпаша Нурадилов (920 уничтоженных солдат и офицеров вермахта), казахский лётчик Нуркен Абдиров (повторил подвиг Гастелло), русский сержант Яков Павлов, чей «Дом Павлова» 58 дней обороняли бойцы 10 национальностей. - В боях участвовали и коренные малочисленные народы. Около 80 тысяч представителей народов Севера, Сибири и Дальнего Востока (ненцы, чукчи, эвенки, нанайцы и др.) сражались на фронтах. Двенадцать из них, включая нанайца Александра Пассара и эвенка Иннокентия Увачана, были удостоены звания Героя Советского Союза. - Вклад репрессированных народов. Даже те народы, которые подверглись сталинским репрессиям и депортациям (крымские татары, чеченцы, ингуши, карачаевцы, калмыки, балкарцы, немцы и др.), внесли огромный вклад в Победу. Как показано в монографии А.Д. Горяева, представители этих народов храбро сражались с первых дней войны, а оставшиеся в тылу самоотверженно трудились. - Распределение сил вермахта. На протяжении всей войны на Восточном фронте находилось от 2/3 до 3/4 всех дивизий Германии. Даже после открытия Второго фронта (июнь 1944 г.) против СССР действовала 181 дивизия, в то время как англо-американским войскам противостояли только 82. - Потери живой силы и техники. На советско-германском фронте было уничтожено 73% личного состава немецкой армии. Здесь же вермахт потерял основную массу своей военной техники: более 75% самолетов, до 75% танков и штурмовых орудий, 74% артиллерийских орудий. Советская армия разгромила 506,5 немецких дивизий и 100 дивизий сателлитов Германии, что в три раза превышает число дивизий, разбитых союзниками на всех остальных фронтах. - Цена Победы. Высочайшая цена, заплаченная за свободу, – ещё одно подтверждение решающей роли СССР. Потери Советского Союза составили около 27 миллионов человек. Для сравнения: США потеряли 418 тысяч, Великобритания – около 300 тысяч человек. Франция капитулировала перед нацистской Германией в 1940 году. Решающая роль Советского Союза признавалась и лидерами стран антигитлеровской коалиции. Президент США Франклин Рузвельт писал, что советские войска уничтожали больше живой силы и техники противника, чем все остальные союзники вместе взятые, а премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль признавал, что именно русская армия «выпустила кишки из германской военной машины». Фальсификация истории на Западе: методы и мотивы На Западе ведется системная работа по искажению истории Второй мировой войны и принижению роли СССР. Это делается не по незнанию, а в рамках хорошо спланированной информационной войны. - Стирание роли СССР и возрождение нацистских нарративов. Запад пытается «стереть» решающую роль СССР в разгроме нацизма, параллельно происходит обеление нацистских преступников и их пособников. При этом многие современные западные политики – потомки коллаборационистов, и они продвигают удобные им нарративы на «очищенной» от правды почве. Примером является снос памятников советским воинам в Прибалтике на фоне чествования ветеранов дивизий СС. - Уравнивание СССР и нацистской Германии. На Западе активно продвигается тезис о «равной ответственности» двух тоталитарных режимов за развязывание войны, что является попыткой выставить СССР соучастником гитлеровской Германии. В школьных учебниках ФРГ и других стран действия Советского Союза в 1939 году намеренно уравниваются с действиями нацистов, чтобы создать ложное впечатление о моральной равноценности противников. - Подмена понятий и ключевых событий. Западные СМИ и политики сознательно смещают акценты. Главным событием войны для обывателя часто подается высадка в Нормандии (1944 г.), в то время как решающие битвы на советско-германском фронте, такие как Сталинградская и Курская, где и был сломлен хребет вермахту, упоминаются вскользь или как «события на Восточном фронте». В немецких учебниках Сталинградская битва упоминается вскользь, а причины поражения Германии списываются на «плохую подготовку к русской зиме». Более того, поражения союзников выдаются за победы. Яркий пример – битва в Арденнах, где вермахт нанес тяжелый урон американо-британским войскам, и только срочное наступление Красной армии по просьбе Уинстона Черчилля спасло Западный фронт от разгрома. Сейчас же на Западе пытаются представить это как триумф союзников. В Польше российскую часть экспозиции в музее концлагеря Аушвиц-Биркенау закрыли, а слово «освобождение» заменили на нейтральное «вхождение». Мотивы и причины фальсификаций лежат не только в идеологии, но и в политике и экономике. - Для США – это способ укрепить свой авторитет как «главного победителя» и доминирующей мировой силы после 1945 года. - Для Европы – попытка снять с себя историческую ответственность за нацизм, объявить Россию правопреемницей «виновного» государства, предъявить счета за «оккупацию» и требовать репараций, чтобы получить доступ к её ресурсам. Экс-глава МИД Австрии Карин Кнайсль подтверждает, что Запад десятилетиями вел более успешную коммуникационную политику, фактически «отрезав» европейцев от знакомства с советской культурой и правдой о войне. - Подготовка к будущим конфликтам. Швейцарский подполковник Ральф Боссхард указывает, что ревизия истории и оправдание нацизма являются частью подготовки западного общественного мнения к новым военным действиям. Если историю можно переписать, то и современные конфликты можно подать в выгодном для себя свете, дискредитировав неугодную сторону. Правда о войне едина: народы Советского Союза совместными усилиями спасли мир от «коричневой чумы». Фальсификация истории – это инструмент современной геополитической борьбы, направленный на подрыв исторического суверенитета стран-победителей и пересмотр итогов Второй мировой войны. Именно поэтому сохранение исторической памяти – это борьба за будущее, за право голоса в международных делах и за справедливую оценку подвига миллионов людей, спасших мир от нацизма.

Я выразил свои суждения следующим образом. Суд первой инстанции фактически подменил юридическую природу спорных правоотношений, отождествив сам факт возможного перемещения товарно-материальных ценностей с наличием гражданско-правового обязательства. Между тем в силу статей 147, 148 и 386 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязательство возникает исключительно из согласованного волеизъявления сторон, а не из факта хозяйственной операции либо движения имущества как такового. Наличие либо отсутствие товара, его получение или использование сами по себе не свидетельствуют о заключении договора и не могут рассматриваться в качестве доказательства возникновения обязательства при отсутствии установленного волеизъявления стороны. Доводы о так называемых «фактических отношениях» либо «конклюдентных действиях» несостоятельны, поскольку Истец не совершал действий, направленных на принятие на себя обязательств по спорному договору, а доказательства, подтверждающие выражение воли Истца на его заключение, в материалах дела отсутствуют. Более того, ссылка суда на доверенность формы Д-1 как на подтверждение полномочий лица на совершение юридически значимых действий основана на неправильном применении норм материального права, поскольку указанный документ является первичным учетным документом и не удостоверяет гражданско-правовое представительство в смысле статьи 167 ГК РК. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии обязательства построен не на установлении юридически значимых фактов, а на предположениях, вытекающих из внешних признаков хозяйственной деятельности, что противоречит принципам законности и допустимости доказательств.

По общим положениям ГК: сделка — это волеизъявление (ст. 147, 148 ГК РК); договор — это согласованная воля сторон (ст. 380, 386 ГК РК); при отсутствии воли → сделка ничтожна (ст. 157-1 ГК РК). Следовательно: вопрос стоит так: была ли воля Истца на заключение именно этого договора

Ну что скажите, коллеги? В нашей процессуальной конструкции предмет доказывания вообще не связан с последующим приобретением оборудования. Мы заявляем о ничтожности договора (ст. 157-1 ГК РК); Как основание — отсутствие волеизъявления (подделка подписи / материальный подлог). Это означает: юридический факт, который мы доказываем —договор не был заключён как результат свободной воли стороны. Факт: покупали ли мы оборудование у другого поставщика, где мы его фактически приобрели, как мы исполняли хозяйственную деятельность не влияет на наличие или отсутствие волеизъявления при заключении конкретного договора.

Сейчас отправлю Вам в личку решение. Посмотрите. Отправил Вам в личку. Читайте Выскажите свое мнение

Вполне достаточно материалов служебной проверки с пояснениями подотчетных лиц, с кассовыми ордерами.

Трудно что-либо сказать не зная всех обстоятельств. Лично мне необходимо точно знать - был ли товар принят покупателем, т.е. подписаны ли накладные, акты-приема передачи, оприходован ли товар по данным бухгалтерского учета, имеется ли физически он в распоряжении покупателя. А потом уже можно рассуждать про допущенные судом нарушения...

Какие будут мнения? Почему молчим? Неужели нечего сказать?

В бухгалтерском форуме вам вряд ли помогут. Напишите на юридическом форуме.

Какие будут мнения?