Вся активность

По общим положениям ГК: сделка — это волеизъявление (ст. 147, 148 ГК РК); договор — это согласованная воля сторон (ст. 380, 386 ГК РК); при отсутствии воли → сделка ничтожна (ст. 157-1 ГК РК). Следовательно: вопрос стоит так: была ли воля Истца на заключение именно этого договора

Ну что скажите, коллеги? В нашей процессуальной конструкции предмет доказывания вообще не связан с последующим приобретением оборудования. Мы заявляем о ничтожности договора (ст. 157-1 ГК РК); Как основание — отсутствие волеизъявления (подделка подписи / материальный подлог). Это означает: юридический факт, который мы доказываем —договор не был заключён как результат свободной воли стороны. Факт: покупали ли мы оборудование у другого поставщика, где мы его фактически приобрели, как мы исполняли хозяйственную деятельность не влияет на наличие или отсутствие волеизъявления при заключении конкретного договора.

Сейчас отправлю Вам в личку решение. Посмотрите. Отправил Вам в личку. Читайте Выскажите свое мнение

Вполне достаточно материалов служебной проверки с пояснениями подотчетных лиц, с кассовыми ордерами.

Трудно что-либо сказать не зная всех обстоятельств. Лично мне необходимо точно знать - был ли товар принят покупателем, т.е. подписаны ли накладные, акты-приема передачи, оприходован ли товар по данным бухгалтерского учета, имеется ли физически он в распоряжении покупателя. А потом уже можно рассуждать про допущенные судом нарушения...

Какие будут мнения? Почему молчим? Неужели нечего сказать?

В бухгалтерском форуме вам вряд ли помогут. Напишите на юридическом форуме.

Какие будут мнения?

Речь идет не о договоре подряда, а о договоре поставки оборудования для детской площадки. Ладно. Приведу свои наброски апелляционной жалобы, чтобы было ясно и понятно. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 8 апреля 2026 года по гражданскому делу № I. О ХАРАКТЕРЕ ДОПУЩЕННЫХ СУДОМ НАРУШЕНИЙ Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области 8 апреля 2026 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении самостоятельно сконструированного судом требования о признании недействительной доверенности — требования, которое Истцом фактически в суд не заявлялось. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду наличия нарушений, которые в силу подпункта 4) части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК РК) влияют на исход дела и лишают судебное решение признаков законности. При принятии решения судом первой инстанции были допущены не отдельные процессуальные или материально-правовые ошибки, а системное искажение самой функции правосудия как формы разрешения юридического конфликта. Разрешение спора фактически подменено формальным воспроизведением отдельных обстоятельств дела без их надлежащей юридической квалификации. Тем самым нарушены гарантии, закреплённые статьёй 13 Конституции Республики Казахстан, предусматривающей право каждого на судебную защиту. II. ВЫХОД СУДА ЗА ПРЕДЕЛЫ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ Из содержания искового заявления и материалов дела № достоверно следует, что предметом материально-правовых притязаний Истца являлись требования о констатации ничтожности Договора поставки от 25 января 2019 года № 1 и о применении последствий его ничтожности в порядке статьи 157-1 ГК РК. Основанием иска выступал юридический факт отсутствия волеизъявления стороны на совершение сделки (материальный подлог). Однако в резолютивной части обжалуемого акта суд принял решение об отказе в удовлетворении требования о «признании недействительной доверенности». Данное требование Истцом в рамках настоящего процесса не заявлялось, не уточнялось и не рассматривалось. Между тем, в силу части 2 статьи 48 ГПК РК суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Такое право предоставлено только истцу. Самостоятельно изменив исковые требования на стадии принятия решения по делу, суд первой инстанции нарушил такие базовые принципы гражданского процесса, закрепленные в ГПК РК, как законность (статья 6), состязательность и равноправие сторон (статья 15). Правовая доктрина и последовательная практика высшей судебной инстанции, закрепленная в пункте 16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам», императивно устанавливают, что в соответствии с частью второй статьи 225 и частью второй статьи 48 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Суд имеет право выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. По настоящему делу судом первой инстанции фактически был сформирован новый предмет спора, не совпадающий с заявленными требованиями. Вследствие этого ключевой правовой вопрос - о наличии или отсутствии волеизъявления Истца на заключение договора, подтвержденный к тому же результатами судебной почерковедческой экспертизы, - остался без судебного разрешения. III. ПРАВОВАЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ КВАЛИФИКАЦИИ ДОВЕРЕННОСТИ ФОРМЫ Д-1 КАК ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА 3.1. Методологическая ошибка суда: смешение институтов бухгалтерского учета и гражданского представительства Фундаментальный порок решения суда заключается в смешении институтов материального права и правил ведения бухгалтерской отчетности. Суд первой инстанции при принятии решения придал правоустанавливающий статус доверенности формы Д-1, ошибочно отождествив её с гражданско-правовым представительством (статья 167 ГК РК). Данная конструкция является юридически несостоятельной, поскольку основана на подмене институтов материального права: Специальный правовой статус доверенности формы Д-1: Доверенность, на которую сослался суд в своем решении, оформлена по форме Д-1 согласно Приложению 6 к приказу Министра финансов Республики Казахстан от 20 декабря 2012 года № 562 «Об утверждении форм первичных учётных документов». Доверенность формы Д-1 является исключительно первичным учетным документом, предусмотренным пунктами 1–2 статьи 7 Закона Республики Казахстан от 28 февраля 2007 года № 234-III «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности». Ограничение функционального назначения: Целевое назначение доверенности формы Д-1 ограничено процедурой фиксации перемещения товарно-материальных запасов (ТМЗ). Она не относится к числу гражданско-правовых доверенностей, выдаваемых в порядке статьи 167 ГК РК, и не уполномочивает лицо на совершение юридически значимых действий: подписание договоров, накладных, актов сверки, изменение обязательств или акцептование условий сделок. Отсутствие волеобразующего элемента: Правовая природа доверенности формы Д-1 исключает её использование как доказательства наличия воли юридического лица на заключение договора. Она подтверждает лишь техническое право на физический прием товара, но не является основанием для возникновения материально-правового обязательства. 3.2. Нарушение требований к оформлению и содержанию доказательства Судом проигнорированы положения Методических рекомендаций «О порядке выдачи доверенности на получение товарно-материальных запасов и отпуска их по доверенности», утвержденных приказом Департамента методологии бухгалтерского учета и аудита Министерства финансов Республики Казахстан от 6 марта 1998 года № 46 (далее – Методические рекомендации), регламентирующих порядок выдачи и отпуска ТМЗ по доверенностям. Согласно требованиям Методических рекомендаций в доверенности должны быть указаны: срок действия; наименование и почтовый адрес потребителя; наименование и почтовый адрес плательщика (если потребитель и плательщик являются одним лицом, то по строке «наименование плательщика» пишется «Он же»); расчетный счет; наименование банка плательщика; номер доверенности; дата выдачи; фамилия, имя и отчество поверенного; данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность поверенного; наименование поставщика; номер и дата накладной (другого заменяющего документа). Документ должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером и заверен печатью. Таким образом, суд допустил принципиальную подмену понятий: юридический факт (согласованная воля сторон по статье 386 ГК РК) был подменен техническим актом бухгалтерского учета (доверенность по учетной форме Д-1). Такой подход противоречит базовым доктринам гражданского права. Обязательство возникает из свободного волеизъявления сторон, а не из формализованных хозяйственных операций по перемещению имущества. Придание доверенности по учетной форме Д-1 статуса «правоустанавливающего акта» является грубым нарушением норм материального права и ведет к неверной квалификации правоотношений сторон, что в силу подпункта 4) части 1 статьи 427 ГПК РК влечет безусловную отмену судебного акта. Следовательно, ссылка суда на данный документ как на подтверждение наличия полномочий у лица на заключение договора является юридически ошибочной и свидетельствует о неправильной квалификации доказательств. IV. НЕДОКАЗАННОСТЬ СТАТУСА ХОЛМАТОВА О.Э. И НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ Суд первой инстанции, мотивируя выводы о наличии правовых последствий спорных действий, указал, что доверенность (в данном случае доверенность как первичный учетный бухгалтерский документ формы Д-1 от 5 апреля 2019 года № 3) была выдана Истцом Холматову О.Э., являющегося, по мнению суда, заместителем директора товарищества. На основании исключительно текста оспариваемого документа суд сделал вывод о наличии у Холматова О.Э. организационно-правового статуса «заместителя директора» Товарищества. Данный вывод содержит фундаментальную логическую ошибку, известную в юридической доктрине как circulus in probando (порочный круг в доказывании): Суд использовал документ (доверенность), законность которого оспаривается, для доказательства факта (статус работника), который является необходимым условием действительности самого этого документа. Сделанный судом вывод не основан на исследованных доказательствах и противоречит позиции Истца, последовательно заявлявшего об отсутствии у Холматова О.Э. какого-либо статуса работника заказчика Ну и как Вам такие аргументы?

Из коротких Ваших пояснений выходит, что субподрядчик выполнил какие-то работы для генерального подрядчика, но при этом подписи ген.подрядчика на договоре поддельные. Я правильно понимаю суть проблемы?

Что скажете, коллеги?

Товар поставили по договору поставки от января 2019 года в город Астана и оборудование там установили в рамках исполнения договора о государственных закупках. Но договор был подписан с имитацией подписи директора заказчика. Имеется заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающее подделку подписи в договоре. Экспертиза проведена по постановлению дознавателя отделения полиции № 2 района Алматы Управления полиции города Актобе. Имеется ходатайство Истца о приобщении заключения данной экспертизы к материалам гражданского дела, которое экономическим судом Актюбинской области было проигнорировано и не разрешено в установленном порядке. В решении ничего нет про это ходатайство истца. Опираются на доверенность формы Д-1 на получение ТМЗ с полномочиями на Холматова О.Э., не являющегося работником заказчика Холматов О.Э. -гражданин Республики Таджкикистан, имеющий просроченный ВНЖ в Казахстане Еще суд написал, что Холматов О.Э. является заместителем директора ТОО - заказчика, но не привел в подтверждение доказательство ни одного документа. Я написал так. Суд первой инстанции, мотивируя выводы о наличии правовых последствий спорных действий, указал, что доверенность (в данном случае доверенность как первичный учетный бухгалтерский документ формы Д-1 от 5 апреля 2019 года № 3) была выдана Истцом Холматову О.Э., являющегося, по мнению суда, заместителем директора товарищества. На основании исключительно текста оспариваемого документа суд сделал вывод о наличии у Холматова О.Э. организационно-правового статуса «заместителя директора» Товарищества. Данный вывод содержит фундаментальную логическую ошибку, известную в юридической доктрине как circulus in probando (порочный круг в доказывании): Суд использовал документ (доверенность), законность которого оспаривается, для доказательства факта (статус работника), который является необходимым условием действительности самого этого документа.

Здравствуйте! Почему при оказании услуги "Приобретение прав на земельный участок в черте города республиканского значения, столицы, городов областного и районного значения" при статусе рассмотрении заявки в МИО, требуется оплата за: Проверка соответствия месторасположения проектируемого земельного участка Внесение записи о произведенной сверке в план земельного участка либо подготовка схемы наложения, формирование дела и сдача в архив Загрузка атрибутивных и графических данных в информационную систему Однако Приложение 1 к Правилам оказания государственной услуги "Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности, не требующее проведения торгов (аукционов)" Перечень основных требований к оказанию государственной услуги "Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности, не требующее проведения торгов (аукционов)", гласит что данная услуга бесплатна. И действительно, первый раз было подано заявление, пришёл отказ и оплаты не требовалось, а второй раз подал заявку, по дней появился зарегистрированный земельный участок на следующий день и сейчас столкнулся с необходимостью оплаты.

По крайней мере теперь будет понятно, что это не ваши деньги, не ваш доход и не будет препятствий для банкротства. Спасибо что сообщили о результатах.

Добрый день. Обнаружили недостачу. И расходные кассовые ордера без подписи подотчетного лица. Подотчетное лицо не принимала денег. Написала служебную записку что на неё приписали деньги. Также кассир создавала расходники на руководителя, нет росписей получения денежных средств. Есть приказы об внутренних проверках. Служебные записки главного бухгалтера. Есть инвентаризация денежных средств на февраль 26 года. Приказы. Факты нарушения кассовой дисциплины. Факт недостачи выявили с 24 года. Нет акта инвентаризации на 1.01.24 год. Просит слественная экспертиза. Что делать ? МОЛ была старшим бухгалтером и кассиром на тот момент. И возможно акты были уничтожены. Что можно сделать чтобы возбудили дело?

Коллеги, подскажите пожалуйста, если УК ТОО в течение года после регистрации так и не был пополнен, и Единственный учредитель ТОО планирует уменьшение УК до минимальных значений, то в течение какого срока необходимо пополнить УК до тех самых минимальных значений? По аналогии можно взять срок в один год с момента принятия решения об уменьшении УК?

Истец ТОО "Йа", которое утверждает, что деньги заплатили, но товар не получили? гр. Холматов им неизвестен, доверку ему никто не выдавал, куда делся товар непонятно? Так?

Если это договор на выполнение работ, то при чем здесь доверенность. Выполнение работ, подтверждается АВР, а не доверенностью. Кроме того здесь усматриваются признаки уголовного правонарушения, и суд должен был направить материалы в ДВД.

Добрый день. Сдаю отчеты по ЦБ не в первый раз, но каждый год что-то меняется и приходится каждый раз разбираться снова. В этом году поменяли кабинет налогоплательщика, поэтому прошу перепроверить заполнение и отправку формы, дабы не получить мне осенью штраф. В прошлом году я сдавал формы 250 и 270, в этом году получается мне нужно сдать только 270. Я как понимаю отчитываться и указывать казахстанские компании и дивиденды от них в форму 270 не нужно. Из зарубежных ЦБ у меня всего несколько(3). На 2025 год у меня был 1 ETF SPY.KZ(US78462F1030) с прошлого года и я еще дополнительно докупил в 2025 году 2 ETF VOO(US9229083632) и 2 ETF QQQM(US46138G6492). А так же по ним всем получил дивиденды за весь 2025 год в размере 7 500 тенге. Получается за 2025 год мне нужно отчитаться в форме 270 только по трем зарубежным ЦБ, так как с остальными казахстанскими я ничего не делал? Не заполнил ли лишнего или наоборот не пропустил какой-нибудь раздел? Прилагаю все фото заполнения формы 270 в новом кабинете. 1. Нажмите сюда 2. Нажмите сюда 3. Нажмите сюда 4. Нажмите сюда 5. Нажмите сюда 6. Нажмите сюда

25 января 2019 года между ТОО «Ә» (далее-Покупатель, Товарищество) и ТОО «К» (далее-Поставщик) был заключен договор поставки №1 (далее-Договор), по условиям которого ответчик обязался поставить оборудование детской игровой площадки на общую сумму 11 173 199 тенге с учетом налога на добавленную стоимость, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. По условиям пункта 2.2. Договора поставки покупатель производит предоплату в размере 40% от общей суммы договора, что составляет 4 469 279 тенге в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Поставка оборудования осуществляется на склад покупателя по адресу: город Астана. Срок поставки: две недели с момента подписания настоящего договора. 4 апреля 2019 года подписана накладная, в рамках которой представителем по доверенности Холматовым О.Э. принят товар на сумму 11 173 199 тенге. Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной (ничтожной) доверенность, мотивируя тем, что Холматов О.Э. не являлся руководителем Товарищества, не состоял в трудовых отношениях, не обладал доверенностью на получение товарно-материальных ценностей и подписание документов, не был уполномочен представлять истца ни в договорных ни в хозяйственных отношениях. Договор поставки, доверенность не подписывались уполномоченным органом или представителем Товарищества, сам товар не поставлялся, не принимался на учет, не отражен в бухгалтерской отчетности. Истец не одобрял спорную сделку. Заключением эксперта от 07 февраля 20205 года установлено, что подпись от имени директора Товарищества в договоре поставки и в доверенности выполнена не им самим, а другим лицом с имитацией его почерка. Объективно и достоверно подтверждается факт подделки подписи, отсутствии волеизъявления истца на совершение спорой сделки. Доверенность формы Д-1 фигурирует в материалах дела. Холматов О.Э. не является работником Покупателя. Он гражданин Республики Таджикистан, имеющий просроченный вид на жительство в РК.

Если доверенность была выдана именно на те ТМЦ, которые указаны в договоре (в том же ассортименте и количестве), то лицо, выдавшее доверенность, фактически подтвердило свою волю на покупку этих ТМЦ. А эти ТМЦ получены или как?

Иск примут от лица, заключившего договор на услуги Интернета. Он может и не являться собственником (например - арендатор).

Здравствуйте, вопрос: примет ли судья исковое заявление на сервисную службу (интеренет) если я не собственник жилья? Заранее всем спасибо.

смотря что было вписано в эту доверку. Если вписали что-то вроде "доверенность выдана гр. Пупкину на заключение договора ГПХ с теми-то, теми-то с правом подписи", то такой документ имеет место быть. Мы частенько заменяли доверенность, заверенную нотариусом, на доверку по форме Д-1 в целях экономии. Проблем не возникало. В ГК прописаны обязательные доки, которые обязаны быть нотариально заверены, все остально можно хоть от руки составлять.

Как вариант, указать ретроспективную дату в доп.соглашении.