Поиск в системе

Начало этой истории: Краткая хроника: 13.11.2015 - произошло ДТП. 21.12.2015 - была проведена экспертиза. 22.12.2015 - был составлен протокол. с 05.01.2016 - суд. Схема ДТП: Однако при ознакомлении с данным заключением были обнаружены следующие несоответствия: 1. На странице 3, заключения эксперта № 1044 от 21.12.2015г , Фото 1, при моделировании движения обратного движения из конечного положения, в положение перед совершением маневра отсутствует видимый след бокового юза а/м Фольксваген, длинной LII = 3.2м, присутствующий на «Схеме происшествия» составленной работником полиции. и расположенный в 0,8 метрах от правого края дороги. При этом эксперт использует длину следа бокового юза, LII = 3.2м, при расчете скорости движения, а/м Фольксваген, но при моделировании игнорирует. В результате чего на Фото 1, стр. 3, правое заднее колесо, а/м Фольксваген оказывается в более чем в 2-х метрах от места, где был оставлен им след. 2. При моделировании обратного движения, а/м Фольксваген из конечного положения, в положение перед совершением маневра, минимальный диаметр разворота для а/м Volkswagen Passat 1994г. берется 11,2 м. Однако, согласно информации, официального представителя фирмы «Volkswagen» в Республике Казахстан, ТОО «Mercur Auto LTD», полученной в ответ на запрос , а также согласно информации полученной из архива фирмы «Volkswagen» расположенного в Германии данный параметр составляет 10,7м. 3. На странице 3, заключения эксперта № 1044 от 21.12.2015г , Фото 1, при моделировании движения обратного движения из конечного положения, в положение перед совершением маневра последние 1,65 метра(согласно масштаба) а/м Фольксваген движется прямо, что противоречит описанию данного моделирования Вопрос №2 стр.3. заключение эксперта №1044 от 21.12.2015г. , где указано что при моделировании а/м Фольксваген движется по траектории минимального диаметра разворота. На последней Схеме Красным - положение автомобиля если бы он ехал по полосе указанной экспертом, по сухой не скользкой дороге (в день ДТП был гололед - оттуда и юз) при минимальном радиусе поворота 11,2 м(который на самом деле 10,7м) При составлении протокола работник полиции основным доводом использовал показания эксперта, хотя они противоречили схеме ДТП. Но согласно статьи 773 п. 10 КОаП РК Заключение эксперта, специалиста не является обязательным для суда, органа (должностного лица), в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако их несогласие с заключением должно быть мотивировано. Подавали жалобу на работника полиции. Отдел внутренних раследований и судья настаивают на том что полицейский был обязан составлять протокол на основе экспертизы, "Подавайте жалобу на эксперта". Административный суд жалобу на эксперта не принимает, подали в городской суд. Городской суд вернул жалобу со ссылкой на статью 773 п. 10 КОаП РК, о том что экспертиза не является обязательной для суда. Звонил руководству института где работает данный "эксперт". Был вежлив. Объяснил ситуацию. Руководство отказалось даже посмотреть экспертизу, категорически - "....если что то не нравиться идите в суд...". Написал обращение на портале на адрес министра юстиции (институты суд.мед.экспертизы подчиняются этому министерству). Переслали на республиканский центр экспертизы. Они ответили что будут рассматривать данное обращение в течении 30 дней, но при этом будут проверять только методику, с которой производилась экспертиза, но не ее результаты. Т.е. Если согласно методике машина может оказаться в более чем 2 метрах от следа который она оставила то все в порядке?? Подали ходатайство судье об исключении Экспертизы из материалов дела на основании несоответствий приведенных выше и все той же ст. 773 п 10 КОаП. Ответа пока нет. Судья продлил рассмотрение ходатайства до рассмотрения дела. Дело рассматриваться скорее всего на этой неделе. Риторический вопрос: " Что делать?".