Поиск в системе

Уважаемые участники форума! Ни для кого не является секретом, что в судах регионов, и в особенности в Верховном Суде РК, сложилась совершенно чудовищная и порочная по своей сути практика рассмотрения судами исковых требований государственных органов к хозяйствующим субъектам, организациям о понуждении последних исполнить выданные ими предписания. Причиной тому является неправильное и расширительное толкование государственными органами своих полномочий, закрепленных в соответствующих отраслевых законодательных актах. В свою очередь, наши суды фактически идут на поводу у государственных органов, поскольку до настоящего времени наш Верховный Суд РК так и не удосужился сформулировать общую правовую позицию по этому вопросу, которой должны были бы придерживаться в этой части суды нижестоящих звеньев. Такое безобразную судебную практику нам, практикующим юристам, юристам хозяйствующих субъектов и организаций, необходимо всегда и везде, повсеместно ломать, терпеливо и аргументированно доказывая судам полнейшую абсурдность таких требований, заявляемых со стороны государственных органов. Я сформулировал здесь основные идеи, которые обосновывают мою позицию по этому вопросу. В основном я уделил внимание особенностям позиции по искам ДАРЕМ о понуждении исполнитиь выданные ими предписания. Очень надеюсь, что мои соображения, пускай и слишком большие, вызовут живой интерес и отклик у многих практикующих юристов, юристов субъектов естественных монополий. Проблема-то общая и часто встречаемая у всех по этому поводу. В соответствии с подпунктом 3) статьи 18-7 Закона РК от 9 июля 1998 года «О естественных монополиях и регулируемых рынках» (далее – Закон) по результатам рассмотрения акта об итогах проверки субъекта естественной монополии или субъекта регулируемого рынка уполномоченный орган выносит предписание субъекту естественной монополии или субъекту регулируемого рынка об устранении выявленных фактов нарушения законодательства Республики Казахстан о естественных монополиях и регулируемых рынках. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, а также устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. Предписание является обязательным к исполнению актом индивидуального применения. Неисполнение предписания влечет наложение административной санкции – в соответствии с пунктом 3 статьи 356 Кодекса РК об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение законных требований или предписаний, представлений, постановлений, выданных органами государственного контроля и надзора (должностных лиц), должностными лицами государственных органов в пределах их компетенции влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере до пяти, на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей – в размере до пятнадцати месячных расчетных показателей. Таким образом, невыполнение предписания ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астана» может повлечь негативные для акционерного общества последствия в виде наложения административного штрафа. Именно данный механизм воздействия предусмотрен законодателем для обязания лица, которому выдано предписание, исполнить акт органа государственного контроля и надзора. Иными словами, механизм выдачи предписания и контроль за его исполнением, предусматривают как государственное принуждение, так и негативные последствия для лица, не исполнившего законное предписание. Более того, с учетом содержания подпункта 7) пункта 1 статьи 14 Закона предписание уполномоченного органа носит для субъекта естественных монополий обязательный характер и подлежит с его стороны безоговорочному исполнению, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта об обязании его исполнения. Государственные органы, осуществляющие руководство в сферах естественных монополий и на регулируемых рынках имеют механизм воздействия на лицо, которое нарушает нормы законодательства о естественных монополиях и регулируемых рынках, заключающийся в выдаче обязательного к исполнению предписания, контроле за исполнением предписания, в возможности наложения административных взысканий на лицо, не исполняющее предписание. То есть, в рассматриваемом случае у органа имеется возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд. Пунктом 1 статьи 8 ГПК РК предусмотрено, что каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов. Формы обращения в специализированные межрайонные экономические суды конкретизированы в соответствующих положениях ГПК РК. Статьей 9 ГК РК закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим. Так, согласно пункту 1 этой же статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законодательными актами. ГК РК в соответствии с вытекающими из Конституции РК основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РК выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по своему усмотрению и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, иск должен быть направлен к тому лицу, в отношении которого истец имеет материально-правовое требование. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком. Вместе с тем, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 9 ГК РК в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые прямо предусмотрены законодательными актами. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению его прав ответчиком. Пункт 3 статьи 19-1 Закона предоставляет уполномоченному органу право обращаться в суд с иском о понуждении субъекта естественной монополии, регулируемого рынка совершить действия, указанные в предписании. Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания, помимо привлечения данного лица к административной ответственности, право уполномоченного органа обратиться в суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением предписания и направленным на устранение и прекращение нарушения законодательства о естественных монополиях и регулируемых рынках, в рамках полномочий уполномоченного органа, определенных пунктом 3 статьи 19-1 Закона. То есть, в этом случае Департамент вправе обратиться с самостоятельными требованиями, предметом которых будет являться совершение конкретных действий во исполнение предписания. По сути, это требование и вытекает из положения пункта 3 статьи 19-1 Закона. Так, в пункте 3 статьи 19-1 Закона четко и однозначно определено, что в случае неисполнения субъектом естественной монополии, регулируемого рынка предписания уполномоченный орган вправе предъявить в суд иск о понуждении субъекта естественной монополии, регулируемого рынка совершить действия, указанные в предписании. Выписка из указанной нормы Закона прилагается. Департамент же в данном случае никаких самостоятельных требований в суде не выдвигал. Уточнений к своим исковым требованиям от истца суд не получал. Фактически, речь идет о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение своего предписания. Действующим законодательством не предусмотрено возможности органу государственного контроля заявлять требования о подтверждении законности своего предписания или о выдаче исполнительного листа, содержащего требования об исполнении предписания. Теперь прошу Вас, уважаемые участники форума, высказать по вышеназванным письменным соображениям свои предложения, советы или замечания