Поиск в системе

Уважаемые форумчане, к Вам обращается общественник который защищает простого гражданина. Я взял кредит в тенге на покупку квартиры, но в договоре была привязка что в день погашения нужно еще учитывать доллар США. Все бы ничего но курс в 2015 году резко взлетел с 145 тенге до 380 тенге и тут у меня стало туго с деньгами. А в 2011 году вышел закон что нельзя привязывать тенге к доллару США , я подал иск в суд об исключении слово доллар из Договора. У Вас у всех есть кредиты, я один из Вас, прошу помогите мне избавится от привязки к доллару США. Я доказал в апелляционном суде что закон от 2011 года улучшает мое положение и должен применяться пункт 2 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года №480-V, если закон исключает обязанности, возложенные на граждан, или улучшает их положение, то действие этого нормативного правового акта распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. То есть закон, улучшающий положение граждан, может иметь обратную силу. В своем споре мы дошли до Верховного суда. Но к моему сожалению кассационная инстанция Верховного суда РК не согласилась с доводами апелляционной инстанции и вот как они объяснили, почему: Выдержка из Кассационного постановления: Из материалов дела следует, чтопо договору банковского займа (далее - договор) от 10 марта 2004 года Банк предоставил гр-ну А заем в сумме ? млн. тенге на приобретение недвижимого имущества, с выплатой вознаграждения в размере __% годовых, на срок до __ марта 2019 года. Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что сумма займа подлежит погашению в сроки и размере, установленные графиком погашения, умноженным на коэффициент индексации, установленный на день погашения. Согласно пункту 3.6. договора общий размер досрочно погашаемой суммы умножается на коэффициент индексации, установленной на день погашения. Также на основании пункта 7.2. договора стороны предусмотрели условия, при которых в случае досрочного погашения займа по инициативе заемщика в день погашения займа, погашаемые суммы умножаются на коэффициент индексации. Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам ипотечного кредитования и защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов» от 10 февраля 2011 года № 406-IVвнесены изменения в статью 34 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон) в соответствии с пунктом 4 которой не допускается индексация обязательства и платежей по договору банковского займа, выданного в тенге, с привязкой к любому валютному эквиваленту. Гражданин А, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в Банк с заявлением о внесении изменений в договор путем исключения условий об индексации платежей, приведении его в соответствие с указанным Законом. Банк отказался изменить договор, указав, что поправки, внесенные в Закон, в части исключения индексации платежей, не распространяются на отношения, вытекающие из ранее заключенных договоров. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что предусмотренное пунктом 4 статьи 34 Закона ограничение индексации обязательства и платежей по договору банковского займа, выданного в тенге, с привязкой к любому валютному эквиваленту, обратной силы не имеет, а распространяется на сделки, заключенные после введения в действие указанного запрета, то есть с 1 марта 2011 года. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что согласно пункту 2 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года №480-V, если закон исключает обязанности, возложенные на граждан, или улучшаетих положение, то действие этого нормативного правового акта распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. То есть закон, улучшающий положение граждан, может иметь обратную силу. В связи с этим пункт 4 статьи 34 Закона распространяется на отношения, возникшие до внесения этих изменений в закон. Возможность привязки тенге к валютному эквиваленту исключена данным законом с 1 марта 2011 года. Однако судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора не учтены следующие положения закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 282 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) в долгосрочных обязательствах может быть предусмотрена индексация платежа на условиях оговоренных сторонами, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан. Согласно пункту 4 статьи 34 Закона не допускается индексация обязательства и платежей по договору банковского займа, выданного в тенге, с привязкой к любому валютному эквиваленту. Данное ограничение не распространяется на договоры, заключаемые между банками. Указанные изменения внесены Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам ипотечного кредитования и защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов» от 10 февраля 2011года. Закон от 10 февраля 2011 года содержит нормы, придающие обратную силу отдельным пунктам, которые не распространяются на запрет индексации обязательств и платежей по договору банковского займа с привязкой к любому валютному эквиваленту, что следует из содержания пункта 2 статьи 2 данного закона. В силу статьи 4 ГК акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Юридическая сила акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, распространяется в случаях, когда это прямо им предусмотрено. C:\o По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 383 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 383 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения. C:\o Согласно пункта 2 статьи 383 ГК, если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание договорной характер правоотношений сторон и то обстоятельство, что Законом не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, основания для исключения условий договора об индексации платежей, отсутствовали. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона «О правовых актах» при наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня. Нормы законов в случаях расхождения с нормами Кодексов РК могут применяться только после внесения в кодексы соответствующих изменений и (или) дополнений. Учитывая, что в ГК не внесены соответствующие изменения, оснований для применения пункта 2 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» к спорным правоотношениям не имелось. У меня теперь в связи с этим вопрос: 1)Прав ли Верховный суд утверждая что обязательно требуется прямое указание на то что действие Закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров только в том случае если в нем прямо на это указано? 2) В каких тогда случаях применяется пункт 2 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года №480-V, если закон исключает обязанности, возложенные на граждан, или улучшаетих положение, то действие этого нормативного правового акта распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие? Прошу помогите советом.