Поиск в системе

Доброе день завсегдатаи и просто мимокрокодилы форума! Прошу помощи в судебном разбирательстве, подскажите пожалуйста как нам быть... Извиняюсь если слишком "МНОГА БУКАВ", постарался вкратце описать суть дела ИТАК: 13 ноября 2017 года был заключен договор о госзакупках м/у Заказчиком и нами по составлению Рабочей программы (проекта эксплуатации) для продления Контракта на недропользование месторождения подземных вод, с последующим согласованием с государственными органами в соответствии с требованиями Компетентного органа. Однако 27 декабря 2017 года принимается Кодекс №125-VI ЗРК «О недрах и недропользовании» (далее Кодекс, вступивший в силу спустя полгода его официальной публикации, а именно 29 июня 2018 года) исходя из которого, Контракт на недропользование заключается для разведки и добычи или добычи углеводородов, а также для добычи урана (ст.35 п.3). То есть, фактически, Правительство Республики Казахстан исключило необходимость получения Контракта на недропользование для добычи подземных вод, заменив его разрешением на специальное водопользование, при этом намного упростив процедуру получения разрешительных документов для добычи подземных вод ( п.2 статьи 278). Ввиду изменений в Кодексе, выполнение технического задания по составление Рабочей программы (проекта эксплуатации) месторождения подземных вод оказалось нецелесообразным, а дальнейшее согласование в компетентных органах попросту невыполнимым. Руководствуясь п. 8.4 Договора о государственных закупках услуг говорящий о том, что «Заказчик может в любое время расторгнуть Договор в силу нецелесообразности его дальнейшего выполнения, направив ....» мы отправили предложение о расторжении договора Заказчику. Заказчик не согласился с нашими доводами и подал на нас в иск в суд, о признании нас недобросовестным поставщиком. СМЭС г.Алматы иск о признании нас недобросовестным поставщиком ОТКЛОНИЛ, признал проведение работ нецелесообразным, а также то, что Заказчик не понес никакого ущерба. Заказчик не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной коллегии согласился с доводами Заказчика и отменил решение первого суда и признал нас недобросовестным поставщиком. Доводами суда апелляционной коллегии стало то, что "Указанный договор имеет юридическую силу, никем не оспорен, не расторгнут сторонами, не признан судом недействительным. Поэтому выводы суда о необходимости расторжения договора ввиду его нецелесообразности, и о необходимости объявить новый конкурс, исключив вид услуг, необходимый для продления Контракта, коллегия считает неправомерными, так как требований о расторжении договора или внесений в него изменений, сторонами не предъявлено." Далее "Коллегией установлено, что истцом 30 апреля 2019 года объявлен новый государственный закуп услуг в виде инженерного проектирования водных, канализационных, дренажных систем. Часть работ по предыдущему закупу нашли отражение и при новом закупе. Следовательно, исполнение указанного выше договора для истца имели значение для продления контракта, для чего был объявлен государственный закуп. Кроме того, стоимость нового закупа намного превышает предыдущего, поэтому выводы суда об эффективном использовании бюджетных средств путем расторжения указанного договора сторонами, не нашли своего подтверждения." Но новый закуп не имеет никакого отношения к продлению Контракта, и содержание его совсем другое. Кроме того, закуп который мы выиграли изначально был на 22 000 000 тенге (но выиграли мы его демпегнув цену до 9 000 000), когда новый закуп стоит 10 000 000 (в первый раз КТО-ТО выиграл его по цене 6 000 100, но потом там была жалоба и этот закуп переиграли с той же стартовой ценой, сейчас идет рассмотрение заявок) И еще один момент, на котором заостряет внимание судебная коллегия: "Истцом представлено в суд предписание уполномоченного государственного органа об устранении выявленных нарушений правил пользования водными ресурсами и их охраны, согласно которому истец обязан оформить разрешение на специальное водопользование на существующие скважины Алматинского месторождения. Предписание не исполнено ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, так как за неимением проекта эксплуатации Алматинского месторождения подземных вод, контракт не был продлен. За что руководителю истца наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 101 000 тенге. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отсутствии негативных последствий для истца." Это предписание они получили из-того, что Контракт который мы должны были продлить истек в 2015 году, то есть они добывали воду незаконно с 2015 года, но судебная коллегия решила, будто бы неисполнение нами договора стало причиной этого предписания, то есть якобы наши действия нанесли ущерб Заказчику. Как говорил судья на апелляции, нам надо было подать иск в суд о рассторжении договора, и тогда все было бы хорошо. Но разве это не бездумное следование неким нормам закона без разбирательства в сути дела? Как нам быть в этой ситуации? Решение вступило в силу 22 мая 2019 года и сейчас мы состоим в реестре недобросовестных поставщиков.