Поиск в системе

Добрый день, уважаемые юристы! Прошу помочь в нижеследующем вопросе: Было судебное решение в порядке упрощенного производства о взыскание суммы в пользу коллекторской компании. была удержана сумма денег с пенсии матери. Далее, мной было подано заявление об отмене данного решения:1) в связи с истечением срока исковой давности; 2) Не было уведомлений; 3) долг не признаю. В связи с чем, было вынесено определение суда об отмене данного решения и возобновления рассмотрения дела. Далее, я подаю отзыв на исковое заявление по вышеназванным причинам и пишу заявление о направлении дела в суд по месту жительства ответчика. Выносится нижеследующее определение. Что то здесь не так? Если они подадут в суд еще раз, то срок исковой давности будет заново исчисляться со дня вынесения первого решения? Это мой самый главный аргумент на сегодняшний день...? Мне надо подавать жалобу на определение? И почему нигде не берется во внимание сей факт истечения срока исковой давности? Каковы мои дальнейшие действия?! Прошу, не проходите мимо. Благодарю заранее.

Уважаемые форумчане подскажите пожалуйста 1.Было подано исковое заявление, рассмотрено было в порядке упрощенного производства. Решение вступило в силу выписан исполнительный лист возбужденно исполнительное производство. Казалось бы все сроки по предоставлению отзыва со стороны Ответчика истекли Однако ответчик подает заявление и просит рассмотреть данное дело в общем порядке с вызовом сторон. Суд выносит определение и удовлетворяет требования Ответчика Могу ли я подать частную жалобу на данное определение.?

Доброго времени суток! Уважаемый коллеги, подскажите если не сложно. Обратился в суд о признании действий незаконными. Заявил ходатайство об обращении суда в Конституционный Совет и приостановлении производства. Суд устно, отказывает. История такова. Гос.орган отказывается выдать не секретный документ из личного дела со ссылкой на инструкцию МВД. Прошу признать отказ незаконным, и кроме того прошу обратиться в КС чтобы признать этот пункт не соответсвующим Конституции РК ст.18 п.3. Суд указывает, что обжалуется не нормативный акт, а действия ответчика, и на этой основании устно отказывает. Указываю, что ответчик сам ссылается на инструкцию как основание своих действий и кроме того обжалование нормативного акта в целом самим лицом невозможно, только если суд обратиться с представлением. В данном случае примененое право противоречит Конституции РК, суд игнорит. тем что есть глава 27 ГПК РК и она не предусматривает обжалование НПА, а стало быть и нет необходимости обращаться в КС. Ходатайствую о вынесении письменного определения, суд указывает, что если бы суд удовлетворил бы ходатайство и обратился бы в КС то тогда выносил бы письменное ходатайство. А раз суд отказывает, то это не препятствует движению дела, а значит суд отказывает в вынесении письменного определения. Также судья поясняет, что обжалование отказа возможно путем обжалования самого решения, поскольку в решении будет отражен отказ в обращении в КС. Вопрос: 1) В каких случаях суд обязан вынести письменное определение? 2) Правильно ли суд толкует ГПК РК, что письменно выносятся только те определения которые препятствуют движению дела 3) Каким образом обжаловать определение которое "сидит" в решении? Получается что это будет только одним из доводов апелляционной жалобы, но никак не обжалование действий судьи по отказу в обращении в КС? Также написал заявление о привлечении к участию в деле соответчика Суд устно отказывает! И при этом комментирует отказ тем, что соответчик не может быть ответчиком т.к он является ненадлежащим ответчиком. Вопрос: 1) Правомерно ли суд отказывает в привлечении соответчика, как я понимаю только истец(заявитель) сам определяет к кому направлено требование, я мог изначально в заявлении указать соответчика и суд не мог мне отказать в этом правильно? А почему я не могу подать заявление о привлечении лица в качестве соответчика? К тому же как я понимаю привлеченное лицо само должно указать признает ли он себя ответчиком или ненадлежащим ответчиком или нет? Суд не вправе ведь самостоятельно разрешать вопрос о привлечении к участию в деле соответчика?

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 октября 2013г. г.Астана Судья специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны Ли Ж.М., изучив материалы по заявлению ТОО «______________» к ГУ «Департамент Агентства РК по регулированию естественных монополий по городу Астане» об обжаловании акта внеплановой проверки, У С Т А Н О В И Л А: Как усматривается из содержания заявления, его податель обратился в суд в порядке главы 27 ГПК РК с требованием о признании незаконным Акта о результатах проверки, отмене протокола и постановления о наложении административного взыскания. Так, в соответствии со ст.279 ч.1 ГПК РК к решениям, действиям (или бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие), в результате которых: 1) нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов; 3) на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности. Из содержания самой жалобы заявителя усматривается, что фактически обжалуются Акт проверки по результатам которого ТОО «___________» привлечен к административной ответственности. Между тем, в соответствии с п.2 ст.8 Закона об административных процедурах, Акт проверки прекращает свое действие, поскольку по его результатам принято решение, соответственно обжалованию подлежит принятое решение, то есть привлечение лица к административной ответственности. В соответствии с пунктом вторым статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьями 278 и 279 ГПК заявитель вправе обжаловать коллегиальное или единоличное решение государственного органа, органа местного самоуправления, действие (бездействие) должностного лица или государственного служащего, если они отвечают одновременно двум критериям: 1) вытекают из публично-правовых отношений (отношений власти и подчинения) в сфере государственного управления; 2) порождают для заявителя любое предусмотренное подпунктами 1) - 3) части первой статьи 279 ГПК правовое последствие. В конкретном случае, податель жалобы фактически оспаривает состав административного правонарушения, за что он был привлечен к административной ответственности, однако данный предмет иска не подлежит отдельному судебному рассмотрению. Согласно ст.24 ч.1 ГПК РК суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, если в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами их защиты не осуществляется в ином судебном порядке. В конкретном случае, заявитель вправе обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности в порядке ст.656 Кодекса об административных правонарушениях. А потому, в соответствии со ст.153 ч.1 п.1) ГПК РК судья отказывает в принятии заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.251-252 ГПК РК, судья ОПРЕДЕЛИЛА: В принятии заявления ТОО «___________» к ГУ «Департамент Агентства РК по регулированию естественных монополий по городу Астане» об обжаловании акта внеплановой проверки – отказать. Определение может быть обжаловано в суд города Астаны через данный суд в течение 15 дней со дня вручения копии определения. Председательствующий Судья Ли Ж.М.