Источник информации.
http://pravo.ru/review/view/88267/
Прямые ссылки на судебные акты.
СМЭС Новосибирской области.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/47351c0d-0382-4508-a483-b4b23f0999a8/A45-29905-2012_20130416_Reshenie.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fec6bf5b-7dd1-42b3-96ee-cbaff390d2fe/A45-29905-2012_20130813_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/08467298-2dec-4c61-91f0-f41f0ceaa3bc/A45-29905-2012_20130702_Opredelenie.pdf
СМЭС г. Москва.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1f6a90ad-3839-4ca5-8578-d5552f06711e/A40-1219-2013_20130624_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6dad3116-b0c1-4674-b21b-6ce2bfc9f33a/A40-1219-2013_20130829_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf
Письмо Посольства РК в ВАС РФ.
http://arbitr.ru/_upimg/728F849D132D04DEAA8CCE4CEAEBD5A2_obr.pdf
Фабула проста.
ХБ по ДБЗ предоставил резидентам РФ денежные средства, которые полностью возвращены не были.
Применимое право – РФ.
Подсудность – арбитраж РФ.
По двум аналогичным искам ХБ получил два разных решения.
В одном случае ДБЗ признан ничтожным с реституцией остатка ОД, в другом иск удовлетворен полностью.
Предлагаемые вопросы обсуждения. Законность и обоснованность судебных актов; Оценка тактики ХБ по альтернативной линии защиты (если не ДБЗ, то ДЗ). Использование терминов «консенсуальный», «реальный» в мотивировочной части суд.акта; Почему не зарегистрированы договоры залога? Сравнительный анализ института обеспечение иска. Почему от ХБ помимо юристов РФ в процессе не участвует инсайд (или хотя бы юрист РК)? «разовое вознаграждение»; Письмо посольства РК в ВАС РФ.
К обсуждению приглашаются квалифицированные специалисты.
P.S. Ну и, конечно, болеем за наших.