Поиск в системе

Финансовой полицией было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц «Отдел строительства города» по факту хищения бюджетных денежных средств. Так в ходе следствия было установлено, что ГУ «Отделом строительства города » был проведен повторный конкурс по 7-ми лотам на изготовление землеустроительных проектов на сумму 16 млн. тенге. По итогам повторного конкурса победителем было признано ТОО. (Проведенной проверкой финансового контроля нарушений которые могли бы повлиять на результаты конкурса выявленного не было). На основании вышеуказанного конкурса ХХХХХХХХ., на данный период являясь начальником отдела строительства, заключила с директором ТОО договор о государственных закупках по выполнению работ по изготовлению землеустроительных проектов на сумму 16 млн. тенге. В сроки оговоренные договором директор ТОО . предоставила в отдел строительства города изготовленные проекты по всем 7-ми лотам и акты выполненных работ. Данные акты были подписаны ХХХХХХ. и на расчетный счет ТОО была произведена оплата. Проведенной судебной товароведческой экспертизой непродовольственных товаров была определена среднерыночная стоимость услуг по изготовлению землеустроительных проектов и выявлен ущерб государству в сумме 14 627 376 тенге. Проведенными допросами свидетелей и причастных к совершению преступления лиц установлено, что в 2011 году проводилось строительство нескольких объектов. Строительство данных объектов шло с нарушением установленного порядка строительства, а именно согласно порядка строительства объектов в первую очередь должно было проводится оформление землеустроительных проектов под строительство и после, на основании них получение право землепользования на земельный участок для строительства. Данное нарушения было допущено в связи с тем, что бюджетная комиссия выделила изначально денежные средства на строительство, а не на изготовление землеустроительных проектов. В связи с этим ранее, длительное время, занимавшая должность начальника ГУ «Отдел строительства города» гражданка УУУУУ. 29 марта 2011 года подписала и направила в бюджетную комиссию бюджетную заявку по вышеуказанным 7-ми лотам на сумму 16 млн. тенге. С ее слов подсчетом и оформлением данной бюджетной заявки занималась гл.специалист бухгалтер , которая в свою очередь пояснила, что сумму 16 млн. тенге ей довела директор того ТОО которое выиграло тендер, к которой её направила сама УУУУУУ Данная бюджетная заявка, по неустановленным причинам, предположительно по причине отсутствия в местном бюджете города вышеуказанной суммы денежных средств, была отклонена. На период болезни УУУУУУ., с 23 мая 2011 года по 17 июля 2011 года, на должность и.о. начальника отдела строительства города была назначена гл.специалист по государственным закупкам ХХХХХХХ. В июне 2011 года планировалось заседание бюджетной комиссии и по этой причине, от ГУ требовалось предоставить бюджетную заявку на необходимые работы. Из пояснений ХХХХХХХ.; - гл.бухгалтер. сказала, что есть подготовленная ранее бюджетная заявка, от 29 марта 2011 года, на проведенном заседании бюджетной комиссией, не все суммы были рассмотрены положительно, в том числе и по семи лотам. По этой причине, на основании правил составления и представления бюджетной заявки от 2010 года п.6 абз.6 (бюджетная заявка составляется на основе бюджетной заявки истекшего планового периода) в бюджетную комиссию была направлена, подписанная ХХХХХХХ. бюджетная заявка от 17 июня 2011 года с включением в нее тех же лотов и тех же сумм, что и в бюджетной заявке от марта 2011 года подписанной УУУУУУУ. Данная, повторная бюджетная заявка, бюджетной комиссией была одобрена и отделу строительства выделены денежные средства. После утверждения соответствующего бюджета, на его основании,ХХХХХХ. как гл.специалистом по государственным закупкам, был подготовлен годовой план, где по форме указываются название гос.закупок, суммы на их выполнение, сроки выполнения работ, сроки объявления конкурсов. Указанный годовой план был утвержден за подписью УУУУУУ. которая на тот момент уже вышла с больничного на работу. В сентябре 2011 года, на основании приказа УУУУУУУ., главным специалистом ХХХХХХ. была подготовлена конкурсная документация по вышеуказанным семи лотам. По итогам указанного первого конкурса в октябре 2011 года, конкурсная комиссия отклонила все заявленные организации, таким образом, данный конкурс по семи лотам, признан несостоявшимся, так как конкурсные заявки не соответствовали требованиям конкурсной документации. В октябре 2011 года, на основании приказа УУУУУУ была подготовлена повторная конкурсная документация по семи лотам. По итогам проведенного конкурса, как выше указывалось, победителем было признано ТОО. Директор ТОО допрошена только на начальной стадии расследования, так как скрылась на стадии предварительного следствия и в настоящее время находится в розыске. Ее допрос не полон и не содержит показания на причастных к совершению преступления лиц. В ходе следствия, с санкции прокурора, в ГУ «Отдел строительства города », в ГУ «Отдел земельных отношений города » и в ТОО были изъяты все необходимые для следствия документы, в том числе и землеустроительные проекты выполненные ТОО. Согласно протокола осмотра документов изъятых в ГУ «Отдел земельных отношений города» от 1 мая 2013 года выполненного следователем, а именно изъятых землеустроительных проектов по семи лотам установлен факт того, что данные проекты были выполнены вышеуказанным ТОО еще в феврале 2011 года, то есть за 9 месяцев до проведения конкурса и подписания договора и в период нахождения в должности начальника УУУУУ. Данные проекты были утверждены за подписью УУУУУ С.В. и директора ТОО В ходе следствия в отношении УУУУУУ и ХХХХХХ вынесены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых. После этого, а именно 4 сентября 2013 года следователем в отношении УУУУУУ необоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по данному делу ссылаясь на то, что все ее доводы нашли свое подтверждение и небыли опровергнуты. К тому же следователь ссылается на то, что в допросах свидетелей и подозреваемых причастность ее к совершению преступления не доказывают, а наоборот указывают на отсутствие признаков состава преступления. Данное утверждение следователя является ложным, так как в допросах на оборот указывается на то, что именно по указанию УУУУ. гл.специалист бухгалтер указала в бюджетной заявке суммы расчет которых предоставила директор ТОО. В данном случае следователь ссылался только на показания самой УУУУ. Так же следователь в постановлении указал на то, что якобы в период нахождения в должности начальника отдела строительства УУУУУ первый конкурс был признан не состоявшимся, а повторный проводился уже ХХХХХ, хотя в допросе самой же УУУУУ. она указывает на то, что именно ХХХХХХ в первом конкурсе выявила факт отсутствия в конкурсной заявке ТОО сведения о субподрядчиках, что и послужило отклонением их заявки ТОО. Так же следователь указывает на то, что именно ХХХХХХ заключен договор и оплачены денежные ТОО , а в действия УУУУУУ отсутствуют оконченные действия составляющих объективную сторону присвоения или растраты. Более того следователь подробно не допросил УУУУУУ по факту изъятых в отделе земельных отношений землеустроительных проектов выполненных ТОО и подписанных самой УУУУУУ за 9 месяцев до проведения конкурса по данным работам, что и дало неправильную направленность следствия в расследовании данного дела. Так же под сомнение ставится проведенная судебная товароведческая экспертиза выполненная экспертом по квалификации Эксперт товаровед непродовольственных товаров, хотя согласно перечня непродовольственных товаров указанных в справочнике для правоохранительных органов и судов по вопросам назначение экспертиз в ЦСЭ МЮ РК к непродовольственным товарам услуги по изготовлению землеустроительных проектов не относятся. К тому же данный эксперт применял методику которая не может дать точную стоимость изготовление землеустроительного проекта и тем самым точную сумму ущерба, что влияет на квалификацию преступления. Эксперт по предоставленным сотрудниками финансовой полиции 2-м прайсам НПЦзем и ТОО «Георесурс» по методике выявления среднерыночной стоимости сложил суммы прайсов и разделил данную сумму на количество праисов не смотря на то что предоставленные ей прайсы были разны в пять раз по их стоимости. По окончанию следственных действий и ознакомления с материалами дела по вышеуказанным фактам подавались ходатайства, но данные ходатайства следствием удовлетворены небыли. Обвинительное заключение составленное согласно требований ст.278 УПК РК в водной части следователем указано – ХХХХХ являясь начальником ГУ «городской отдел строительства» в период с ноября по декабрь 2011 года являясь должностным лицом, уполномоченным на выполнение государственных функции, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения путем растраты вверенных ей бюджетных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение, совершила коррупционное преступление против государственной собственности, чем причинила ущерб государству на сумму 14 627 376 тенге, что является особо крупным размером. В описательно-мотивировочной части - желая и преследуя цель хищения бюджетных денежных средств, путем их растраты и присвоения, вступив в преступный сговор с директором ТОО , действуя согласно разработанному преступному плану, заключила договора, заведомо невыгодные условия для ГУ на сумму 16854000 тенге. В материалах дела не имеется фактов устанавливающих сговор ХХХХХХ с директором ТОО, а наоборот имеются доказательства сговора УУУУУ. Так же не имеется доказательств корысти со стороны ХХХХХ Все действия ХХХХХХ. после рассмотрения бюджетной заявки, выделения бюджетных средств и отражении их в годовом плане носят последовательный характер. То есть действуя в рамках своих должностных обязанностей ХХХХХ обязана провести конкурса государственных закупок на основании годового плана, по итогом конкурса заключить договора с организацией признанной победителем, получить и принять результаты проведенных подрядной организацией работ, услуг и оплатить их. С ее стороны все вышеперечисленные действия были сделаны добросовестно и в рамках законодательства. Следствием объективно не доказан факт того, что ХХХХХХХ знала о том, что суммы в бюджетной заявке были завышены. После направления данного уголовного дела в прокуратуру города, сотрудники прокуратуры изучавшие поступившее с обвинительным заключением уголовное дело не должным образом отнеслись к проверке требовании указанных в ст.281 УПК РК. Обвинительное заключение без изменений направлено в суд города Рудного. В ходе судебного следствия подсудимой ХХХХХХ. и свидетелями даны показания проясняющие вышеуказанные факты. Так же допрошена УУУУУ. которая привести доводы указывающие на ее непричастность к совершению данного уголовного преступления не могла. Доказательств того что ХХХХХХ знала о завышенных суммах бюджетной заявке в суде установлено не было. По ходатайству прокурора квалификация преступления изменена на ст.307 ч.4 УК РК (злоупотребление должностными полномочиями) хотя все действия ХХХХХ были законны так как она не знала о завышении сумм в бюджетной заявке и ни в ходе следствия и не в ходе судебного разбирательства обратного доказано не было. В чем же тогда злоупотребление? Приговором городского суда ХХХХХХ. необоснованно, являясь единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, впервые попавшая на скамью подсудимых, характеризующаяся как положительный, законопослушный гражданин, приговорена по ст.307 ч.4 УК РК, которого не совершала, к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества и возмещением ущерба 14 млн. тенге хотя человек себе даже на машину не накопил и живет в квартире по которой выплачивает ипотеку. У кого какие соображения по вышеуказанным фактам есть напишите буду очень благодарен