Жангельды Сулейманов Опубликовано 20 Августа 2005 Жалоба Опубликовано 20 Августа 2005 Уважаемые коллеги, очень хочется узнать Ваше мнение по нижеприведённому материалу. Законом Республики Казахстан от 30 января 2001 года N 156-II введен в действие Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях. Считаем, что в этом нормативном правовом акте имеется норма, которая противоречит казахстанскому законодательству. Мы имеем в виду ч.4 ст. 209 указанного Кодекса, которая гласит: «Превышение суммы фактически исчисленного корпоративного подоходного налога или индивидуального подоходного налога за налоговый период над суммой исчисленных авансовых платежей в течение налогового периода в размере более десяти процентов - влечет штраф в размере семидесяти процентов от суммы превышения фактического налога» Незаконность оспариваемой нормы заключается в следующем. Оспариваемая норма противоречит ч.1 ст. 28 Кодекса РК «Об административных правонарушениях», которая признаёт административным правонарушением противоправное действие либо бездействие юридического лица. Как следует из этого определения, необходимым признаком отнесения действия (бездействия) к категории административного правонарушения является его противоправность. Оспариваемая норма содержится в главе 16 КоАП, устанавливающей административную ответственность в области налогообложения. Следовательно, можно сделать вывод, что касательно оспариваемой нормы, противоправность означает, что такими действиями (бездействием) нарушаются нормы налогового законодательства, а именно, Налогового кодекса, а также нормативных правовых актов, принятие которых предусмотрено Налоговым кодексом. Данный вывод подтверждается содержанием и конструкцией всех норм, за исключением оспариваемой, включённых в главу 16 КоАП «Административные правонарушения в области налогообложения». Законодатель относит действия (бездействия) к административным правонарушениям в области налогообложения, при условии, что эти действия (бездействия) противоправны, то есть, нарушают специальные нормы, содержащиеся в Налоговом кодексе. Если же Налоговый кодекс не содержит определенных правил, то отсутствует юридическая база для установления административной или иной юридической ответственности. В нашем случае, Налоговый кодекс не содержит правил, нарушение которых приводит к административной ответственности, установленной оспариваемой нормой. Следовательно, деяние, а именно, «превышение суммы фактически исчисленного корпоративного подоходного налога или индивидуального подоходного налога за налоговый период над суммой исчисленных авансовых платежей в течение налогового периода в размере более десяти процентов» не нарушая норм Налогового кодекса и не являясь противоправным, не может образовать административного правонарушения и повлечь административную ответственность. На основании вышеизложенного, считаем, что норма, содержащаяся в ч.4 ст. 209 Кодекса об административных правонарушениях РК, является неконституционной и подлежит отмене. Заранее спасибо за Ваши комментарии данного материала.
Александр Чашкин Опубликовано 20 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 20 Сентября 2006 (изменено) .... В нашем случае, Налоговый кодекс не содержит правил, нарушение которых приводит к административной ответственности, установленной оспариваемой нормой. Следовательно, деяние, а именно, «превышение суммы фактически исчисленного корпоративного подоходного налога или индивидуального подоходного налога за налоговый период над суммой исчисленных авансовых платежей в течение налогового периода в размере более десяти процентов» не нарушая норм Налогового кодекса и не являясь противоправным, не может образовать административного правонарушения и повлечь административную ответственность. ... неплохая идея, коллега Жангельды! только вот, с "неконституционностью" - из материала не понятно, не обосновано: чем оспариваемая норма не соответствует нормам Конституции? надо дорабатывать материал в этой части, если такая доработка возможна. или менять формулировку оснований признания "незаконности" оспариваемой нормы КоАП. теперь о "противоправности" наказуемого деяния - здесь, наверное, теплее. по видимой мне идее законодателя объективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении налогоплательщиком норм ст.126 НК РК, устанавливающих порядок исчисления сумм авансовых платежей. однако, в ст.126 НК РК не установлено, что "предполагаемая" налогоплательшиком сумма КПН не должна быть более, чем не 10% меньше фактической. (наверное, только потому, что такое установление нормы Кодекса несколько отдавала бы маразмом ) ...ну, и действительно: предположил налогоплательщик, что у него сумма налогов будет 1000, а вышло 1500 - что он при этом нарушил?.. imho надо бы доработать материал, дополнив анализом норм НК в части установления порядка исчисления авансовых платежей. кроме того, если Вы этому материалу планируете дать не только теоретический, но и практический ход, хочу напомнить о грядущем с 01.01.07 изменении редакции части 4 ст.209 КоАП (в соответствии с ЗРК от 7 июля 2006 года N 177-3): в части четвертой статьи 209: слово "десяти" заменить словом "двадцати"; слово "семидесяти" заменить словом "сорока". Изменено 20 Сентября 2006 пользователем Александр Чашкин
Андрей Кузнецов Опубликовано 21 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 21 Сентября 2006 Вообще, п. 4 ст. 209 противоречит и здравому смыслу! Откуда я могу знать, что в последний день года ко мне придет клиент и облагодетельствует меня крупной суммой, авансовый КПН по которой , я не будучи провидцем, не проплатил? самая главная проблема - привязать п. 4.209 к конкретным нормам Налогового кодекса и из этого конгломерата уже вывести противоречие Конституции. Кстати, Жангельды, а как вам оплата госпошлины в размере 1 % от юрлиц, считающих, что НК в своем уведомлении ошибся и обжалующих это уведомление в суде? Получается нет денег - не обжалуешь, прямое нарушение права на судебную защиту п. 2 ст. 13 и п. 1 ст. 14?
Александр Чашкин Опубликовано 21 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 21 Сентября 2006 а как вам оплата госпошлины в размере 1 % от юрлиц, считающих, что НК в своем уведомлении ошибся и обжалующих это уведомление в суде? есть такая буква! у меня был случай, когда клиент за подачу жалобы на уведомление НК должен был заплатить госпошлину (этот самый 1%) в размере 12 миллионов тенге с лишним. хорошо, что это было до 01.01.2005 г. - тогда существовала еще статья 105 в ГПК РК и мы смогли выпросить у суда отсрочку... в том процессе было еще интересное: суд второй инстанции удовлетворил апелляцию НК частично и освободил его от оплаты этой госпошлины в бюджет. :dont:
Рекомендуемые сообщения