Обжалование уведомления налогового органа

[Гость kondrat]

В январе 2004 года в нашей организации была налоговая  проверка, в результате чего доначислили налоги и пени. Обжаловали уведомление и акт в МФ РК, и нам было отказано.  Могу ли обжаловать я сейчас уведомление в суд ?

Возникают вопросы к какой категории судебного производства относятся данные споры : к исковому или особому исковому ? От этого зависит в какой суд мы обратимся, размер государственной пошлины, и сроки обжалования. Если данная категория споров рассматривается в порядке особого искового производства по главе 27 ГПК РК, то мы пропустили 6-месячный срок обжалования.

Заранее всем благодарен

[Гость ШАМАН]

Добрый день,

Уведомление обжалуется по правилам главы 27. Если истцом является юр. лицо или инд. предпрениматель по первой инстанции дело рассматривает специализированный межрайонный экономический суд. В суде обжалуется уведомление (но не акт).

Вы также можете обжаловать решение НК по вашей жалобе на уведомление (см. ст 557-1 НК РК) если конечно срок не пропущен.

С уважением,

[Гость Иной]

1. В соответствии с Законом Республики Казахстан «Об административных процедурах» правовым актом признается лишь уведомление налоговых органов. Соответственно, права налогоплательщика могут быть нарушены исключительно только уведомлением. Акт проверки, сам по себе не несет определенной правовой нагрузки, поскольку не порождает для налогоплательщиков прав и обязанностей. В этой связи в судебном порядке обжалуется лишь уведомление. Однако могут быть и иные обстоятельства, квалифицируемые налогоплательщиком, как нарушение своих прав. Это действия налоговых органов, не отраженные в уведомлении, такие как: уменьшение сумм убытка и т.д.

2. Срок обжалования начинает течь с того момента, как налогоплательщику стало известно о нарушении его прав. В практике встречаются два случая.

А) обжалование уведомления по результатам налоговой проверки (3 мес со дня вручения) в случае если вышестоящий орган налоговой службы жалобу не удовлетворил, не рассмотрел и т.д.

Б) обжалование уведомления по результатам рассмотрения вышестоящим органом налоговой службы жалобы налогоплательщика (3 мес со дня вручения).

В первом случае у налогоплательщика есть риск просрочки обращения в суд.

Будьте внимательны.

ПРИМИТЕ ВО ВНИМАНИЕ:

Статья 280 ГПК. Срок для обращения с заявлением в суд

1. Гражданин и юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов.

2. Пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением не является основанием для суда к отказу в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу и МОГУТ ЯВЛЯТЬСЯ ОДНИМ ИЗ ОСНОВАНИЙ К ОТКАЗУ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ.

3. Государственная пошлина.

Обжалование уведомления налогового органа, судами не рассматривается как обжалование действий и бездействий налоговых органов и, соответственно, пошлина должна быть уплачена в размере 1% от оспариваемой суммы уведомления, т.е. налоги + пени.

Статья 496 Налогового Кодекса. Ставки государственной пошлины в судах

1. С подаваемых в суд исковых заявлений, с заявлений (жалоб) по делам особого производства, апелляционных жалоб, с заявлений о вынесении судебного приказа, о присоединении к апелляционной жалобе, а также за выдачу судом копий (дубликатов) документов государственная пошлина взимается в следующих размерах:

4) с исковых заявлений об оспаривании уведомлений по актам налоговых проверок:

для индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств - 0,1 процента от начисленных сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет (включая пени), указанных в уведомлении;

для юридических лиц - 1 процент от начисленных сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет (включая пени), указанных в уведомлении;

4. Административный штраф

Обжалуется в ином порядке, установленном КоАП

На практике: в Специализированном Межрайонном Административном Суде.

При этом необходимо по ходатайству приостановить рассмотрение до момента вынесения решения по основному спору (уведомлению).

Бывает, что в виду различных процессуальных моментов уведомление отменяется, а штраф остается – нонсенс, но сроки, установленные в КоАП способствуют этому.

В вашем случае, я даже не знаю что сказать. Не сталкивался.

На практике есть разное. Суд может рассмотреть и по истечении 6 мес., но и отказать в иске по причине опоздания на 5 дней.

На форуме много практиков – ответят!

[Гость Айсулу]

Уважаемый, Шаман

заявление подается в Межрайонный экономический суд г. Алматы

Статья 280 ГПК РК

1. Гражданин и юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов.

2. Пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением не является основанием для суда к отказу в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу и могут являться одним из оснований к отказу в удовлетворении заявления.

Если даже пропущен срок попробуйте ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

[Гость nurzhik_n]

Айсулу, уважаемый Шаман это и имел ввиду - СМЭС.

:) просто он пишет коротко и лаконично

а вот насчет трех месяцев, не понятно, зачем Законодатель ввел такое ограничение по таким делам?

:)

[Гость ШАМАН]

Уважаемый, Шаман

заявление подается в Межрайонный экономический суд г. Алматы

Статья 280 ГПК РК

1. Гражданин и юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов.

2. Пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением не является основанием для суда к отказу в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу и могут являться одним из оснований к отказу в удовлетворении заявления.

Если даже пропущен срок попробуйте ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Бог ты мой,

Как мне нравится это обращение : "Уважаемый ШАМАН !"  :biggrin2:

[Гость Айсулу]

К Шаману нужно обращаться только уважительно

Сам ник на то обязывает

[Гость Айсулу]

Уважаемый Шаман,

Ваше имя назвала по ошибке, вместо Кондрата.

Если, что без обид  

[Данияр Тенелов]

Вот опять возник вопрос про срок подачи искового заявления по обжалованию результатов налоговой проверки.

Существует две основные точки зрения на этот счет - 3 месяца и 5 лет (сколько статей и дискусий было по этому вопросу - не сосчитать). Судебная практика склоняется к первой точке зрения. Лично я - ко второй. Аргументов хватает у обеих сторон. Но вот недавно анализируя НПА по одному налоговому спору я случайно наткнулся на очень интересную норму.

Приказ Председателя Налогового комитета Министерства финансов

Республики Казахстан от 23 декабря 2003 года № 530

Об утверждении Правил ведения лицевых счетов

Утверждены

приказом Председателя Налогового комитета

Министерства финансов Республики Казахстан

от 23 декабря 2003 года № 530

«Об утверждении Правил ведения лицевых счетов»

Правила ведения лицевых счетов

…96. Налогоплательщику предоставлено право в течение ПЯТИ лет обжаловать в судебных органах уведомление, вынесенное по результатам налоговой проверки, а также все решения по рассмотрению жалобы по акту налоговой проверки. На период рассмотрения жалобы в суде взыскание обжалованных сумм не производится, однако в лицевом счете налогоплательщика на сумму начисленных налогов, других обязательных платежей по результатам налоговой проверки пеня начисляется. При этом к сумме пени могут применяться меры принудительного взыскания.

В справке к этому документу в СПС Юрист говорится:

Зарегистрирован в Реестре государственной регистрации нормативных правовых актов Республики Казахстан 15 января 2004 года под N 2672

Внесены изменения:

приказом Председателя НК МФ РК от 27.01.04 г. N 39;

приказом Председателя НК МФ РК от 25.11.04 г. N 606.

Вот теперь мне интересно. Данный НПА зарегистрирован, на данный момент действует. Если в суде при отказе по причине пропуска 3-месячного срока делать на него ссылку, как суд сможет от него отмахнуться (естественно, не считая безосновательного отказа)?

[Гость Айсулу]

Данияр,

может быть будут ссылаться на иерархию нормативных правовых актов. Вроде того, что ГПК РК выше чем данные Правила, утвержденные приказом.

[Гость Иной]

2 Данияр Тенелов

Проект нормативного постановления ВС Республики Казахстан (будет введен с 1 января 2006 года) ставит точку в вашей дискуссии. 3 месяца и баста.

Возможные интерпретации пункта 1 статьи 280, см. в вышеизложенном ответе.

Айсулу (поклон даме ) права. Иерархия, прежде всего.

Мы же юристы и должны свято чтить статью 8 Закона Республики Казахстан «Об НПА».

[Данияр Тенелов]

Ну пусть сначала проект нормативного постановления ВС РК в силу вступит. Это во-первых.

Во-вторых, не факт, что должна применяться статья 280 ГПК РК.

ГПК РК четко различает понятие Иска и Заявления. Первый подается в обычном производстве, второе - в делах особого производства (тут есть некая диспропорция, так как особое производство является особым ИСКОВЫМ производством, но такое отличие в терминах, по всей видимости, и было введено для того, чтобы отличить особенность данной исковой процедуры).

Налоговый Кодекс РК эти нюансы вполне учитывает.

Статья 496. Ставки государственной пошлины в судах

1. С подаваемых в суд ИСКОВЫХ заявлений, с ЗАЯВЛЕНИЙ (жалоб) по делам особого производства, апелляционных жалоб, с заявлений о вынесении судебного приказа, о присоединении к апелляционной жалобе, а также за выдачу судом копий (дубликатов) документов государственная пошлина взимается в следующих размерах:

...4) с ИСКОВЫХ заявлений об оспаривании уведомлений по актам налоговых проверок.

Пункт 2 статьи 279 ГПК РК гласит:

Не могут быть оспорены в суде в соответствии с настоящей главой следующие решения и действия государственных органов, общественных объединений и должностных лиц:

1) нормативные правовые акты, проверка которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Совета Республики Казахстан;

2) индивидуальные и нормативные правовые акты, в отношении которых ЗАКОНОМ предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

НК РК несомнено является ЗАКОНОМ и он предусматривает особый (а в данном случае обычный исковый) порядок судебного рассмотрения по налоговым судебным спорам..

Косвенное подтверждение этому есть и в Нормативном постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 г. N 10 О применении судами законодательства об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти,

местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих. Там указывается: "B порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, могут быть оспорены, в частности, решение местного исполнительного органа о запрещении собрания, митинга, шествия, пикетирования или демонстрации; решение уполномоченного государственного органа об отказе в признании лица репатриантом, вынужденным переселенцем, беженцем; действия дорожных органов по ограничению или закрытию движения транспортных средств; действия налоговых органов по принудительному взысканию с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей налоговой задолженности; решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или об отказе в совершении таких действий".

Как-то странно выглядит, что ВС РК указал на действия налоговых органов по принудительному взысканию с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей налоговой задолженности, но "забыл"  при этом уведомления тех же налоговых органов, не правда ли?  

То же, только уже прямо, подтверждается приведенным мной выше Приказом Председателя НК МФ РК.

В-третьих, обратимся к Закону "О НПА":

Нормативное постановление ВС РК, согласно статье 4, является актом более низкого уровня нежели НК РК. Так что даже если оно и вступит в силу с 1 января 2006 года, то в части срока подачи искового жалования будет противоречить положениям  НК РК и ГПК РК, то есть не будет действительным.  

В-четвертых, я понимаю, что мои выводы спорны (равно как и другие), но я придерживаюсь такой точки зрения, что налогоплательщики и налоговые органы должны иметь паритет. Раз у них срок налоговой давности - пять лет, то и у налогоплательщиков должно быть так же.

[Александр Чашкин]

В соответствии с Законом Республики Казахстан «Об административных процедурах» правовым актом признается лишь уведомление налоговых органов. Соответственно, права налогоплательщика могут быть нарушены исключительно только уведомлением. Акт проверки, сам по себе не несет определенной правовой нагрузки, поскольку не порождает для налогоплательщиков прав и обязанностей.

...и далее Вы сами себе противоречите, коллега:

могут быть и иные обстоятельства, квалифицируемые налогоплательщиком, как нарушение своих прав. Это действия налоговых органов, не отраженные в уведомлении, такие как: уменьшение сумм убытка и т.д.

я считаю, что непосредственно акт налоговой проверки содержит в себе те или иные выводы проверки и являет собой документ, фиксирующий решения и действия осуществлявших проверку работников ОНС. поэтому он вполне может быть самостоятельно оспорен по нормам гл.27 ГПК РК, особенно, в случае, когда по результатам проверки не появилось уведомление.

[Инвестор]

Здравствуйте, коллеги.

Согласен с Александром.  В частности, в «Обзор судебной практики по делам об обжаловании действий налоговых органов и спорам, связанным с применением норм налогового законодательства» ВС РК, говорится:

«Из п.1 ст.541 Налогового кодекса следует, что решением по результатам налоговой проверки является уведомление о начисленных суммах налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени. В силу п. 4 указанной статьи налогоплательщик, получивший уведомление, обязан исполнить его, если он не обжаловал результаты налоговой проверки. Таким образом, именно уведомление является решением по результатам проверки, порождающим правовые последствия для налогоплательщика.

Вместе с тем, в акте налоговой проверки, наряду с выводами о занижении сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет, могут содержаться выводы о неуплате обязательных пенсионных взносов, о занятии безлицензионной деятельностью и другие. В ЭТОЙ ЧАСТИ АКТЫ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ МОГУТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНЫ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ, ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ВЫВОДЫ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВКЛЮЧЕНИЮ В УВЕДОМЛЕНИЕ. НА УКАЗАННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕОДНОКРАТНО УКАЗЫВАЛОСЬ В ПОСТАНОВЛЕНИЯХ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ КОНКРЕТНЫХ СПОРОВ.»

Должен же быть паритет между гонителями и гонимыми :)

[Гость Иной]

2 Александр Чашкин, Инвестор

уважаемые коллеги я согласен с вами возможно в уже изложенном я допустил некоторые неточности.

суть в следующем - величина гос пошлины

уведомление - 1 %

акт - 5 МРП

[Александр Чашкин]

суть в следующем - величина гос пошлины

уведомление - 1 %

акт - 5 МРП

совершенно согласен, коллега Иной!  

по той части акта, которая дублирована уведомлением, - должно оспариваться уведомление с уплатой госпошлины в размере 1% от ... [кстати, тоже вопрос: от полной суммы уведомления или оспариваемой?], а если уведомления нет - 5 мрп.

но не далее как в среду я представил в суд частную жалобу клиента на определение об оставлении без движения иска об оспаривании части выводов акта налоговой проверки.

была оплачена пошлина 5 МРП. но судья определил, что "спор носит имущественных характер" и потребовал уплатить 3% от суммы...

правда, я не до конца разобрался от какой именно суммы, но потребованные судом сотни тысяч тенге, IMHO, сильно превышают 500% мрп