ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ

[POLIN]

Действия Налоговых Комитетов, их права и обязанности. В последнее время появилась тенденция НК употреблять великую фразу, что не знание Закона не освобождает от ответственности. При этом, ссылаются на то, что в НК РК ст.16 п.2 относится к ПРАВАМ  НК, которым он может воспользоваться, а может и не воспользоваться, так как это ПРАВО:

НК РК ст.16 п.2:

Органы налоговой службы вправе:

2. в пределах своей компетенции осуществлять разъяснение и давать комментарии по возникновению, исполнению и прекращению налоговых обязательств.

А в статье 17 "Обязанности органов налоговой службы", такого обязательства им не вменено, ни по одному из пунктов.А по пункту 5 данной статьи они обязаны лишь дать разъяснение относительно порядка заполнения форм налоговой отчетности.

Данный вопрос поднимаю всвязи с тем, что налогоплательщику не дан ответ на официальный запрос в НК относительно толкования одной из статей Налогового Кодекса. На что юрист Налогового Комитета на суде заявил, что если ты, индивидуальный предприниматель надумал заниматься бизнесом, то Кодекс изучай самостоятельно. Как изучишь - так и получишь.

Ситуация с индивидуальным предпринимателем очень плачевна в обществе. Он как Незнайка мечется по кабинетам НК, и достает у кассы деньги, которые ему посчитала "девочка из отдела". На все три письма, которые он направил в НК, с просьбой растолковать в письменном виде, откуда возникла такая сумма вменяемого ему налогового обязательства, НК дает лаконичный ответ: "Читайте Налоговый Кодекс".

Как видят ситуацию правоведы?

[Елiмай]

Товарищ Polin, в административном праве есть мнение, и я его в целом поддерживаю, что применительно к госорганам трудно разделять их права и обязанности. Желательно говорить об ЕДИНОЙ ПРАВООБЯЗАННОСТИ.

Посудите, госорганы существуют на налоги, которые платит народ. Высшими ценностями в Казахстане Конституция признает человека, его права и свободы. Государство во всей своей деятельности должно следовать этому.

Вот полицейскому дано право применять огнестрельное оружие в отношении вооруженного преступника, угрожающего жизни людей. Разве стрелять в такой ситуации в преступника - одновременно не обязанность полицейского?

[Гость Рахметова]

Согласна.

Но за НЕисполнение ОБЯЗАННОСТЕЙ, как правило, предусмотрена ответственность.

Чтобы кого-то привлекали к ответственности за НЕ  применение оружия... не знаю, не встречала...

[Don Vito]

Polin, для начала надо установить, чем они руководствуются в своей деятельности кроме НК.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

от 29.10.2004 N 1127

"НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ НАЛОГОВОГО КОМИТЕТА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН"

2. ФУНКЦИИ И ПРАВА КОМИТЕТА

11. Комитет в установленном законодательством порядке осуществляет:

1) функции, обеспечивающие реализацию государственной политики в сфере:

...

организации и осуществления работы по разъяснению физическим и юридическим лицам вопросов возникновения, исполнения и прекращения налоговых обязательств;

...."

Т.е. в качестве одной из функций НК дача разъяснений предусмотрена. Согласно словарю Ожегова - функция - это есть обязанность, круг деятельности (Служебные функции. Функции профкома). Таким образом обязанность по даче разъяснений по возникающим вопросам - письмо в НК и есть  вопрос..

С уважением, В.К.

[Don Vito]

Кроме того, есть ПРИКАЗ

ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НАЛОГОВОГО КОМИТЕТА

МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

от 18.11.2002 N 845

"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО

ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В НАЛОГОВОМ КОМИТЕТЕ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РЕСПУБЛИКИ  КАЗАХСТАН"

3. ПРИЕМ И ОБРАБОТКА ВХОДЯЩЕЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ

18. Вся корреспонденция, поступающая в адрес Налогового комитета, принимается общим отделом и подлежит регистрации в электронной базе "Документооборот" центрального аппарата Налогового комитета с использованием программного обеспечения "Документооборот" (далее - электронная база Налогового комитета)

42. По итогам рассмотрения документа налагается резолюция, которая должна содержать фамилии исполнителей и четкую формулировку поручения. При определении поручения руководство Комитета, в том числе руководители структурных подразделений, дает направление для реализации поручения. Запрещается оформление поручений только с указанием Ф.И.О. исполнителей.

При необходимости в резолюции указывается срок исполнения документа, а также исполнитель, являющийся ответственным за свод и подготовку общего ответа. В случае, если по документу определено несколько исполнителей, основным исполнителем из них является указанный в резолюции первым.

58. Учет прохождения документов, а также контроль за их качественным и своевременным исполнением осуществляется лицами, ответственными за ведение делопроизводства в структурных подразделениях.

115. Для регистрации исходящих документов и приказов в электронной базе Налогового комитета конкретный исполнитель обязан представить следующий пакет документов:

подписанные экземпляры, включая приложения исходящего документа или приказа;

входящий документ со штампом входящего документа и регистрационно-контрольная карточка входящего документа, в случае если исходящий документ не является инициированным".

Можно и на это упирать.

С уважением, В.К.

[Гость Дэвид]

Любой государственный орган и любая коммерческая организация обязаны давать ответы на обращения граждан. Такая обязанность законодательно закреплена в Указе Президента РК "О порядке рассмотрения обращения граждан" (пишу на память название норм.-прав. акта).

Обязанности госорганов устанавливаются не только специальным законодательством, но и др.законодательными актами.

[Don Vito]

Любой государственный орган и любая коммерческая организация обязаны давать ответы на обращения граждан. Такая обязанность законодательно закреплена в Указе Президента РК "О порядке рассмотрения обращения граждан" (пишу на память название норм.-прав. акта).

Абсолютно прав коллега... Не успел дойти еще до этого указа. Вот еще и оно...

УКАЗ

ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН,

ИМЕЮЩИЙ СИЛУ ЗАКОНА

от 19.06.1995 N 2340

"О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН"

Статья 3. Право граждан на обращение

В целях защиты своих прав и законных интересов, а также защиты законных интересов других физических и юридических лиц, общества или государства граждане вправе обращаться в органы и к их должностным лицам.

Статья 6. Сроки рассмотрения обращений

Обращения граждан рассматриваются и по ним принимаются решения в срок до одного месяца со дня поступления в органы, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. В тех случаях, когда необходимо проведение дополнительной проверки, сроки могут быть продлены руководителем соответствующего органа, но не более чем на один месяц, о чем сообщается заявителю.

Статья 7. Прекращение производства по обращениям

Обращения граждан считаются разрешенными, когда рассмотрены поставленные в них вопросы, по ним приняты необходимые меры и ДАНЫ ОТВЕТЫ заявителям."

Вопрос будет стоят только в том, какие ответы - Смотрите НК - это тоже ответ.. Но в совокупности с вышеприведенными документами можно попробовать доказать, что это есть ТОЛЬкО ОТВЕТ, а не разъяснение, как того требуется.

С уважением,В.К.

[Эдуард]

Вот полицейскому дано право применять огнестрельное оружие в отношении вооруженного преступника, угрожающего жизни людей. Разве стрелять в такой ситуации в преступника - одновременно не обязанность полицейского?

Конечно нет. Более того, ни один вменяемый полицейский не станет применять оружие против "вооруженного преступника" если имеются иные возможности для разоружения и задержания правонарушителя.

По теме - какой смысл говорить об обязанности НК давать разъяснения законодательства, если в случае конфликтной ситуации этим разъяснением можно будет ...

[Елiмай]

Друзья, не ожидал, что кто-то будет придираться к примеру. По-моему, аргументация в этом случае уходит не по сути вопроса. Он не дал понять мою мысль? Можете привести свой получше. А за неприменение оружия (силы, спецсредств и прочее, что хотите)  в моем родном городе выгнали из МАИ гаишника. Он видел из будки, как братки избили до полусмерти его напарника, остановившего их машину, и ничего не предпринял по трусости. Что ж, каждому свое. Многие, видно, попытались бы увещевать словом крутых джигитов с битами и калашами. Наше и российское законодательство года три назад пошло по пути существенного расширения условий применения необходимой обороны, но, видимо, мнение не всех юристов спешит меняться.

Я чуть в оффтопик. Меня всегда интересовало, почему для обращений граждан законодательные акты устанавливают сроки ответа, а для организаций такого правила нет. Жалко, однако.

[Данияр Тенелов]

Скорее всего, такая обязанность у НК есть. Но тут я соглашусь с Эдуардом, а зачем она нам, налогоплательщикам?

Мы здесь неоднократно писали про несоответствие разъяснений НК законодательству, про то, что они не имеют никакой юридической силы, а теперь добиваемся, чтобы они давали разъяснения? Мне (и многим юристам с которыми я беседовал на эту тему) вообще кажется, что институт разъясняющих писем НК лучше отменить. Утопия, конечно...

[Эдуард]

Друзья, не ожидал, что кто-то будет придираться к примеру. По-моему, аргументация в этом случае уходит не по сути вопроса. Он не дал понять мою мысль?

Да нет, мысль понятна. Именно с мыслью я и не согласен. Права и обязанности - суть разные вещи,как мухи и котлеты.

А за неприменение оружия (силы, спецсредств и прочее, что хотите)  в моем родном городе выгнали из МАИ гаишника. Он видел из будки, как братки избили до полусмерти его напарника, остановившего их машину, и ничего не предпринял по трусости.

В данном случае трусоватого гаишника поперли из органов не за неприменение прав, а за неисполнение обязанностей по пресечению преступления, происходящего на его глазах.

[Елiмай]

2 Эдуард, а что все же должен был делать гаишник? Уговаривать братву, уже утопивщую в крови его напарника, вести себя в соответствии с законом? Разве закон не предоставляет ему именно ПРАВО применять в таких случаях огнестрельное оружие (пп.2 п.1 ст.14 Закона об ОВД, для примера еще см. пп.2 п.1 ст.51 Закона о прокуратуре, пп.1 п.1 ст.521 Таможенного кодекса, ст.16 Закона о Республиканской гвардии, ст.14 Закона об органах нацбез-ти и т.д.)?

УК (ч.2 ст.32) тоже уточняет именно ПРАВО на необходимую оборону всех лиц, независимо от их профессиональной подготовки. Эта норма как раз введена для того, чтобы не было возможности ограничивать право силовиков на применение оружия по мотиву их особой подготовленности (это частично имеет место в Штатах, видели "Небесную тюрьму" с Николасом Кейджем?).

Вот теперь и разделите ПРАВО и ОБЯЗАННОСТЬ сотрудников госорганов. Отсюда и выстроилась в административном праве концепция ЕДИНОЙ ПРАВООБЯЗАННОСТИ, у которой и в Казахстане есть сильная поддержка.

[Эдуард]

2 Эдуард, а что все же должен был делать гаишник? Уговаривать братву, уже утопивщую в крови его напарника, вести себя в соответствии с законом?

Гаишник был должен исполнять свои обязанности по обеспечению правопорядка путем использования всего комплекса прав, предоставленных ему Законом. А предупредительный выстрел в голову - это, простите, из американских боевиков...

[Елiмай]

Гаишник был должен исполнять свои обязанности по обеспечению правопорядка путем использования всего комплекса прав, предоставленных ему Законом. А предупредительный выстрел в голову - это, простите, из американских боевиков...

Вот Вы, Эдуард (не знаю, вольно или невольно) подметили суть. ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПУТЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРАВ. Вот она и принципиальная неразрывная связь прав и обязанностей должностных лиц госорганов!

Опять пример из моего любимого криминального города, туған ауылымнан. Сидела 7 лет назад братва в ресторане (влиятельнейшая на тот период группировка в городе). Вела себя, мягко говоря, некорректно. Прибывший по вызову полицейский попросил их угомониться. Крепко пьяный лидер группировки вытащил пистолет, начал им махать и угрожать оперу. Последний выстрелил на опережение и убил рэкетира. Дело прекратили, условия необходимой обороны были соблюдены.

Вы о таких примерах не слышали в РК? Почему сразу американский боевик, в процентном соотношении у нас, пожалуй, не реже применяют оружие силовики.

Насчет того, что должен был делать гаишник, спорить не буду, уважаю и Вашу позицию на этот взгляд.   Что поделаешь, я более кровожадный, может...

[POLIN]

Скорее всего, такая обязанность у НК есть. Но тут я соглашусь с Эдуардом, а зачем она нам, налогоплательщикам?

Мы здесь неоднократно писали про несоответствие разъяснений НК законодательству, про то, что они не имеют никакой юридической силы, а теперь добиваемся, чтобы они давали разъяснения? Мне (и многим юристам с которыми я беседовал на эту тему) вообще кажется, что институт разъясняющих писем НК лучше отменить. Утопия, конечно...

Согласна. Налоговые разъяснения нужно упразднить.

Просто это обычная ситуация в суде, когда судья начинает задавать разного рода вопросы, с предъявлением каких-то объяснений и доказательств. И вот к чему все это приводит, что какую-то формальность в делопроизводстве так же необходиму суду толковать, да еще он на этом основании может решение свое вынести....    по налогам!

[Елiмай]

Налоговые разъяснения - классная вещь, когда можно инициировать их самостоятельное написание автором запроса! :D

[Жангельды Сулейманов]

Если не ошибаюсь, то проблема у ИП в том, что ему не дают разъяснения по вмененому налоговому обязательству, а именно, сумме какого то налога, который он уплатил или должен уплатить. Здесь возможны, по меоему, две ситуации.

1. согласно п. 2 ст. 30 Налогового кодекса, например, исчисление земельного налога физических лиц производится налоговыми органами, которыми и направляется уведомление налогопалтельщику согласно пп.1п.2 ст.31Налогового кодекса.  То ест, в нашем случае, ИПшнику исчислили земельный налог, с которым он не согласен. Тогда, ему скорее всего, не нужно писать письма о разъснении суммы налога, а необходимо обжаловать уведомление как действие налоговых органов. Тогда, налоговые органы обязаны всесторонне и объективно рассмотреть его жалобу и пояснить сумму налога.

2. Почти все налоги (кроме ИПН, земельного), подлежащие уплате, исчисляются налогоплательщиками самостоятельно, о чем налогопалтельщики в составленных ими формах налоговой отчетности и расписываются. И в нашем случае, ИПшнику посчитала сумму налога "девочка или мальчик из отдела", но в налоговой отчетности, где указана сумма налога, расписалась не "девочка", а сам налогопалтельщик- ИПшник. То есть, ИПшник юридически самостоятельно, без давления со стороны налоговых органов, исчислил сумму налога, с которой естественно он согласен. После этого, ИПшник просит разъяснить налоговые органы, почему он (ИПшник) ТАКИМ ОБРАЗОМ исчислил налоги. То есть, ИПшник просит разъяснить третье лицо о характере и процедуре совершённых им действий. Немного странная просьба. Это всё равно, что юрлица будут просить налоговые органы о разъяснении им сумм налогов, в представленных  ими декларациях. Например, разъясните, пожалуйста, почему сумма НДС в моей декларации равна 5000 тенге. Ответ на такую просьбу очевиден.

Конечно, может у нашего ИПшника другая ситуация, чем мои предполагаемые. Интересно более точно узнать.

Касательно, права или обязанности налоговых органов давать разъяснения. Теоретически и идеально было бы отлично, если бы они это делали. Ну а практически, считайте примерно 1 000 000 налогопалтельщиков в течение года попросят разъяснений. То есть, на каждого налоговика примерно 100-1000 разъяснений нужно составить. И если налоговик будет только отвечать, то ему не хватит и года для этого. А когда же, налоговик будет выполнять другую работу, например, проводить налоговую проверку?

[Гость Jeke]

Иса красава!

Единственный кто по теме сказал суть.

С уважением.

Елимай !

Думаю ты немного не прав по:

1.Каждому должностному лицу правоохранительных органов вменено в обязанность пресекать любые преступления где бы он ни был (см.законы, которые сам перечислил). Здесь нет пересечения между правами - поскольку они (права) распространяются лишь при исполнении ими (д/л) своих должностных обзанностей!

2.Тему задала Полин и попросила ответь разумительно именно по теме! А как мы знаем (надеюсь) уголвоное зак-тво законодательство к гражданскому и наоборот по аналогии не применяеться!

3.Пределы необходимой обороны (правильная квалификация) обсуждаются ведущими юристами (как практики так и теоретики) бывшего СССР со времен Брежнева и до сих пор к единому мнению не пришли. Еще во времена Союза пыталиь попробовать на опыте нескольких республик начали применять разную практику наказания и освобождения от наказания при превышении пределов Н/О. А воз и ныне там.

Искренне.

Эдуард

ты прав!

[Гость Jeke]

В п.2 своего письма заметил ошибку - не применяються - Ь-знак  лишний!

Извиняюсь и еще если сильно сказанул в адрес Елимай! - Извините коллега!

[Александр Чашкин]

По теме - какой смысл говорить об обязанности НК давать разъяснения законодательства, если в случае конфликтной ситуации этим разъяснением можно будет ...

у меня несколько иное отношение к таковым разъяснениям:

пример: ИП обратился за разъяснением в орган налоговой службы по непонятному ему вопросу налоговых правоотношений. получил разъяснение и в дальнейшем им руководствовался при осуществлении действий (операций). со временем выявлена неправильность действий (операций) ИП и, соответственно, разъяснения, полученного им от ОНС.

я полагаю, что в этот момент ИП совсем не нужно использовать разъяснение по предложенному Вами, уважаемый Эдуард, назначению, поскольку этот документ, imho, обеспечивает невиновность ИП в совершенном им нарушении налогового законодательства.

то есть ИП должен будет заплатить налоги и пени, но состава административного правонарушения или преступления - нет, поскольку, имея разъяснение, ИП не мог предполагать незаконности своих деяний.

[В.К.]

Действия Налоговых Комитетов, их права и обязанности. В последнее время появилась тенденция НК употреблять великую фразу, что не знание Закона не освобождает от ответственности. При этом, ссылаются на то, что в НК РК ст.16 п.2 относится к ПРАВАМ  НК, которым он может воспользоваться, а может и не воспользоваться, так как это ПРАВО:

НК РК ст.16 п.2:

Органы налоговой службы вправе:

2. в пределах своей компетенции осуществлять разъяснение и давать комментарии по возникновению, исполнению и прекращению налоговых обязательств.

А в статье 17 "Обязанности органов налоговой службы", такого обязательства им не вменено, ни по одному из пунктов.А по пункту 5 данной статьи они обязаны лишь дать разъяснение относительно порядка заполнения форм налоговой отчетности.

Данный вопрос поднимаю всвязи с тем, что налогоплательщику не дан ответ на официальный запрос в НК относительно толкования одной из статей Налогового Кодекса. На что юрист Налогового Комитета на суде заявил, что если ты, индивидуальный предприниматель надумал заниматься бизнесом, то Кодекс изучай самостоятельно. Как изучишь - так и получишь.

Солидарен с Александром Чашкиным. Не совсем, - с Эдуардом, по поводу методов и форм использования разъяснений Налоговых комитетов, поскольку  концепция, предложенная глубокоуважаемым коллегой Эдуардом , несколько консервативна, и  не совсем будет применима в условиях уже ближайшего будущего, так как в соответствии с реализуемой в Республике Казахстан Государственной программой формирования "электронного правительства" в Республике Казахстан на 2005-2007 годы,  органы налоговой службы должны будут предоставлять данные е-услуги (налоговые разъяснения)в электронном формате; следовательно, таковое применение предполагается в виде электронного документа, каковой не содержит наиболее важного элемента для предложенного Вами применения - бумаги.

Де-юре, безусловно разъяснения НК не являются официальным толкованием права, но как доказательства в суде, - тем более, в спорах с органами налоговой службы, - вполне на практике применимы, - еще раз говорю о том, что солидарен с Чашкиным.

Далее, - на мой взгляд, аргументы юриста налогового комитета, упоминаемые уважаемой Polin, оспоримы по следующим основаниям.

Ст.4 НК РК гласит, что налоговое законодательство Республики Казахстан основывается на принципах обязательности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, определенности, справедливости налогообложения, единства налоговой системы и гласности налогового законодательства. Положения налогового законодательства Республики Казахстан не могут противоречить принципам налогообложения, установленным НК.

Одним из принципов, которым не могут противоречить положения налогового законодательства, является заложенный в статье 6 НК РК  принцип определенности налогообложения, в соответствии с которым  обязательные платежи в бюджет Республики Казахстан должны быть определенными. Определенность налогообложения означает возможность установления в налоговом законодательстве всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налоговых обязательств налогоплательщика.

Полагаю, что очевидным толкованием этой нормы является то, что под определенностью следует понимать "понятность", "ясность". Именно поэтому законодатель и предусмотрел в НК саму необходимость разъяснений со стороны органов налоговой службы. Необходимость, - понятие более широкое чем "права" и "обязанности" как налогоплательщика так и органов налоговой службы,  - то есть таковые разъяснения необходимы для нормального функционирования налоговой системы государства в целом.

Таким образом, проще говоря, юрист НК (или соответствующий сотрудник НК), - обязан давать такие разъяснения для нормального функционирования налоговой системы и правильного применения норм налогового законодательства.

Далее, юристу НК следует возразить (или, если угодно, - "ткнуть пальцем" в закон, или, - жестче,  - его "ткнуть носом" в закон, по поводу того, что помимо прав органов  налоговой службы, есть еще и права налогоплательщика. Касательно разъяснений,  - п\п 1 п.1 ст.11 четко определяет, что

Налогоплательщик вправе:

... получать от органов налоговой службы информацию о действующих налогах и других обязательных платежах в бюджет, об изменениях в налоговом законодательстве;

На гипотетическое возражение юриста НК о том, что "вы вправе просить, а мы не обязаны давать", - следует пояснить, что упомянутый в статье глагол ПОЛУЧАТЬ очевидно императивен по смыслу и не синонимичен смыслу глаголов ПРОСИТЬ или ТРЕБОВАТЬ. Отсюда следует, что данное право налогоплательщика безусловно и императивно.

Удачи!

[Эдуард]

у меня несколько иное отношение к таковым разъяснениям:

пример: ИП обратился за разъяснением в орган налоговой службы по непонятному ему вопросу налоговых правоотношений. получил разъяснение и в дальнейшем им руководствовался при осуществлении действий (операций). со временем выявлена неправильность действий (операций) ИП и, соответственно, разъяснения, полученного им от ОНС.

я полагаю, что в этот момент ИП совсем не нужно использовать разъяснение по предложенному Вами, уважаемый Эдуард, назначению, поскольку этот документ, imho, обеспечивает невиновность ИП в совершенном им нарушении налогового законодательства.

то есть ИП должен будет заплатить налоги и пени, но состава административного правонарушения или преступления - нет, поскольку, имея разъяснение, ИП не мог предполагать незаконности своих деяний.

Уважаемый Александр! Честно говоря, я поначалу сам хотел сделать оговорку о полезности разъяснений НК в качестве защиты от наложения адмштрафа или от уголовного преследования. Но, пораскинув мозгами, отказался от этой идеи по следующим основаниям.

ИМХО в Ваших рассуждениях заложена "мина замедленного действия", могущая повлечь негативные последствия для налогоплательщиков, решивших воспользоваться разъяснением НК в качестве безусловной панацеи от привлечения к административной, либо уголовной ответственности. Если при производстве по административному делу налоговые органы обычно не утруждают себя собиранием доказательств, свидетельствующих об умысле на совершение адмправонарушения, то органы, осуществляющие уголовное преследование при умении и желании с помощью доказательной базы "сломают" жалкий лепет налогоплательщика, добывшего праведным или неправедным путем несоответствующее Закону разъяснение.

2 Владимир К

глубокоуважаемым коллекой Эдуардом

  :biggrin2:   И Вам не болеть, дружище.  

[В.К.]

2 Владимир К

  :biggrin2:   И Вам не болеть, дружище.  

Поправил

[Александр Чашкин]

ИМХО в Ваших рассуждениях заложена "мина замедленного действия", могущая повлечь негативные последствия для налогоплательщиков, решивших воспользоваться разъяснением НК в качестве безусловной панацеи от привлечения к административной, либо уголовной ответственности.

согласен, уважаемый Эдуард, что такое разъяснение ОНС не будет иметь силы "безусловной" панацеи, но все-таки, IMHO, это будет немалый аргумент в пользу невиновности налогоплательщика...  

особенно, если речь будет идти о вине субъекта в совершении преступления.

[Александр Чашкин]

п\п 1 п.1 ст.11 четко определяет, что

На гипотетическое возражение юриста НК о том, что "вы вправе просить, а мы не обязаны давать", - следует пояснить, что упомянутый в статье глагол ПОЛУЧАТЬ очевидно императивен по смыслу и не синонимичен смыслу глаголов ПРОСИТЬ или ТРЕБОВАТЬ. Отсюда следует, что данное право налогоплательщика безусловно и императивно.

к Вашим доводам, коллега. можно добавить только указание на установленную подпунктом 1 п.1 ст.17 НК РК обязанность органов налоговой службы

соблюдать права налогоплательщика