ВСТАТЬ! СУД ИДЕТ......

[POLIN]

Налоговые проверки – суд….  Партнеры по бизнесу – суд….. Железная дорога – суд…  Работник предприятия – суд…. Недостача – суд… Россия – РОССИЙСКИЕ СУД…. ДТП – суд..   Влюбился… женился… опять влюбился – суд…. Таможня – суд… Сосед – суд..

Мой первый суд…. Мой последний суд…. Мой вчерашний суд…. Советы… Предостережения… Приветы… Намеки и прямая речь…!

Плачьтесь нам в жилетку   ...... и открывайте шампанское…!  

В общем….. БЛЕСК И НИЩЕТА СУДОПРОИЗВОДСТВА….

Флудите по полной, Господа….    

Делитесь практикой, своими и чужими историями, настроением  и душевным состоянием…

Плачьте и смейтесь, ИБО нет темы более животрепещущей и полярной во мнениях.

[POLIN]

" НЕ ПОКАЗЫВАЙТЕ МНЕ КОДЕКС - ПОКАЖИТЕ МНЕ СУДЬЮ" (Рой Кон)

........... особенно в Алмате  (Polin)

[АдвоКот]

Чтой-то эта Фемида у Вас на картинке какая-то игривая...  Кокетливо обнаженная ножка, призывно протянутая ручка...  Атрибуты садо-мазо...  

Хотя, может быть, такая она у нас и есть?  "Best justice that money can buy", но связываться с ней - чистой воды садомазохизм.

[Эдуард]

призывно протянутая ручка...

Угу. Мадам, месье, жене манж па сис жур... :biggrin2:

[POLIN]

Чтой-то эта Фемида у Вас на картинке какая-то игривая...  Кокетливо обнаженная ножка, призывно протянутая ручка...  

:D  А она такая непредсказуемая.... вся....   :biggrin2:

Мы с Сержио в теме "Инопланетное правосудие" об этом размышляли....

Еще разок напечатаю, чтобы по темам не бродить....

Первозданный образ богини Правосудия разительно меняется: в Туркмении она с ликом матери президента туркменского народа, в России, на недавно отреставрированном фасаде Верховного суда - она без меча (уже не карает), и без повязки на глазах (уже очень пристрастна). Учитывая тот факт, что весы у нее в руках еще остались - делаем вывод: ей нужно видеть, кто, что и сколько кладет на чашу весов, чтобы вершить правосудие.

В Англии, эпатажными художниками Фемида была изображена в виде продажной девки, и довольно таки долго (почти две недели) простояла  на самой знаменитой Лондонской площади.

Не только Вы задаетесь вопросом, что стало с Фемидой? Этот вопрос задает себе каждый разумный человек.

Мифология Древней Греции,  вероятно предполагала, что великая богиня подвержена метаморфозам.

Ее обычный для нашего восприятия образ:

-с повязкой на глазах, как символ беспристрастия;

-с весами в руках – на которых взвешиваются добро и зло, поступки, совершенные смертными при жизни: посмертная судьба людей зависела от того, какая чаша перевесит;

-мечом в руках – символом возмездия: меч обоюдоострый, поскольку не только карает, но и предупреждает.

Стояла Фемида  по правую руку от своего мужа Зевса. Но что самое интересное, Зевс всегда вершил правосудие ТОЛЬКО в присутствии  Фемиды и БОГИНИ СПРАВЕДЛИВОСТИ ДИКЕ (дочери Фемиды и Зевса). Фемида объявляла решения Зевса, давала мудрые советы, а ДИКЕ пристально наблюдала за всем процессом правосудия. Ее присутствие было гарантом справедливого суда. В образе этой троицы правосудия Фемида всегда была изображена в своем классическом варианте: повязкой на глазах, весами и мечом.

Если рядом не было ДИКЕ !!!!.... то изображение Фемиды было нЕсколько иным: без повязки на глазах, и рогом изобилия вместо меча. Видимо предполагалось, что при некоторых обстоятельствах Фемида смотрела  и оценивала, что положено на весы, и сообразно обстоятельствам меняла пристрастность восприятия правосудия.

У Зевса и Фемиды были еще дочери. Две из них  тоже имеют непосредственное отношение к судопроизводству: Эвномия (благозаконие) и Эйрена (мир). Но только ДИКЕ позволено было контролировать свою мать, причем  НЕГЛАСНО (она только смотрела).

Образ богини ДИКЕ, так незаслуженно забытый и не пропагандируемый, видимо является той главной шестеренкой, которая заставляет вращаться весь сложный механизм  правосудия под призмой Закона. В жизни, этот образ имеет место в виде адвокатов, юристов, журналистов и просто не равнодушных граждан, для которых идеи справедливости не просто слова.

Адвокаты или юристы, которые по-возможности стараются умЕрить аппетит судей (убрать их аппетит пока из области фантастики), которые не равнодушны к делам своих клиентов, которые неустанно цитируют букву закона во дворцах правосудия - многое делают для того, чтобы Фемида окончательно не лишилась всех своих  атрибутов.

Так что всякая она, Фемидушка.....

[POLIN]

На форуме была тема О СУДЬЯХ в разделе «Право и практика его применения».

Участник форума Darkhan  оставил в ней свое сообщение, которое по моему мнению достойно быть процитировано в нашем разделе, так как оно  интересно и по манере написания (эссе, в ироническом изложении), и по содержанию.

Darkhan   Июль 14 2005,15:09

В связи с этим хочу рассказать вам свою историю, приключившуюся со мной, когда мне посчастливилось участвовать в одном судебном разбирательстве от имени истца:

В одном из наших районных судов общей юрисдикции рассматривалось гражданское дело у г-жи N. Так вот, в один из алматинских осенних дней приехал я к судье для того, чтобы оставить лист ходатайства об обеспечении моих исковых требований, так как незаконным решением гос.органа, чьи незаконные действия я обжаловал могли быть существенно ограничены права моего клиента. Судья сидела за компьютером и, напевая себе что-то под нос, увлечённо печатала. Она была в прекрасном расположении духа и лёгкий осенний ветерок приятно ласкал её из открытого окна. Тут, естественно, подхожу я и прошу принять моё ходатайство и приобщить его к делу. Она, не поварачиваясь в мою сторону, говорит мне, чтобы я его оставил у секретаря. Иду, снимаю копию за 25 тенге и прошу на обратной стороне копии поставить оттиск печати и роспись о получении моего ходатайства. Секретарь, молоденькая девушка, мило улыбнувшись, попросила меня спросить об этом судью. Зайдя в кабинет к судье, я очччень вежливо прошу её разрешить мне поставить подпись секретаря на копии моего ходатайства. На что она гневно, обернувшись ко мне, кричит вовсю глотку: "ВЫ ЧТО, СУДУ НЕ ДОВЕРЯЕТЕ!!! ВОН ОТСЮДА!" и показывает мне одной рукой на дверь, а другой кидает моё гражданское дело мне в лицо! Я опешил, молча поднял гражданское дело, собрал разлетевшие листы дела и положил на столешницу судейского стола. Ходатайство в отдельном конверте на имя Председателя направил почтой с объяснением причин поведения судьи. Не знаю я, что там было потом с этой судьёй, но я добился отвода судьи за нарушение норм служебной этики государственных служащих. Новый судья (мужчина) принял моё ходатайство, принял меру обеспечения, приостановив действие нормативного решения гос. органа и по существу рассмотрел наше гражданское дело, вынеся справедливое решение.

[POLIN]

Мнение коллег из России о судах.... по налоговым вопросам. За ошибке простите.... инетернет.... родимый....

МНЕНИЕ ПЕРВОЕ:

Ходить в суд для налогового органа "западло". Даже если в определении судья указывает, что "признать явку сторон обязательной" - им это совершенно безразлично.

Хотя если есть вопросы, носящие характер "академического спора", или некие "принципиальные" вопросы (это когда ФНС как-то определено им разочек высказалось, и по-другому уже низзя) ходят. И в апелляцию ходят..и в кассу жалобы строчат...

Поведение налогового органа в суде наводит на мысли о 37-м годе...ну или бандитской стрелке:аргументы все больше по понятиям и "по совести...".

Представлением документов себя не утруждают,чему способствует отношение судей к таким процессам : налоговый орган - представитель государства, а оно неправым быть не может...

Но и у судей бывает наступает предел терпения такого поведения налогового органа (мы у них отсудили-таки НДС по заемным средствам и ст.40).

Судьи в налоговых делах "постольку поскольку"... Вопросы распределени бремени доказывания дли них - пустой звук. Поэтому пришел в суд - неси сам все документы, коорые сичтаешь нужными, чтобы оправдаться. Именно оправдяться, потому что тема "а налоговый орган не доказал" пресекается заявлением "ну вы же Истец"...

Вопросы, которые мы изучали и "обсасывали" многие лета нужно открывать людям завново. При этом нет никакой гарантии, что ты будешь поощрен решением в свою пользу за ликвидацию юридической безграмотности представителя даного правоохранительного органа(суда) .

Меры выдают, но сложно. Каждый раз нужно быть на грани банкротства и иметь офигенную задолженность по зарплате перед работниками, чтобы надеяться на меры.

Вопросы практики принимаются только в исполнении ФАС ДО , а он...сами понимаете...

Варианты отмены решения налорга по мотиву нарушения формы и процедуры - не катят. Кстати, такая же тема у нас и по приставам. там судья просто говорит "вы должны - должны, так чего вы к каждому шагу приставов цепляетесь?", получив ответ , что мы бы хотели, чтобы они строго соледовали закону, начинает сначала "ну вы денег-то все равно должны? должны...вот и платите и не отвлекайте судей от важных дел..."

Сами судьи слушают как налоговые дела, так и гражданские и тут же банкротство...С таким "широким" профилем столкнулась впервые. Наверное в головах полная каша!

При этом либо для того, чтобы их не обвинили в неисследованности либо по какому-то иному тайному для меня мотиву, документов требуют больше, чем налоговый орган при проведении проверки. Пытаются в процессе работать аудиторами...не удается ...

Даже при наличии какого-либо принципиального спора с налоговой (в основном по конфликтным видам расходов при отсутствии претензий в части документального их подтверждения) требуют массу документов, ничего в данном случае не доказывающих...

В общем и целом судьи в плане поведения, ничего...Есть отдельные представители (не понимает, не знает, нервничает, оттого и "строить" всех в процессе и вне его.. пытается)..

Общая тенденция рассмотрения таких дел - "советская": вы налогов не платите, а мы зарплату с пенсиями из-за этого не получаем. Всеобщее порицание вам с самого начала!

На рассмотрение возражений приглашают регулярно. Только мы ходим все реже и реже. Если приходим, то стараемся весь пыл налоговиков свести к простой формуле: ДА или НЕТ (принимаете или не принимаете), поскольку убеждать друг друга бесполезно. Но святая вера налоговиков в силу собственного убеждения неистребима, поэтому приходится просто молча их слушать и кивать, повторяя заклинание: «поговорим в суде».

На камералку приглашают только тогда, когда вопрос действительно важный. Если же дело касается дохлых вопросов, типа «уплаченные либо исчисленные взносы для вычета по ЕСН» и др., то на них даже не зовут, зная, что в суде им все равно ничего не светит. А дурак все заплатит сам и без суда.

До касачки доводят все, как и раньше, в т.ч. и все дурацкие вопросы.

В некоторых ИФНС пошла смена поколений. Молодежь пока не жжот.

Т.е. в ИФНС никаких глобальных сдвигов не наблюдается.

МНЕНИЕ ВТОРОЕ:

В судах заметен сдвиг в вопросах «добросовестности» и «деловой цели». Стоит налоргу вякнуть про это, тут же начинается въедливое выяснение вопросов взаимозависимости между участниками сделок, прибыльности и т.п. Короче, внедреж идет активно.

Касается это, ессно, НДС.

Отношение к сторонам процесса стало, эээээ, как бы сказать, ровнее, что ли. Не хочу сказать про всех судей, но отдельные действуют по принципу «Не грузи меня. Я сам тебе все сделаю, если сумеешь договориться со мной и налоргом». К сожалению, таких все больше, как и желающих этим воспользоваться. Это к вопросу о том, «куда практика смещается».

И еще наблюдается процесс «сбивания судей во фракции». Кучкуются, в общем, по интересам.

А молодые судьи сами себя позиционируют с уже готовой кучкой.

На таком фоне говорить о каком-либо проф. уровне судей не приходится. Разве что об апелляции можно сказать пару добрых слов. Можно. Но не хочется.

Про родной ФАС УрО тоже лучше ничего не говорить. ИМХО, более непредсказуемого суда в стране нет.

Честно говоря, приятно удивлен уровнем некоторых судей МАСа. В т.ч. и КРА

МНЕНИЕ ТРЕТЬЕ:

за последние три года практически ничего не поменялось

1. По итогам камералки направляется уведомление с предложением предоставить возражения.

2. Качество работы зависит от инспекции, городские более менее, Инспекции из районов вообще никакие.

3. От возражений никакого толка, даже, если налоговики видят, что они не правы, то прямым текстам говорят - идите в суд, вы выиграете, пойти вам на встречу не имеем права

4. Наш АС в плане налоговых споров, пожалуй лучший для налогоплательщиков в ЗС арбитражном округе, я судился также в Новосибирске, Тюмени и Ханты-Мансийске, там подход к налогоплательщику и качественный уровень судей значительно хуже. Повезло с председателем она умная женщина, вполне досягаема, держит судейский корпус в ежовых рукавицах.

Если подробней, то у нас, например, все судьи, кроме двоих, охотно идут на приостановление актов налоговых по простому ходатайству, если эти двое откажут, то можно зайти к председателю поплакаться, она сделает втык, и ходатайство удовлетворяется.

Сами судьи разные. Есть один конкретный радетель интересов бюджета, жуткий перестраховщик, вечно просит принести практику по аналогичным делам, если у него есть какие то сомнения, то он примет решение в пользу налоговиков, заявляя, идите судиться выше. Пара судей очень не любят налоговые инспекции и ниспускают им малейших косяков, дело часто доходит до глума (они до сих пор принимают по земельному налогу решения в пользу налогоплательщика по коэффициентам). Одна судья конкретный тормоз, сама раньше работала в налоговой, но отношение к судам не предвзятое, правда ей все нужно разжевывать. Несколько судей любят чтобы им в суд принесли побольше бумаги, чтобы дело было повесомей, но в целом рассматривают дела объективно.

Последнее время начали правда мягче смотреть на процессуальные нарушения налоговиков, но все же рассматривают.

Апелляция тоже нормальная

А вот ФАС ЗСО, в последнее время превращается в головную боль, дело доходит до маразма, 2/3 судей похоже решили, что основная задача АС - это наполнение бюджета

[POLIN]

Всем известно насколько Американцы обожают подавать в суд на своих обидчиков при первой возможности.  Вот полюбуйтесь:

Одна женщина пошла в магазин и решила купить кофеварку. Четыре кофеварки в коробках стояли на полке одна на другой столбиком. Женщина вытянула самую нижнюю коробку. Разумеется, три верхние коробки на нее немедленно свалились. Она подала в суд на магазин за то, что ее не предупредили о том, что если она вытащит нижнюю коробку, верхние коробки могут на нее упасть и причинить физические страдания.

Заключенный подал сам на себя в суд на 5 миллионов долларов за то, что его арестовали и посадили. Заключенный потребовал, чтобы ему эти деньги выплатило государство, так как у него самого таких денег нет.

Женщина ехала в своей машине по заснеженной дороге когда на дорогу неожиданно выбежал пешеход. Не успев вовремя остановить машину, женщина сбила пешехода, который скончался у нее на глазах. Через несколько дней она подала в суд на вдову сбитого ей пешехода для возмещения морального ущерба. Она заявила, что ее душевному равновесию был нанесен непоправимый удар когда она смотрела на предсмертные муки почившего, и что за это ей должна компенсировать его вдова.

Заключенный осужденный на казнь за 16 убийств и ожидающий исполнение приговора подал в суд на писателя, который написал книгу о его злодеяних. Заключенный потребовал 60 миллионов долларов, обосновав это тем, что автор нанес непоправимый ущерб его репутации законопослушного гражданина, и что теперь ему будет очень сложно устроиться где-нибудь на работу.

[POLIN]

" Судья не верит присягам. Он и сам присягал".

                                                    ( Альбер Юссон )

[POLIN]

Приверженцы феминизма сетуют на то, что женщин стараются не допускать до руководства в органах государственной власти и что в правительстве подавляющее большинство политиков – мужчины, которые всё решают со своей мужской точки зрения.

Однако в органах гражданской власти женщин явное большинство. По статистике, женщины составляют там 87%. Если подсчитать, сколько судей-мужчин и сколько судей-женщин в нарсудах – то количественное преимущество женщин сразу бросается в глаза даже при беглом взгляде.

Женщина судья….. Давно обсуждаемый вопрос. И не потому, что женщину ущемляют в праве судить от имени государства, а потому, что женское судейство имеет свои, не предсказуемые маневры. Нравится это женщинам, или нет- но женское правосудие замешано на эмоциях. Женщина – всегда эмоция…. А это противоречит принципам беспристрастности.

По мнению психологов, проводящих социальные исследования в области судопроизводств:

- самые жестокие приговоры женщины-судьи выносят малолеткам и женщинам. Самые мягкие: мужчинам- рецидивистам.

- судебный процесс, который ведет женщина, целиком и полностью подчинен ее эмоциональному состоянию.

История знает примеры женского судейства. В Ветхом Завете мы читаем о Деворе. (Книга Судей 4:4) – пророчица и судья Современным языком – духовный лидер, священник и президент. Быть женщиной и стать президентом в обществе с такой сложной азиатской культурой, без каких-либо грязных интриг и не из желания властвовать, а с желанием послужить Богу и своему народу. Очень немногие женщины в те дни занимали руководящие посты. Мужчины, как правило, не подчинялись женщинам. Эта женщина имела не только призвание служить своему народу, но и признание от своего народа. Люди любили ее, советовались с ней, позволяли ей судить их, так как доверяли законам Божьим, которые она проповедовала.

Психологи считают, что причинами столь успешной деятельности Деворы являлось то, что ее психологическое состояние было полностью адекватным, относительно меры женского поведения в обществе, которое и в наше время имеет исключительное значение, принимая во внимание всю степень эмоционального состояния женщины относительно ее гормонального фона.

Девора  была смиренным служителем Божьим и послушной женой своего мужа. Она не искала славы себе, она искала славы для Господа. Не многие представители женского судейства могут похвастаться сочетанием этих двух условий, являющихся очень важными для стабилизации и гармонии женского поведения в обществе. Безусловно, никто не собирается навешивать ярлыки на женское поведение и ставить ограничения в областях женского профессионализма. Но когда речь идет о судьбах людей, все должно приниматься в расчет.

Лично я женщин-судей не люблю. Они надменны, не выдержаны, с настроением (не всегда полезным для процесса), и не предсказуемой манерой поведения.

Мое личное мнение: НЕЛЬЗЯ БАБУ НА ЦАРСТВО СУДЕЙСКОЕ…. НИКАК НЕЛЬЗЯ. В БИЗНЕС – МОЖНО, ЗАМУЖ – МОЖНО, В СУД – НЕЛЬЗЯ.

Самое интересное, что женщина-юрист и женщина-адвокат, на мой взгляд, после многих наблюдений и практики работы – ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПРЕКРАСНЫЕ, НЕ РАВНОДУШНЫЕ, РАБОТОСПОСОБНЫЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ, не боящиеся бумажной работы, живущие проблемой клиента, активно борющиеся за его права. В этой области женский гормональный фон великое подспорье. А пристрастность – благо.

Но суды для женщин нужно закрыть, на огромный замок.

Вашему вниманию мнение юристов о женском судопроизводстве…да и судопроизводстве вообще…..

*******************

Да, коллеги. Наверное, нет ни одного, кто не пострадал бы от нашего правосудия в лице отдельных его представителей. Примеров накопилось столько, что уже не хочется ими делиться - каждый, скорее всего не слезая со стула, сможет накидать пару томов разных казусов. Про "неизготовленные" в срок решения даже вспоминать не хочется - мелочь, ей-богу. Про то, что судья орет в судебном благим матом, а то и просто матом.. - это уже почти традиция, ладно хоть текст решений не содержит ненормативной лексики (хотя судебная реформа, блин). Что интересно, пусть меня простит прекрасная половина коллег, за последние 6 лет я НИ РАЗУ не сталкивался с хамством со стороны судей мужчин. А женщины - это нечто. Не подумайте, что я делаю какие-то далеко идущие выводы, это даже не статистика, так - частный случай. А отношение к закону! Я так и не смог объяснить одному клиенту, зачем судья предложила ему засунуть Конституцию, на которую он сослался, в... ну, в общем, в одно место. Ладно бы один случай. Потерянные исп. листы - классика. Получить копию решения - подвиг, достойный героя.

**********************

Согласна, и у нас (Оренбургская область) такие случаи бывают тоже.

Однажды, судья на меня кричала очень громко "Не заходи (!) в мой кабинет, - я видеть тебя не могу!, я тебя ненавижу!"

Клянусь - эта правда было, я тогда была просто в шоке, я первый раз видела, чтобы судья ТАК себя вела...

***********************

От себя добавлю в тему, что коронная фраза "наш суд самый гуманный суд в мире" действует и по ныне. Сам сужусь с Истцом уже полгода по агентскому договору на оказание услуг по хранению товаров (я на стороне Агента, ну и, соответственно, Ответчика), так вот, судья ничего не понимает в работе складов и для нее это темный лес... Короче, она уже раз в десятый откладывает (то по нашей просьбе, то по просьбе Истца) .....суть всех переносов следующая! "Вы же умные люди, договоритесь о мировом соглашении! (между строк читаем: "Я же ничего в этом не понимаю...) Ну и еще много всяких нюансов можно накопать в работе с судьями АС г.Москвы, ...и не только в Москве...

...Судился я как-то с Ростовской таможней в АС Ростовской области...., но это уже другая история

Вообще, согласен! В наших судах пора менять судей на современных и молодых, и к тому же, желательно, профессионалов! А, поскольку, судьи у нас бессменны и сидят там и после пенсии (многим там уже за 60 лет) то у нас так и будет расти "гуманность" не там где надо!

*****************

Обрыдли все, в процесс идти не хочется. У меня язык не поворачивается назвать этих продажных сволочей " Ваша честь", в последнее время вообще никак не обращаюсь, перехожу сразу к речи. Настолько все коррумпировано криминализированно, я просто шалею.

Лет несколько тому назад, когда начинал со мной тоже разные казусы случались.

Приведу два наиболее показательных своей немотивированностью примера:

Стучусь в кабинет судьи, дело назначено. Ни звука, открываю. И в меня летит увесистое дело. Уворачиваюсь. Судья: "Ой, извините, я вся в предыдущем процессе, думала, что эти ... стороны вернулись".

Даю судье "редкий" НПА для ознакомления. Я тогда служил в РА и был в форме. Она приобщает его к материалам дела в качестве "письменного доказательства". В перерыве, состоялся разговор в коридоре, типа копию сделайте да отдайте, какое это к черту письменное доказательство, на что всплеск эмоций: "Я вас сейчас на пятнадцать суток за неуважение к суду законопачу". Рядом стоит сопливый конвойный: "Этих нельзя, - показывая мои на пагоны, - этими комендатура занимается".

Сейчас в подобные ситуации не попадаю, во-первых, чуйка появилась, во-вторых, я с судом не воюю. У нас мирное и конструктивное сосуществование, обеспеченное, главным образом, взаимным каким-никаким, а профессионализмом (это я про себя), возможным вмешательством прессы и ККС.

А про разогнать всех - это из области фантастики и не к чему не приведет. Система воспроизводит сама себя, и менять ее нужно медленно, исподволь - только в этом залог успеха. Например, предложения к колегам-преподавателям: гонять на зачетах и экзаменах потенциальных судей (помощников, да секретарей всяких) "до хрипоты, до драки" (то есть пока администрация "цыц" не скажет). Тогда может быть что-нибудь в голове останется. Конечно, это работу в судах для вас осложнит, но не до такой степени, которая может смутить умного и профессионального человека.

а то, что прекрасной половине человечества больше присущ субъективизм, что экстравагантно проявляется в ведении процесса, то это давно не новость.

Да простят меня за мужской шовинизм, но я бы вообще законодательно запретил женщинам должность судей

***********************

Не далее как на той недели в Останкинском суде пыталась взять в канцелярии дело на ознакомление - отказали по причине отсутствия разрешения судьи. На мой вопрос: "Зачем я должна брать какое-то разрешение?" девочка кукушечного вида гордо, так сказать просто по театральному сообщила: "ГПК читать надо было!" Я даже не хочу уточнять, что канцелярия была по административным делам.

Но это что. Вот вчера, там же, было еще веселей. На судебном заседании судья сидела-сидела, да как в полной тишине в наш адрес стала орать: "Вон отсюда!" Даже оппоненты пригнулись в испуге.

На вопрос: "За что?" опять-таки криком: "Я здесь хозяйка!!! Что хочу то и делаю!".

Вот сижу, думаю теперь, чтобы придумать по оригинальнее.

Самое противное, что вся это писанина в квалификационную коллегию судей понятное дело никаких результатов не принесет. Рука руку моет!

Но обидно же!!!!!

[Елiмай]

Кстати, Фемида на фотке выше (я так понял, это статуя у нового здания нашего Верховного суда на левом берегу Астаны) выглядит несравненно лучше прежней апашки у старого здания. Позавчера летал в Астану, мне очень понравилось новое здание Верховного суда. Просто супер!

Ниже кое-что еще интересное.

Фемида - древнегреческая богиня права и законного порядка; в пантеоне божеств Фемида - титанида, дочь Урана и Геи; была первой женой Зевса, и от этого брака родились "горы" и "мойры". Одной из дочерей Фемиды была гора Дике - богиня справедливости. Зевс вершил правосудие только в присутствие Дике и Фемиды. Фемида никогда не восстает против Зевса, объявляет его решения, дает благие советы. Стоит она всегда по правую руку олимпийского владыки.

Главными атрибутами Фемиды являются меч и весы, ныне повсеместно используемые судебными и правоохранительными органами в своей эмблематике. Здесь необходимо отметить, что уже давно произошло смешение образов древнегреческой Фемиды и римской Юстиции, и справедливее называть облеченную в мантию женщину с весами, мечом и повязкой именно Юстицией, поскольку у Фемиды еще не было повязки и римская богиня ближе к современному образу. Однако учитывая традиционность представлений и тот факт, что Юстиция - усовершенствованная римская копия Фемиды, этими соображениями можно пренебречь.

В римской мифологии понятия справедливости и права не разделены так, как в древнегреческой, где соседствуют Дике и Фемида. Эти понятия здесь сливаются и персонифицируются в образе богини правосудия и справедливости Юстиции. Римляне добавили своей "юридической" богине повязку на глаза - это весьма существенное дополнение.

Фемида - статная, достойная женщина, облеченная в мантию. В левой руке она держит весы, в правой - обоюдоострый меч. Глаза ее закрыты повязкой.

Таким образом, атрибутами богини правосудия Фемиды являются весы, меч, мантия, повязка на глазах, причем первые два - главные атрибуты и притом настолько древние и фундаментальные, что было бы неверным приписывать их открытие в качестве символов древним грекам.

Рассмотрим более подробно символизм атрибутов богини правосудия Фемиды.

Весы - древний символ меры и справедливости. На весах правосудия взвешиваются добро и зло, вина и невиновность. Строгость и справедливость правосудия предполагают и точное взвешивание деяний. В древних мифологиях владыки загробного мира взвешивали добрые и злые поступки людей, и посмертная их судьба зависела от того, какая чаша перевесит. Весы находятся в левой руке богини - левая сторона тела считается воспринимающей.

Меч - символ духовной силы, воздаяния; в руках Фемиды он символ возмездия. Меч держится острием вверх, что указывает на "волю небес", высшую справедливость, а также на постоянную готовность его применения. Меч богини - обоюдоострый, поскольку закон не только карает, но и предупреждает. Держащая его рука - правая: это сторона действия,символ силы, "правого дела".

Примечание: когда меч опущен, фигура выигрывает в композиционном смысле (проще говоря, выглядит лучше), однако символический смысл опущенного меча - оконченная борьба, возврат воина к миру. Победа одержана - оружие опущено. Таков, например, памятник советскому воину-освободителю в Трептов-парке (Германия).

Мантия - торжественное, ритуальное одеяние, предназначенное для совершения в нем определенной церемонии, действа, в данном случае правосудия. Переодевание призвано обеспечить духовный переход в соответствующее ритуалу состояние. Одеяние должно соответствовать характеру действа, поэтому так важно судье облачаться в мантию, оставляя цивильное платье для мирских дел.

Повязка на глазах богини символизирует беспристрастность. Судья не взирает на самих тяжущихся, на их имущественное и социальное различие, а лишь внемлет фактам и правде, выслушавая обе стороны. Правосудие не видит различия между людьми, оно слепо в том смысле, что воздает лишь по праву.

Архетипический образ правосудия в виде женщины с весами и мечом входит в колоду магических карт Таро, содержащих, как принято считать, символы главных действующих сил мироздания. Таким образом, символы правосудия являются очень древними.

[NezZнакомка]

Помните судебный процесс, описанный Льюисом Кэрроллом в его «Алисе в стране чудес»? Судили валета червей за кражу. Как это ни странно, ничуть не менее абсурдные суды проходили в действительности.  

1  В средневековье, если ваш дом подвергся нападению грабителей, в суд можно было привести любое животное, видевшее это для подтверждения своих слов. Кстати, само животное могло быть осуждено за непрепятствование преступлению.  

2  Советское правосудие даже в суровые 30-е годы придавало большое значение при установлении истины естественнонаучным данным. Вот характерный пример из решения суда: "По иску горшечника районного рынка к хозяевам осла и ослицы, разбивших более ста горшков в горшечном ряду при внезапной страсти. Взыскать с ослицы две трети стоимости разбитых горшков, а с осла одну треть". Обоснование такого, математически абсолютно точного, решения в следующем: ослица била горшки четырьмя ногами, а осел всего двумя. Штрафы платили хозяева животных.  

3  В 1978 году в суд Колорадо было подан иск к дивану. Иск подала местная телекомпания за то, что на диване телезритель чаще всего засыпает, не имея после того возможности смотреть их программы.  

4  В 1893 в США состоялся суд над помидором, поскольку тот скрывал свою сущность: люди долго считали то овощем, а он оказался фруктом, а значит, винновыми оказывались те, кто недоплачивал налог на ввоз помидоров в страну (налог на фрукты больше). В итоге понадобилось специальное решение Верховного Суда США, в 1893 году все признавшего этот плод овощем на том лишь основании, что помидоры не подают в качестве десерта.  

5  В 1879 году в Англии состоялся необычный судебный процесс. Ответчика невозможно было пригласить в суд. Доводы свидетелей обвинения - холоден и представляет мало экспрессии, придает мертвенность физиономии и дурной вид рыбе. Свидетелями защиты выступали Тиндаль и Томпсон. А защищали они электричество, доказывя широкой публике очевидные преимущества электрического освещения.  

6  В 1997 году американский союз гражданских свобод подать на в суд на Санта Клауса, поскольку он: во-первых, в одностороннем порядке взял на себя право решать, кто чего достоин, во-вторых, подавляет права на свободу слова и мысли, а в-третьих, не платит таможенные пошлины на ввозимые в страну товары.  

7  Во время праздника Буффоний в Афинах жрецы убивали топором быка, олицетворявшего Зевса, а затем убегали, чтобы последующий суд над убийцами быка-Зевса не признал их виновными. Но суд все равно проходил, но уже над топором. Преступника изобличали и предавали смертной казни через утопление.  

8  В начале XVI века знаменитый юрист Варфоломей де Шассенэ блестяще защитил привлеченных к суду бургундских крыс. Крысам была вручена повестка в суд, а адвокат в своей пламенной речи попросил прекратить дело, если не удастся обвинять крыс не всех вместе, а каждую по отдельности.  

9  В 1545 году перед церковным судом во французском городе Сан-Жан-де-Мольен состоялось заседание суда, подсудимой была саранча. Приговор не успели вынести, так как саранча исчезла. Вернулась она через 42 года.  

10  По территории Ирака протекает река Диала, единственная в мире приговоренная к смертной казни. Судил реку персидский царь Кир, потерявший в реке cвященного белого коня, который утонул. Он приказал прорыть 360 каналов, для того чтобы отвести воду из этой реки. Диала перестала существовать на тысячу лет. Со временем пески пустыни занесли каналы, и река вернулась в прежнее русло.  

Во как...  

[POLIN]

Философские…….. сказки?

В каждой доле аллегории есть доля аллегории....

Почему правосудие слепое?  (С.Н. Магнитов)

1. Завязанные глаза не аллегория справедливости, а знак слепоты

2. Почему знак права – в левой руке?

3. Норма как пресс

1. ПОЧЕМУ ПРАВОСУДИЕ СЛЕПОЕ?

Аллегория правосудия известна: это женщина с завязанными глазами, держащая на вытянутой левой руке весы, а в правой меч.

Эта аллегория наводит на странные мысли и вопросы.

ВОПРОС 1. Почему героиней аллегории является именно женщина?

По роду слова – справедливость (женский род)?

Не слишком ли легкомысленно опираться на грамматический принцип в построении аллегории? В конце концов, Право – среднего рода, Суд – мужского, правосудие - среднего.

Можно сказать, что родовая путаница пошла с римских времен. Однако разница не столь велика. В любом случае, зачем уподобляться чужой ошибке?

Ведь существеннее в этой аллегории другое: женщина – слабый пол, причем, если ее оценивать именно с позиции силы ума, интеллекта, именно с позиции логики – того, что ложится (должно ложиться) в основу доказательства в процессе судопроизводства.

К этому выводу пришли все статисты мира, тем более это очевидно: на одну софью ковалевскую приходится сотня лобачевских.

ВОПРОС 2. Почему у женщины завязаны глаза?

Любой юрист бросится доказывать, что этим подчеркивается объективность, неподкупность судопроизводства. Мол, ценность имеют только аргументы, которые кладутся на чаши весов двумя сторонами.

Сильно.

А теперь посмотрим повнимательнее. Лучше при помощи эксперимента.

Возьмите весы. Скажите, как можно повлиять на баланс весов на вытянутой руке? Никак. Хоть завязывай глаза, хоть не завязывай.

Если есть риск, что судья подложит что-то в чашу (или придержит ее), то тогда завязывать нужно не глаза, а вторую руку.

Почему принципиально завязать глаза? Может быть, есть иной умысел?

Представляем дальше. Завяжите глаза.

Вам на весы положили камень.

Вы знаете, что вам положили на весы?

Нет.

Поняли это? Нет. Камень положат неслышно.

А если вам положат камень, а скажут, что положили мешочек песка? Как узнать? Никак. Его же не видно.

А что есть? Только вес!

Но ведь вместо аргументов можно положить что-то другое! Именно качество положенного Слепая не видит! Не видит, что именно положат на чашу!

Не правда ли, определение решения на вес, а не на качество – дикость!

Этот момент – завязанные глаза - подчеркивает вторичность участия самой фигуры в судопроизводстве.

ВОПРОС 3. Почему взяты только два символа – Весы и Меч и что они обозначают?

Весы – символ измерения, учета.

Меч – символ физической, военной силы, в негативном смысле насилия.

Если с мечом все ясно – он был трактуем так всегда, то с весами напротив: непонятно, почему весы превратились в символ объективности.

Задайтесь простым вопросом: почему мера веса превратилась в символ объективности в одностороннем судопроизводстве? И у вас не найдется ответа! Ведь объективность никогда не касается выбора между двумя, она определяет меру участия (здесь вины) каждого в Целом.

Если же касаться аргументов, то исчислять аргументы по количеству – просто забавно.

ПОСТУЛАТ. Не всегда количество аргументов заменит качественный аргумент!

Зачастую один малый аргумент может попрать сто значительных, но фиктивных.

ВЫВОД. Весы для определения качества аргументации непригодны.

Если произойдет предварительная экспертиза каждого аргумента и они будут уравнены, то только после этого есть смысл идти по пути их количественного подсчета.

Меч – символ насилия. Не силы – а именно насилия, потому что сила бывает разная.

Меч – символ военно-политической силы. Шире – физической силы.

Мы не оцениваем эту силу, мы ее только определяем и намекаем, что военно-физическая сила в качестве ключа к правосудию неясна.

Вернее, ясна, только не правосудию, а репрессиям.

Не это ли главное? Может быть, Правосудие только поэтическая аллегория Политического Насилия?

ВОПРОС 4. Завязанные глаза делают человека слепым. Гарантирует ли слепота объективность?

Слепота – знак беспомощности, слабости, потери ориентации в пространстве.

В конце концов, кто-нибудь хоть раз видел слепого судью? аллегория должна же иметь хотя бы какие–то черты сходства!

Нет. Он будет забракован как проф. непригодный человек.

Слепой не может обойтись без чужой помощи.

А вот именно эта помощь может быть небезвозмездной!

ПОСТУЛАТ. Слепой делает слепые действия или действия вслепую.

Что напоминает такой слепой? Совершенно верно – марионетку, которым движут чужие руки из-за кулисы. Иначе говоря, глаза слепого находятся за кулисами суда.

Нам возражают, мол, аллегории условны. В конце концов, судья принимает решения, слушая аргументы, а не изучая их по весу.

Однако аллегории создаются не просто так. Аргументы действительно проверяются на вес, вернее, на весомость. То есть понятие тяжести, весомости не уходит из судопроизводств, и совсем не случайны символы весов – измерителей веса аргументов.

Далее, а кто сказал, что аргументы воспринимаются ушами? Ушами слышится массив слов, но их вес проверяется именно в мозгу.

Но если аргументы кладутся без проверки на качество, то аргументы проходят МИМО Судьи. Как же он будет принимать решения без анализа аргументов?

Получается, анализ – это не его дело.

Его дело зафиксировать – положить на весы то, что принесут и положат, а он, как попка, отчитается: ВЕС принят! У такого-то вес больше.

Интересно следующее. Кто принимает этот вес?

Снова понаблюдаем. Если весы устроены так: на одной планке – кольцо, на котором укреплена другая планка с чашами по краям, то непонятно, чья же чаша перевесила!

Иначе говоря, у слепой женщины с весами на вытянутой руке нет даже тактильных (сенсорных, телесных) ощущений, чтобы понять, какова разница веса на чашах! Она чувствует только изменение тяжести в одном – планке, на которой висят чаши.

Кто будет смотреть на эту разницу и принимать решение на основе этой разницы?

Далее, Судья все-таки принимает решения.

Тогда где третья чаша на весах – чаша Судьи?

Ее нет.

А что есть?

Есть Государственная Норма, которая ему дается в руки как градация весов.

Именно Государственная Норма мимо судей принимает решения. И с этой точки зрения, совершенно неважно, есть ли у судьи глаза, есть ли уши, есть ли ноги? – Его задача иметь руку, чтобы подписать уже предписанное нормативное решение.

Но руки-то заняты! Причем без выбора.

То есть суд вынуждается карать!

Вот суть и прелесть слепоты судопроизводства! Гильотина должна опуститься.

А если осмыслить аллегорию еще глубже, то возникает сокрушительный вопрос: а зачем вообще нужна эта женщина? Ведь весы можно с таким же успехом повесить на любой крюк и кидать туда аргументы. Ее мнение, по идее, ни к чему, если все решают весы!

Если весы не все решают, а важна позиция судьи, зачем тогда весы, вся эта игра в весомость-невесомость?

Представьте, вы начальник токарного цеха. Поставили слепого за токарный станок, дали ему деталь. Слепой ее запорол.

Скажите, какая будет реакция у сотрудников цеха? Они разведут руками и скажут: ну что делать, он же слепой.

Иначе говоря, ответственность за брак будет со слепого снята.

Не подозрительна ли с этой точки зрения слепота судопроизводства? Слепота – шаг к безответственности.

ВЫВОД. Символ подчеркивает не внешнее, а внутреннее качество судьи – его полную вторичность и полную несамостоятельность существующего судопроизводства от некоего внешнего зачинания, оплодотворения.

При этом тот, кто отнимает у Суда права, подчеркивает его беспомощность, мол, чего с юродивого да немощного взять?

Скажите кто-нибудь, вы уверены, что женщина в аллегории на справедливость слышит? Вы можете поручиться, что она еще и не глухая? Не пора ли покопаться в барабанных перепонках этих аллегорий? Может быть, что-то интересное обнаружим?

Для пущей объективности это было бы необходимо: и не слышит, и не видит – никакого влияния извне!

Попутный вопрос: кто уверен в том, что женщина может говорить, что она не немая!

Этот вопрос крайне важный, поскольку ртом произносится не только приговор, но и определяется ВРЕМЯ течения судопроизводства. Насколько это принципиально, давайте посмотрим.

Есть две стороны. Одна сторона кладет на чашу аргумент, другая - аргумент, первая - два, вторая – один, первая – два, вторая – один, первая – два, вторая готовит пять аргументов и вдруг звучит стоп! Процесс заканчивается. Обратите внимания, какое значение имеет момент окончания процесса! Его можно прекратить в любой удобный для какой-то стороны момент! Почти произвольно.

Так вот, крайне важно, кто говорит «стоп». А если женщина немая, она не говорит «стоп».

Итак, почему справедливость должна быть слепой? Вообще лишенной какой–то функциональной части тела? Для справедливости наоборот нужно напрячь все чувства и мысли, чтобы рассмотреть всесторонне проблему и восстановить справедливость.

Нам возразят, что слепота выступает не символом справедливости, а объективности Суда, которому нужно вести суд, не взирая на лица.

Хорошо. Почему залогом (и символом) объективности выступает именно слепота? Почему объективность слепа? Ведь слепой никак не сможет определить качество объективности. Ему можно вместо нее подсунуть все, что угодно.

ПОСТУЛАТ. Слепой всегда дешевле!

ВЫВОД. Аллегория скорее намекает на механизм устранения свидетеля, а не на символ справедливости.

ВОПРОС 5. Почему на Слепой надета тога, и почему тога – белая?

Тога – цельное полотно, в котором нет карманов. Если нет карманов, значит невозможно получить взятку. Тога подчеркивает неподкупность Суда.

А вы никогда не думали о том, что незачем подкупать того, кто уже куплен и поставлен выполнять функцию как наемник?

Карманы просто не нужны.

Формально, белая одежда – знак очищения, соответственно знак чистоты помыслов.

Но белые одежды есть одновременно знак отсутствия земной жизни, уход в мир иной. Уход – отход от земной заинтересованности, земной привязанности.

Белая тога подчеркивает отсутствие Земной заинтересованности Правосудия. Это намек на божественность правосудия. На его присутствие.

Возникает вопрос: зачем слепая женщина с ненужными весами, если Бог рядом? Зачем нормативные акты, зачем мечи, если есть всесильная с чистыми помыслами величина, способная к любому Правосудию?

Ответа два: либо белая тога – способ скрыть репрессивно-политический смысл суда божественной поэтизацией, либо подчеркивается непривязанность Суда к земным реалиям и нуждам.

А может быть, и то, и другое.

ВОПРОС 6. Почему рука, держащая весы – левая?

Скажите, в какой руке логичнее держать символ справедливости? Только честно! Разумеется, в ПРАВОЙ! Правый суд должен быть в правой руке!

Но аллегория Права – весы - в Левой руке!

Какой-то абсурд. Почему?

Есть такой ответ: потому что в правой – меч. Меч удобнее держать правой.

Тогда что важнее в этом всем – весы или меч? Мало ли что удобнее – важно, что выражает суть!

Если право – в правой руке, но и выражено мечом, то нет двух мнений – право отождествляется с насилием.

Не с силой аргумента, а именно с силой меча. Аргумент отходит на второй план. А, может быть, отходит вообще.

Этим подчеркивается карательность судопроизводства. Главное – не судить, а главное – наказать.

Если наложить слепоту на меч, то получится, что тот, кто приходит извне и приносит жертву, сам манипулирует весами и дает команду руке с мечом – сечь. Ведь сама женщина не видит, что сечет. Но видит тот, кто подкладывает жертву.

ОТСТУПЛЕНИЕ. Самую точную живую копию нашей аллегории правосудия предложили французские якобинцы времен французской революции и их изобретатель папаша Гильотен, по имени которого названа была самая кровавая мясорубка в истории – гильотина.

Это был именно слепой механизм - острый нож (меч) который действовал почти автоматически – под собственным весом легко опускался на голову подложенной жертвы.

Многие говорят, но во второй руке что-то должно быть? Мы отвечает: а почему весы держать обязательно одной рукой? ведь лучше не привязывать другую руку, а заставить держать весы обеими руками! тогда будет решена проблема.

ВЫВОД. Аллегория должна быть переименована не в женщину с весами, а в Слепую-С-Мечом.

Вопрос 7. Почему Богиня Установления переименована в Богиню Справедливости?

Слепая Женщина с Мечом и Весами называется Фемидой и определяется как Богиня Правосудия.

Это недоразумение.

Слово «Фемида» происходит от греческого слова ТЕМА – Установление.

ФЕМИДА – от греч. Themis (Themidos) – в древнегреческой мифологии Богиня Правосудия

ТЕМА – от греч. Thema – установление, положение.

Чередование греческого «ф» и «т» известно, тем более, происхождение этой богини может быть связано с богиней охоты АрТемидой.

ИДЕИ ПРАВА В СЛОВЕ «ФЕМИДА» НЕТ!

Но она так названа!

Это значит, что авторам этой аллегории нужно было одно – показать, что их любое установление справедливо.

Но самое интересное не то, что сделали греки, а то, что эта аллегория, мифологическая по происхождению, осталась (кто оставил?) осталась символом отнюдь не аллегорических действий.

НОРМА ПРЕССА

Норма – это устойчивая форма.

Где используется норма как форма?

В производстве штампов.

Вспомним, что это такое.

Для производства штампов нужен штамп, прикрепленный к обязательно массивному, очень тяжелому прессу.

И пресс работает, как гильотина – отсекает (отрицает) лишнее, вминает нужное.

Государство – это пресс, на плашке которого висят штампы для нормативного судопроизводства, которое, исходя из этого, судопроизводством назвать сложно.

Поэтому ни о каком процессе выявления справедливости в суде речи быть не может. Есть только приведение в норму и отсечение лишнего (ненормального).

ПОСТУЛАТ. Негативная природа Государства показывает, что Судопроизводство вообще не его Функция!

Государству нужно еще доказывать свою нормальность!

Мы привыкли к словосочетанию, «государственная норма». И называем ее правом. Но не выясняем, все ли нормально в этих нормах? И есть ли в них право?

Давайте проследуем за предметом.

1. Право – сумма государственных норм.

Норма – есть то, что благо и хорошо. По самому значению слова.

2. Но есть Законодательный орган, который делает новые нормы.

3. Это значит, что не все нормы есть.

4. Следовательно, что-то не-нормально.

5. Это значит, что законодательный орган показывает ненормальность имеющихся государственных норм. А если учесть, что орган в количестве 450 человек работает на постоянной основе, то аномальная часть становится впечатляющей.

ОБЩИЙ ВЫВОД

Символ «справедливости» – отменно прорисовывает настоящий смысл судопроизводства – выявления и казни нужной (или попавшейся) жертвы.

Никакого отношения к правосудию этот процесс не имеет.

Однако процесс судопроизводства есть. Односторонний. Он называется точнее – присуждением.

Такое Односторонее судопроизводство исторически было оправдано, поскольку не было никакого вообще.

Намек на судопроизводство был.

Но на пороге Третьего тысячелетия намека недостаточно!

Справедливость востребована.

То, что исторически было сложно сделать – отмирает сегодня.

ПРАГМАТИКА НОРМАТИВНОГО МАНЕВРА

Какой из двух существенных наблюдений можно сделать вывод?

1. Право отсутствует, есть государственная односторонняя нормативистика, которая работает как штамповочная машина: кто в форме – тот живой, кто не в ней – того в отстой.

Нужно научиться работать в Государстве, научиться не попадать под его нож.

2. Государственная нормативистика, как охотник, ищет жертву – на чем бы самоутвердиться, она чем доказать себя и свою значимость.

Следовательно, не нужно становится зайцем.

3. Если все решает вес на чашах, то нужно увеличивать свой вес за счет своей команды, своей СИСТЕМЫ, чтобы увеличить меру своей неуязвимости и значимости.

ПОСТУЛАТ. Нужно обретать себя как большинство, тогда нужная чаша всегда будет ваша!

ОСВОБОДИТЬСЯ ОТ ИЛЛЮЗИЙ

Чтобы грамотно работать с Государством, нужно освободиться от иллюзий, что Государство создано для народа и его нужд. Оно защитник, оно радетель и проч.

Все, чем Государство обладает и чем пользуется – Дело рук человека. Именно неумение человека управлять своей собственностью дает неуправляемое государство.

Сказанное означает, что ни в коем случае нельзя прислушиваться к рекламным акциям государства. Она, акция, может жить только в режиме временной, именно рекламной, акции.

Нужно понять, что государство может мошенничать как бульварный наперсточник. Что делать при этом? Не ввязываться в сомнительные хитрости Государства, где крайним всегда остается слабый.

ПОСТУЛАТ. Чем меньше иллюзий о Государстве, тем легче с ним работать.

КАК ЖИТЬ С НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬЮ И КОВАРСТВОМ ГОСУДАРСТВА?

Государство – сила слепая. Но она слепая для всех. Негативное – это не плохое, а просто отрицательное. Государство и должно быть таким!

Нужно понять негативную стихию государства, не ждать от него благ и помощи, а пользоваться этой стихией по своему усмотрению.

ПРИМЕЧАНИЕ. Предполагает, что Российское государство самое плохое, а вот там, на Западе … – полная чушь. все государства одинаковы. Все зависит от воли тех, кто пользуется этой гильотиной и в каких целях.

То же касается истории вопроса. Мол, были золотые времена... Это тоже иллюзия.

.

КАКИЕ ОТНОШЕНИЯ С ГОСУДАРСТВОМ ФАТАЛЬНЫ?

Помимо алгоритмических нюансов, должна быть ясность по поводу того, что никак не решить в обход Государства.

Соответственно, нужно понять, какие навыки придется обретать фатально.

С точки зрения Прагматики с ее базовой задачей – Организацией Коллективной Карьеры, мы видим такие:

1. Навык No 1. Отстаивание своих частных интересов-прав – в тех пределах, которые признаются Государством, пусть даже на словах.

При этом нужно точно знать, какие права наверняка лишь фигура речи, для красного государственного словца, а где те, за которые действительно можно побороться.

2. Навык No 2 Создание официальных юридических Организаций.

3. Навык No 3. Тяжба с государственными налоговыми органами.

4. Навык No 4. Освоение государственного делопроизводства.

5. Навык No 5. Судиться со всеми возможными противниками, равно с вами удаленными от Государства.

Есть ситуации, когда Государству совершено безразлично, чем закончится тяжба противников. Они, как правило, удалены от Государства и не задевают его. Здесь нужно иметь все способности побеждать.

6. Навык No 6. Грамотный дележ собственности в своей компании при участии Государства.

7. Навык No 7. Работать с государством в положительных вопросах – там, где это возможно.

Этими навыками должны владеть все без исключения. Через не могу.

ОСЕДЛАТЬ ТИГРА

Восточные поговорки иногда очень точны. Оседлать тигра – значит воспользоваться силой противника, чтобы его ослабить, а в дальнейшем приручить и сделать своим другом.

Стратегия работы с Государством укладывается в эту формулу.

ПОСТУЛАТ. Нет смысла убивать тигра, если его можно оседлать!

[POLIN]

По страницам юридических изданий.....

Может ли судья уберечь себя, свое сознание от  “внутреннего” влияния  возникновения антипатии к подсудимому? К сожалению, практика свидетельствует, что не только следователь, который составляет обвинительный акт, не только прокурор, обвиняющий подсудимого в совершении преступления, но и судьи не свободны от такого “внутреннего” влияния.

Взгляд на феномен “обвинительный уклон” глазами судьи.

Большинство из опрошенных судей (83% из 340 человек) полагают, что они могут без особых проблем отбросить свои симпатии - антипатии и быть беспристрастными, рассматривая то или иное дело. Не будем спорить, легко ли можно подавлять установки, которые часто не поддаются контролю сознания человека (особенно фиксированные оценочные установки). У психологов на этот вопрос есть вполне однозначный ответ. Важно другое : и среди юристов, и среди широкой общественности бытует мнение, что в судебной практике существует феномен “обвинительный уклон”, заключающийся во взгляде на подсудимого (чья вина еще не доказана судом) как на человека, безусловно свершившего данное преступление.

тике достаточно распространенное, другие - что менее частое. Этому феномену посвящены монографии, в которых авторы-ученые высказывают собственное мнение по данному вопросу. Но каково мнение на этот счет самих судей? Насколько, по их представлению, выражен обвинительный уклон в их практике?

Для выявления позиций судей в отношении к обвинительному уклону в их практике были исследованы 74 судьи (члены Верховных, краевых, областных судов, т.е. стоящие по своему статусу выше народных судей). На вопрос анкеты, считают ли они, что в практике народных судей встречается обвинительный уклон, 2/3 испытуемых выразили убеждение, что в профессиональной деятельности большинства народных судей это явление очень заметно. На вопрос, встречается ли в практике вышестоящих судей обвинительный уклон, 34% испытуемых (фактически относящихся к этой категории судей) утверждали, что обвинительный уклон не свойственен такой категории судей , и только 8% опрошенных ответили, что это явление у судей вышестоящих судов встречается часто. В ответ на вопрос : наблюдается ли в их собственной практике обвинительный уклон, 85% полностью его отрицали или отметили, что данное явление в их практике встречается чрезвычайно редко.

Таким образом, формально признавая существование обвинительного уклона с судебной практике, судьи отрицали его в собственной профессиональной деятельности.

Если же эти данные сопоставить с мнением судей о том, что при рассмотрении дела они могут быть объективными, то возникает вопрос; действительно ли существует обвинительный уклон в практике судей, если сами судьи за собой это не замечают? Может быть, это миф, рожденный позицией тех людей, которые оказались неудовлетворенными решением суда? Предположение такого рода имеет основание, хотя бы по той причине, что до сих пор не было проведено специально организованных экспериментов, которые объективно зафиксировали бы этот феномен и показали (с математической точностью) степень его выраженности и распространенности.

Экспериментальное измерение обвинительного уклона.

Исходя из важности и значимости ответа на поставленные выше вопросы с точки зрения как оценки правосознания судей, так и позиции тех, кто указывает на наличие у судей обвинительного уклона, поставлена задача исследовать эту область правосознания судей (их психологические установки на подсудимого) с использованием специального инструментария. Его выбор зависит от сущности анализируемого феномена.

Обвинительный уклон (“презумпция виновности”) есть проявление позиции : данный подсудимый вероятнее всего совершил вменяемое ему преступление. поскольку “позиция”, как и “мнение”, “отношение”, “оценка” суть психологическая установка, то для выявления “презумпции виновности”, ее наличия или степени выраженности необходим психологический инструментарий. Таким инструментом является тест СОУЛ (“система оценочных установок личности”), представляющий модификацию известного на Западе теста “семантический дифференциал”. Тест СОУЛ разработан в соответствии с основными международными требованиями тестологии, прошел профессиональную экспертизу в ходе подготовки к публикации в “Психологическом журнале” материалов о структуре, надежности и валидности (обоснованности использования его при исследовании психологических установок типа “обвинительный уклон”). Данный тест позволяет выявить не те позиции, взгляды (установки), которые субъект хотел бы показать экспериментатору, но - с помощью специальной процедуры - те, которые фактически влияют на его поведение, хотя и не обязательно осознаются им. Поступки человека определяются не только теми мотивами , которые осознаются им, но и его собственными мотивами, которые находятся в сфере подсознания и о существовании которых человек может не знать, хотя они определяют поступки людей. В аналитической психологии К.Юнга это положение общепринято, а юридическая практика знает множество примеров неосознаваемых мотивов, которые получили название неопределенного умысла

Полученные данные  опроса показали, что судьи оценивают подсудимого не как лицо, чья вина еще не доказана, т.е. нейтрально, а близко к оценке “врага” или “преступника”  - это результат не случайно подобранной выборки, а закономерное проявление системы их отношений.

Результаты дополнительных исследований, где были иные испытуемые (судьи), с иным набором объектов (при сохранении ключевых для нашего исследования) с интервалом почти в 3 года подтверждают результаты, полученные в ходе основного эксперимента: у обследованных судей доминирует негативное отношение к субъекту, подозреваемому в совершении преступления, виновность которого не установлена в порядке, предусмотренном законом.

Обращает на себя внимание и следующее: 33% испытуемых относятся к подсудимому более негативно, чем к врагу и преступнику одновременно, т.е. установки на слово “подсудимый” у них более отрицательные, чем установки на слова “враг” и “преступник”.

Чем может быть детерминирована негативная установка на подсудимого (ибо одно упоминание слова “подсудимый” вызывает у них негативные ассоциации, равно как и упоминание слова “судья” - позитивные)? Поскольку при тестировании испытуемые (судьи) проективно выявляли свое отношение не к какому-либо конкретному подсудимому, к которому у судьи, как у любого человека, может быть личная неприязнь, а к любому подсудимому, то негативное отношение судей к нему может быть детерминировано только одним фактором - процессуальным положением лица, которого следствие обвиняет в преступлении. Это дает основание утверждать, что выявленная негативная установка судей на подсудимых по своему содержанию должна рассматриваться как побуждение к обвинительному уклону, ибо другие мотивы, по которым более 80% судей негативно относились бы к любому подсудимому, неочевидны.

В юридической практике этот феномен известен; более того, юристы рассматривают его как явление, мешающее правосудию.

Если сопоставить юридический термин “обвинительный уклон” и психологический термин “обвинительная установка”, то можно заключить, что выявленное в ходе исследования негативное отношение судей к подсудимому не имеет иной детерминанты, кроме факта обвинения следствием подсудимого.

Является ли феномен “презумпция виновности” характерным только для судей или же эта установка присуща также иным работникам юстиции? Иначе говоря, обвинительный уклон - это следствие профессиональной деформации личности судьи как результат судебной практики (большинство испытуемых имели достаточный стаж работы судьей) или же следствие общей установки на подсудимого среди юристов?

Для ответа на поставленные вопросы проведено исследование еще двух дополнительных групп испытуемых - прокуроров (43 человека) и адвокатов (28 человек) по той же программе, что и исследование группы судей. Опрос выявил негативное отношение к подсудимому и у прокуроров и у адвокатов.

В принципе тот факт, что у прокуроров отношение к подсудимому резко негативное, не вступает в  противоречие с официальным статусом прокурора в судебном процессе; если эту установку и можно назвать обвинительным уклоном, то ее существование объясняется официальным положением прокурора (хотя он и должен руководствоваться законом о том, что никто не может быть признан виновным иначе как по приговору суда). Поэтому признаем естественным, что прокурор имеет более выраженную негативную установку на подсудимого, чем судья.

Большее удивление вызывает негативная установка на подсудимого у адвокатов. Хотя она выражена слабее  чем у судей  и тем более прокуроров, результаты таковы: у большинства исследуемых нами адвокатов также наблюдается негативная установка на подсудимого. Юристы, с которыми консультировались по данному факту, нашли практически однозначное объяснение этому. Однако нас больше интересует тот факт, что обвинительный уклон, установка на подсудимого, как на преступника - это характерное только для судей, но и для других юристов, участвующих в судебном разбирательстве. Причем судьи по этой характеристике занимают промежуточное положение между прокурорами, имеющими более выраженную установку на обвинение, и адвокатами, у которых эта установка слабее.

Обвинительный уклон у судей : “норма” или “патология”?

Как следует из полученных  данных, подавляющее большинство судей априори смотрят на подсудимого как на лицо, совершившее вменяемое ему следователем преступление. Иначе говоря, более 80% судей “заражены” обвинительным уклоном. И сразу же возникает законный вопрос: как с этим бороться, как “лечить”?

Однако прежде чем “прописывать” лекарство (а психологическая наука обладает большим арсеналом средств психотерапевтического воздействия на психологические установки), вероятно, следует выявить причины этого явления, с тем чтобы воздействовать не на следствие, а на детерминанты. “в этом безусловно виноваты сами судьи”; “все определяется позицией самого судьи, его отношением к участникам процесса”; “если судья будет объективным, то не будет и обвинительного уклона” - таков взгляд многих юристов (судей в том числе) и неюристов на фактор “необъективности” судей, отсюда и традиционные “рецепты”: необходимо формировать правосознание судей, убеждать судей быть беспристрастными объективными. Но это - паллиатив, поскольку возникновение обвинительной тенденции у судей не зависит от их воли, желания или нежелания быть объективным! Для подобного утверждения есть все основания: механизм формирования фиксированных установок (аттитюда), как правило, не поддается контролю сознания субъекта.

Опуская теоретический анализ этого механизма, проиллюстрируем его действие на практике. Предположим, что контакт с такой-то категорией людей (определенной профессии, или социального положения, или возраста, или пола, или определенного имиджа . . .) всегда (практически всегда, за редким исключением) приводил к таким-то результатам (приятно, или неприятно, или с выгодой, или с ущербом, или...). В результате таких многочисленных совпадений (собственного опыта, нередко подтверждаемого и опытом наших знакомых) у нас вырабатывается как бы условно рефлекторная связь (реакция на таких людей): человек данной категории - такой-то результат (ощущение). Со временем эта связь вырабатывает у нас определенный стереотип в отношении людей данной категории, что позволяет реже ошибаться в прогнозировании, допустим, их поведения. И тогда при встрече с представителями данной категории мы знаем, как себя вести, ибо мы уже “привыкли” к появлению таких-то результатов. И мы готовы к ним, готовы действовать определенным образом. “Готовы” - это и есть сущностная характеристика (фиксированной) установки, которая формируется по этому механизму: частое совпадение двух явлений - условно рефлекторная связь - стереотипная реакция - готовность реагировать при очередном возникновении одного изъявлений. Теперь перенесем этот алгоритм формирования любой психологической (фиксированной) установки на возникновение ее частного вида - обвинительной установки.

Судья видит подсудимого (или пока - обвиняемого). О чем говорит личный профессиональный опыт судьи (и плюс опыт его коллег, его знакомых)? Он свидетельствует: в подавляющем большинстве случаев люди, которых следствие обвиняло в преступлении (т.е. люди из категории “подсудимые”), оказывались преступниками на самом деле. Исключение может быть в одном случае из 100 (или реже).Следовательно, в сознании судьи (а может быть, в подсознании?) вырабатывается условно рефлекторная связь между двумя явлениями: появление подсудимого - появление преступника. Эта условно рефлекторная связь, формируемая помимо воли человека, образует определенные стереотипные реакции судьи на любого подсудимого. Поэтому при встрече с очередным представителем данной категории людей (“подсудимыми”) у судьи уже есть стереотипная реакция, которая возникла вполне естественно, по всем законам психологии, независимо от его “морально облика”, независимо от того, холерик он или сангвиник, мужчина или женщина, член какой-либо партии или беспартийный и т.п.

[POLIN]

По страницам истории........

Лауреатом Нобелевской премии мира стала иранская правозащитница, адвокат Ширин Эбади. Она удостоена этой высокой награды за свою деятельность по сохранению мира на Земле, в том числе за защиту прав детей и женщин.

Церемония объявления лауреатов состоялась сегодня в Осло. Нобелевскую премию мира присуждает Норвежский нобелевский комитет, учрежденный норвежским стортингом (парламентом).

В числе других кандидатов на эту награду были папа Иоанн Павел II, экс-президент Чехии Вацлав Гавел, президент Франции Жак Ширак, гендиректор МАГАТЭ Мухаммед Эль-Барадеи, музыкант и общественный деятель Боно и другие.

Как говорится в пресс-релизе, размещенном на сайте Нобелевской премии, "Норвежский нобелевский комитет решил присудить Нобелевскую премию мира за 2003 год Ширин Эбади за ее усилия по защите демократии и прав человека".

"В качестве адвоката, судьи, лектора, писателя и активиста, она высказывалась ясно и громко в своей стране, Иране, и далеко за ее пределами, - отмечается в обосновании награждения. Норвежский нобелевский комитет польщен возможностью вручить премию мира женщине, которая является частью мусульманского мира, и которой этот мир может гордиться наряду со всеми теми, кто борется за права человека независимо от своего места жительства".

"Мы надеемся, что народ Ирана почувствует радость за то, что впервые в истории один из граждан страны награжден Нобелевской премией мира, и мы надеемся, что эта премия станет вдохновением для всех тех, кто борется за права человека и демократию в ее стране, в мусульманском мире и во всех странах, где борьба за права человека нуждается в поощрении и поддержке", - говорится в пресс-релизе.

Ширин Эбади выразила надежду, что эта награда поможет укреплению демократии в Иране. "Я очень счастлива и горда", - сказала Эбади в интервью норвежскому телевидению по телефону из Парижа.

56-летняя Ширин Эбади - первая мусульманка, удостоенная Нобелевской премии мира за более чем 100-летнюю историю существования этой престижной награды.

В 1974 году она стала первой женщиной-судьей в Иране. После исламской революции 1979 года Эбади вынуждена была покинуть этот пост в связи с введенными ограничениями прав женщин, а затем эмигрировала из Ирана.

[Гость Валера]

Философские…….. сказки?

Почему правосудие слепое?  (С.Н. Магнитов)

1. ПОЧЕМУ ПРАВОСУДИЕ СЛЕПОЕ?

Аллегория правосудия известна: это женщина с завязанными глазами, держащая на вытянутой левой руке весы, а в правой меч.

Эта аллегория наводит на странные мысли и вопросы.

ВОПРОС 1. Почему героиней аллегории является именно женщина?

По роду слова – справедливость (женский род)?

ПАЧЕМУ, да ПАТАМУ.

Вот ПАЧЕМУ.  

[POLIN]

Выдержки судебных заседаний

Есть случаи, которые кажутся анекдотами, но люди действительно так говорили в суде. Судебные репортеры, с трудом сдерживая смех, записали все за ними слово в слово и опубликовали.

В(опрос): День вашего рождения?

О(твет): 15-е июля.

В: А год?

О: Каждый год.

********

В: Hа какой передаче вы были во время столкновения?

О: CNN.

***********

В: Эта миастения в тяжелой форме - она сказалась на Вашей памяти?

О: Да.

В: И как она сказалась на Вашей памяти?

О: Я забываю.

В: Вы забываете. А не могли бы Вы привести пример чего-нибудь, что Вы забыли?

*************

В: Сколько лет Вашему сыну, с которым Вы живете?

О: Тридцать восемь или тридцать пять, я точно не помню.

В: И давно он с Вами живет?

О: Сорок пять лет.

*************

В: И какие были первые слова Вашего мужа, когда он проснулся в это утро?

О: Он сказал: "Где я, Кэти?"

В: А почему это Вас огорчило?

О: Меня зовут Сюзан.

***************

В: И где произошла авария?

О: Где-то в районе отметки 499 миль.

В: А где эта отметка?

О: Вероятно, между отметками 498 и 500 миль.

*************

В: Сэр, сколько составляет Ваш Х.И? (характеристика интеллекта - пер.)

О: Я не могу отвечать на такой вопрос при дамах.

************

В: Вы гудели или делали еще что-нибудь?

О: После аварии?

В: Перед аварией.

О: Hет, я вообще не пью и не люблю пьяные компании.

*************

В: Известно ли Вам, что ваша дочь когда-либо участвовала в культе вуду или оккультизме?

О: Мы оба, да.

В: Вуду?

О: Мы, да.

В: Вы - да?

О: Да, вуду.

*************

В: Патрульный, когда вы остановили обвиняемую, были ваши красные и синие

мигающие огни включены?

О: Да.

В: Обвиняемая что-нибудь сказала, когда вышла из машины?

О: Да, сэр.

В: И что она сказала?

О: Hа какой я дискотеке?

****************

В: Значит, доктор, правда ли, что когда человек умирает во сне, он не знает об этом до следующего утра?

**************

В: Младший сын, двадцатидвухлетний, сколько ему лет?

***********

В: Присутствовали ли Вы, когда Вас фотографировали?

*************

В: Значит, дата зачатия (ребенка) была восьмое августа?

О: Да.

В: И что вы делали в это время?

************

В: У нее три ребенка, верно?

О: Да.

В: Сколько было мальчиков?

О: Hи одного.

В: А были ли девочки?

************

В: Вы говорите, что ступени спускались в подвал?

О: Да.

В: А эти ступени, они также и поднимались?

**************

В: Как был прерван Ваш первый брак?

О: Из-за смерти.

В: Из-за чей?

*************

В: Вы можете описать внешность?

О: Он был среднего роста, с бородой.

В: Это был мужчина или женщина?

***********

В: Связано ли Ваше появление (appearance, так же - внешний вид - пер.) сегодня с повесткой, которую я послал вашему адвокату?

О: Hет, я всегда так одеваюсь на работу.

***********

В: Доктор, сколько вскрытий вы произвели над мертвыми людьми?

О: Hад мертвыми людьми я производил все свои вскрытия.

В: Вы должны отвечать кратко, хорошо? Как Вы учились в университете?

О: Кратко.

***********

В: Вы помните когда Вы обследовали тело?

О: Вскрытие началось около 8:30 вечера.

В: А м-р Деннингтон был уже мертв в это время?

О: Hет, он сидел на столе и удивлялся, зачем мне вздумалось делать вскрытие.

**********

В: Вы достаточно квалифицированы, чтобы сдавать анализ мочи?

*************

В: Доктор, перед тем как делать вскрытие, Вы проверили пульс?

О: Hет.

В: Вы проверили кровяное давление?

О: Hет.

В: Вы проверили дыхание?

О: Hет.

В: Тогда возможно ли, что пациент был еще жив, когда Вы начали вскрытие?

О: Hет.

В: Почему Вы в этом уверены, доктор?

О: Потому что его мозг стоял на моем столе в банке.

В: И все же мог ли быть пациент живым в это время?

О: Да, вполне возможно, что он мог быть живым и быть где-нибудь юристом!

[POLIN]

Мы не далеко ушли................

«  Российская газета»    Юрист Ю.Филиппов

Почему мы плачем от независимого суда?

В России судья не может быть привлечен к уголовной ответственности, иначе как с ведома своей квалификационной коллегии и санкции Генпрокурора. Он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Судья никому не подотчетен. Судьи стали носителями власти и безграничных прав. При этом закон не обременяет их обязанностями и ответственностью, они вольны безнаказанно чинить произвол.

    Такого закона не знает ни одна страна мира. Даже Международный Суд имеет не закон о статусе, но Статут (Устав), отдельные нормы которого в отношении его судей носят и императивный характер, то есть указывают на ту или иную обязанность суда, судьи. Ничего подобного у нас нет и не предвидится. Рассуждения о "преждевременности судейского детища" представляются лицемерными, так как во всех последующих актах о системе правосудия сообщество развивает тенденцию на укрепление созданного государства в государстве. И государства по всем признакам явно коммунистического - сплошь одни права и от каждого - по желанию и способностям. Сегодня заговорили о введении Кодекса чести судьи - некоего подобия Морального кодекса строителей коммунизма в одной отдельно взятой ветви власти. Логичным продолжением его мог бы стать закон о защите чести и достоинства судьи - на манер памятного в прошлом закона о защите чести и достоинства президента.

    Итак, мы живем в правовом государстве с суперправовым корпусом судей. Что изменилось?

    НАЧНЕМ с одной из ярких примет постперестроечного времени - очереди. Они практически исчезли из нашей жизни. Но в судах общей юрисдикции при подаче исков эти очереди увеличились. Если раньше часы приема судей отводились ежедневно и в разное время, в том числе и вечернее, что учитывало интересы работающих, то сегодня прием лишь два дня в неделю.

    Действующий ГПК не предусматривает обязательного личного приема судьей при подаче исков. Но сложившийся еще в советских органах юстиции порядок диктует личное посещение судьи как единственный способ подачи иска. Секретарь экспедиции в лучшем случае укажет вам дорогу к почте. Вот по почте они заявление примут, а от самого лица непосредственно - председатель запретил.

    Нужны ли эти личные приемы судей? Иные судьи за выделенные им четыре часа принимают не более десятка лиц. Оставшиеся вынуждены приходить вновь и вновь к 5-6 утра, чтобы попасть в заветную дверь. Направив заявление почтой, в лучшем случае имеешь на руках квитанцию и уведомление о вручении заказного письма. В случае утраты документов как доказать, что это была не любовная переписка? При личном приеме судья может сослаться на свое право решить вопрос о принятии в семидневный срок. Но повестки он не выдаст, и даже в журнале, как правило, поступившее не регистрируется. Заявитель в таком случае уйдет ни с чем - никакой отметки о принятии документов судья не делает.

    С советских времен органы юстиции организовали все так, что судья предстает с позиций презумпции пресвятой и пречистой девы, которому заранее предписано безоговорочно доверять. Даже при наличии в суде дела подать дополнительно какой-либо документ или ходатайство можно опять-таки лишь на личном приеме или в процессе, т.е. судье лично. Сделать это заранее через канцелярию с отметкой на копии о вручении в большинстве судов невозможно. По существу обратившийся в суд беззащитен, лишен всяких гарантий осуществления своих прав как на обращение за судебной защитой, так и на доказывание в последующем. Ведь нередки случаи, когда поданные или приобщенные к делу в процессе слушания документы теряются. Повсеместна практика, когда судьи указывают секретарям нумеровать листы дела только карандашом и не составлять опись до его окончания. Не для того ли, чтобы в любой момент материалы можно было подтасовать, например, убрать ненужное, дабы вынести "заведомо правосудное" решение? Существующий порядок обязательного личного приема при подаче заявлений носит явно незаконный характер. Судья обязан быть беспристрастным, объективным и всегда оставаться на определенной дистанции от сторон. Личные же контакты с заявителями никоим образом не способствуют беспристрастности. Уже при подаче иска создаются условия для нарушения принципа равноправия сторон. Одной из них на приеме судья что-то может подсказать, другой - нет, хотя бы в силу личных симпатий-антипатий. При таких контактах у судьи, как и любого человека, формируется свое отношение к человеку, делаются оценки его качеств, даже внешних. А ведь закон предписывает иное направление мыслей и действий. Именно в силу сложившегося порядка российские судьи не умеют быть объективными и беспристрастными.

    Но вот, если посчастливилось, преодолев все мытарства очередей, открываешь заветную дверь. Судья охотно примет заявление о разводе, взыскании алиментов, с меньшим энтузиазмом - о восстановлении на работе, разделе совместно нажитого в браке имущества. А если иск к госоргану или связан с большим разбирательством, сложен? В большинстве случаев все будет зависеть от его настроения и желаний. Сложившаяся практика предоставляет наиполнейшую свободу для произвола. Скажем, классический прием - оставить иск без движения. Мотивировать определение по этому поводу, как показывает практика, можно чем угодно. Сказать, например, что черное - это белое и наоборот, и все, мол, надлежит исправить, а иначе документы подлежат возврату. И проситель вынужден вновь занимать очередь и доказывать, что он не верблюд. К примеру, судья одного московского суда дважды требовала указать в заявлении финорган, хотя он был изначально и повторно в заявлении указан. Но эта судья - вчерашний секретарь того же нарсуда - просто решила не усложнять себе карьеру. Квалификационная коллегия и председатель нарсуда не нашли в ее действиях признаков произвола.

Таким образом, гарантированное Конституцией право граждан на обращение в суд сегодня в значительной степени зависит лишь от настроений, расположений и желаний правового судьи правового государства.

    Допустим, ваш иск принят, дело зарегистрировано, слушание назначено. Необходимо подготовиться к слушанию, изучить все материалы дела. Здесь закон предоставляет все возможности: вы можете обратиться в канцелярию нарсуда и взять дело.  В большинстве судов девушка в мини-юбке и с мини-зарплатой заявит, что у нее часы приема, как и у судей, только два дня в неделю. И в эти часы опять - в очередь. Приемы уполномочены осуществлять опять же только должностные лица - судьи, председатель нарсуда, его заместитель. Что касается канцелярий, то они должны быть открыты ежедневно, но не для приемов, а для выдачи справок о работе суда, дел для ознакомления, копий процессуальных документов, принятия кассационных обращений, замечаний на протокол и т.п. Секретари - не должностные лица, поэтому ни о каких приемах не может быть и речи. Они полномочны только записать на прием.

    КТО ОНИ, эти "молодые"? В подавляющем большинстве это вчерашние секретари тех же судов, пришедшие когда-то на мини-зарплату, но с целью одновременно поступить на заочное обучение юриспруденции. И учились они, как нетрудно догадаться, прежде всего у тех немолодых, с которыми и работают. А кто они, эти немолодые, и каков их квалификационный уровень? Сами пришли по той же проторенной дорожке, но с рекомендациями от райкомов и парткомов. Многие из них не умеют юридически грамотно составить решение. Привыкнув к "цу" и наставлениям свыше по телефону, не умеют быть самостоятельными, объективными и беспристрастными. А секретарь при таком суде "намотала себе на ус", но не правильные практические знания, а правовое невежество. Преемственность поколений в нарсудах как нигде очевидна. И эти "особенно молодые" действуют в подражание своим местным "асам", которые кодексам давно предпочитают кулинарную книгу или детектив, а почет и уважение заслужили исключительно усердием в усидчивости - за выслугу лет. Конечно, есть среди немолодых и настоящие профессионалы, но их немного.

    Деятельность суда, судьи носит публичный характер. Всякое тайное судилище запрещено Конституцией. Поэтому эта деятельность не должна быть нетранспарентной - таковы и требования международных правовых актов. Если судья честен, объективен, то явно не в его интересах избегать проверок и отчетности. Только вор может опасаться и противиться этому.

    Но после 1992 года деятельность органов юстиции Законом о статусе судей была сведена до уровня хозяйственных и финансовых управлений для судов. Сегодня этим занят Судебный департамент, но управления юстиции не упразднены. Почему бы им не вернуть функции дисциплинарного корпоративного контроля за деятельностью судов и судей? Пусть квалификационная коллегия станет последней - высшей инстанцией по прекращению полномочий, действующей по представлениям от непосредственных органов дисциплинарного контроля, а не только по представлению прокурора, когда деяния правового судьи приобретают уже криминальный характер. Демократия не предполагает повально всеобщего равенства. Ведь из многочисленных фактов, на основании которых произведены отстранения, образ российского судьи сегодня сродни детективному образу серийного маньяка. Разница в том, что последнему безнаказанность дается собственной хитростью, стечением обстоятельств, нерасторопностью органов. Судья же имеет возможность многие лета действовать безнаказанно под прикрытием данного законом статуса.

    "Государство - это мы, и мы в ответе за то, что делают наши дети" - знакомые лозунги известных времен. Если первый действителен в течение не более одного дня - дня выборов, то второй, увы, действует постоянно. Как возникла эта каста неприкосновенных, всеправных и всемогущих? Под каким лозунгом добыта такая вольница? Кто способствовал учреждению государства в государстве? Ведь закон утверждается не судьями. Судьи подчиняются закону и руководствуются в своих действиях только им - эта декларация в Законе о статусе судей еще присутствует. Но новые законы - от первой части ГК до сегодняшних - свои императивные нормы все более видоизменяют на диспозитивные. Так, императив все чаще заменяют на словосочетание "Суд, судья вправе...". То есть подчиняться уже не только некому, но и нечему - как захочу, так и наворочу...

         Если обратиться к древним, о которых сегодняшние мэтры предпочтут умолчать, то, по Цицерону, "Государство - союз людей, основанный на праве...". Теория права также не отрицает наитеснейшей связи между двумя понятиями. Во всяком случае представляется объективным, что понятие права без наличия союза, именуемого государством, быть не может, потому что не может быть. Все государства со времен Древнего Рима и до него - все правовые.

    ПРАВОВОЕ, но не демократическое, подразумевающее не только право каждого, но прежде всего и равную ответственность каждого перед законом. Именно всякая ответственность исключается действующим Законом о статусе судей, а их сообщество сегодня - ярчайший образец правового недемократического государства.

[POLIN]

А.Русецкий

Учение Аристотеля о Государстве и Праве

Античная Греция оказала существенное влияние на формирование политической культуры и европейской цивилизации. Маленькие города-государства пребывали в постоянных междоусобицах, хотя у них были общие боги, герои, язык и культура. Политическая раздробленность Греции объяснялась в основном природными условиями.

Размеры городов-государств (полисов) были невелики. В период расцвета Афин в них насчитывалось 35-40 тысяч граждан. Небольшие масштабы городов-государств лишало полисы стабильности и вели к быстрой смене политических форм. Но чем меньше была территория, тем теснее общение граждан. Жизнь человека вводилась в жесткие рамки законом или обычаем. Власть по отношению к личности всегда оставалась тоталитарной. Однако большинству граждан режим казался естественным. Те, кто выходил за рамки общепринятого, должен был поплатиться своим благополучием или даже жизнью.

Античная цивилизация основывалась на рабстве. В своих рассуждениях о государстве и праве античные мыслители не выходили за рамки полиса служившего для них образцом и провозглашенного высшей формой общественной организации.

Пик древнегреческой цивилизации приходился на VI-V века до н.э. в Пелопонесской войне Афины терпят поражение. Начинается закат античной Греции. Кризис системы привел к величайшему расцвету политической мысли, который был связан с именами Платона и Аристотеля. В их сочинениях собрана политическая мудрость, накопленная древними греками.

В современных условиях демократизации всех сфер общественной жизни особую актуальность приобретает проблема взаимодействия личности и государства.

В понимании Аристотеля, время неотделимо от движения и изменения. Оно есть различение «прежде» и «после» в событии. В событии всегда есть порядок протекания, «так как движущееся движется от чего-нибудь к чему-нибудь». Когда мы начинаем воспринимать этот порядок, перед нами уже не событие, а время. Время есть мера движения.

Кроме родовой общины, другим важным элементом всякого исторического государства является у Аристотеля рабство. По мнению великого философа, никакое государство невозможно без наличия в нем господ и рабов. Античный способ производства в основном всегда был результатом непосредственного физического труда одних и организующей воли других. Однако философ тут не ограничивается простой констатацией факта. Аристотелю принадлежит глубокий анализ понятия раба и отчетливое о нем представление в отличие от мыслителей предшествующего периода.

По Аристотелю, «рабом является только тот человек, кто является рабом по своей природе»[5]. Сама природа требует рабства для существования государства. Аристотель не находит в нем ничего постыдного и противоестественного. Законы природы можно нарушать. Раб может восстать против своего господина, но это противоестественно, безобразно, уродливо и требует уничтожения.

Аристотель тонко анализирует понятие раба, утверждает универсальность рабства во всем мире, включая неодушевленную природу, спорит с различными непоследовательными теориями по этим вопросам.

Противоположение господина и раба является отношение целого и его частей. Если нет целого, то нет и частей. Если же есть части, то есть и целое, частями которого они являются. Раба необходимо считать естественной частью господина. Господин же управляет всеми своими рабами и из бессмысленности превращает их в осмысленное целое. Это, по мнению Аристотеля, и естественно, и логично, и морально, и справедливо.

Все исторические формы государственного устройства у Аристотеля везде разные, везде имеют те или другие преимущества или недостатки. По мнению философа, наилучшим государственным строем будет тот, где господствуют люди и не очень богатые, и не очень бедные. Элементы этого «среднего» строя можно находить в самых разнообразных государствах: монархии, аристократии, олигархии, демократии. Скорее всего, это будет умеренно-аристократический строй. Однако Аристотель приходит к выводу, что этот «средний» строй редко когда осуществлялся в Греции. Иллюзией является то, что Аристотель находит осуществление «среднего» строя в тех многочисленных городах, которые строил Александр Македонский во время своих мировых завоеваний.

Государство, по Аристотелю, должно быть фактическим осуществлением добродетели. Добродетель и красоту философ понимает как серединную гармонию между двумя крайностями.

Если в государстве, по мысли Аристотеля, имеется только один муж, обладающий предельной добродетелью, то пусть он и будет единственным управителем государства, его волей и законом. Если таких правителей окажется несколько, то власть должна принадлежать всем им, и это будет аристократия.

Самым резким образом Аристотель критикует тиранию. Не меньшей критике подвергаются у Аристотеля фактические аристократии, которые он наблюдает в своих исторических изысканиях и в своей современности.

В идеальном государстве Философ признает только два сословия. Это военные, они же и установители законов и жрецы, а также и судьи. Они не могут заниматься ремеслами или земледелием, но только пребывают в состоянии досуга, заполненного науками или искусствами для умножения своей добродетели.

Другое сословие - это ремесленники, земледельцы и рабы. Им, как и всем гражданам, должна быть свойственна добродетель, но эта добродетель заключается в повиновении и подчинении высшему сословию. Учить их не для чего, ибо у них нет ума. Кроме государственной земли, на которой они работают, они могут иметь и собственную землю - в пределах своей рабской добродетели. Их цель - кормить и содержать все государство.

Философ долгое время колебался между аристократией и монархией, но был поклонником македонского монархизма.

Аристотель включал в политику и этику, и экономику. Политику же он определял как «науку о высшем благе человека и государства»[8]. Цель этики и политики одна - благосостояние человека и полиса, их счастье.

Аристотель не вышел за рамки полиса, хотя полисное устройство явно терпело крушение. Все остальные виды государственной организации, весь варварский мир он характеризовал как низшее общество, не достигшее политического уровня.

По Аристотелю, государство это «творение природы», продукт естественного развития. В его основе лежат потребности людей. Полис - это общество, поэтому Аристотель определяет человека как «общественное» или «политическое животное». Человек не может жить один, он нуждается в контактах, в общении с себе подобными, в объединении с ними. Существует несколько ступеней объединения. Первый тип объединения это семья, которая состоит из мужчины, женщины и детей. Далее большая (расширенная) семья, состоящая из нескольких поколений кровных родственников с боковыми ветвями. Затем деревня или селение. Наконец, полис.

По мере расширения круга объединения, его усложнения, восхождения ко ступеням общественной жизни возрастает количество благ, полученных человеком от общения, а также его безопасность. Выигрыш происходит от разделения труда.

Полис - высшая форма объединения. Он достаточно велик, чтобы удовлетворить все потребности человека. В то же время он «достаточно мал для хорошей организации, основанной на личном общении и не превращающей человека в часть гигантской структуры, в которой его роль практически сведена к нулю. Цель полиса - благо граждан»[9].

Полис это объединение людей и территория, находящиеся под властью одного правительства, имеющие одну конституцию. Единство власти и территории придает ему целостность.

Полис - это общение свободных и в известном смысле равноправных людей, обладающих разумом и способных самоопределяться, управляя своими действиями. Власть в полисе распространяется на свободных и равных граждан.

Полис - наиболее совершенная форма общественного объединения. Она представляет собой органическое целое и стоит выше семьи и индивида. Сфера его ведения очень широка. Однако единство полиса не должно идти в ущерб семье и отдельному гражданину.

По Аристотелю, общность имущества противоестественна, а частная собственность соответствует природе. Человек больше всего любит себя. В разумных пределах это нормально. Частная собственность следствие себялюбия. Частная собственность является стимулом к труду, производству и обогащению. То, что выгодно гражданину, выгодно и полису. Когда граждане богаты, это соответствует общему благу.

Общая собственность противоестественна. Общий интерес ничейный интерес. Общее имущество не дает стимулов к производству, она содействует лени, ею трудно управлять, она развивает стремление воспользоваться результатами чужого труда.

Идеал Аристотеля в том, чтобы собственность была частной, а плоды ее использовались для общего блага. Этот идеал был воспринят исламом, христианством, но доказал свою практическую неприменимость.

У Аристотеля тесно связаны два понятия: государство и право. Полис - это «правовое государство». В полисе должно господствовать право, а не люди. Благодаря своему общему характеру законы свободны от страстей, они представляют собой уравновешенный разум. Им не мешают симпатии, антипатии, эмоции.

Право - это нормы, регулирующие общественную жизнь, придающие ей определенную форму и стабильность. Аристотель говорит в «Политике»: «порядок и есть своего рода закон»[10].

Важнейшим признаком закона является его принудительная сила. Большинство людей не склонны поступать добродетельно. Поэтому необходимо принуждение на правовой основе.

Право, по мнению Аристотеля, тождественно справедливости. В доклассовом обществе представление о справедливости выражало нравственную оценку общиной поступков человека.

Справедливость изменяется на протяжении всей истории человечества. Появление частной собственности изменило людей и их представления о справедливости. С расколом общества на классы и появлением государства понятие справедливости приобретает классовое содержание.

Аристотель убежден, что справедливое и законное должно совпадать. Цель права - общая польза, общее благо. Право регулирует отношения свободных и равных людей, отношения властвования и подчинения.

В праве Аристотель выделяет несколько пластов. Он говорит о естественном праве, которое не нуждается в законодательном оформлении. Кроме того, философ выделяет условное право, то есть нормы, установленные людьми в форме законов и соглашений.

Он различает писаный и неписаный закон, или обычай. В Греции, как в любом древнем обществе, обычай, традиции регулировали все стороны жизни.

Аристотель - сторонник стабильного права. Он уважает обычаи, не одобряет расширения государственного регулирования и законотворчества, не считающегося с традициями. Искусство законодателя состоит в том, чтобы создавать законы, соответствующие государству, а не подгонять государственный строй к придуманным законам.

Даже несправедливый закон имеет обязательную силу иначе в обществе не будет порядка. Проведение грани между идеалом и действительностью в праве делает возможным их совершенствование.

Аристотель выделяет справедливость уравнивающую и распределительную. Первая основана на равенстве, вторая предполагает неравенство и оправдывает его.

Если несколько человек вкладывают деньги в общее дело, то прибыль следует поделить между ними в соответствии с долей капитала каждого из них. Это справедливо.

Тот же принцип должен применяться и при организации полиса. Цель полиса - общее благо. Чтобы обеспечить справедливое распределение власти, почестей, прав и обязанностей, нужно учесть вклад каждого в общее благо.

Вклад подданных не определяется только их состоянием и тратами на общественные нужды. Следует учитывать участие в вооруженных силах, в управлении, в образовании, и интеллект, и опыт, и богатство.

Формы правления зависят от того, кто признается гражданином, или от числа властвующих. Нельзя, по мнению Аристотеля, признавать гражданами всех, кто полезен для государства. Из числа граждан нужно устранить не только рабов, но и тех, кто из-за отсутствия достатка, досуга, образования не способен самостоятельно приходить к разумным решениям. Это чужеземцы, ремесленники, торговцы, матросы.

Аристотель не наделяет гражданскими правами женщин.

Граждане - это те, «кто участвует в законосовещательной и судебной деятельности»[11]. Между ними может не быть полного равенства. Полноправным гражданином является тот, кто может быть избран на любую должность. Признаком хорошего гражданина может быть практическое знание организации и жизни полиса как в качестве подданного, так и в качестве должностного лица.

Государства Аристотель делит на три группы по числе участвующих в управлении: где властвует один человек, немногие и большинство. Но к численному критерию он прибавляет этический. В зависимости от того, думает ли правитель об общем благе или печется только о собственных интересах, формы правления бывают правильные и неправильные (извращенные).

На основании сочетания этих двух критериев Аристотель выделяет и характеризует шесть форм правления. Правильная власть одного человека именуется монархией, а неправильная - тиранией. Правильная власть немногих - аристократией, а неправильная - олигархией. Правильная власть большинства называется политией, а неправильная - демократией.

Монархия - это реальное сосредоточение власти в руках одного лица. У Аристотеля нет пристрастия к этой форме. Он предпочитает власть наилучших законов власти наилучшего мужа. Чтобы монархия была правильной, царь должен быть великим человеком.

Неправильную монархию (тиранию) Аристотель считает худшей из форм правления.

Философ отдает предпочтение аристократии - власти ограниченного числа лучших в нравственном и интеллектуальном отношении лиц. Чтобы аристократия не вырождалась, нужна группа очень хороших людей, что бывает редко. При отсутствии выдающихся правителей аристократия перерождается в олигархию.

При олигархии господствуют богатые. Высокий имущественный ценз оттесняет от власти большинство населения. Царят беззаконие и произвол. В олигархии имеет место полное неравенство. Аристотель считает это несправедливым. Но, по мысли философа, несправедлив и противоположный принцип - полного равенства, что характерно для демократии.

Богатые и бедные являются существенными элементами государства. В зависимости от преобладания тех или других устанавливается и соответствующая политическая форма. Признаком олигархии является не столько власть меньшинства, сколько власть богатства. Для демократии характерно преобладание бедных в структуре власти.

Аристотель выделяет несколько типов демократии. Все граждане, независимо от их имущественного состояния могут участвовать на равных в осуществлении верховной власти или же может иметь место невысокий имущественный ценз.

Худшим видом демократии является такой, когда народ правит, не опираясь на законы, возводя в закон каждое свое решение. Беззаконие роднит этот вид власти с тиранией и олигархией.

Аристотель относится к демократии избирательно.

Аристотель ставит ее выше олигархии и даже аристократии, потому что считает: в множестве людей есть в каждом частичка или таланта, или мудрости.

[POLIN]

Проект / Делать бизнес

Автор: "Делать бизнес" (The World Bank Group), Washington Profile

The World Bank провел исследование, проанализировав ситуацию в 130 странах мира.

В исследовании эксперты Всемирного банка сконцентрировались на изучении компаний только среднего размера, у которых от 50 до 200 сотрудников. «Мелкие фирмы, как правило, сталкиваются с большими препятствиями в процессе ведения бизнеса. Даже не потому, что в их отношении действуют иные правила и законы, а потому, что у них меньше ресурсов, чтобы исполнять эти правила», — считают авторы исследования. Кроме анализа стартовых условий для бизнеса, в исследовании были рассмотрены и вопросы продолжения и развития бизнеса, а также его банкротства. Были выделены пять основных позиций относительно того, сколько времени и средств необходимо затратить, чтобы:

- создать и зарегистрировать компанию;

- получить кредит;

- нанять и уволить сотрудников;

- заключить (зарегистрировать, юридически защитить и, если понадобится, оспорить через суд) контракт;

- обанкротить свою фирму.

Хорошо функционирующие суды — еще одна сфера, которая крайне важна для развития свободного рынка. Суды должны работать быстрее и должны быть менее подвержены коррупции».

Так, исследователи проанализировали, сколько средств нужно затратить, чтобы оспорить положения бизнес-контракта через суд. Для этого калькулировались стоимость услуг адвоката и размеры пошлин и взносов, которые необходимо заплатить в суде. Затраты оценивались в долларах. Однако подобное сравнение некорректно из-за того, что доллар в разных странах имеет разную покупательную способность, местные валюты также по-разному котируются по отношению к доллару, страна может быть «бедной» или «богатой» и т.д. Поэтому в качестве второго критерия бралась доля среднего дохода на душу населения в оцениваемом государстве. В результате самое дешевое правосудие — в Иордании ($5, что составляет 0,3% среднего дохода на душу населения) и США ($120, или 0,4%), а самое дорогое — в Малави ($920, или более 520% дохода). В число трех государств с наиболее «дорогим» правосудием вошел Кыргызстан, а в первую десятку наиболее «дешевых»- Узбекистан.

В целом можно выделить страны, в которых государственные органы максимально благоприятствуют ведению бизнеса: США, Австралия, Канада, Дания, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Сингапур, Швеция и Великобритания.

Новые компании проще всего регистрируются в Швеции и Новой Зеландии — для этого достаточно проделать три процедуры. Быстрее всего этот процесс проходит в Новой Зеландии- три дня. Наиболее бюрократизирована эта процедура в Парагвае — 18 процедур, наиболее неповоротливые чиновники работают в Индонезии — 168 дней. В нищей Сьерра-Леоне открыть фирму возможно только если вы уже сказочно богаты — это стоит $1816.

[POLIN]

АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ КАЗАХСТАН

Суд присяжных американского города Сан-Антонио вынес на днях вердикт в отношении казахстанки Асель Абдыгапаровой. Ей предстоит провести в тюрьме 40 лет за причастность к убийству. Считается, что система присяжных позволяет наиболее беспристрастно вершить суд.

В недалеком будущем альтернативная форма судебных разбирательств появится и в Казахстане. Последние месяцы над проектом закона «О присяжных заседателях судов РК» корпит рабочая группа Нацкомиссии по вопросам демократизации и гражданского общества.

Хотя споры о системе присяжных не утихают, но именно они считаются самой демократичной формой правосудия в мире. Идея зародилась в Древнем Риме, а на практике присяжные появились в Англии в XII веке (есть даже сведения, что их история датируется IV веком). Суть системы состоит в том, что к решению вопроса о вине и ее тяжести привлекались рядовые сограждане (обычно дюжина), никоим образом не заинтересованные в исходе дела, которые руководствуются собственной совестью. Такая форма судопроизводства распространилась в Старом, а потом и в Новом Свете. Кроме США и Великобритании она применяется сейчас в классической форме также в Швейцарии, Норвегии, Бельгии и Австрии. В Америке вообще бытует такое мнение, что если вдруг исчезнет суд присяжных, то страна прекратит свое существование как свободное демократическое государство!

С 1998 года в Казахстане узаконены суды присяжных, которых так и нет.

Во Франции и Германии система действует на иных принципах. Присяжные здесь привлекаются только на уголовные процессы — по более «простым» делам задействовать их нет резона. В России народные заседатели впервые появились в результате судебной реформы 1864 года, что было встречено с восторгом, поскольку простой люд устал от произвола следствия и судей. Советская власть отменила эту форму — как рудимент. Россия вновь возобновила ее с 1993 года. Можно сказать, что присяжные действительно ни от чего не зависимы. В Конституцию Казахстана возможность обращения в суд присяжных заложили дополнением в октябре 1998 года пункта 2 статьи 75, но на практике она до сих пор не реализована. Дальше пространных дискуссий сторонников и оппонентов дело не шло.

Итак, за века в мире сформировались две системы: англосаксонская и континентальная. Казахстанские правоведы никак не могут договориться между собой, какая из них подходит нашей стране. Пока большинство из разработчиков считают, что лучше остановиться на континентальной модели, когда присяжные вместе с профессиональным судьей определяют меру наказания. Другая часть убеждена, что более оптимальна англосаксонская модель — когда заседатели независимо от судьи выносят свой вердикт: «виновен — не виновен». Англосаксонский вариант, по утверждениям его сторонников, менее подвержен эмоциям и более экономичен. Обоснования довольно серьезные. Материальный вопрос, как обычно, ставится во главу угла. Финансы потребуются для реконструкции судов, чтобы изолировать присяжных от какого-либо влияния. Основная часть денег потребуется потом на оплату присяжных — где ж это видано, чтобы при капитализме кто-то бесплатно напрягался?

Есть два пути, но мы выберем собственный.

Как любое самостоятельное государство, Казахстан пытается приспособить многовековой мировой опыт к отечественному менталитету. Классический состав из 12 присяжных, похоже, оказался нам не нужен. Пока планируется, что у нас их будет восемь — шесть основных, участвующих в деле, и двое запасных. Возрастной ценз устанавливается от 25 до 60 лет. Сразу всплыли неудобные контраргументы. Всегда в Степи за решением вопросов обращались к аксакалам. В Узбекистане и Кыргызстане существуют суды старейшин, которым разрешено решать семейные и житейские споры. А почему у нас после 60 нельзя? Мужчины уходят на пенсию только в 63 года. Отбор присяжных заседателей должен осуществляться автоматизированно по спискам избирателей, составляемым местными исполнительными органами. Какого качества такие документы, многие прочувствовали на себе прошлой осенью, во время выборов в мажилис. Тысячи казахстанцев оказались за бортом этих списков. Отбор планируют осуществлять методом случайной выборки. Кстати, участие в суде присяжных — право любого гражданина, а не его обязанность. Так что можно запросто отказаться от этого. Государство сможет поручать сию важную обязанность гражданину раз в год — на время, необходимое для рассмотрения дела. Потенциальный заседатель не должен иметь непогашенную или неснятую судимость, не имеет права работать в правоохранительных органах, в судебной системе или в исполнительной власти. Подсудимому, адвокату, прокурору дается право на безмотивированный отвод заседателей.

Александр РОЖКОВ

[SERGIO]

Добавлю от себя, сейчас читаю книгу "Налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского", выгладит вот так:

http://www.2z.ru/dz/dz.pl?page=cheme_book

Интересная книга, многие моменты спорные. Но наглядно показывает позицию суда по этому делу, когда использование налоговых льгот может быть поставлено в вину по принципу : "по форме все вроде правильно, а вот по существу...".

[SERGIO]

Если кому интересно вот ссылка на приговор

[POLIN]

"Московский Комсомолец".......... ВСЕ КАК У НАС.

СУД ПРОДАЖНЫХ

6 ПРИЗНАКОВ «ЗАКАЗНОГО» СУДА

1. Рассмотрение дела в кратчайший срок, иногда в день поступления материалов в суд.

2.Неизвещение лиц (как правило, ответчиков), участвующих в судебном разбирательстве.

3.Грубые процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства. К примеру, отказ внести в протокол судебного заседания показания, имеющие важное значение для рассматриваемого спора.

4.Вынесение решения, противоречащего другому, ранее вынесенному, и приводящее к конфликту исполнительных листов.

5.Немотивированная передача гражданского или уголовного дела от одного судьи другому.

6. Рассмотрение дела в нарушение правил подсудности.>

Борцы с коррупцией, бросившиеся чистить милицейские ряды от «оборотней» в погонах, а пограничников — от «оборотней» в фуражках, как-то несправедливо отодвинули в тень еще одну разновидность «оборотней» — в мантиях. Будто бы страну не сотрясают скандалы, связанные с несправедливыми решениями и приговорами, а граждане, отправляясь в суд, не готовятся к нему, как к свадьбе, — собирая деньги по родным и знакомым.

Разговор двух адвокатов:

— Сколько денег надо нести в суд?

— Достаточно, чтобы после этого судья, потеряв работу, не жалел о принятых решениях.

Глубже всех погрязли в коррупции арбитражные суды, которые уже давно называют «коммерческими». Не только в том смысле, что занимаются они спорами коммерческих фирм, а и потому, что без взяток там трудно ждать справедливого решения.

— Работать в таких судах уже даже неинтересно, — делится впечатлениями юрист известного адвокатского бюро, — заранее знаешь, чем все закончится. Причем совсем необязательно, что покупаются только неправомерные решения. Покупаются и те, которые как раз останавливают действие первых. С помощью арбитража с бизнесом можно сделать все что угодно.

Расценки на услуги арбитражных судей почти твердые. С той лишь разницей, что в больших городах они чуть выше, а на периферии — чуть ниже.

Только в канцелярию, чтобы дело попало к «своему» судье, приходится платить 3 тыс. долл. Судья же за «нужное» решение берет от 5 до 10 тыс. долл. Как правило, плата вносится по факту — т.е. после вынесения постановления. Далее обычно следует апелляция, которую рассматривают уже трое судей. К троим подходы найти сложнее, но ничего невозможного нет: положение спасут 10 тыс. долл.

В кассационных инстанциях — это окружные арбитражные суды, где процесс судьи ведут также по трое, — благоприятные решения стоят от 20 тыс. долл. до нескольких сотен тысяч, в зависимости от цены вопроса. Предприниматели не скупятся на взятки — эти расходы считаются у них просто дополнительными издержками, которые закладываются в цену товаров или услуг. Так что можно сказать, что арбитражных судей оплачиваем мы с вами.

Судья: «Подсудимый, у вас есть алиби?»

Подсудимый: «Есть! Хотите — рублями, хотите — валютой».

Можно сказать, что процессы по уголовным делам, в отличие от гражданских и арбитражных, менее всего обросли коррупцией. Считается, что здесь работают самые неподкупные судьи, последние романтики своей профессии, к кому действительно подходит обращение «ваша честь». На предложение о взятке судьи-«уголовники» могут отреагировать весьма неадекватно. Известен случай, когда судья, которого попросили за деньги смягчить приговор, специально назначил подсудимому более суровое наказание.

Тем не менее злоупотребления и там, безусловно, есть. В основном это касается громких процессов или уголовных дел, затрагивающих интересы крупных преступных сообществ.

Судьи обычно неохотно берутся за скандальные процессы, поскольку те проходят под пристальным вниманием СМИ и в режиме сильнейшего давления со всех сторон. Здесь служителям Фемиды приходится играть с законом не из личной корысти, а, как говорится, в угоду обстоятельствам. И если судья все же решается на вынесение неправосудного приговора, то делает он это скорее под натиском тех, от кого зависит по службе (органы власти или руководство судов). В обмен судье обещают скорое получение всяких благ, которые ему и так положены по закону (к примеру, предоставление жилья).

Условия задачи:

Иванов (истец по делу) — дал судье $1000;

Петров (ответчик) — дал судье $1200.

Как поступить судье?

Ответ: возвратить Петрову $200 и рассматривать дело по справедливости.

Размер взяток в гражданском судопроизводстве не такой внушительный, как в арбитражном, — как правило, до 10 тыс. долл. Наиболее типичными делами, где встречаются факты коррупции, являются иски о расторжении брака и дележе имущества, споры о наследстве и дела о международном усыновлении. При имущественных спорах размер взятки часто зависит от стоимости имущества, судьба которого решается в суде. За решение в пользу одной из сторон судьи берут 10-20% от цены иска.

Дела же о международном усыновлении считаются поистине золотыми. Обычно они заметно повышают благосостояние судьи. И брать взятки в этом случае совсем безопасно: процессы эти закрытые из-за тайны усыновления.

Незнание закона не освобождает от ответственности.

А вот знание — нередко освобождает.

Польский поэт Станислав Лец

На судей пишется несметное количество жалоб. Но давайте проследим, как фильтрует их сито судейской неприкосновенности.

Судейский корпус России сейчас насчитывает около 20 тыс. чел. В прошлом году в квалификационные коллегии судей поступило в общей сложности 18749 жалоб, заявлений и обращений граждан на действия судей (выходит, что недовольны почти всеми!). Из них жалуются:

— на нарушение норм процессуального закона — 7145;

— на волокиту — 5313;

— на грубость и неэтичное поведение — 940;

— на недостойное поведение в быту — 33;

— на другое, в том числе на несогласие с судебными решениям, — 5001.

Из этого потока жалоб проверено всего 12860 обращений — остальные сигналы остались без рассмотрения по тем или иным причинам. До квалификационных коллегий судей дошло лишь 489 жалоб. В результате — только 118 судей получили страшное наказание: предупреждение. А за совершение поступков, порочащих честь и достоинство судьи, были прекращены полномочия всего 36 судей.

Адвокаты делятся на две категории:

одни хорошо знают закон, другие хорошо знают судью.

Народная мудрость

Каким же образом судьям удается брать взятки почти безнаказанно? Как мы видим, в мздоимстве в прошлом году даже никто не обвинялся. Вообще за последние три года к уголовной ответственности именно за взятки было привлечено всего четверо судей.

О хитростях судейской коррупции с нами любезно согласился поговорить бывший судья, а ныне адвокат, имени которого, по понятным причинам, мы не называем.

— Насколько все-таки распространена коррупция в судейском корпусе?

— Думаю, у каждого юриста своя оценка. Кто дает взятки, считает, что коррумпированы все судьи. Кто не дает — полагает, что не больше 2-5%. Я лично знаю, что некоторые мои бывшие коллеги этим грешат. С этим я и сейчас сталкиваюсь частенько.

— Даже если брать по минимуму: 2% — это же 400 человек. Но ведь за взятки никто не осужден!

— Даже при наличии 100-процентной информации о судье-взяточнике его не так-то просто поймать. Во-первых, судью нельзя оперативно «разрабатывать», как простого чиновника: у него есть неприкосновенность. Во-вторых, судьи редко берут взятки, что называется, из рук в руки. Все они — люди семейные. Как правило, их родственники (жена, муж, дети) работают юристами или сотрудничают с какой-нибудь юридической консультацией. Через них-то и действуют адвокаты — заключают официальный договор и платят гонорар, который и включает завуалированную взятку. Фактически деньги получает родственник судьи, но за нужное решение. Это самая простая схема. Чуть сложнее — действовать через знакомых. Но у людей с улицы судьи, безусловно, взяток не берут.

— Эта схема действует на всех уровнях?

— Абсолютно. Различия только в размере взятки.

— Неужели все так плохо?

— Я еще раз повторюсь, что коррумпированных судей не так много. Просто экономические скандалы, которые иной раз разгораются после их неправомерных решений, имеют большой резонанс. А когда еще судью снимают с должности и об этом пишут все газеты, создается впечатление, что абсолютно все судьи — продажные. Но это не так.

Безусловно, следует извиниться перед теми судьями, кто честно делает свое дело, — все вышесказанное не имеет к ним никакого отношения. Хочется верить, что таковых — неподкупных — большинство. Но судейский корпус — это как бочка меда: если завелась в ней хотя бы капля дегтя, есть из нее противно.

Отсюда и ошеломляющие данные соцопроса, проведенного среди россиян: 39% населения считают, что «у нас судьи обладают такой неприкосновенностью, что они могут творить что угодно, и совершенно безнаказанно». А почти 80% (!) опрошенных сказали: они не рассчитывают найти справедливость в суде, полагая, что «выигрывает дело тот, кто больше заплатит». Это ли не приговор нынешнему правосудию?..

[POLIN]

Русская адвокатура и женщины.

Казанцев, С. М.

Русская адвокатура и женщины

О допущении женщин в адвокатуру в России серьезно заговорили в 1874 г. в связи с созданием института частных поверенных. В отличие от присяжных, для зачисления в которые необходимо было, как правило, иметь высшее юридическое образование, частными поверенными могли быть, за небольшим исключением, все лица, имеющие право представлять в суде, чужие интересы.

Для этого им нужно было лишь получить разрешение судебного органа, при котором они осуществляли свою деятельность. Правда, суд имел право удостовериться в знаниях кандидата в поверенные, подвергнув его экзамену, но в законе ничего не говорилось о тех требованиях, какие при этом должны были предъявляться. Лишь в общих судах обязательным условием была грамотность поверенного. Правила о частных поверенных 1874 г. не предусматривали никаких ограничений для приема лиц женского пола. Поэтому в скором времени наряду с мужчинами в среде частных поверенных стали появляться женщины. И хотя их было очень мало, такие факты не могли остаться незамеченными. Одним из первых об этом сообщил «Одесский вестник». 6 апреля

1875 г. на его страницах было опубликовано письмо в редакцию, в котором автор, некий С. И. Случевский, высказывался по поводу получения женщинами адвокатских свидетельств. «Факт этот, — писал он, — предвестник открытия нового поприща для деятельности женщины, бесспорно, имеет большое значение».1 Но далее автор эту ложку меда опускает в бочку дегтя, призывая не только не преувеличивать значение события, которое коснется «десятков, а не миллионов», но и подумать о целесообразности женской адвокатуры. Полемизируя с госпожой А. из «Нового телеграфа», которая, по его мнению, идеализирует адвокатуру и видит в ней защитницу «невинных и угнетенных», он приходит к выводу, что большинство адвокатов «бессовестные шарлатаны, живущие в атмосфере развязанности и своекорыстия». Поэтому, «приветствуя всякий новый шаг на пути решения женского вопроса, автор с болью в сердце чувствует деморализацию новых свежих сил на скользком пути адвокатуры» и полагает, что открытие учебных кухонь будет иметь большее значение, чем появление в числе адвокатов женщин.

В этой заметке о женской адвокатуре как в капле воды отразились все последующие, «более аргументированные» доводы в пользу «сохранения домашнего очага». С первых дней своего существования женщины-поверенные столкнулись с серьезным сопротивлением и противодействием (как идеологическим, так и юридическим) не только реакционной прессы, но и царской администрации.

Неизвестный одесский корреспондент вольно или невольно отразил в своем письме настроения по этому вопросу, господствовавшие в официальных кругах. Не прошло и месяца, и министр юстиции 30 апреля 1875 г. издает циркуляр, запретивший выдавать свидетельства на право хождения по чужим делам лицам женского пола.2 При этом пояснялось, что «высочайшим повелением от 14 января 1871 г. женщины устранены от всяких постоянных занятий при правительственных и общественных учреждениях».

Такое толкование закона министерством юстиции вызвало критические отклики некоторых буржуазных газет, указавших на противозаконность упомянутого циркуляра. Так, «Судебный вестник» от 14 мая 1875 г. в комментариях к циркуляру отметил, что ссылка на закон 1871 г. в данном случае неуместна, так как частную адвокатуру нельзя рассматривать ни в качестве государственного, ни в качестве общественного учреждения; данное повеление «с некоторым основанием может быть применено лишь к должностям присяжных поверенных, которые состоят при судебных местах и принимают присяг».4 Автор комментария подчеркивал, что критикует циркуляр лишь с юридической точки зрения. При этом он отмечал, что «занятие правоведением гораздо более совместно с природою и назначением женщин, чем резание лягушек и кроликов; изучение правоведения не отнимает у женщины возможности быть доброй женой, любящей матерью и домовитой хозяйкой». Приведенное мнение — это критика робкого либерала, пресмыкающегося перед явно реакционным законом. В то же время противники женской адвокатуры действовали бесцеремонно, не заботясь о соблюдении юридических формальностей в отстаивании своих откровенно домостроевских взглядов.

Подобная критика циркуляра содержалась и в передовой статье «Русских ведомостей». В ней отмечалось, что ни в Своде законов, ни в Судебных уставах не содержится запрещения женщинам ходатайствовать по судебным делам.

В указанной статье также подчеркивалось, что частный поверенный не чиновник, а человек свободной профессии, и на него не должно распространяться императорское повеление 1871 г. Кроме того, ст. 40618 Учреждения судебных установлений разрешает всем лицам как. мужского, так и женского пола, провести не более трех гражданских и неограниченное количество уголовных дел в год в мировых судах без всякого свидетельства. Не может закон запретить женщинам и права ходатайствовать по своим делам, делам своих родственников и лиц, выдавших им доверенности на заведование делами или имениями. Поэтому автор статьи недоумевает, зачем понадобился циркуляр, запрещающий не участие женщин в суде в качестве ходатаев по делам, а только выдачу им свидетельств, предусмотренных положением о частных поверенных.

Позже на это противоречие было указано в одном из решений общего собрания кассационных департаментов сената по делу об отказе судебной палаты выдать просительнице Косаржевской свидетельство на хождение по чужим делам. Отметив, что «высочайшее повеление о 14 января 1871 г. не воспрещает женщинам быть поверенными в суде», сенат, по существу, уклонился от решения вопроса о праве женщин получать такие свидетельства.

Итак, в законе выявился определенный пробел, который вызывал противоречивое толкование вопроса на практике. И вскоре законодатель устранил его. 2 февраля 1876 г. был дан высочайший указ Правительствующему сенату «О нераспространении на лиц женского пола правил 25 мая 1874 г. о частных поверенных», где говорилось, что п. 5 высочайшего повеления от 14 января 1871 г. распространяется и на звание частного поверенного.5 В соответствии с этим указом Положение о частных поверенных Учреждения судебных установлений было дополнено ст. 40619, гласившей, что женщины не могут получать звание частного поверенного. Характерно, что в отличие от циркуляра министра юстиции закон, фактически его подтвердивший, не был подвергнут осуждению в буржуазной печати.

С этого времени вопрос о женской адвокатуре всплывал иногда лишь в виде судебных курьезов. Так, 20 ноября 1886 г. «Судебная газета» опубликовала письмо в редакцию читателя из г. Троицка Н. Л-ва, который сообщал, что их мировой съезд разрешил положительно дело по жалобе о праве женщин три раза в год выступать в мировых судах. Автору представлялось, что такое толкование ст. 40618 «в его грамматическом смысле» противоречит духу закона. «Этак, — рассуждает он, — по аналогии можно допустить женщин и в судьи, раз в законе нет прямого запрета». Письмо продиктовано якобы его заботой о «юридических дамах» «Троицкой Америки». Н. Л-в опасался, что поскольку сенат наверняка отменит такое решение мирового съезда, то «рухнут их напрасные надежды и останутся лишь горькие воспоминания».

В ответе на письмо редакция указала, что вопрос этот не так прост, как кажется Л-ву, ибо речь идет не о частных поверенных как профессиональных адвокатах, а о лицах, мужчинах и женщинах, которые пользуются предоставленным им законом правом выступать в мировых судах три раза в год по гражданским делам. Кстати, о таком казусе, когда ответчик прислал в суд в качестве своего представителя жену, и «баба выиграла-таки дело», вспоминал на страницах той же газеты один из судебных чиновников.

На письмо Н. Л-ва вскоре откликнулся читатель К-в из Екатеринбургского уезда. Отстаивая право женщин выступать поверенными в случаях, предусмотренных законом, он указывал, что такая практика существует не только в Троицке, по и в других местностях империи.8 Действительно, и тогда, и позже в печати появляются заметки о женщинах, выступавших в судах поверенными.

С этого времени вопрос о женской адвокатуре смешивается и подчас подменяется вопросом о праве женщины быть представителем в суде. Исходя из общего направления развития законодательства некоторые рядовые радетели чистоты адвокатского сословия шли еще дальше, чем их коронованные и титулованные единомышленники.

Вопрос о допущении женщин в частную адвокатуру de lege ferenda обсуждался и в комиссии по пересмотру Судебных уставов, работавшей в 1894-—1900 гг. под председательством министра юстиции Н. В. Муравьева. Однако сторонники женской адвокатуры известные русские юристы В. Д. Спасович, Н. Н. Мясоедов и А. Л. Боровиковский оказались в меньшинстве. К тому времени некоторые женщины уже получили высшее юридическое образование за границей. В 1908 г. московский совет присяжных поверенных зачислил в состав помощников трех из них, представивших университетские дипломы. Однако данное решение было отменено московской судебной палатой 20 октября 1908 г. как незаконное, так как «разрешение лицам женского пола вступать в сословие присяжных поверенных, — по мнению палаты, — может последовать лишь в законодательном порядке или в порядке верховного управления». Второй аргумент, который привела московская судебная палата, сводился к тому, что предоставление женщинам права на работу в адвокатуре должно влечь за собой и наделение их правом (после определенного стажа) на занятие должностей в судебном ведомстве, а это противоречило бы ст.ст. 156—157 Устава о службе гражданской (Свод законов, т. 3). Решение московской судебной палаты нашло поддержку в сенате.

Когда же, несмотря на разъяснение Правительствующего сената, казанский совет присяжных поверенных принял решение о зачислении женщины в помощники присяжного поверенного, он был привлечен к дисциплинарной ответственности (хотя по закону решения сената имели обязательную силу лишь в отношении дел, по которым они были вынесены). В то же время новочеркасский совет присяжных поверенных отказал в аналогичном ходатайстве, сославшись на то, что определение московского совета присяжных поверенных о зачислении было отменено сенатом. Не была удовлетворена сенатом и жалоба Леи Гинзбург, которой общее собрание киевской судебной палаты отказало в зачислении в число присяжных поверенных.

В 1909 г. возник еще один судебный процесс о праве женщин на участие в адвокатуре, который послужил поводом для постановки вопроса о законодательном решении этой проблемы. 13 ноября 1909 г. сенат признал незаконным допущение в качестве защитника по уголовному делу Е. А. Флейшиц, получившей высшее юридическое образование. А уже 16 ноября 1909 г. по инициативе 100 депутатов Государственной думы в ее судебную комиссию было внесено законодательное предположение «О предоставлении лицам женского пола права быть присяжными поверенными». Комиссия признала такой законопроект желательным и вынесла его на обсуждение на пленарное заседание Думы. 16 марта 1912 г. большинством голосов после бурных дебатов Государственная дума принимает решение о подготовке проекта закона о женской адвокатуре.

Еще одним штрихом к картине борьбы царского правительства против женской адвокатуры может служить дело Анны Миропольской. 15 марта 1914 г. в «Петербургском курьере» появилась заметка «Первый шаг», подписанная «Неон». Она начиналась для того времени столь же необычно, сколь обыденно была бы воспринята в наши дни: «Вчера я был в суде и видел там... адвокатессу». Как замечает автор статьи, «суровая действительность частенько расходится с нашими ожиданиями, не более милостива она оказалась и на этот раз». Вместо ожидаемого грандиозного процесса и толпы хроникеров, перед читателем — камера мирового судьи и скромное дело по иску уволенной работницы к директору фирмы.

А. Миропольская разочаровала «Неона» еще и потому, что выступала, причем довольно бойко, не на стороне рабочего, а в защиту интересов хозяина. К тому же, несмотря на протесты поверенной, дело было отложено для представления доказательств. «Давно ли мы требовали, до хрипоты кричали: „Дорогу женщине-адвокату, идущей защищать народные интересы!" — И вот она пришла... Какой горький, противный осадок остался от этого мелкого ничтожного эпизода!», — восклицает в заключение автор.

Итак, 40 лет борьбы за женскую адвокатуру в условиях самодержавия не принесли результатов. В решении женского вопроса вообще царизм шел на уступки только под напором революционно-демократических требований широких народных масс. В данном случае эти условия отсутствовали. Кроме того, лозунг допущения женщин в адвокатуру выдвигался представителями буржуазно-демократической интеллигенции, а не трудящихся классов. Это движение не имело массовой основы, и поэтому правительство до поры до времени могло его игнорировать.

Вместе с тем самодержавие придавало адвокатуре немалое значение и строго следило за ее личным составом. Адвокатура являлась элементом не только судебной, но и политической системы России. Она была юридически и фактически связана с государственной службой, особенно с судебным ведомством. Министерство юстиции бдительно охраняло адвокатуру от проникновения в ее ряды демократически настроенной молодежи. В условиях борьбы женщин за свои политические права правительство опасалось, что допущение женщин к занятиям адвокатской деятельностью будет рассматриваться как уступка в женском вопросе, приведет к появлению в рядах феминисток квалифицированных юрисконсультов. Лишь после победы буржуазно-демократической революции в России женщины получили наконец право вступать в присяжную и частную адвокатуру в качестве поверенных и их помощников.