Legal Сonsultant Опубликовано 15 Октября 2009 Жалоба Опубликовано 15 Октября 2009 Уважаемый форумчане, срочно нужна помощь! В общем НК проверял периоды с 2001 по 2004 годы, при этом сама проверки началась в середине 2005 года. затем в 2006 году они приостановили проверку по п. 4 ст. 535 НК: «4. Течение срока проведения налоговой проверки приостанавливается на периоды времени между моментами вручения налогоплательщику требований налогового органа о представлении документов и представления налогоплательщиком запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, а также на момент получения сведений и документов по запросу налогового органа. Течение срока налоговой проверки также приостанавливается на периоды времени между моментами отправки в иностранные государства запроса о предоставлении информации и получения по нему сведений органами налоговой службы в соответствии с международными соглашениями.» проверка до сих пор не возобновилась, но надо понять на основании чего налоговики могут доначислить? так согласно НП ВС от 23.06.2006 г. № 5: Применительно к праву органа налоговой службы на начисление и пересмотр начисленной суммы срок исчисляется на дату вынесения уведомлений, предусмотренных подпунктами 1) и 2) пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса. Если уведомление вынесено в соответствии с подпунктом 8) данной нормы по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, то срок исчисляется на дату вынесения уведомления по результатам налоговой проверки. Налоговый период подлежит определению с учетом положений Налогового кодекса в отношении того или иного налога или другого обязательного платежа в бюджет. ясен перец пока уведомления нету, но все равно не могу объяснить на каком основании налоговики все же доначислят.. у кого какие мнения? :huh:
Нурик Опубликовано 15 Октября 2009 Жалоба Опубликовано 15 Октября 2009 У Вас сроки исковой давности разве частично не истекли?
Legal Сonsultant Опубликовано 15 Октября 2009 Автор Жалоба Опубликовано 15 Октября 2009 на момент начала проверки срок исковой давности еще не истек. если полагать, что на момент приостановления проверки срок исковой давности продолжает течь, то тогда срок уже давно истек - только в этом я очень сомневаюсь...
М.Ю. Опубликовано 15 Октября 2009 Жалоба Опубликовано 15 Октября 2009 Неавторитетное мнение: в ст.38 прошлого НК не предусматривал приостановление течения срока давности из-за приостановления срока проверки.
Legal Сonsultant Опубликовано 15 Октября 2009 Автор Жалоба Опубликовано 15 Октября 2009 Неавторитетное мнение: в ст.38 прошлого НК не предусматривал приостановление течения срока давности из-за приостановления срока проверки. так вроде бы такой срок и в новом кодексе не приостанавливается! смотрю в ГК, там тоже нет оснований для приостановления течения срока исковой давности. Может уважаемый Данияр Тенелов подскажет, он вроде бы заходил на эту ветку?! :huh:
М.Ю. Опубликовано 15 Октября 2009 Жалоба Опубликовано 15 Октября 2009 Ну правильно, и в новом нет такого. Просто здесь применяется старый НК.
Legal Сonsultant Опубликовано 15 Октября 2009 Автор Жалоба Опубликовано 15 Октября 2009 просто если судить логически, то может странно выходит. налогоплательщик не предоставляет документы, но тем самым истекат срок исковой давности по налоговому обязательству?! :huh:
Нурик Опубликовано 16 Октября 2009 Жалоба Опубликовано 16 Октября 2009 налогоплательщик не предоставляет документы, но тем самым истекат срок исковой давности по налоговому обязательству?! Не думаю что так оно будет. НК просто завершит проверку и примет соответствующее решение.
Данияр Тенелов Опубликовано 16 Октября 2009 Жалоба Опубликовано 16 Октября 2009 Во-первых, хотелось бы более конкретно узнать, что именно послужило причиной приостановки? Во-вторых, смотрим статью 38 старого НК РК: Статья 38. Сроки исковой давности по налоговому обязательству 1. Орган налоговой службы вправе начислить или пересмотреть начисленную сумму налогов и других обязательных платежей в бюджет в течение пяти лет после окончания налогового периода, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Мы видим, что пункт 1 устанавливает четкий и закрытый перечень исключения из общего 5 летнего срока. Рассмотрим конкретнее: 1-1. По налогоплательщикам, осуществляющим деятельность в соответствии с контрактом на недропользование, орган налоговой службы вправе начислить или пересмотреть начисленную сумму налога на сверхприбыль, а также налогов и других обязательных платежей в бюджет, в методике расчета которых используется один из следующих показателей: внутренняя норма рентабельности (ВНР) или внутренняя норма прибыли или R-фактор (показатель доходности), в течение пяти лет после завершения срока действия контракта на недропользование. Полагаю, у Вас не контракт на недропользование? 1-2. В случае представления налогоплательщиком дополнительной налоговой отчетности за период, по которому срок исковой давности, установленный пунктом 1 настоящей статьи, истекает менее чем через один календарный год, указанный срок исковой давности продлевается в части начисления и (или) пересмотра начисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет на один календарный год. Была ли у Вас такая дополнительная налоговая отчетность? 1-3. В случае применения налогоплательщиком пункта 4 статьи 100 и подпункта 25-1) статьи 144 настоящего Кодекса срок исковой давности, установленный пунктом 1 настоящей статьи, продлевается в части начисления и (или) пересмотра начисленной суммы корпоративного подоходного налога и индивидуального подоходного налога до пяти лет от срока, установленного подпунктом 1) пункта 4 статьи 100 настоящего Кодекса по исполнению обязательств физическим лицом. Указанные пункты касаются расходов на обучение работников. Полагаю речь не об этом? Уточним насчет исчисления срока исковой давности. В нормативном постановлении ВС РК 2006 года указано, что применительно к праву органа налоговой службы на начисление и пересмотр начисленной суммы срок исчисляется на дату вынесения уведомлений, предусмотренных подпунктами 1) и 2) пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса. Это уведомления относительно уже начисленных сумм налогов и других обязательных платежей. , чего в Вашем случае еще не было. Резюме - теоретически проблем не вижу. Относительно уклонения от предоставления информации, то на этот случай есть уведомления о предоставлении информации с обязательным сроком исполнения, за неисполнение которых предусмотрены штрафы. Кроме того, налоговые органы могут получить любую информацию и без помощи налогоплательщика. ИМХО, это не основание для приостановления срока исковой налоговой давности, что не предусмотрено и самим НК РК. А теперь плохая новость. Суды довольно часто игнорируют сроки исковой налоговой давности, причем без всяких оснований. Мотивировка простая - налоги же не платил? Какая такая давность?
Legal Сonsultant Опубликовано 16 Октября 2009 Автор Жалоба Опубликовано 16 Октября 2009 Во-первых, хотелось бы более конкретно узнать, что именно послужило причиной приостановки? ну у меня информация ограниченная, есть только письмо НК, где они ссылаются на статью НК. Во-вторых, смотрим статью 38 старого НК РК: 1-1. По налогоплательщикам, осуществляющим деятельность в соответствии с контрактом на недропользование, орган налоговой службы вправе начислить или пересмотреть начисленную сумму налога на сверхприбыль, а также налогов и других обязательных платежей в бюджет, в методике расчета которых используется один из следующих показателей: внутренняя норма рентабельности (ВНР) или внутренняя норма прибыли или R-фактор (показатель доходности), в течение пяти лет после завершения срока действия контракта на недропользование. Полагаю, у Вас не контракт на недропользование? действительно, есть такой контракт. просто пока не знаю по по какому именно налогу была проверка. я пока просто assumption написал по поводу п. 1-1. 1-2. В случае представления налогоплательщиком дополнительной налоговой отчетности за период, по которому срок исковой давности, установленный пунктом 1 настоящей статьи, истекает менее чем через один календарный год, указанный срок исковой давности продлевается в части начисления и (или) пересмотра начисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет на один календарный год. Была ли у Вас такая дополнительная налоговая отчетность? этот пункт я тоже предусмотрел, расписал. 1-3. В случае применения налогоплательщиком пункта 4 статьи 100 и подпункта 25-1) статьи 144 настоящего Кодекса срок исковой давности, установленный пунктом 1 настоящей статьи, продлевается в части начисления и (или) пересмотра начисленной суммы корпоративного подоходного налога и индивидуального подоходного налога до пяти лет от срока, установленного подпунктом 1) пункта 4 статьи 100 настоящего Кодекса по исполнению обязательств физическим лицом. Указанные пункты касаются расходов на обучение работников. Полагаю речь не об этом? полагаю, к ним этот пункт неприменим. Уточним насчет исчисления срока исковой давности. В нормативном постановлении ВС РК 2006 года указано, что применительно к праву органа налоговой службы на начисление и пересмотр начисленной суммы срок исчисляется на дату вынесения уведомлений, предусмотренных подпунктами 1) и 2) пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса. Это уведомления относительно уже начисленных сумм налогов и других обязательных платежей. , чего в Вашем случае еще не было. в том то и дело что уведомления пока не было. Резюме - теоретически проблем не вижу. Относительно уклонения от предоставления информации, то на этот случай есть уведомления о предоставлении информации с обязательным сроком исполнения, за неисполнение которых предусмотрены штрафы. Кроме того, налоговые органы могут получить любую информацию и без помощи налогоплательщика. ИМХО, это не основание для приостановления срока исковой налоговой давности, что не предусмотрено и самим НК РК. да вот я тоже так думаю, нелогично как-то. А теперь плохая новость. Суды довольно часто игнорируют сроки исковой налоговой давности, причем без всяких оснований. Мотивировка простая - налоги же не платил? Какая такая давность? а есть по этой практике какие-то судебные прецеденты? Данияр, очень благодарю за комменты, это укрепило мою уверенность в своей позиции! может будут еще комментарии?
Данияр Тенелов Опубликовано 16 Октября 2009 Жалоба Опубликовано 16 Октября 2009 ну у меня информация ограниченная, есть только письмо НК, где они ссылаются на статью НК. действительно, есть такой контракт. просто пока не знаю по по какому именно налогу была проверка. я пока просто assumption написал по поводу п. 1-1. а есть по этой практике какие-то судебные прецеденты? Данияр, очень благодарю за комменты, это укрепило мою уверенность в своей позиции! может будут еще комментарии? Если есть такая возможность, то узнайте подробнее. Если контракт на недропользование отвечает вышеукзанным требованиям и он не истек, то тогда проблем у налоговиков нет. У меня лично было такое, да и слышал от знакомых юристов, но документов нет (а про свой опыт ничего не могу сказать - конфиденциальность). Могу только суд сказать - СМЭС г. Астана.
Legal Сonsultant Опубликовано 16 Октября 2009 Автор Жалоба Опубликовано 16 Октября 2009 Ну буду надеяться что у них не такой контракт на недропользование. в любом случае, было приятно услышать ваше мнение, Данияр. :huh:
Рекомендуемые сообщения