Безвозмездный заем

[LoraL]

Добрый день.

Приобрели брошюрку-сборник "300 вопросов и ответов...", под ред.специалистов НК МинФина, экспертов ассоциации налогоплательщиков.

Вопрос "Налогоплательщик получил беспроцентный заем."(попробовала вложить файл).

У нас был заем в 2008г у нерезидента. Переходили на НСФО. Получается, что мы должны поставить его себе в доход по СГД, опираясь на принципы МСФО?

Изменено 20 Октября 2009 пользователем LoraL

[Laimа]

Лора, в статье говорится не о самом займе, а об экономии на вознаграждении по этому займу, которое и нужно включить в доход. Я так понимаю, что раз займ был беспроцентный, то вам могут "навязать" расчет вознаграждения по ставке рефинансирования.Это я по статье свои выводы вам говорю.

Изменено 20 Октября 2009 пользователем Laim@

[В.В.]

Лора, в статье говорится не о самом займе, а об экономии на вознаграждении по этому займу, которое и нужно включить в доход. Я так понимаю, что раз займ был беспроцентный, то вам могут "навязать" расчет вознаграждения по ставке рефинансирования.Это я по статье свои выводы вам говорю.

А что такая практика уже наблюдается ?

[Laimа]

А что такая практика уже наблюдается ?

если вы про применение ставки рефинансирования - то это обычная практика.

если про вознаграждение - я ясно написала выше - это моё мнение по статье.

[Пацан]

если вы про применение ставки рефинансирования - то это обычная практика.

если про вознаграждение - я ясно написала выше - это моё мнение по статье.

Полагаю, В.В. имел ввиду, правомерность подобного начисления как такового, тем более на основании таких псевдо-нормативов как сборники вопросов/ответов, бюллетеней. Я понимаю, что для бухгалтеров это святое, но ведь должны быть какие - то нормативы, не ниже чем закон, которые прямо предусматривают подобные изъятия. Кроме этого должна быть точная ссылка на то, что при расчёте применяется именно ставка рефинансирования. Никакие аналогии тут неуместны.

Изменено 20 Октября 2009 пользователем Пацан

[POLIN]

Полагаю, В.В. имел ввиду, правомерность подобного начисления как такового, тем более на основании таких псевдо-нормативов как сборники вопросов/ответов, бюллетеней. Я понимаю, что для бухгалтеров это святое, но ведь должны быть какие - то нормативы, не ниже чем закон, которые прямо предусматривают подобные изъятия. Кроме этого должна быть точная ссылка на то, что при расчёте применяется именно ставка рефинансирования. Никакие аналогии тут неуместны.

Согласна.

НО.... схватки с налоговыми инспекторами- год за три.

Поэтому всегда и всем советую не пользоваться определением заема, в данном случае, а оформлять как предоплата, с длительным сроком исполнения поставки.

Вернете деньги - сделка не состоялась, и всего делов.

[LoraL]

Но у нас был валютный договор, прошел через валютный контроль банка, и имено Договор займа, все уже вернули. Часть была в прошлом году, часть в этом.И что ж теперь?! Я помню еще в 2006г были дебаты на эту тему. Сейчас сумма -то не маленькая. На что опираться чтобы "не навязывали"?

[Laimа]

Но у нас был валютный договор, прошел через валютный контроль банка, и имено Договор займа, все уже вернули. Часть была в прошлом году, часть в этом.И что ж теперь?!

А может вы с поставщиком переговорите и поменяете наименование договора, как приобретение чего нить , ну и текст,что предоплату они вам делают , в банке замените, это реально кстати... Номер договора оставляйте - в валютном контроле менять ничего не придется.

[LoraL]

С нашим банком это вообще не реально, такое впечатление что работает против клиентов! Да и в платежках есть записи о возврате займа.

Но как-то включать в доход эфемерные экономии -нереально. Если оставлю так, то как-то потом надо будет доказывать? Или такой особой практики нет?

Изменено 21 Октября 2009 пользователем LoraL

[В.В.]

С нашим банком это вообще не реально, такое впечатление что работает против клиентов! Да и в платежках есть записи о возврате займа.

Это с каким банком такие проблемы ?

[LoraL]

Казкомм

[Лел]

На что опираться чтобы "не навязывали"?

На Налоговый кодекс РК, где нигде не сказано, что данный доход признается доходом в налоговых целях. В бухгалтерском учете, при долгосрочности займа, вы должны будете признать доход от эффекта дисконтирования, используются рыночные ставки. А в НК есть статья 84 п.2 пп7:

2. В целях налогообложения в качестве дохода не рассматриваются:

7) доход, возникающий в связи с признанием обязательства в бухгалтерском учете в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности в виде положительной разницы между размером фактически подлежащего исполнению обязательства и стоимостью данного обязательства, признанной в бухгалтерском учете.

[LoraL]

Спасибо Лел! Реальный совет!

С уважением.

[Александр Чашкин]

А в НК есть статья 84 п.2 пп7:

Красивый ответ в тему! :sarcasm:

[LoraL]

На Налоговый кодекс РК, где нигде не сказано, что данный доход признается доходом в налоговых целях. В бухгалтерском учете, при долгосрочности займа, вы должны будете признать доход от эффекта дисконтирования, используются рыночные ставки. А в НК есть статья 84 п.2 пп7:

2. В целях налогообложения в качестве дохода не рассматриваются:

7) доход, возникающий в связи с признанием обязательства в бухгалтерском учете в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности в виде положительной разницы между размером фактически подлежащего исполнению обязательства и стоимостью данного обязательства, признанной в бухгалтерском учете.

УПС, что-то не вижу в кодексе пп7? Или не там смотрю,,,,,,?

[Александр Чашкин]

УПС, что-то не вижу в кодексе пп7? Или не там смотрю,,,,,,?

Подпункт 7) пункта 2 статьи 84 введен в действие с 1 января 2009 года Законом Республики Казахстан от 12.02.2009 N 133-IV "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам организации и деятельности исламских банков и организации исламского финансирования"

[LoraL]

А это и на нас распространяется? Или только для указанных организаций?

[POLIN]

На Налоговый кодекс РК, где нигде не сказано, что данный доход признается доходом в налоговых целях. В бухгалтерском учете, при долгосрочности займа, вы должны будете признать доход от эффекта дисконтирования, используются рыночные ставки. А в НК есть статья 84 п.2 пп7:

2. В целях налогообложения в качестве дохода не рассматриваются:

7) доход, возникающий в связи с признанием обязательства в бухгалтерском учете в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности в виде положительной разницы между размером фактически подлежащего исполнению обязательства и стоимостью данного обязательства, признанной в бухгалтерском учете.

Лел! Какой доход по МСФО вы отождествляете с данной ситуацией? Поясните, с указанием на стандарт.... :shuffle:

[Лел]

А это и на нас распространяется? Или только для указанных организаций?

Конечно. Просто у Закона, которым внесен этот подпункт 7 в ст. 84 п. 2 название такое: "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам организации и деятельности исламских банков и организации исламского финансирования". А сам Налоговый кодекс обязателен для применения всеми, в том числе и указанный подпункт (никаких оговорок о другом в нем не содержится).

[Лел]

Лел! Какой доход по МСФО вы отождествляете с данной ситуацией? Поясните, с указанием на стандарт....

Займ является финансовым обязательством. Финансовое обязательство подлежит признанию в балансе по справедливой стоимости, согласно МСФО 39.43:

При первоначальном признании финансового актива или финансового обязательства организация обязана оценивать его по справедливой стоимости, плюс, в случае финансового актива или финансового обязательства, которые не оцениваются по справедливой стоимости через прибыль или убыток, затраты по сделке, прямо связанные с приобретением или выпуском финансового актива или финансового обязательства.

Далее, в Руководстве по применению стандарта в параграфе AG64 сказано:

Справедливой стоимостью финансового инструмента при первоначальном признании, как правило, является цена сделки (т.е. справедливая стоимость выплаченного или полученного встречного предоставления, см. также параграф AG76). Однако если часть выплаченного или полученного встречного предоставления относится не к данному финансовому инструменту, то справедливая стоимость финансового инструмента определяется путем применения одного из методов оценки (см. параграфы AG74-AG79). Так, справедливая стоимость долгосрочной ссуды или беспроцентной дебиторской задолженности может оцениваться как текущая стоимость всех будущих поступлений денежных средств, дисконтированная с использованием преобладающей рыночной ставки процента для аналогичного инструмента (аналогичного в отношении валюты, срока, типа процентной ставки и других факторов), выпущенного с аналогичным рейтингом кредитоспособности. Любая дополнительная сумма заемных средств является расходом или уменьшением дохода, за исключением случая, когда она подпадает под признание по другой категории активов.

Таким образом, стандарт предписывает оценивать справедливую стоимость займа. Для этих целей сумма займа дисконтируется по рыночным ставкам (при получении беспроцентного займа его стоимость, отличная от рынка, очевидна). При этом возникает разница между номинальной стоимостью займа и его справедливой стоимостью. Конкретно, как признавать эту разницу стандарт не расписывает (данный принцип преследуют многие стандарты - не давая готовых схем, сами, все сами ), но исходя из экономического смысла эта разница (дисконт) подлежит признанию как доход. Иногда эту разницу признают как доп. взнос в капитал (если займ от акционера), в зависимости от экономического смысла.

Вот про эту разницу в виде дохода и идет речь в ст. 84 п. 2 пп 7.

Например, получили беспроцентный займ в размере 1000 на 3 года, рыночная ставка по таким займам - 10%. Справедливая стоимость этого займа будет 1000/(1+0,10)^3=751,31.

Дт Деньги Кт Займ 751,31

Дт Деньги Кт Доход от влияния дисконтирования 248,69

То есть, сумма 248,69 - это и есть доход, возникающий в связи с признанием обязательства в бухгалтерском учете в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (по справедливой стоимости)в виде положительной разницы между размером фактически подлежащего исполнению обязательства (1000 - номинальная стоимость займа) и стоимостью данного обязательства, признанной в бухгалтерском учете (751,31 - балансовая стоимость займа).

Далее займ будет учитываться по амортизированной стоимости и ежегодно будет признаваться расход по процентам и сумма займа будет приводиться к 1000:

Дт расходы по % Кт Займ 751,31*10%= 75,13 - в 1-ый год, и так далее.

[LoraL]

А если займ возвратный, беспроцентный- краткосрочный - до года?

[Лел]

А если займ возвратный, беспроцентный- краткосрочный - до года?

Тогда дисконтировать не нужно, так как влияние дисконтирования будет несущественно. Да и фин.результат по году от этого не изменяется.

[LoraL]

Спасибо!

[POLIN]

На Налоговый кодекс РК, где нигде не сказано, что данный доход признается доходом в налоговых целях. В бухгалтерском учете, при долгосрочности займа, вы должны будете признать доход от эффекта дисконтирования, используются рыночные ставки. А в НК есть статья 84 п.2 пп7:

Согласна!

Такой нормы в НК нет. Например, в кодексе РФ такое положение присутствует. Поэтому альтернатив у безвозмездных заемщиков избежать применения ставки процента в качестве дохода нет.

Но я не вижу обязательства в части беспроцентного кредита использовать эффективную ставку процента в МСФО в учете финансового обязательства заемщиком.

Все, что Вы выше описываете справедливо при оценке финансовых активов. Но не финансовых обязательств по существу рассматриваемой темы.

МСФО 39 параграф 4:

Следующие соглашения о ссуде находятся в сфере применения данного Стандарта:

(с) соглашения о предоставлении ссуды по ставке процента ниже рыночной. В параграфе 47 (d) говорится о последующей оценке обязательств, возникающих из таких соглашений о ссуде.

Параграф 47:

После первоначального признания организация обязана оценивать все финансовые обязательства по амортизированной стоимости с применением метода эффективной ставки процента, за исключением:

(d) соглашений о предоставлении ссуды по ставке процента ниже рыночной. После первоначального признания эмитент такого соглашения должен (кроме случаев, когда применим параграф 47(а) оценивать их по наибольшему значению из:

(i) суммы, определенной в соответствии с IAS 37; и

(ii) первоначально признанной суммы (см. параграф 43) за вычетом, если это необходимо, суммы накопленной амортизации, признаваемой в соответствии с IAS 18.

Иными словами, для лица, учитывающего свое финансовое обязательство в части ссуды по ставке процента ниже рыночной (либо и вовсе без процента) всегда в конечном итоге оценка обязательства будет по справедливой стоимости (в некоторых случаях, напрямую касающихся выдачи обязательства под конкретную сделку, по которой возможно вести учет доходов и расходов - с корректировкой на амортизацию).

Мое мнение по данному вопросу определенное: беспроцентный заемщик кредита не должен оценивать свое обязательство по эффективной ставке процента. Ему такое дисконтирование совершенно не нужно (ни по сути здравого смысла, ни по нормам требований МСФО).

А вот владелец данной дебиторской задолженности должен дисконтировать актив по полной.... и чем ниже (безвозмезднее) ставка процента, которую применили в данной сделке - тем усерднее он будет считать свою стоимость денег в реальном времени учета, применяя ставку дисконтирования по отношению к данному активу.

Считаю, что если беспроцентная ссуда выдана на год - то смысла дисконтировать нет и у владельца актива (дебиторской задолженности). Такие вопросы так же относятся к разумным суждениям и решениям в МСФО.

[Лел]

Но я не вижу обязательства в части беспроцентного кредита использовать эффективную ставку процента в МСФО в учете финансового обязательства заемщиком.

Все, что Вы выше описываете справедливо при оценке финансовых активов. Но не финансовых обязательств по существу рассматриваемой темы.

[

Финансовые обязательства у заемщика учитываются аналогично и зеркально финансовым активам у заимодателя, именно в силу требований МСФО 39, в котором говорится об всех фин.инструментах - первоначальное признание по справедливой стоимости (п.43, и AG64) и далее учет по амортизированной стоимости (п.47). В параграфе 47 исключение приводится для соглашения о предоставлении ссуды, а не для самого обязательства по ссуде. Определение "соглашение о предоставлении ссуды" есть в Основах для выводах МСФО 39 (Basis for conclusions), параграф BC15 - это "обязательства предоставить заем на зараннее оговоренных условиях" - это соглашения о кредитных линиях, то есть обязательства по займу самого еще нет, а есть только соглашение его предоставить. Такие обязательства по подобным соглашениям не учитываются по амортизированной стоимости, а создается резерв, согласно МСФО 37. В основном эти соглашения используются банками. Хотя первоначальная оценка этих обязательств все равно учитывается по справедливой стоимости (т.е. дисконтируется).

Что касается учета уже существующих обязательств по долгосрочным беспроцентным займов - то практика их отражения первоначально по справедливой, затем по амортизированной стоимости применяется повсеместно - данный порядок присутствует в фин. отчетности буквально всех компаний (можно посмотреть отчетность крупных компаний, она опубликована в Интернете). И аудиторы никогда не дадут отчет о полном соответстивии МСФО, если займы не учитываются по этому порядку.

Единственной причиной по которой можно отстоять учет займов по исторической стоимости - это если займы до востребования (то есть долгосрочными они уже не являются, если заимодавец может в любой момент востребовать свои деньги). У меня лично только такая причина прокатывала, а если займ срочный и выдан на срок больше года - то здесь требования однозначны.