ОБЗОР ПЕЧАТНЫХ ИЗДАНИЙ РК В ОБЛАСТИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА

[кеКи]

А вот в ББ некая И. Иванова (тоже CAP) явно в пьяном виде рассказывает о налоге с нерезидета

Долго смеялся под столом. Пожалуй, начну выписывать ББ

[Гость Гость]

Весь пункт 3 ст.163 - это не доход работника:

1) пенсионные выплаты - взаимоотношения пенсионера и пенсионного фонда от накоплений работника

2) дивиденды, вознаграждения, выигрыши - доход от налогового агента от деятельности, не имеющей отношения к трудовому долгу гражданина;

3) доход по договору накопительного страхования - выплата страховой организации по гражданско-правовому договору, так же не связанному с исполнением трудового договора;

4) доходы, не облагаемые у источника выплаты по ст.177- смесь доходов частного предпринимательства и прироста стоимости от продажи имущества, так же не в рамках трудового кодекса;

5) выплаты работнику за приобретенное у них личное имущество - чистой воды гражданско-правовая сделка, а не трудовая оплачиваемая обязанность.

Сама статья 163 в п.1 указывает, что доход работника, облагаемый у источника выплаты, определяется как разница между начисленными работодателем доходами работника.

Согласно ТК РК работодатель — физическое или юридическое лицо, с которым работник состоит в трудовых отношениях, а работник — физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем и непосредственно выполняющее работу по трудовому договору.

Взаимоотношения налогового агента выплачивающего дивиденды и лица его получающего - от трудовых отношений работника-работодателя не зависят. Физическое лицо вообще может у него не работать, а выплаты по дивидендам получать.

Так что лично я считаю, что дивиденды - не доход работника.

И в принципе, налоговый кодекс лично меня в этом и не опровергает.

я понял Ваш ход мыслей. у меня тоже возникали такие мысли, что дивиденды полученные физическим лицом - работником, должны рассматриваться как отношения, возникшие между предприятием и акционером этого предприятия. я бы полностью согласился бы с Вами, если бы п.3 ст. 163 НК РК звучал "доходами работника не являются...." исключая фразу, "подлежащие налогооблажению".

[Гость Гость]

Долго смеялся под столом. Пожалуй, начну выписывать ББ

уже раз пять перечитал эту статью и никак не могу понять в чем ошибался автор!

Ребята подскажите пожалуйста!

уж очень хочется разобраться!

[кеКи]

уже раз пять перечитал эту статью и никак не могу понять в чем ошибался автор!

Ребята подскажите пожалуйста!

уж очень хочется разобраться!

см. пп. 1) п. 5 ст. 193 НК РК.

[POLIN]

я понял Ваш ход мыслей. у меня тоже возникали такие мысли, что дивиденды полученные физическим лицом - работником, должны рассматриваться как отношения, возникшие между предприятием и акционером этого предприятия. я бы полностью согласился бы с Вами, если бы п.3 ст. 163 НК РК звучал "доходами работника не являются...." исключая фразу, "подлежащие налогооблажению".

А вот у меня такая мысль, что и без исключения части фразы, предложение нужно понимать, как изложения перечня доходов, которые НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОХОДОМ РАБОТНИКА. Ну вот просто не являются эти выплаты доходом работника - и баста. Доходом физического лица - ДА, а доходом работника - НЕТ.

А можно присоседиться, к Вам, Polin, и Вашему личному мнению? Уж очень хочется, чтобы и мое мнение кодексом налоговым не опровергалось! Вы уж где-нить там замолвите за меня словечко...

Вам можно все. Вы умный и красивый. :crazy:

[POLIN]

Народ! Предлагаю вашему вниманию декабрьский номер журнала «Файл бухгалтера» № 52 (562).

Отвечает И.Иванова, главный бухгалтер ТОО «NANO LTD».

Вопрос: ТОО заключило договор аренды квартиры с ИП для проживания сотрудника. Необходимо ли удерживать расходы по аренде квартиры, ИПН и ОПВ с сотрудника, а так же начислять социальный налог и социальные отчисления. Какие документы нужно представить в данном случае?

Выдержка из ответа:

1. На основании подпункта 8 пункта 3 статьи 155 Налогового кодекса расходы работодателя, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и не относимые на вычеты, которые не распределяются конкретным физическим лицам, не рассматриваются в качестве дохода физического лица. Следовательно, если квартира была арендована для проживания одного работника, а фактически там проживают два сотрудника, то данные расходы ТОО не вправе отнести на вычеты.

На мой взгляд совершенно абсурдное утверждение.

Во-первых я не очень поняла, почему отвечающий поднял тему именно двух сотрудников? Вопрос не предусматривал такой ситуации. А выдержка из налогового кодекса так же логически не ориентирует ситуацию к появлению второго сотрудника в квартире.

Во-вторых, даже если бы мы рассматривали множество сотрудников в арендованной компанией квартире для их проживания – провести идентификацию затрат на конкретно каждого работника, относительно общей стоимости аренды – не проблема. Берем сумму – и делим на количество работников в квартире проживающих.

В-третьих, тот факт, что квартира арендована на одного, а проживают там двое – так же не ведет к исключению данного расхода компании из вычетов. Так как живут там работники в целях осуществления предпринимательской деятельности компании, их там поселившей.

В-четвертых, ну мало ли кто там с этим работником еще живет? Хоть еще 10 сотрудников и 15 посторонних. Договор – есть. Сумма определена. Работник в квартире присутствует. Относи затраты на вычет согласно НК РК ст.110 п.1 (которая указывает на законность вычета дохода работника ввиду материальной выгоды, ссылаясь на НК РК 163 п.2), и определяй удержания с дохода работника (- ов), на всех имеющихся законных основаниях.

[POLIN]

:smile: И кстати, по-моему эта та отвечающая Иванова, которая уже один раз засветилась в этом тематическом разделе. :biggrin:

[Гость гость]

Слушайте, но это же мрак ! Мне жалко тех бухгалтеров, которые вдруг примут эту статью как руководство к действию, и будут платить этот налог...Может быть стоит позвонить в ББ и найти эту Иванову?

Чего сами не пишите? ЛЕЛ и Полин?

[POLIN]

Мы работаем и делимся практическим опытом.

А вот вы чего не пишете? Преподаватели инкогнито?

Блог минфина переписывать ума много не нужно.

КИМЭП еще не рухнул от таких академиков?

[Лел]

Блог минфина переписывать ума много не нужно.

КИМЭП еще не рухнул от таких академиков?

В КИМЕПе хорошо знают английский язык, при случае можно козырять им, а вот правильно и аккуратно оформлять свои посты для начала хотя бы, уважая читателей - это выше их достоинств.

[POLIN]

Лел! Сейчас начнется....

Готовьтесь предоставить свою репутацию под многочисленные минусы "юристов-финансистов" с определенного айпишника (определенных, они уже примелькались).

Как я уже поняла мы с вами хамки, сестры, тупицы.

Ждите еще характеристик))))).

Пойду, сестра, плюсов тебе наставлю. Как я поняла, это на форуме - просто супер действие.

Я против, что ты с минусовой репутацией. Категорически! :mad2:

[Лел]

Лел! Сейчас начнется....

Готовьтесь предоставить свою репутацию под многочисленные минусы "юристов-финансистов" с определенного айпишника (определенных, они уже примелькались).

финансисты - это еще не самый тяжелый случай, есть и более похлещще варианты - когда приходит обитатель подвала и минусует профпосты, как будто хоть слово в них понимает - вот где жесть-то. Это даже несколько веселит - неужели человек не понимает, что выглядит несусветно глупо. Хотя, да - не понимает.

Я против, что ты с минусовой репутацией. Категорически!

Спасибо, сестра и друг :druzja:

[Гость Гость]

Какие вы все умные обсуждающие, прям приторно. Всех по костям разобрали, вернее по фамилиям, со всеми они несогласные! Я, например, по автору Калденбергер вобще ошибки не вижу, так как ликвидационная стоимость может быть несущественной и равной нулю, и для контроля актива их лучше учитывать на забалансовом счете. Автор причем словом не обмоловился что при забалансовом учете соблюдается принцип двойной записи. И счета эти формируются внутри организации, в зависимости от вида учетного обекта. Иванову вобще в пьяницы и позорницы записали, и наверно растерзали бы появись она тут. Ну конечно, вы же никогда не ошибались и все у вас в работе перфектно! И учитывать нужно, что у каждого автора есть свое профессиональное мнение, с которым можно согласиться или нет.

Тему то эту открыли чтоб на чистую воду всех авторов выводить?? А то как же, сидят там тупые и пишут что не попадя, сплошь маразматики, это же не справедливо, когда есть такие специалисты на форуме!! Срочно закрыть все печатные издания и вон всех авторов!!

[POLIN]

Я, например, по автору Калденбергер вобще ошибки не вижу, так как ликвидационная стоимость может быть несущественной и равной нулю, и для контроля актива их лучше учитывать на забалансовом счете.

Очень жаль, что ошибки не видите.

Может быть для вас такой учет и лучше. Но "что лучше" и "что положено" - отличает свободные вариации в труде от профессионализма.

У нас мало критики по печатным изданиям (прошу заметить). Мы обсуждаем самые несостоятельные статьи.

Или вам есть что возразить? Тогда сделайте это основательно, со ссылками на НПА.

А просто так стенать о том, что ошибки с каждым случаются - это как то по родственному, по отношению к автору статьи. Знакомы? Или сами писали?

Честно говоря, вообще не поняла вашего выпада: не конструктивный и невнятный. Зачем писали? Для кого? Для чего?

[Гость Гость]

А ну ка напишите мне где написано, что после списания обязательно нужно учитывать основные средства по ликвидационной стоимости? Понятие существенность и оценочные показатели знакомы? по всей вероятности нет, тогда хорошо МСФО читайте "профессионал". Писала потому что ваши "выпады" тоже есть за критиковать.

[Гость Гость]

не родственница и не знакомая я Ивановой. Бесит, когда навешивают ярлыки типа "пьяница" и "маразматики". У нее свое суждение, у вас свое, несогласны не применяйте. Конструктивные, деваться некуда!

[Гость Гость]

Так что основательно пишу: что ликвидационная стоимость по основным средствам, может быть равна нулю, ввиду ее несущественности. Уровень существенности определяется учетной политикой организации, ни в одном НПА нет ее пределов. А так как актив после списания продолжает работать, то его нужно учитывать в целях контроля. На балансе его не учтешь, так как балансовая стоимость равно нулю, остается только забалансом. Так что, Калденбергер абсолютно права. Для того чтоб недопустить такой ситуации, организация отвественна за пересмотр срока полезной службы актива, равно как и ликвидационной стоимости - если она существенна и оценена в соответствии с МСФО (IAs) 16. Изменение этих оценочных показателей учитывается перспективно, (МСФО (IAS) 8).

[POLIN]

А ну ка напишите мне где написано, что после списания обязательно нужно учитывать основные средства по ликвидационной стоимости? Понятие существенность и оценочные показатели знакомы? по всей вероятности нет, тогда хорошо МСФО читайте "профессионал". Писала потому что ваши "выпады" тоже есть за критиковать.

Мы читаем МСФО. А вам надлежит лучше читать ответы на форуме.

Мой ответ не касался расширения понятий МСФО относительно оценки основных средств. И ответ вашего родственника - тоже.

МСФО 16 «Основные средства» предписывает нам:

Во первых:

Учет ОС после полной амортизации по ликвидационной стоимости- это расчетная сумма, которую организация получила бы на текущий момент от реализации актива за вычетом предполагаемых затрат на выбытие, если бы данный актив уже достиг того возраста и состояния, в котором, как можно ожидать, он будет находиться в конце срока полезной службы (параграф 6).

Амортизируемая стоимость актива определяется после вычитания его ликвидационной стоимости (параграф 53).

Следовательно, всегда есть ликвидационная стоимости актива, вне зависимости от того, на сколько она мала либо увеличена в процессе учета.

Во вторых:

Признание балансовой стоимости объекта основных средств в обязательном порядке подлежит прекращению:

(а) по выбытии; либо

(b) когда от его эксплуатации или выбытия не ожидается каких либо будущих экономических выгод (параграф 67).

В третьих:

Забалансовый (внебалансовй) счет предназначен для учета не принадлежащих предприятию ценностей (арендованные ОС, ТМЦ на хранении и в принципе это все). Сами забалансовые счета никак не квалифицируются в учете в качестве рекомендаций. Это счета, не участвующие в корреспонденции двойной записи.

Следовательно, если предприятие имеет на праве собственности ОС- с полной суммой исчисленной амортизации, которые участвуют в процессе производства, они должны учитываться на балансе предприятия:

- по ликвидационной стоимости;

- на балансе предприятия, ввиду ранее признанных в учете на праве владения;

- и по причине эффективного использования в процессе производства, ради получения экономической выгоды от использования.

Переоценивайте (если считаете нужным), в рамках финансового учета.

Что так напрягло вас в моем ответе?

Мы вообще о переоценке речи не вели. А о правилах учета актива.

На забалансовом счете хотите учитывать? И по какой стоимости там? Просто ввиде рукописных иероглифов? Или фото актива прицепите к графе учета? Как вы вообще хотите учитывать актив без стоимости?

Учет - это цифры. И не ерничайте, в отношении участников темы. Мы от вас (безликого гостя) этого не заслужили.

[Гость Гость]

Вобще то речь ведется не про переоценку основных средств, а про пересмотр оценочных показателей. Это разные вещи и кстати как раз касаются правил учета актива. Забалансовый учет можно вести и в количественной оценке (на то он и забалансовый), так что иероглифы и фото не требуется. А то что у организации которая должна была персмотреть срок использования и не пересмотрела, возникла нулевая стоимость, автор никак не виноват.

Конкретно по вашему ответу нестыковки:

"Во первых:

Учет ОС после полной амортизации по ликвидационной стоимости- это расчетная сумма, которую организация получила бы на текущий момент от реализации актива за вычетом предполагаемых затрат на выбытие, если бы данный актив уже достиг того возраста и состояния, в котором, как можно ожидать, он будет находиться в конце срока полезной службы (параграф 6).

Амортизируемая стоимость актива определяется после вычитания его ликвидационной стоимости (параграф 53).

Следовательно, всегда есть ликвидационная стоимости актива, вне зависимости от того, на сколько она мала либо увеличена в процессе учета" - утверждение неверно.

"Во вторых:

Признание балансовой стоимости объекта основных средств в обязательном порядке подлежит прекращению:

(а) по выбытии; либо

(b) когда от его эксплуатации или выбытия не ожидается каких либо будущих экономических выгод (параграф 67) - а если актив используется и выгоду приносит значит его признание не прекращается, даже и с нулевой балансовой стоимостью, организация сама виновата что допустила это!

"В третьих:

Забалансовый (внебалансовй) счет предназначен для учета не принадлежащих предприятию ценностей (арендованные ОС, ТМЦ на хранении и в принципе это все) - где это написано? в РК нет утвержденного плана счетов для забалансового учета .

Вот собственно что и "напрягло " меня в вашем ответе.

Мое как вы выражаетесь "ерничество" несравнимо с оскорблениями в адрес той же Ивановой. Так что не надо, о том кто что заслужил.

[Гость Гость]

Да и кстати, на балансе его держать по нулевой стоимости - значит нарушать концептуальную основу финансовой отчетности. когда актив выгоду приносит, а расходы к ней быть привязаны не могут в части начисления амортизации (приницип соответствия), так как стоимость нулевая.

[POLIN]

Вобще то речь ведется не про переоценку основных средств, а про пересмотр оценочных показателей. Это разные вещи и кстати как раз касаются правил учета актива.

И зачем вы притянули сюда это? С чего вы решили, что на форуме рассматривался этот аспект? Вы внимательно почитали, прежде чем возмущаться?

Рассматривая статью магистра учета А.Колденбергера я оспаривала и буду оспаривать его утверждение:

"Если модернизация не производится, а объекты основных средств используются, то их необходимо учитывать на забалансовом счете".

Конкретное обсуждение в разделе ведется именно в этом контексте. И вам незачем городить огород про пересмотр оценочных обязательств в теме, когда мы разбирали принципы учета. Но и об этом я вам отвечу, так как вы блуждаете в понятиях, вместе со своим магистром.

Конкретно по вашему ответу нестыковки:

"Во первых:

POLIN - Учет ОС после полной амортизации по ликвидационной стоимости- это расчетная сумма, которую организация получила бы на текущий момент от реализации актива за вычетом предполагаемых затрат на выбытие, если бы данный актив уже достиг того возраста и состояния, в котором, как можно ожидать, он будет находиться в конце срока полезной службы (параграф 6).

Амортизируемая стоимость актива определяется после вычитания его ликвидационной стоимости (параграф 53).

Следовательно, всегда есть ликвидационная стоимости актива, вне зависимости от того, на сколько она мала либо увеличена в процессе учета"

Гость' timestamp='1345114707' post='949731- утверждение неверно.

И это все что вы имеете сказать на предоставленные мною ссылки на МСФО в части указанных параграфов?

Вот так просто "утверждение неверно" - и вы аргументированно выразили свое мнение?

Ну, коллега, это мелко. Даже для друга магистра.

Я опять таки берусь утверждать обратное.

Ликвидационная стоимость объекта - не пустой звук в учете. Для того она и введена, чтобы при учете актив фигурировал в балансе компании. Казахстанским законодательством ликвидационная стоимость актива рассматривается Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 21 июня 2007 года № 217 «Об утверждении Национального стандарта финансовой отчетности № 2»

Статья 1 - 9) ликвидационная стоимость (актива) - расчетная сумма, которую субъект мог бы в настоящее время получить при выбытии актива после вычета расчетных затрат на выбытие, если бы актив был уже достаточно старым, а его состояние таким, как ожидается на конец срока его полезного использования;

В МСФО - это параграф 6 IAS 16. Понятия идентичны. Разночтений не вызывают.

Если вы действительно бухгалтер, то должны знать, что ликвидационная стоимость, которая определяется по каждому активу, подлежащему амортизации, устанавливается в компании и в обязательном порядке пересматривается наряду со сроком полезной службы актива в конце каждого финансового года. Так было всегда, и при социализме, и при переходном периоде, и действует поныне. В МСФО это правило декларируется п.51 IAS 16. В НСФО – пунктом 284. Если вы такой грамотный бухгалтер, то для вас должно быть очевидным это положение. И ни о каких забалансовых счетах речи вестись не может, пока актив принадлежит компании на праве собственности, с определенной ликвидационной стоимостью (что, заметьте, является его обязанностью, а не правом).

"Во вторых:

POLIN: Признание балансовой стоимости объекта основных средств в обязательном порядке подлежит прекращению:

(а) по выбытии; либо

(b) когда от его эксплуатации или выбытия не ожидается каких либо будущих экономических выгод (параграф 67)

Гость' timestamp='1345114707' post='949731- а если актив используется и выгоду приносит значит его признание не прекращается, даже и с нулевой балансовой стоимостью, организация сама виновата что допустила это!

Признание не прекращается, как вы сами изрекли - актив используется и выгоду приносит. А процитированное мною МСФО (параграф 67) трактует вам об активе, эксплуатация которого не приносит будущих экономических выгод. То же положение по учету содержит НСФО 2 в пункте 291.

С чем вы тут выступили? С совершенно не ясным источником НПА? Сошлитесь на какой либо документ. Чтобы мы хотя бы усомнились в положениях МСФО и НСФО. Но то же с законными аргументами. Душераздирающей отсебятины не нужно. Она не котируется.

"В третьих:

POLIN: Забалансовый (внебалансовй) счет предназначен для учета не принадлежащих предприятию ценностей (арендованные ОС, ТМЦ на хранении и в принципе это все)

Гость' timestamp='1345114707' post='949731- где это написано? в РК нет утвержденного плана счетов для забалансового учета .

Вот именно, нет... Вы прозрели? А ваш прошлый пост совсем иначе звучал в этой части:

Забалансовый учет можно вести и в количественной оценке (на то он и забалансовый), так что иероглифы и фото не требуется.

Никаких забалансовых счетов для субъектов предпринимательства (за исключением финансового и бюджетного сектора) нет.

Именно это я указала вашему магистру, а вы так сильно завозмущались.

Но забалансовые счета для НЕбанковского сегмента предпринимательства были, до 31 декабря 2007 года. Даже в ту пору, предназначались они для учета не собственных активов (потому и за балансом).

Приказ и.о. Министра финансов Республики Казахстан от 29 декабря 2003 года № 441 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению Типового плана счетов БУ»

Отменен с 1 января 2008 года в соответствии с приказом Министра финансов РК от 17 сентября 2007 года № 319

10«Забалансовые счета»

Счета данного раздела предназначенные для сбора, регистрации и обобщения информации об активах не принадлежащих организации, но временно находящихся в ее владении.

Даже прошлое финансовой практики Казахстана вразрез с высказываниями от вас и вашего магистра.

В мировой практике учета и в финансовом и бюджетном секторе Казахстана забалансовые счета есть. Они про активы, не принадлежащие организациям на праве собственности, а выданные в доверительное управление, либо для дальнейшего распределения другим субъектам учета. Ведется учет в стоимостном выражении.

Ваше утверждение о том, что забалансовые счета можно вести в количественном выражении - не верно, и ничем не подкреплено. Дядя Вася может вести учет в тетрадке по количеству. А нормальный субъект предпринимательства, либо финансовый и бюджетный сектор экономики - в стоимостном.

Согласно Приказа Министра финансов Республики Казахстан от 23 мая 2007 года № 185 «Об утверждении Типового плана счетов бухгалтерского учета»

2. Типовой план предназначен для группировки и текущего отражения элементов финансовой отчетности в стоимостном выражении.

Тоже требования содержал в себе и отмененный приказ по плану счетов, предусматривающих наличие забалансового счета.

Мое как вы выражаетесь "ерничество" несравнимо с оскорблениями в адрес той же Ивановой. Так что не надо, о том кто что заслужил.

Прям юношеский максимализм.

Я Иванову не обижала, только рассмотрела ее статью. Глас народа по отношению к вам или вашим знакомым- объективная реакция в свободном виртуальном пространстве, где люди просто от души выражают свои эмоции, вне зависимости от регалий и званий. Если ты магистр - так соответствуй. Знаешь, чем рискуешь, вещая на весь Казахстан.

Поведайте и вы нам о своих знаниях. До сих пор вы только постите реплики от гостей под одним и тем же айпишником.

Вы у нас тут в теме и просто "гость", и "byurnis and", и еще раз "гость"..... и все вы из одного и того же адреса флудите.

Эти ваши крики души - здесь неуместны.

Если есть что ответить - зарегистрируйтесь. Как многоликому образу в теме я вам выступать больше не позволю.Я уже сделала выводы относительно источника вашего происхождения. Определяйтесь. Или это сделаю я, на правах модератора.

[Гость Гость]

1. Про утверждение по поводу ликвидационной стоимости, которая должна быть обязательно, по вашему неоспоримому мнению:

пункт 53 МСФО (IAS) 16: "Амортизируемая величина актива определяется после вычета его остаточной стоимости (то есть ликвидационной). На практике остаточная стоимость актива часто составляет незначительную величину и, следовательно, является несущественной при расчете амортизируемой стоимости". То есть она может равняться нулю.

2.Про оценочные обязательства речи вобще не шло, где вы это увидели??? Вобще то я писала про оценочные показатели, коими являются срок полезной службы и ликвидационная стоимость, которые необходимо пересматривать ежегодно. В организации, задающей вопрос ее явно не пересматривали, и изначально не учитывали, по всей вероятности ввиду ее несущественности, так же как и срок полезной службы.

3. пункт 63 МСФО (IAS) 16 - используемый метод амортизации должен отражать предполагаемую структуру потребления предприятием будущих экономических выгод от актива. А с помощью методов амортизации - начисляются расходы по амортизации. То есть экономической выгоде от использования основного средства должны соответствовать расходы по амортизации. А если актив смамортизирован, от нуля расходы по амортизации попробуйте начислить, то следовательно и принцип этот не соблюдается, то есть нарушается концептуальная основа МСФО.

По всей вероятности исходя из этого, автором и был предложен вариант перейти на забалансовый учет.

Далее, нужно учитывать, что МСФО - это не детальные инструкции, а лишь типовые учетные правила. Бухгалтер должен сам принять решение на основе своего профессионального суждения. У вас оно одно, у автора - другое.

4. А где написано что организациям так уж и запрещено использовать забалансовые счета? А что не запрещено, то и разрешено!

5.По поводу прошлого: вы в курсе что и на балансе может быть актив, на который у компании права собственности может и не быть? Например, по договору финаренды, МСФО (IAS) 17.

6. У вас прям воображение зашкаливает, то я родственник одного автора, то друг другого.

7. По поводу флуда - "byurnis and" - это я, случайно кодовое слово набрала в поле имя. так что извиняйте.

В общем свое мнение я выразила, считаю его верным. Прошу не быть столь категоричными в отношении ваших коллег и авторов, у которых также может быть свое профессиональное мнение, которое представьте может и не совпасть с вашим.

[POLIN]

1. Про утверждение по поводу ликвидационной стоимости, которая должна быть обязательно, по вашему неоспоримому мнению:

пункт 53 МСФО (IAS) 16: "Амортизируемая величина актива определяется после вычета его остаточной стоимости (то есть ликвидационной). На практике остаточная стоимость актива часто составляет незначительную величину и, следовательно, является несущественной при расчете амортизируемой стоимости". То есть она может равняться нулю.

2.Про оценочные обязательства речи вобще не шло, где вы это увидели??? Вобще то я писала про оценочные показатели, коими являются срок полезной службы и ликвидационная стоимость, которые необходимо пересматривать ежегодно. В организации, задающей вопрос ее явно не пересматривали, и изначально не учитывали, по всей вероятности ввиду ее несущественности, так же как и срок полезной службы.

3. пункт 63 МСФО (IAS) 16 - используемый метод амортизации должен отражать предполагаемую структуру потребления предприятием будущих экономических выгод от актива. А с помощью методов амортизации - начисляются расходы по амортизации. То есть экономической выгоде от использования основного средства должны соответствовать расходы по амортизации. А если актив смамортизирован, от нуля расходы по амортизации попробуйте начислить, то следовательно и принцип этот не соблюдается, то есть нарушается концептуальная основа МСФО.

По всей вероятности исходя из этого, автором и был предложен вариант перейти на забалансовый учет.

Далее, нужно учитывать, что МСФО - это не детальные инструкции, а лишь типовые учетные правила. Бухгалтер должен сам принять решение на основе своего профессионального суждения. У вас оно одно, у автора - другое.

4. А где написано что организациям так уж и запрещено использовать забалансовые счета? А что не запрещено, то и разрешено!

5.По поводу прошлого: вы в курсе что и на балансе может быть актив, на который у компании права собственности может и не быть? Например, по договору финаренды, МСФО (IAS) 17.

6. У вас прям воображение зашкаливает, то я родственник одного автора, то друг другого.

7. По поводу флуда - "byurnis and" - это я, случайно кодовое слово набрала в поле имя. так что извиняйте.

В общем свое мнение я выразила, считаю его верным. Прошу не быть столь категоричными в отношении ваших коллег и авторов, у которых также может быть свое профессиональное мнение, которое представьте может и не совпасть с вашим.

Извините гость, "случайно" заходящий под разными именами. Более вам не разрешено флудить без регистрации. Я вас об этом предупреждала. Это ваше последнее выступление в теме.

По непосредственно вашему ответу: вы просто собираете в кучу то, что даже не обсуждалось по ответу вашего магистра.

Определение ликвидационной стоимости - обязанность а не право, в рассматриваемом случае.

И ваши выдернутые из контекста положения МСФО - нам вообще никаким боком.

Вы подняли эту тему - и не способны оспорить ни одного вопроса, который рассматривался в ней.

Зачем вообще воду тут мутите?

Про забалансовые счета в отношении принадлежащего компании имущества - тоже невнятные возгласы и пространные фразы.

Хотя я вам по этому вопросу дала все ссылки и основания.

Предлагаю вам больше не тревожить общественность ничего не значащими для рассматриваемого вопроса измышлениями.

То что вы на всех смертельно обижены и возмущены манерами участников форума - мы поняли.

Могли бы ограничиться просто криком души, а не цирк со своего айпишника устраивать.

[Гость Гость]

Полностью солидарна с гостем и с автором, действительно, пересмотр ликвидационной стоимости и срока службы - это ответственность организации, а вот установление ее выше нуля - абсолютно нет, так для многих организаций она принимается как несущественная. А держать на балансе актив по нулевой стоимости, который приносит выгоду, по меньшей мере вводить в заблуждение пользователей и нарушение Концепции МСФО, которую должны соблюдать все составители фин.отчетности. Забалансовые счета также многими организациями используются и необязательно, что активы должны не принадлежать организации на праве собственности. Например, организация купила объект, но он не отвечает условиям признания актива, поэтому в баланс его не включают. А учитывают на забалансовом счете. Поэтому считаю, что ваше мнение модератор вполне оспоримо и уж точно не единственное. Потому что, используя МСФО и НСФО - бухгалтер сам вырабатывает свое суждение.

[POLIN]

А держать на балансе актив по нулевой стоимости, который приносит выгоду, по меньшей мере вводить в заблуждение пользователей и нарушение Концепции МСФО, которую должны соблюдать все составители фин.отчетности.

Не держать на балансе актив, который приносит выгоду - вот в высшей степени введение в заблуждение пользователя, который должен в финансовой отчетности видеть свои активы и результаты деятельности.

Забалансовые счета также многими организациями используются и необязательно, что активы должны не принадлежать организации на праве собственности. Например, организация купила объект, но он не отвечает условиям признания актива, поэтому в баланс его не включают. А учитывают на забалансовом счете.

Отсебятина. Либо сошлитесь на НПА, либо разъясните нам, как, покупая актив, и проведя данную операцию по записям в двойной записи, бухгалтер угоняет его на забалансовый счет? Который даже не должен присутствовать в учете, при отсутствии не принадлежащего компании имущества?

Поэтому считаю, что ваше мнение модератор вполне оспоримо и уж точно не единственное. Потому что, используя МСФО и НСФО - бухгалтер сам вырабатывает свое суждение.

Спорьте, но с достойными аргументами. Просто лирика по финансовому вопросу - никому не нужна.

Бухгалтерский учет на пост советском пространстве, после того, как он стал составляющей МСФО, - превратился в область суждений по многим вопросам, но не по принципам учета. Бухгалтер может применять суждение в отношении концепции учета, разработки плана счетов, определения размера стоимости и временных составляющих. Но он не вправе каждую свою причуду, нарушающую принцип бухгалтерского равновесия, трактовать как допустимое законом решение.

Прежде всего, следует руководствоваться обязательными к исполнению нормами, из которых формируется пользовательская отчетность и налоговая база. А потом уже произвольная программа, когда метод или положение в принципе не описано стандартами учета.

Именно для проверки правильности исполнения Закона о бухучете и НСФО (МСФО), существуют такие мероприятия как аудит (и обязательный и инициативный).

И еще: если намерены этот вопрос обсуждать далее - пройдите регистрацию либо участвуйте от своего ника asiaKS, с которым вы уже проходили на форуме. Не прячьтесь, если хотите диалога.