> применение п.2 ст.210 КоАПа за просрочку оплаты налога в бюджет

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Беспаева Н.Ю. № 27875

Автор блога: Председатель Налогового комитета Министерства финансов РК

Категории: МАЛЫЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС, СВОБОДНАЯ ТЕМА

Здравствуйте, не могли бы Вы внести ясность в КоАП РК, ст. 210, часть 2, на основании которой мы заплатили штраф за несвоевременную уплату ИПН (КБК 101201), хотя при его уплате перечислили пеню. В письме начальника департамента ГПРК г-на Кравченко в адрес НКМфРК говорится,что ответственность не регламентируется. Может мы не допонимаем сути. С уважением, Наталья Беспаева. Гл. инженер ТОО "ЭКСПРЕСС"

Рейтинг:

6 января 2010 г. 15:07:55 Ответы (1)

Ответы

26.01.2010 10:01:07 #

Частью 2 статьи 210 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП) установлена административная ответственность за неперечисление или неполное перечисление налоговыми агентами и иными уполномоченными органами (организациями), определенными налоговым законодательством, удержанных сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет, подлежащих перечислению в бюджет в соответствии с налоговым законодательством.

Подпунктом 2) пункта 2 статьи 15 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) предусмотрена обязанность налогового агента удерживать соответствующие налоги с налогоплательщика и перечислять их в бюджет в порядке и сроки, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса на налоговых агентов возложена обязанность по перечислению сумм корпоративного подоходного налога, удержанного у источника выплаты, не позднее двадцати пяти календарных дней после окончания месяца, в котором была осуществлена выплата, если иное не предусмотрено данным кодексом.

То есть, несвоевременное перечисление налогов влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 210 КоАП.

Даулет Ергожин

[Гость agora]

поздравляю!!!

[Нурик]

Определение СМАС.

___________.doc

[Миссис Хадсон]

Определение СМАС.

Интересно, мы тут думали-рассуждали по поводу диспозиции ч.2, ст.210, оснований для прекращения дела (ст.67, 68), сомнений при применении законодательства, толкуемых в пользу налогоплательщика, а тут что-то совсем иное:

Ч^рЪме того, в соответствии с требованиями ст.651 КРК об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в установочной части обжалуемого постановления указывается «неперечисление или неполное перечисление налоговым агентом удержанных сумм», таким образом не установлено, что именно установил НУ Медеуского района г.Алматы, не перечисление или же неполное перечисление.

Вместе с тем, согласно ст. 161 п.З Налогового Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет», налоговый агент осуществляет перечисление индивидуального подоходного налога по выплаченным доходам до 25-го числа месяца, следующего за месяцем выплаты, по месту своего нахождения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Данное требование, предусматривает ежемесячное перечисление ИПН, однако в постановлении НУ Медеуского района указаны квартальные сроки перечисления индивидуального подоходного налога по выплаченным доходам.

Вышеизложенные существенные нарушения процессуальных норм КРК об АП, являются основанием для отмены постановления согласно ст.665 п.З КРК об АП.

Или Вы, Нурик, так защиту строили?

Беспаева Н.Ю. № 27875

Автор блога: Председатель Налогового комитета Министерства финансов РК

Категории: МАЛЫЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС, СВОБОДНАЯ ТЕМА

Здравствуйте, не могли бы Вы внести ясность в КоАП РК, ст. 210, часть 2, на основании которой мы заплатили штраф за несвоевременную уплату ИПН (КБК 101201), хотя при его уплате перечислили пеню. В письме начальника департамента ГПРК г-на Кравченко в адрес НКМфРК говорится,что ответственность не регламентируется. Может мы не допонимаем сути. С уважением, Наталья Беспаева. Гл. инженер ТОО "ЭКСПРЕСС"

Рейтинг:

6 января 2010 г. 15:07:55 Ответы (1)

В журнальчике, полученном вместе с диском "Параграф" ("передай бухгалтеру") содержится аналогичный вопрос и аналогичный ответ НК, причем люди пишут, что срок уплаты был 20, а они оплатили 21, на них накладывают штраф в размере 50 % от неоплаченной в срок суммы, и им отвечают, что это правомерно.

Изменено 26 Января 2010 пользователем Миссис Хадсон

[Андрэ]

В журнальчике, полученном вместе с диском "Параграф" ("передай бухгалтеру") содержится аналогичный вопрос и аналогичный ответ НК, причем люди пишут, что срок уплаты был 20, а они оплатили 21, на них накладывают штраф в размере 50 % от неоплаченной в срок суммы, и им отвечают, что это правомерно.

Идеёты. Пока существует такой подход к налогоплательщику со стороны нашего правового государства - о каких достижениях можно говорить?

Мои поздравления Миссис Хадсон! Готовьтесь к аппеляции, Налоговики просто так не отстанут.

[Миссис Хадсон]

Идеёты. Пока существует такой подход к налогоплательщику со стороны нашего правового государства - о каких достижениях можно говорить?

Мои поздравления Миссис Хадсон! Готовьтесь к аппеляции, Налоговики просто так не отстанут.

Спасибо, Андрэ! Так апелляции вроде не будет, исходя из Определения, приведенного выше. Только надзор. А вообще - разбираться в порядке обжалования начну завтра. Сегодня я еще в эйфории .

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Вопрос-ответ я скинул к тому, что и буквально сегодня стоят на своем.

[Данияр Тенелов]

Даааа, вот это Нурик выложил.

Особенно интересно что СМАС рассматривает ГРАЖДАНСКОЕ дело по 210 статье АДМ кодекса.

Выводы суда тоже очень странные. Суд в принципе не отказывает налоговикам в применении 210 статьи, а "придирается" к ошибкам при ее применении. Полагаю большинству налогоплательщиков это ничего не дает. Интересно, а других форумчан какие обоснования суда?

Сам собираюсь посудиться по этой статье - заранее предвкушаю уже...

[Миссис Хадсон]

Получила наше определение. Тоже некоторые моменты удивили (ссылки на старые редакции НК, ст.70 и сдачу доп.отчетности, чего в нашем случае не было, статью эту цитировали в защите просто для примера, с учетом добровольной оплаты нами ИПН и КПН без каких-либо налоговых проверок, уведомлений о нарушениях и проч), но, в целом, в основе мотивировки, как я понимаю, отсутствие состава адм.правонарушения.

Пытаюсь подвесить, отсканировала в формате JPG, но почему-то не получается, видимо, объем одного листа слишком большой.

Специалисты, подскажите, пожалуйста, что сделать.

[Миссис Хадсон]

Вопрос-ответ я скинул к тому, что и буквально сегодня стоят на своем.

В "Республике" за 22.01.2010 г. была статья, Виктор Ямбаев комментировал действия налоговиков по наложению штрафов, возмущался от лица предпринимателей, говорил о выгоде предпринимателей работать в тени при таких штрафах. Но что самое интересное, там приводятся слова одного алматинского бухгалтера, которому "в налоговой объяснили, что сбор штрафов - это указание сверху", причем "Ген.прокуратура спустила в НК письмо, в котором дается указание, что нужно штрафовать предпринимателей по полной". Что же за письмо такое таинственное, все о нем говорят, но никто его не видел.

На нашем процессе представитель налоговой тоже, кстати, обещала на следующий процесс принести последнее письмо Генпрокуратуры, в котором их действия признаются правомерными, но не успела, процесс закончился.

Изменено 27 Января 2010 пользователем Миссис Хадсон

[Нурик]

Даааа, вот это Нурик выложил.

Меня тоже немного Определение удивило, однако Вы еще на нашем процессе не были. Тоже интересно было.

[Данияр Тенелов]

Меня тоже немного Определение удивило, однако Вы еще на нашем процессе не были. Тоже интересно было.

Да о процессе, я как бы это сказать, немного в курсе Обычно в определении они стараются хоть как-то логично все обосновать.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Пытаюсь подвесить, отсканировала в формате JPG, но почему-то не получается, видимо, объем одного листа слишком большой.

Специалисты, подскажите, пожалуйста, что сделать.

Шлите на lo@zakon.kz - переведу в текст.

[Миссис Хадсон]

Шлите на lo@zakon.kz - переведу в текст.

Спасибо, только что отправила. И всем огромное спасибо за поздравления! Мне как-будто "оскар" вручили, прям боюсь сглазить )))). Кто писал в личку - если не получится скачать с темы, вышлите, пожалуйста, свои е-мейлы.

Изменено 27 Января 2010 пользователем Миссис Хадсон

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Специализированный межрайонный административный суд г. Алматы,

В составе председательствующего судьи

при секретаре

с участием прокурора Абдухалыкова С.А., представителей сторон по делу;

истца ТОО (доверенности от 01.01.2010 года) и от административного органа Налогового управления по Алмалинскому району г.Алматы Тубекова (доверенность №16\7 от 05.01.2010 года)

25.01.2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алматы гражданское дело по жалобе ТОО на постановление

Налогового управления по Алмалинскому району городу Алматы и отмене постановлении от 28.12.2009 года о наложении административного взыскания и прекращении производства по делам, суд

УСТАНОВИЛ:

18.01.2010 года ТОО в лице директора обратилось в Специализированный межрайонный административный г.Алматы с жалобой на постановление налогового управления Алмалинскому району за № от 28.12.2009 года о наложении административного взыскания по ст.210 ч.2 Кодекса РК об АП на юридическое лицо, об ее отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование своих требований истец указал, что налоговый орган в отсутствие состава административного правонарушения необоснованно привлек их юридическое лицо к административной ответственности по ст. 210 Кодекса РК об АП, при этом указал, что считают, что не нарушали нормы налогового законодательства.

При этом просят суд учесть, что на момент составления протокола административном правонарушении и наложенного взыскания индивидуальному подоходному налогу (далее ИПН) и корпоративному подоходному налогу (далее КПН), платежи уже были произведены в бюджет в полном объеме и при этом оплачены пени.

В постановлении налогового органа указано, что ТОО неполно перечислило ИПН и КПН в установленный налоговым законодательством срок, тогда как до начала налоговой проверки юридическое лицо, согласно ст. 70 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» самостоятельно выявило суммы налоге других обязательных платежей в бюджет и внесло корректировку перечислило КПН, а налоговый орган не должен был их подвергать административному взысканию и налагать штраф.

Кроме того, административная ответственность налогового агента, установленная ст.210 ч.2 Кодекса РК об АП предусмотрена, только неперечисление или неполное перечисление сумм налогов, при этом санкция данной статьи предусматривает наложение штрафа в процентном выражении от неперечисленной суммы налогов, тогда как ими соответствующие платежи по ИПН были произведены в сроки предусмотренные налоговым законодательством, при этом просят суд обратить внимание, что по всем годам их юридическое лицо имело переплату по ИПН и КПН (копии платежных поручении и абсолютного лицевого счета прилагают).

В судебном заседании представители ТОО поддержали заявленные истцом требования в полном объеме и просили вынесенное Налоговым управлением по Алмалинскому району г.Алматы постановление о наложении административного взыскания отменить, а дело об административном правонарушении в отношении представляемого юридического лица производством прекратить.

Представитель районного налогового управления в судебном заседании доводы заявителя не признала и указала, что налоговым органом, интересы которого она представляет, за несвоевременную уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет по ИПН и КПН, ТОО привлечено к административной ответственности по ст. 210 ч.2 Кодекса РК об АП, постановление об административном правонарушении является мотивированным и соответствует нормам действующего административного и налогового законодательства. Считает, что привлеченное ими к ответственности лицо не произвело соответствующие оплаты в срок (письменное возражение на жалобу истца прилагает).

При этом просят суд оставить жалобу заявителя без удовлетворения, a постановление налогового органа без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора полагавшим в жалобе отказать и постановление налогового органа оставить без изменения, суд считает жалобу ТОО обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 29 п. 1 и п.2 Кодекса РК «О налогах и других обязательны платежах в бюджет» в редакции 2008 года и ст.31 п.1 и п.2 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» в редакции 2009 год (далее Кодекса РК «О налогах») исполнение налогового обязательств осуществляется налогоплательщиком самостоятельно, если иное не установлено настоящим Кодексом. Во исполнение налогового обязательства налогоплательщик совершает следующие действия: встает на регистрационный учет в налоговом органе, ведет учет объектов налогообложения и объектов, связанных с налогообложением, исчисляет исходя из объект налогообложения и объектов, связанных с налогообложением, налоговой базы и налоговой ставки суммы налогов и других обязательных платежей подлежащих уплатив ее в бюджет, составляет налоговую отчетность и представляет ее органам налоговой службы в установленном порядке и сроки, уплачивает исчисленные и начисленные суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет в порядке и сроки, установленные законодательством.

Налоговое обязательство должно быть исполнено налогоплательщиком порядке и в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговая отчетность за истекший период времени ТОО сдавалась во время и принималось территориальным налоговым органом без претензии, так инкриминируемые налоговым органом в постановлении № несвоевременность перечислении ИПН за соответствующие месяцы 2005 года по 2008 годы, а также частично КПН за 2,3 квартал 2008 год, опровергаются представленными суду финансовыми документами, к примеру: согласно платежных поручении ИПН за октябрь 2006 года (срок до 16.10.06г.) оплачен 18.10.2006 года, май 2007 года (срок 15.05.07г.) оплачен 18.05.2007 года и другие (копии платежных поручении прилагаются). При этом согласно представленного лицевого счета истцом на 30.09.2009 года сумма переплаты по ИПН уже на сентябрь 2009 года составляла более 3 млн. тенге. Далее согласно этого же документа налоговым органом удержаны пени. Ранее ТОО взыскании со стороны контролирующих органов не имели и налоговая отчетность принималась ими без претензии.

В соответствии со ст.70 Кодекса РК «О налогах» внесение изменении и дополнении в налоговую отчетность производится налогоплательщиком (налоговым агентом) путем составления дополнительной налоговой отчетности за налоговый период, к которому относятся данные изменения и дополнения, при этом согласно п.3 указанной статьи Кодекса при представлении дополнительной налоговой отчетности, выявленные налогоплательщиком суммы налогов, других обязательных платежей в бюджет ... и др. отчислении подлежат внесению в бюджет без начисления штрафов.

Согласно ст.6 Кодекса РК «О налогах» налоги и другие обязательные платежи в бюджет Республик Казахстан должны быть определенными. Определенность налогообложения означает установление в налоговом законодательстве Республики Казахстан всех основании и порядка возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов, что в исследуемом случае налогоплательщиком осуществлено в полном объеме и до производства налоговой проверки.

Далее, налоговым органом при наложении взыскания по ст.210 ч.2 Кодекса РК об АП, инкриминировано ТОО неперечисление или неполное перечисление удержанных сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет, подлежащих перечислению в бюджет по ИПН или КПН с доходов облагаемых у источника выплаты, при этом диспозиция вышеуказанной статьи настоящего Кодекса, предусматривает ответственность лица при неперечислении или неполном перечислении налоговым агентом удержанных сумму налогов и других обязательных платежей в бюджет, тогда как истцом налоги проплачены, и как следует из материалов дела ТОО соответствующие налоги перечислены в 2005 по 2009 годы. А исходя из буквального значения вышеуказанных норм, налоговый агент обязан исчислить, удержать и перечислить налоги, удерживаемые у источника выплаты в порядке и сроки, предусмотренные налоговым кодексом, а законодательством в том числе и ст.210 ч.2 Кодекса РК об АП не регламентирована ответственность налогового агента за несвоевременное перечисление удержанных сумм налогов и других обязательных платежах в бюджет, подлежащих перечислению в бюджет.

Данное обстоятельство указывает на неправильное применение материального права уполномоченным органом, а в совокупности с добытыми доказательствами, суд считает, что налоговым органом нарушен принцип законности, установленный в ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Кодекса РК об АП, а согласно ч. 4 ст. 9 этого же Кодекса, нарушение закона органами (должностным лицом), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, при производстве по делам об административных правонарушениях недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность, признание недействительными принятых актов и их отмену.

Таким образом, судом установлено, что привлечение ТОО к административной ответственности по ч.2 ст. 210 Кодекса РК об АП было произведено Налоговым управлением по Алмалинскому району г.Алматы в отсутствие состава административного правонарушения.

А что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 580 Кодекса РК об АП, гласит, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что в действии (бездействии) привлечение ТОО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 210 ч.2 Кодекса РК об АП что является основанием к признанию жалобы обоснованной, и отмене постановления НУ по Алмалинскому району г. Алматы и соответственно прекращению административного производства в отношении вышеуказанного юридического лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.276-277 ГПК Республики Казахстан, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ТОО к Налоговому управлению по Алмалинскому району города Алматы признать обоснованной и удовлетворить.

Постановление № от 28.12.2009 года о наложении на ТОО административного взыскания отменить и административное производство прекратить.

Настоящее определение может быть опротестовано в порядке надзора в Алматинском городском суде.

[Lawyer+]

А есди надзора нет а горсуде, то выходит только в ВС.

[Legal Сonsultant]

Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что в п. 3 ст. 70 НК допущена ошибка:

3. При представлении дополнительной и (или) дополнительной по уведомлению налоговой отчетности выявленные налогоплательщиком (налоговым агентом) или налоговым органом по результатам камерального контроля в соответствии со статьями 586, 587 настоящего Кодекса суммы налогов, других обязательных платежей, обязательных пенсионных взносов и социальных отчислений подлежат внесению в бюджет без начисления штрафов

Вроде бы по правилам до слова "выявленные" должна быть запятая. Игорь Юрьевич, что скажете?

[Эвитта]

Получила наше определение. Тоже некоторые моменты удивили (ссылки на старые редакции НК, ...

Так у Вас же ИПН за 2005-2008гг., поэтому и старые редкции НК РК, всё правильно.

[Эвитта]

Но что самое интересное, там приводятся слова одного алматинского бухгалтера, которому "в налоговой объяснили, что сбор штрафов - это указание сверху", причем "Ген.прокуратура спустила в НК письмо, в котором дается указание, что нужно штрафовать предпринимателей по полной". Что же за письмо такое таинственное, все о нем говорят, но никто его не видел.

На нашем процессе представитель налоговой тоже, кстати, обещала на следующий процесс принести последнее письмо Генпрокуратуры, в котором их действия признаются правомерными, но не успела, процесс закончился.

Товарищи, давайте не будем верить слухам, пускаемым самими же налоговиками в свою же пользу. Нет пока никакого письма ГП. Действительно, ГП сейчас готовит ответ на письмо НК МФ, которое здесь уже подвешивал коллега Legal consultant. Но предварительно есть информация, что оно не в поддержку позиции налоговиков, хотя они и очень суетятся по этому поводу.

[Гость Mishanya]

Товарищи, давайте не будем верить слухам, пускаемым самими же налоговиками в свою же пользу. Нет пока никакого письма ГП. Действительно, ГП сейчас готовит ответ на письмо НК МФ, которое здесь уже подвешивал коллега Legal consultant. Но предварительно есть информация, что оно не в поддержку позиции налоговиков, хотя они и очень суетятся по этому поводу.

А вот мне все интересно - когда же наконец налоговики перестанут руководствоваться письмами и начнут пользоваться Кодексом, а бухгалтеры прекратят использовать "Бюллетень бухгалтера" в качестве святая всех святых? :sarcasm:

[Эвитта]

А вот мне все интересно - когда же наконец налоговики перестанут руководствоваться письмами и начнут пользоваться Кодексом, а бухгалтеры прекратят использовать "Бюллетень бухгалтера" в качестве святая всех святых?

Думаю вопрос риторический ты задаёшь. :) ИМХО - никогда :) правда налоговики, выпуская свои письма, ещё пытаются думать, что при этом они пользуются кодексом :)))))

[Миссис Хадсон]

Так у Вас же ИПН за 2005-2008гг., поэтому и старые редкции НК РК, всё правильно.

А почему тогда на редакцию 2005-7 гг нет ссылок?

Так, в силу ст. 29 п. 1 и п.2 Кодекса РК «О налогах и других обязательны платежах в бюджет» в редакции 2008 года и ст.31 п.1 и п.2 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» в редакции 2009 год (далее Кодекса РК «О налогах»)

А вообще - дареному коню, как говорится, так что все мне в нем нравится, в этом определении

А вот мне все интересно - когда же наконец налоговики перестанут руководствоваться письмами и начнут пользоваться Кодексом, а бухгалтеры прекратят использовать "Бюллетень бухгалтера" в качестве святая всех святых?

Когда получат второе образование, юридическое.

Вроде бы по правилам до слова "выявленные" должна быть запятая.

Нет, не должно быть, если было бы "суммы налогов, выявленные по результатам ...", тогда да.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что в п. 3 ст. 70 НК допущена ошибка:

Вроде бы по правилам до слова "выявленные" должна быть запятая. Игорь Юрьевич, что скажете?

Нет запятой-

http://www.kazpravda.kz/_pdf/dec09/021209law.pdf

[Абдукаюмов Алишер]

У меня ситуация следующая: 11 января 2010 года Бухгалтер расписалась в получении копии Постановления о наложении адм. взыскания, но не проставила дату получения. В итоге на документе напечатана дата составления 29 декабря 2009 года. В рассмотрении жалобы городская налоговая отказалась в связи с истечением сроков подачи жалобы.

Каким образом доказать, что документ был получен именно 11 января или лучше выдумать уважительные причины просрочки?

[Абдукаюмов Алишер]

Дополнительно, уточнение: Доверенность на бухгалтера стоит за моей подписью (в день выдачи доверенности я исполнял обязанности Руководителя). Допустим, в тот день по приказу исполнение обязанностей Руководителя было закреплено не за мной, а за другим работником, и, соответственно, выданная доверенность недействительна, так как подписана ненадлежащим лицом . Как Вам такой вариант?