Гость Voodoo Опубликовано 9 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 9 Ноября 2005 Здравствуйте!!! Хотела разъяснить следующую ситуацию: Я слышала, что у нас запретили брать финансовую помощь учредителей. Правда ли это? Что это за закон? Какого числа он вступил в действие? И если да, то что делать, если финансовая помощь уже получена от учредителя, но еще не возвращена? Большое спасибо!!!
Гость KZ star Опубликовано 9 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 9 Ноября 2005 Очень интересный вопрос, однако! Ровным счетом относительно финпомощи ничего не слышала! Мда...
POLIN Опубликовано 9 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 9 Ноября 2005 Если Ваши учредители физические лица, то предприятие (юридическое лицо), не может воспользоваться так называемой финансовой помощью, являющейся по сути своей займом. ГК РК ст.715: 1. По договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. 2. Договорами, исполнение которых связано с передачей денег или вещей, определенных родовыми признаками, может предусматриваться предоставление займа, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров (работ и услуг), если иное не установлено законодательными актами и не противоречит существу соответствующих обязательств. 3. Юридическим лицам и гражданам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности, и такие договоры признаются недействительными с момента их заключения. Данный запрет не распространяется на случаи, когда заемщиками являются банки, имеющие лицензию уполномоченного государственного органа на прием депозитов, а также на случаи приема денег в обмен на ценные бумаги, выпуск которых зарегистрирован в установленном законодательством порядке. Письмо Национального Банка Республики Казахстан от 28 ноября 2003 года N 21045/6496юр «О займах у физических лиц для предпринимательской деятельности» В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс), по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. При этом пунктом 3 данной статьи, юридическим лицам и гражданам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности, и такие договоры признаются недействительными с момента их заключения. Согласно пункту 1 статьи 158 Кодекса, недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Таким образом, в соответствии с законодательством Республики Казахстан привлечение займов юридическими лицами от физических лиц не допускается.
Эвитта Опубликовано 10 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 10 Ноября 2005 Полин, позволю с Вами не согласиться. Принятие юрлицом беспроцентной временной фин.помощь от своего учредителя не является предпринимательской деятельностью, т.к. она без вознаграждения и привлечение займов от граждан не является основным видом деятельности самого юрлица, привлечение займа от учредителя носит временный (разовый) характер. Насколько я помню этот пункт в ст. 715 ГК был внесён с целью предотвращения обмана граждан со стороны так называемых финансовых перамид . Помните "Смагулов и К"? Если бы учредитель давал финпомощь под проценты или юрлицо осуществляло свою деятельность по привлечению займов от граждан на постоянной основе - это другое дело. А так нарушений п. 3 ст. 715 ГК я не вижу.
Гость Рахметова Опубликовано 10 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 10 Ноября 2005 Всегда считала, что предоставление займа относится к предпринимательской деятельности, но никак не привлечение.
Эвитта Опубликовано 10 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 10 Ноября 2005 Всегда считала, что предоставление займа относится к предпринимательской деятельности, но никак не привлечение. ← Финансовые пирамиды как раз таки привлечённые деньги крутили в банках и т.д. под проценты, больше тех, которые они давали своим заимодателям. Т.е. привлекали деньги для осуществления своей предпринимательской деятельности.
Гость savoir Опубликовано 10 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 10 Ноября 2005 Кто не согласен с Полин, пусть укажутв в какой ст. ГК или Налогового Кодекса есть понятие "финансовая помощь" погмимо понятий "заем" и "ссуда"
Эвитта Опубликовано 10 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 10 Ноября 2005 Кто не согласен с Полин, пусть укажутв в какой ст. ГК или Налогового Кодекса есть понятие "финансовая помощь" погмимо понятий "заем" и "ссуда" ← Вообще то никто против этого не возражал. Это займ, но беспроцентный. Его привлечение юрлицом от физлица-учредителя в разовом, возвратном, беспроцентном порядке не противоречит п. 3 ст. 715 ГК.
Гость Voodoo Опубликовано 10 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 10 Ноября 2005 Наш Учредитель физическое лицо. Мы получали от него финансовую помощь (беспроцентную) для развития бизнеса и это не было противозаконным. Учредитель давал деньги в кассу, мы отдавали их подотчетному лицу, а потом по мере поступления денег в кассу отдавали. Но сейчас, говорят, что вышел закон о том, что нельзя брать финансовую помощь вообще. Я не знаю правда ли это. Я так поняла, что этот закон должен был выйти недавно. Та статья в ГК РК о которой говорила Полин, она вышла недавно или она уже давно существует?
Эвитта Опубликовано 10 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 10 Ноября 2005 Наш Учредитель физическое лицо. Мы получали от него финансовую помощь (беспроцентную) для развития бизнеса и это не было противозаконным. Учредитель давал деньги в кассу, мы отдавали их подотчетному лицу, а потом по мере поступления денег в кассу отдавали. Но сейчас, говорят, что вышел закон о том, что нельзя брать финансовую помощь вообще. Я не знаю правда ли это. Я так поняла, что этот закон должен был выйти недавно. Та статья в ГК РК о которой говорила Полин, она вышла недавно или она уже давно существует? ← Ст. 715 и в частности её п. 3 в ГК с момента приянтия особенной части ГК. Что касается слухов, то что-то похожее слышала, но в русле того, что будут вносится изменения в Налоговый кодекс и финпомощь (беспроцентный займ) будут теперь относится к оборотам, облагаемым НДС. Но таких изменений я ещё не встречала, даже если они и будут, то в любом случае вступят в действие не ранее 01.01.06г. Насчёт запрета предоставления финпомощи - ничего такого не слышала.
Гость Voodoo Опубликовано 10 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 10 Ноября 2005 Ст. 715 и в частности её п. 3 в ГК с момента приянтия особенной части ГК. Что касается слухов, то что-то похожее слышала, но в русле того, что будут вносится изменения в Налоговый кодекс и финпомощь (беспроцентный займ) будут теперь относится к оборотам, облагаемым НДС. Но таких изменений я ещё не встречала, даже если они и будут, то в любом случае вступят в действие не ранее 01.01.06г. Насчёт запрета предоставления финпомощи - ничего такого не слышала. ← Большое спасибо!!! Я это и хотела услышать.
POLIN Опубликовано 10 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 10 Ноября 2005 Принятие юрлицом беспроцентной временной фин.помощь от своего учредителя не является предпринимательской деятельностью, т.к. она без вознаграждения и привлечение займов от граждан не является основным видом деятельности самого юрлица, привлечение займа от учредителя носит временный (разовый) характер. color] ← Предпринимательсто может быть рассмотрено по движению заемного капитала в учете компании. Не много статей можно придумать, чтобы прикрыться получением денег не в целях предпринимательской деятельности. И проверить это элементарно. Эта тема часто возникает. Посмотрите вот тут : ИНТЕРЕСНО ОБЩАЛИСЬ
Гость TIPOKZZZ Опубликовано 10 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 10 Ноября 2005 Уважаемые, никто не запрещает помощь юр. лицу его учредителем в виде ссуды, т.к. по смыслу п.3. ст.715 ГК РК установлено ограничение только для субъектов, основной деятельностью которых является получения прибыли путем привелечения займов, то же относитьс к банкам, это их главная функция. Однако этот запрет не применим к субъектам, которые получают помощь для выполнения уставных целей, ведь получение займа не означает "...предпринимательскую деятельность по привлечению займов", что должно быть указано в Уставе. С уважением, :druzja:
Эвитта Опубликовано 10 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 10 Ноября 2005 Полин, спасибо за ссылочку. Но я всё же остаюсь по ту сторону спора. Вот комментарий к Особенной части ГК: Заемщиком может быть любое юридическое или физическое лицо. Однако ГК устанавливает, что юридическим лицам и гражданам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности, и такие договоры признаются недействительными с момента их заключения. Данный запрет не распространяется на случаи, когда заемщиками являются банки, имеющие лицензию Национального банка Республики Казахстан на прием депозитов, а также на случаи приема денег в обмен на ценные бумаги, выпуск которых зарегистрирован в установленном порядке (п.3 ст.715 ГК). Установление этого порядка продиктовано стремлением оградить граждан от махинаций всякого рода "финансовых пирамид". Вместе с тем, следует учитывать, что ограничение распространяется лишь на случаи использования займа в качестве способа осуществления предпринимательской деятельности, под которой понимается инициативная деятельность граждан и юридических лиц, независимо от формы собственности, направленная на получение чистого дохода путем удовлетворения спроса на товары (работы, услуги), основанная на частной собственности (частное предпринимательство) либо на праве хозяйственного ведения государственного предприятия (государственное предпринимательство). Само понятие "предпринимательская деятельность" означает, что эта деятельность носит достаточно постоянный и систематический характер. Поэтому разовое или эпизодическое взятие денег или вещей, определяемых родовыми признаками, в долг не может рассматриваться в качестве предпринимательства и не влечет последствий в виде признания договора займа недействительным. Рассматриваемый запрет распространяется лишь на заемщиков и не касается займодателей. Предоставление денег взаймы, осуществляемое как юридическими лицами, так и гражданами даже в порядке предпринимательской деятельности не запрещается. Что касается займодателей, то ими могут быть любые лица, включая граждан и некоммерческие организации. Но необходимо иметь в виду, что в соответствии с п.1 ст.206 ГК учреждение, как правило, не вправе самостоятельно отчуждать (а предоставление займа всегда есть акт отчуждения имущества) закрепленное за ним имущество и имущество, приобретенное за счет средств, выделенных ему по смете. Комментарии давали лица, которые принимали непосредственное участие в разработке и принятии Особенной части ГК.
Александр Чашкин Опубликовано 10 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 10 Ноября 2005 Это займ, но беспроцентный. Его привлечение юрлицом от физлица-учредителя в разовом, возвратном, беспроцентном порядке не противоречит п. 2 ст. 715 ГК. ← согласен. :druzja:
Гость Гость_Arman_* Опубликовано 10 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 10 Ноября 2005 :druzja: Я согласен с Эвитой! Предоставление беспроцентного возвратного займа не является предпринимательской деятельностью, так как само понятие предпринмательская деятельность ставит целью получение прибыли, дохода. А получение дохода уже исключено понятием "беспроцентный". К тому же, согласно банковского законодательства, лицензируется предоставление займов на принципах возвратности, платности и срочности. В ином случае, лиценированию данные операции не подлежат. К тому же, при запрете оказания временной финансовой помощи, нарушаются основные принципы основного закона - Конституции, гарантирующей свободу законной деятельности лиц.
POLIN Опубликовано 10 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 10 Ноября 2005 :druzja: У правовиков всегда разнятся мнения по этому вопросу. Если есть нормы закона, которые нуждаются в комментариях ... это только подчеркивает их двоякость. Свое мнение финансистам я неоднократно высказывала. Если кто решит им воспользоваться (как говориться, от греха подальше) - то сделает это. Лично я статью 715 понимаю буквально, как сам ГК и призывает. Ежели запрещено - так и запрещено. А какую еще деятельность может осуществлять предприятие? Если только оно не благотворительная организация? Предпринимательскую. Понятие предпринимательства ГК тоже дает - любая инициативная деятельность, для извлечения чистой прибыли. Движение полученных финансов проследить по учету - не проблема.
Эвитта Опубликовано 10 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 10 Ноября 2005 Полин, мы тоже буквально читаем - для того, чтобы применить заперт п. 3 ст. 715 ГК нужно, чтобы лицо осуществляло "предпринимательскую деятельность по привлечению займов от граждан", а не просто "брало займ у граждан для осуществления своей предпринимательской деятельности". Предпринимательская деятельность включает множество видов, в т.ч. и такой вид как "привлечение займов от граждан". Если займ привлекается разово или эпизодически для использования скажем на приобрететние необходимого оборудования, погашения ранее полученного кредита в банке и т.д., то здесь п. 3 ст. 715 ГК не применим. А если займы берутся от гражадн на постоянной основе и это является основным видом деятельности лица, от которого он получает доходы, то тут конечно п. 3 ст. 715 ГК действует прямо - нельзя. "Для предпринимательской деятельности" и "в качестве предпринимательской деятельности" - ИМХО, вещи совершенно разные.
POLIN Опубликовано 11 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 11 Ноября 2005 "Для предпринимательской деятельности" и "в качестве предпринимательской деятельности" - ИМХО, вещи совершенно разные. ← Ваше ИМХО против моего ИМХО или ИМХО любого проверяющего Буквально по ГК: ... запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности... Я не вижу здесь прямой смысловой отсылки именно к деятельноти от дохода по приращиванию капитала посредством финансовых привлечений стороннего капитала и операций с ним. Это домыслы и додумки. У меня не возникает никаких сомнений в том, что такого рода запрет распространяется на любую предпринимательскую деятельность. И я могу даже пояснить, почему. Любая предпринимательская деятельность (и в сфере чистых финансов, и в сфере производств и попутных услуг) по тому же ГК ст.10: Предпринимательство - это инициативная деятельность граждан и юридических лиц, независимо от формы собственности, направленная на получение чистого дохода путем удовлетворения спроса на товары (работы, услуги), основанная на частной собственности (частное предпринимательство) либо на праве хозяйственного ведения государственного предприятия (государственное предпринимательство). Предпринимательская деятельность осуществляется от имени, за риск и под имущественную ответственность предпринимателя. Именно отстранение простого гражданина от риска предпринимательства, не им, гражданином, осуществляемого, предусматривает Закон. В противном случае, зачем тогда он вообще нужен? Предпринимательская деятельность как в области финансовых операций так и в области любой другой деятельности не разнится в смысле общей концепции предпринимательства. Разных понятий относительной рисков предпринимательства в разных областях деятельности не предусмотрено. Все инициативно, рисковано и под имущественную ответственность.
Эвитта Опубликовано 11 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 11 Ноября 2005 :druzja: Врагу не сдаётся наш гордый Варяг! На Вашем месте я поступила бы точно так же, Полин, не люблю сдаваться Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда (г. Алматы) от 21 ноября 2002 года N 33-2443/2002 Судья: Ескендирова Н.Т. Докладчик: Малик-теги Б.М. Судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда в составе: председательствующего Туйебаева М.М., судей Матвеенко Л.П., Малик-теги Б.М., с участием прокурора Махметовой Д., представителей ответчика по доверенностям Гойман Ю.П. и Рыскельдина А.Х., в своем заседании рассмотрев гражданское дело по иску Денисова Валериана Степановича и Немировского Фроима Павловича к ОАО "Карагай" о взыскании вознаграждения по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы от 11.10.2002 г., установила: Денисов Валериан Степанович и Немировский Фроим Павлович обратились с иском к ОАО "Карагай" о взыскании вознаграждения по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2000 г. Денисов В.С. заключил с ОАО "Карагай" договор займа, согласно которого им было передано ответчику 557 600 тенге сроком на 2 месяца, Немировским Ф. С ответчиком было заключено два договора займа от 04.12.1998 г. на сумму 482 085 тенге сроком на два месяца и от 30.03.1999 г. на сумму 440 000 тенге сроком на два месяца. Подпунктом 2.1 указанных договоров предусматривается уплата за пользование средствами процентов из расчета 2% в месяц за срочную и 4% за просроченную сумму. Согласно справки, подписанной главным бухгалтером ОАО "Карагай" сумма займа была возвращена лишь 03.07.2002 г., однако сумма процентов согласно п.2.1. договора ответчиком не уплачена, в связи с чем истцы просили взыскать суммы вознаграждения в размере 201 020 тенге и 2 362 026 тенге соответственно, госпошлину в размере 2 021 тенге и расходы на услуги представителя. Решением районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы от 11.10.2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, иск удовлетворить на том основании, что ответчик умышленно удерживает доказательства - подлинники договоров, а суд безоговорочно принимает их доводы об утере последних, тогда как согласно ст. 66 ГПК РК, если сторона удерживает истребуемые судом доказательства и не представляет их по запросу суда, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ее признанными. Кроме того, судом не принят во внимание расчет, подписанный главным бухгалтером ОАО "Карагай" с расчетом суммы возврата с процентами. Кроме того, ссылка суда на договора ОАО "Карагай" с другими лицами не является доказательством отсутствия в договоре п. 2.1 и его фальсификации. Заслушав доклад судьи Малик-теги Б.М., выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего решение отменить, жалобы удовлетворить, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено из материалов дела, истцами были представлены договора займов от 18.10.2000 г., 04.02.1999 г. и от 30.03.1999 г. в нотариально заверенных копиях, а ответчиком был представлен Акт об утере подлинников данных договоров. Суд первой инстанции в иске отказал. При этом, если сторона удерживает у себя истребуемое судом доказательство и не представляет его по запросу суда, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными. Кроме того, суд в решении сослался на иные договора займа, заключенные президентом ОАО "Карагай" Буликпаевым А.К. с одной стороны и другими, которые оформлялись без вознаграждения, однако, коллегия считает ссылку суда на данные договора необоснованными, так как они не являются относящимися к делу и не имеют доказательную силу. Также коллегия считает необходимым отметить и указать на то обстоятельство, что суд при вынесении решения в нарушение требований ГПК об обоснованности и объективности решения, построил его на предположениях, указав, что "если даже допустить что они представили заем в качестве предпринимательской деятельности, так как предоставление займа в денежной форме на условиях платности относится к банковским операциям и требует получения лицензии, а осуществление банковских операций без лицензии недействительны с момента заключения, в связи с чем в иске Денисову и Немировскому следует отказать". Данное предположение суда не относится к делу, поскольку требование о признании договора займа по указанным мотивам сторонами не предъявлялось. Кроме того, из комментария к п. 3 ст. 715 ГК РК, усматривается, что разовое или эпизодическое взятие денег в долг не может рассматриваться в качестве предпринимательства и не влечет последствий в виде признания договора займа недействительным. Рассматриваемый запрет распространяется лишь на заемщиков и не касается заимодателей. Предоставление денег взаймы, осуществляемое юридическим лицом, так и гражданами в порядке предпринимательства не запрещается. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку действиям ответчика по непредставлению доказательств в соответствии с п. 10 ст. 66 ГПК РК, дать оценку доказательства, представленным истцами (копиям расходных кассовых ордеров, справкам расчета по заемным средствам), устранить все имеющиеся по делу противоречия и только после этого принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 ст. 358 ГПК РК, судебная коллегия постановила: Решение районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы от 11.10.2002 г. по иску Денисова Валериана Степановича и Немировского Фроима Павловича к ОАО "Карагай" о взыскании вознаграждения по договору займа - отменить, апелляционную жалобу истцов - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. Председательствующий: М.М. Туйебаев Судьи: Л.П. Матвеенко Б.М. Малик-теги Как видите судьи у нас комментарий к ГК уважают. Как я уже говорила его писали разработчики ГК, они и комментировали п. 3 ст. 715 ГК - он относится только к предпринимательской деятельности по привлечению займов от граждан на постоянной основе и направлен в защиту гражадан от махенаций разного рода "финансовых пирамид". Лично я бы безо всякого сомнения взялась за защиту такой позиции в суде, шанс проиграть практически равен 0.
Александр Чашкин Опубликовано 11 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 11 Ноября 2005 Как видите судьи у нас комментарий к ГК уважают. ← это, конечно, неплохо однако содержащаяся в судебном акте ссылка на доктринальный комментарий к закону, как на основание постановления, полагаю, не соответствует принципу законности. суд вправе сам осуществить толкование нормы права при ее применении, но ссылаться на неофициальный комментарий - это, imho, не совсем профессионально.
Эвитта Опубликовано 11 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 11 Ноября 2005 это, конечно, неплохо однако содержащаяся в судебном акте ссылка на доктринальный комментарий к закону, как на основание постановления, полагаю, не соответствует принципу законности. суд вправе сам осуществить толкование нормы права при ее применении, но ссылаться на неофициальный комментарий - это, imho, не совсем профессионально. ← Да я с этим и не спорю, уважаемый Александр Чашкин! Я лишь хотела показать этим, что имели в виду разработчики ГК, когда писали п. 3 ст. 715 ГК. Комментарий к ГК они же и готовили. Следовательно, то толкование этого пункта, которое мы здесь давали, совпало с комментариями разработчиков. А это что-то да и значит. Решение, конечно же, остаётся за судом.
POLIN Опубликовано 11 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 11 Ноября 2005 Я считаю, что норма будет толковаться в зависимости от настроения и личных пристрастий проверяющих, банковских работников или судейства. Нет в рассматриваемом нами пункте ГК прямой отсылки к финансовым предпринимательским действиям. И частник не защищен от махинаций во всех случаях предоставления своих денежных средство кому-то для работы. Что меняется от смены области осуществления предпринимательства? РОВНЫМ СЧЕТОМ НИЧЕГО. Решение по таки иносказаниям Законного толка принимать предпринимателю. Только он может взвесить все свои риски, и расходы по доказыванию неочевидного но вероятного смысла ГК в рассматриваемом вопросе.
Эвитта Опубликовано 11 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 11 Ноября 2005 Полин, тогда к Вам вопрос: почему в п. 3 ст. 715 ГК запрет распространяется только на приём займа от граждан, но не распространяется на приём его от юридических лиц? В чём разница то? Если читать пункт в вашей трактовке, то смысл сводится к тому, что займ от гражадн нельзя использовать в предпринимательских целях, а вот приём его от юридических лиц в этих целях использовать можно. А для чего тогда вообще брать займ от граждан? Чтобы сделать благотворительную помощь детскому дому?
POLIN Опубликовано 15 Ноября 2005 Жалоба Опубликовано 15 Ноября 2005 Полин, тогда к Вам вопрос: почему в п. 3 ст. 715 ГК запрет распространяется только на приём займа от граждан, но не распространяется на приём его от юридических лиц? В чём разница то? ← Ну уж дудки!!!!!!!!! Это вопрос не ко мне, а к Вашей юридической братии : ........... и так еще 100.000 раз. Лично я считаю, что схема финансовой пирамиды выстроена на чужих деньгах вообще, вне зависимости от того, кто их предоставил- гражданин или компания. Риски исключительно равнозначные. У ДЕНЬГИ ни лица (юридического ... физического), ни полового признака не наблюдается. Может у Законодателей родственники погорели, на финансовых махинациях? Х..........то их знает, чего они пишут. Мой бухгалтерский умишко далек от их размаха мысли. Я просто стараюсь обходить острые углы. И всем советую. По сути, такими статьями Законодатель создает благоприятные условия для чиновничьих поборов. Ведь чиновник тоже прочитает буквально. И будет рад. А мы с ним в суд пойдем, юриста наймем, судье дадим.... И БОЛЬШЕ ТАК ДЕЛАТЬ НЕ БУДЕМ.
Рекомендуемые сообщения