Правопреемственность социалистической собственности.

[Foxy]

В общем-то, суть истории здесь: http://www.svobodanews.ru/content/feature/2243444.html (Краснотурьинск: крепостное право-2010)

Мог бы кто-нибудь прокомментировать?

Моё мнение следующее сложилось. В общем-то, договор обратной силы не имеет (?), и если в своё время людям выдавали ордер, то они и являются собственниками. Каким образом, завод может перетягивать на себя уже не принадлежащие заводу квартиры или требовать арендную плату за них?

То есть, даже при том, что произошла приватизация предприятия, с момента такой приватизации как бы должны устанавливаться новые правоотношения, но каким образом такие правоотношения распространяются на тех, кто в такие правоотношения вступил до момента приватизации?

С одной стороны, насколько я поняла, предприятие продолжает оставаться в форме государственной собственности, и таким образом получается, что решения по таким "махинациям" принимают органы государственные (потом плачут, что их не любят), с другой стороны, продолжается игра в кошки-мышки приватизированных фондов таких предприятий.

Может быть у меня, конечно, моск и набекрень несколько, но не существует ли разницы разве между государственной формой собственности и частной? Кроме того, если форма предприятия остаётся государственной, то каким образом такое предприятие может считаться приватизированным? Приватизация подразумевает переход собственности в частные руки и форма собственности соответсвенно становится частной. Если в своё время государственное предприятие выдало ордер на квартиру кому-то, подтверждая собственность на такую квартиру для физического лица, то такая квартира это же уже частная собственность такого лица получается. Каким образом тогда одно частное лицо (приватизированное предприятие) может требовать у другого частного лица (собственника квартиры), чтобы собственник квартиры выплачивал чего-то ему? Нонсенс, на мой взгляд. А если говорить о том, что предприятие всё же продолжает иметь форму собственности государственную, но считается приватизированным, то это или у меня нестыковка в мозгах происходит от того, что кто-то очень сильно умный, либо кто-то сильно умный не имеет концепта правовых взаимоотношений по договору и представления о том, что государственная собственность и частная - суть две разные вещи.

Ну есть и ещё обывательское предположение, конечно. Что сми врут, врут, всё врут, всегда и во всём врут, лишь бы их читали и смотрели.

[Вовун]

Моё мнение следующее сложилось. В общем-то, договор обратной силы не имеет (?), и если в своё время людям выдавали ордер, то они и являются собственниками.

Ордер на квартиру не имеет отношение к возникновению права собственности. Он лишь даёт право на проживание.

[Foxy]

Ордер на квартиру не имеет отношение к возникновению права собственности. Он лишь даёт право на проживание.

Не берусь спорить. Вопрос. Во времена союза, когда чел имел ордер на квартиру, то имел право на распоряжение этой квартиры (обмен, купля-продажа, сдача в аренду). Я ошибаюсь?

[Вовун]

Не берусь спорить. Вопрос. Во времена союза, когда чел имел ордер на квартиру, то имел право на распоряжение этой квартиры (обмен, купля-продажа, сдача в аренду). Я ошибаюсь?

Купли-продажи не было. Обмен допускался через исполнительные органы, но были какие-то ограничения. Насчет поднайма – не уверен, если и был возможен, то точно не возмездный))) При непроживании в квартире в течение полугода человек утрачивал на нее какие-либо права.

Что касается статьи – типичная ситуация, которая и у нас встречалась на практике. Ключевой вопрос там – статус дома в начале 90-х, когда происходила приватизация жилья. Я не знаю российские нормы в этом вопросе, но думаю, что они аналогичные нашим. Существовал целый ряд ограничений по жилым помещениям, не подлежащим приватизации – находящиеся в общежитиях, аварийных (ветхих) домах, находящихся на территории домов отдыха и санаториев, военных городков и т.д.

Те, кто по закону имел право приватизировать жилое помещение в то время – сделали это. Не было в те времена бардака и хаоса никаких тайных сил, препятствующих приватизации квартир гражданами, имеющими на это право.

Из статьи можно предположить, что речь идет о домах, имевших статус общежития. Такие строения приватизировались не гражданами, а в целом через приватизацию предприятия как имущественного комплекса.

Соответственно, фирма Дерипаски, выкупив завод, приобрело в его составе и имеющиеся общежития завода.

[Пацан]

Согласен с Вовуном. Вообще статья явно популисткая, играет на совковом сознании граждан. Сомневаюсь, что кто то заблуждался на счёт прав на жильё. Люди чай грамотные, советскую десятилетку закончили, должны были понимать, что найм не собственность. По существу статья часть рейдерского плана по захвату жилья.

[JustMe]

Есть два совершенно никаким образом не близких понятия - одно "законно", а другое "честно" - относительно передачи и распределения прав на "социалистическую собственность" (т.е. на то что строили "всем миром", а разделили между собой те кто у самого пирога сидел). Так вот по закону - у людей нет особенно оснований - договор найма он и есть договор найма.

По совести - блин - ну какое же все-таки сволочье все эти новоиспеченные нувориши...

"Мама тридцать лет работала на заводе, в 54 умерла от рака. Не отдам квартиру. Буду судиться", - говорит Ирина, попросившая не называть фамилию.

По существу статья часть рейдерского плана по захвату жилья.

Пацан, это в смысле дочь женщины проработавшей 30 лет на алюминиевом заводе рейдерски "отжимает" недвижимость у Олега Дерипаски?

[Пацан]

Пацан, это в смысле дочь женщины проработавшей 30 лет на алюминиевом заводе рейдерски "отжимает" недвижимость у Олега Дерипаски?

По сути так. Они же не обратились молча в суд, видимо знают, что юридически шансов мало. Поэтому начинают давить, пишут президенту, в СМИ и т.п. И СМИ наряду с попавшими в струю юристами начинают бодягу. Ведь эта статья могла звучать так: Власти обманули народ в связи с приватизацией завода, оставив людей без крыши над головой. Требуем от государства предоставления жилья! Законности в таком требовании гораздо больше. Однако, народ знает, что с государства взятки гладки, поэтому и требуют с предпринимателя, вложившего свои кровные. Незаконно, но вполне в экспроприаторском духе пролетариев.

Изменено 13 Декабря 2010 пользователем Пацан

[JustMe]

поэтому и требуют с предпринимателя, вложившего свои кровные. Незаконно, но вполне в экспроприаторском духе пролетариев.

В принципе все правильно. За исключением одного "Но" - нет там "кровных" Олега Владимировича Дерипаски. Кровь наверное есть, кровные есть - но всё не его.

Взято из Википедии - история создания Богославского алюминиевого завода

* 1940 — принятие ЦК ВКП(б) и СНК СССР Постановления о строительстве алюминиевого завода на Северном Урале.

* 9 мая 1945 — выдан первый алюминий.

* 8 сентября 1992 — в процессе приватизации государственное предприятие Богословский алюминиевый завод преобразовано в акционерное общество открытого типа «Богословский алюминиевый завод».

* В 2001 году «БАЗ» вошёл в состав компании «СУАЛ».

* 27 марта 2007 года вошёл в состав объединенной компании «Русал».

В принципе - текст Википедии настолько исчерпывающий - ни добавить, ни прибавить.

Я, знаете, сейчас пишу не потому что пытаюсь доказать что люди эти имеют законное право на жилье. Не имеют. А потому что в принципе не могу понять как получилось, что люди и дети людей построивших завод оказались на положении бедных родственников, не имеющих права не только на завод, а даже на жилье, которое получили когда строили этот самый завод. А Вы говорите - по закону.

[Foxy]

Согласен с Вовуном. Вообще статья явно популисткая, играет на совковом сознании граждан. Сомневаюсь, что кто то заблуждался на счёт прав на жильё. Люди чай грамотные, советскую десятилетку закончили, должны были понимать, что найм не собственность. По существу статья часть рейдерского плана по захвату жилья.

Договор найма/аренды стали предлагать подписать уже после приватизации.

Но до приватизации же никаких договоров с жильцами не было подписано, и, образно говоря, получилось так, что и людей приватизировали, а не только имущество.

Эмоции эмоциями и всё такое - это одно, но насколько это соответствовало закону - приватизация людей?

А если, например, не допускалось, чтобы люди приватизировали свои места проживания в общежитии, то каким образом вообще они могли там проживать столь долгое время?

В смысле, не получается ли, что чел, который приватизировал завод и общежитие иже с ним, претензии должен предъявлять государству, а не тем, кто там проживает. Государство должно было либо взять на себя обязательства предоставить другое жильё жильцам, либо лицо, которое приватизировало площади, должно было взять на себя обязательство это, по предоставлению жильцам равноценного жилья, либо выплата компенсаций и использовать уже свои приватизированные площади по своему усмотрению.

Всё правильно, совковое мышление, бла, бла, бла, популистика и прочее, но приватизации людей вроде бы даже в самых "сырых" законодательных актах не предусмотрено нигде. То есть, крайними выступают те, кто и так всегда крайний. Жильцам ведь не было предложено выселиться в определённые сроки с помещения, ни до момента приватизации, ни после. Договоров с ними ни государство, ни приватизатор на момент приватизации не заключили никаких. Потому что по таким договорам либо государство, либо приватизатор были бы обязаны предоставить либо равноценное или лучшее жильё, либо компенсацию для приобретения жилья людьми. Но это же не было сделано.

Приватизация произошла при условии физического присутствия людей на площадях приватизируемых объектов без подписания с людьми каких-либо договоров ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя. Это вот как бы можно расценить как торговлю людьми ваще. Не так?

[Foxy]

В принципе все правильно. За исключением одного "Но" - нет там "кровных" Олега Владимировича Дерипаски. Кровь наверное есть, кровные есть - но всё не его.

Я, знаете, сейчас пишу не потому что пытаюсь доказать что люди эти имеют законное право на жилье. Не имеют. А потому что в принципе не могу понять как получилось, что люди и дети людей построивших завод оказались на положении бедных родственников, не имеющих права не только на завод, а даже на жилье, которое получили когда строили этот самый завод. А Вы говорите - по закону.

Дерипаска коммерсант. Ему предложили товар. Такой товар предложило государство и тем самым сняло с себя все дальнейшие обязательства по всем тем правоотношениям, которое и замутило, перевалив их на частника. У коммерции цель - получение прибыли. Со своей стороны такой коммерсант выполняет свою миссию, но вот государство, имея в своём ведении и завод и площади для проживания людей, как бы изобразило из себя нечто, что объяснению трудно поддаётся. Как могла произойти приватизация государственного имущества с наличием физического присутствия людей внутри такого имущества? Указано ли в договоре приватизации, что покупателю передаются люди по сделке купли-продажи? Нет, наверняка. Тогда сделка и условия договора не соответствовали действительности. При передачи таких площадей в частные руки, такие площади тогда должны были бы быть освобождены от физического присутствия людей на таких площадях. А если указано, то тогда ведь это купля-продажа людей произошла получается. И сделка такая не могла совершаться со стороны государства, выступающего в качестве продавца.

Мож я не дотягиваю до чего-то? В смысле, Дерипаску не оправдываю. Сам дурак, если не продумал с чем может столкнуться, приобретая такое "имущество" и не требуя у продавца освободить приобретаемые помещения от физического присутствия людей на момент приобретения. Но говорить о том, что коммерсант есть сущий злодей в единственном числе, на мой взгляд, не совсем верно. При сделке купли-продажи всегда две стороны. Вроде бы.