Кто в ответе за ошибки судьи?

Евгений Никитин · 28 Февраля 2011

ЗДРАСТВУЙТЕ, ВСЕ!

Пользуясь случаем, выражаю Вам свое почтение и искренне желаю Всем, кто пострадал от произвола судей или иных лиц наделенных властью успехов в борьбе против глобального зла - КОРРУПЦИИ!

Уже второй год как я представляю интересы гражданина республики Казахстан Тайчибекова Ермека Кенесовича.

За этот срок мы столкнулись с рядом коррупционных проявлений в рядах служащих Суда, Прокуратуры, судебных исполнителей.

Так, 25.01.2011 года судьей районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды Даненовой А.А. было рассмотрено гражданское дело по иску Тайчибекова Е.К. к Багисову О.Г., ТОО МКО «ДОС’C» и ТОО КТ «Акбулак» о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами и по встречному исковому заявлению Баг ЗДРАСТВУЙТЕ, ВСЕ!

Пользуясь случаем, выражаю Вам свое почтение и искренне желаю Всем, кто пострадал от произвола судей или иных лиц наделенных властью успехов в борьбе против глобального зла - КОРРУПЦИИ!

Уже второй год как я представляю интересы гражданина республики Казахстан Тайчибекова Ермека Кенесовича.

За этот срок мы столкнулись с рядом коррупционных проявлений в рядах служащих Суда, Прокуратуры, судебных исполнителей.

Так, 25.01.2011 года судьей районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды Даненовой А.А. было рассмотрено гражданское дело по иску Тайчибекова Е.К. к Багисову О.Г., ТОО МКО «ДОС’C» и ТОО КТ «Акбулак» о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами и по встречному исковому заявлению Бисова О.Г. к Тайчибекову Е.К. о взыскании суммы долга.

В соответствии с вынесенным решением, исковые требования Тайчибекова Е.К. к Багисову О.Г. были удовлетворены в полном объеме.

Так же, были удовлетворены и встречные требования Багисова О.Г. к Тайчибекову Е.К.

В соответствии со статьей 65 ГПК Республики Казахстан, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Встречные требования Багисова О.Г. основывались на одном письменном доказательстве – Платежном поручении, в соответствии с которым Багисов О.Г. перечислил Тайчибекову Е.К. сумму в размере 5 000 000 тенге.

Для сведения:

учредители фирм - ответчиков:

1. ТОО «МКО ДОС'C»:

- Учредитель Рахимбекова Салтанат Темиркуловна – Директор Департамента стратегического планирования и международного сотрудничества Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан

Ее супруг - Рахимбеков Толеутай Сатаевич – заместитель акима Карагандинской области по вопросам сельского хозяйства и координации «Дорожной карты».

- Учредитель Боровикова Томара Викторовна –

Ее супруг - Боровиков Олег Иванович – Депутат Карагандинского областного маслихата, заместитель председателя постоянной комиссии по законности и правам граждан.

2. ТОО «Кредитное товарищество Ак булак»

- Учредитель Боровиков Олег Иванович – Депутат Карагандинского областного маслихата, заместитель председателя постоянной комиссии по законности и правам граждан.

И это лишь часть информации, которую нам удалось выяснить.

Судья Даненова А.А. при рассмотрении данного гражданского дела вела себя крайне подозрительно, а именно:

1. Ни одно ходатайство Тайчибекова Е.К. не было удовлетворено!

Тайчибеков Е.К. просил суд приобщить к материалам дела копию протокола судебного заседания по делу № 2-1053 от 21.04.2009 г., в котором содержится полное опровержение доводов Багисова О.Г. по заявленным требованиям - судья отклонила ходатайство сославшись на то, что копия протокола не заверена судом;

Тайчибеков Е.К. просил суд истребовать из архива материал гражданского дела в котором содержаться сведения, что Багисов О.Г. уже давал показания о том, что он вернул Тайчибекову Е.К. деньги в размере 5 000 000 тенге, потому что он взял эти деньги у Тайчибекова Е.К. в долг.

2. Судья приняла к рассмотрению исковое заявление Тайчибекова, тем самым создав условия для подачи Багисовым О.Г. встречного иска.

В соответствии со ст. 353 ГК Республики Казахстан при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора.

Решением суда района им. Казыбек би Караганды от 27.04.2009 г. удовлетворены требования Тайчибекова Е.К. к Багисову О.Г., ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная организация ДОС`С» о взыскании неустойки согласно ст. 353 ГК Республики Казахстан на дату вынесения решения суда. Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 235 ГПК РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты.

Судом иск Тайчибекова Е.К. должен был быть рассмотрен в соответствии с нормами ст. 234 ГПК Республики Казахстан, согласно которой по заявлению заинтересованного лица суд может произвести соответствующую индексацию взысканных по акту суда денежных сумм, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения акта суда.

В любом случае суд по итогам рассмотрения иска Тайчибекова Е.К. должен был вынести определение в соответствии с п.3 ст. 234 ГПК, а не решение.

3. Как следует из решения суда, «на стадии судебных прений представителем истца Никитиным Н.Ю. заявлено ходатайство об оставлении иска Тайчибекова Е.К. без рассмотрения и возврате иска, данное исковое заявление рассмотрено по существу по ходатайству представителя ответчика Багисова О.Г. – Чагиева М.С., который настоял на рассмотрении спора по существу» (стр. 3 решения суда).

В соответствии с п.п. 9 ст. 249 ГПК Республики Казахстан суд оставляет заявление без рассмотрения, если подано заявление о возвращении искового заявления, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В рассмотрении дела участвовало три ответчика, однако в решении суда указано мнение только одного ответчика, о мнении других двух ответчиков в решении не упоминается.

4. Багисовым О.Г. в качестве доказательств своих доводов по встречному иску были представлены:

1. заявление на взнос наличными;

2. корешок к приходному кассовому ордеру филиала АО «Нурбанк» в Караганде.

3. письменное требование на имя Тайчибекова Е.К.

4. уведомление о получении почтового отправления.

Заявление на взнос наличными и корешок к приходному кассовому ордеру подтверждают только факт перечисления денег.

Это деньги Багисов О.Г. мог перечислить в качестве дара, бесплатной благотворительной помощи и т.п. В этих документах отсутствует указание, что деньги перечисляются в качестве займа.

Согласно статьи 64 ГПК РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН доказательствами по делу являются полученные законным способом фактические данные, на основе которых в предусмотренном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти фактические данные устанавливаются также и протоколами судебных заседаний.

В соответствии со ст. 78 ГПК РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

В протоколе судебного заседания от 21.04.2009 г. Багисов О.Г. утверждал, что вернул 5 000 000 тенге как полученные ранее в качестве займа. Таким образом, Тайчибекову Е.К. не надо доказывать факт ложности встречного иска Багисова О.Г.

Также, в определении суда района им. Казыбек би Караганды от 21.05.2010 г. указано, что «доводы Багисова О.Г. о том, что Тайчибеков Е.К. имеет перед ним неисполненные долговые обязательства в размере 5 000 000 тенге являются голословным» (определение вступило в законную силу).

В порядке ст. 153 Гражданского Кодекса Республики Казахстан каждая сторона вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

Статьей 65 Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан предусмотрено бремя стороны на предоставление доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому не могут приняты в качестве доказательства письменное требование на имя Тайчибекова Е.К., так как Тайчибеков Е.К. в ответ на такое требование не признал факт получения займа.

Таким образом, Тайчибеков Е.К. и сам может выслать на имя Багисова О.Г. письменные требования о возврате займа на любую сумму, а затем в судебном порядке потребовать возврата денег.

Никаких расписок или других документов, подтверждающих факт признания займа со стороны Тайчибекова Е.К. Багисовым О.Г. представлено не было.

5. Возмещение представительских расходов

Суд посчитал возможным взыскание чрезмерно завышенных сумм представительских расходов в размере 521 863 тенге, нарушив тем самым критерии добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренные пунктом 4 ст. 8 ГК РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН и пунктом 6 ст.6 ГПК РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН.

Пунктом 14 Нормативного постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25.12.2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» установлено, что в случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК Республики Казахстан и частью шестой статьи 6 ГПК Республики Казахстан.

Эти многочисленные нарушения привели к тому, что сейчас Тайчибеков Е.. должен Багисову О.Г. 5 000 000 тенге.

ВСЕ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЕ ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ!

После того, как 31.01.2011 года мы получили копию решения суда, мы направили жалобы на действия судьи в Прокуратуру Карагандинской области, в Карагандинский областной суд, районный суд, в Верховный суд РК.

Но, никаких мер по отношению к судье по настоящее время принимать никто не изъявляет желание.

Смею предположить что это связано с тем, что все Карагандинские структуры, в которые мы направляли заявления и жалобы покрывают ФАКТИЧЕСКИ принадлежащие областным чиновникам юридические лица - ТОО МКО "ДОС'C" и ТОО Кредитное товарищество "Акбулак", руководителем которых является уголовный элемент Багисов О.Г. (в 2009 году привлекался к уголовной ответственности по статье МОШЕННИЧЕСТВО).

Таким образом, получается, что ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ финансовые государственные потоки проходят через руки мошенников и коррупционеров.

Мы ходатайствовали в Прокуратуре о вынесении протеста, но вместо того что бы защищать интересы честных граждан, Прокурором была сделана отписка о том, что мы сами в гражданском порядке имеем право обжаловать решения суда в апелляционной инстанции.

Все это свидетельствует о том, что в Карагандинском регионе имеет место быть сращивание частных лиц с государственными структурами, которые осуществляют покровительство и протекцию определенной категории граждан и юридических лиц.

А у нас не остается иного пути, как апеллировать к руководителям Республиканских правоохранительных органов и к самому Президенту страны!

Прошу Всех, кто дочитал до конца этот пост и кого хоть как-то волнует проблема коррупции, просмотреть обращение Тайчибекова Ермека по этой ссылке:

http://blog.imhonet.ru/author/taychibekoff/post/2841893

С уважением,

Никитин Евгений

Изменено 1 Марта 2011 пользователем Пацан

Александр Чашкин · 28 Февраля 2011

Евгений, 2 вопроса:

1. Апелляционную жалобу Вы подали?

2. А кто коррупционер-то?

Изменено 28 Февраля 2011 пользователем Александр Чашкин

Евгений Никитин · 28 Февраля 2011

Евгений, 2 вопроса:
1. Апелляционную жалобу Вы подали?
2. А кто коррупционер-то?

1. 14.02.2011 года нами была подана апелляционная жалоба. По настоящее время не рассмотрена.

2. Все же, все действия судьи Даненовой А.А. прямо показывают на проявление коррупции.

Евгений Никитин · 28 Февраля 2011

Создал тему, как положено оформил.

Нет же, модератор просто на свое усмотрение отредактировал ТАК, что теперь BB коды сплошь и рядом - читать не возможно! Все акценты размазаны и сливаются с общим текстом!

А так же, отключена возможность отредактировать пост.

Спасибо Вам, модератор!

Изменено 28 Февраля 2011 пользователем Онегин

Александр Чашкин · 28 Февраля 2011

Спасибо Вам, модератор!

А Вы, коллега Онегин, проверьте этого модератора М.Ю. на предмет его корупционного начала. :super:

По существу вопросов:

1. Законный срок рассмотрения Вашей апелляции еще не прошел. Так что не вижу никаких оснований провозглашать о "коррумпированности судебной системы".

2. "действия судьи Даненовой А.А.", могут показывать на что угодно: и на их законность и обоснованность, и на незаконность вследствие низкой квалификации, и проч., и проч., и проч. До тех пор, пока в установленном Законом порядке не будет установлена вина этого судьи в совершении коррупционного проступка - утверждение на страницах СМИ "судья - коррупционер" будет содержать признаки клеветы.

Изменено 28 Февраля 2011 пользователем Александр Чашкин

28 Февраля 2011

А Вы, коллега Онегин, проверьте этого модератора М.Ю. на предмет его корупционного начала.

Я не стану писать ничего плохого про М.Ю. просто, как он мне ответил в личной беседе, то он просто не понимает ничего в BB-кодах.

По существу вопросов:

1. Законный срок рассмотрения Вашей апелляции еще не прошел. Так что не вижу никаких оснований провозглашать о "коррумпированности судебной системы".
2. "действия судьи Даненовой А.А.", могут показывать на что угодно: и на их законность и обоснованность, и на незаконность вследствие низкой квалификации, и проч., и проч., и проч. До тех пор, пока в установленном Законом порядке не будет установлена вина этого судьи в совершении коррупционного проступка - утверждение на страницах СМИ "судья - коррупционер" будет содержать признаки клеветы.

Я не имею права, уважаемый коллега спорить с Вашим мнением! Более того, я с ним солидарен.

Однако, судья Даненова А.А. работает в суде на должности судьи более 5 лет, что исключает ее не профессионализм.

В чем законность и обоснованность в данном конкретном случае?

Ни единого следа!

Когда судья грубо говоря становится "адвокатом" второй стороны!

Все что выше написано в посте - все слова подтверждаются письменными доказательствами.

1. То, что мы ходатайствовали о приобщении доказательств к материалам дела и тол, что мы ходатайствовали об истребовании доказательств.

2. Как вообще судья могла принять к рассмотрению исковое заявление по тем же основаниям, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт?

3. В решении и в материалах гражданского дела имеется лишь одно заявление от одного ИЗ ТРЕХ ответчиков о настаивании на рассмотрении данного дела по существу!

4. Представительские расходы - 500 000 тенге - не много ли? Разумно?

5. В ст. 157 ГПК Республики Казахстан указаны условия принятия судом встречного искового заявления. Суд в нарушение указанных норм не обосновал такие условия.

Так, в частности, судья принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Однако, в мотивировочной части решения суда указано следующее:

«Так, в частности, 26 апреля 2010 года со стороны Багисова О.Г. на имя суда района имени Казыбек би г. Караганды, вынесшего решение от 27 апреля 2009 года, было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27 апреля 2009 года путем проведения зачета требований на сумму 5 000 000 тенге. Однако определением суда от 21 мая 2010 года в зачете было отказано, так как на момент рассмотрения заявления о зачете решение суда было исполнено, то есть отсутствовало встречное требование Багисова О.Г.».

Не может быть применен судом и п.п. 2 ст. 157 ГПК РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, так как ранее решением суда района им. Казыбек би Караганды от 27.04.2009 г. было отказано во встречном иске Багисова О.Г. к Тайчибекову Е.К. о признании недействительным договора займа.

Также, нет взаимосвязи между встречным иском Багисова О.Г. о взыскании долга и первоначальным иском Тайчибекова Е.К. об индексации присужденных сумм. В данном случае решение суда уже было исполнено Багисовым О.Г. в полном объеме. Кроме того, в определении суда района им. Казыбек би Караганды от 21.05.2010 г. указано, что доводы Багисова О.Г. о том, что Тайчибеков Е.К. имеет перед ним неисполненные долговые обязательства в размере 5 000 000 тенге являются голословными».

Согласно п. 8 Нормативного постановления Верховного Суда РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН от 13.12.2001 №21 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в случае не соответствия встречного искового заявления по своему содержанию указанным в статье 157 ГПК Республики Казахстан требованиям, то судья на основании статьи 154 ГПК Республики Казахстан выносит определение о возвращении встречного заявления.

6. Багисовым О.Г. в качестве доказательств своих доводов по встречному иску были представлены: