Относится ли на вычеты сумма материального ущерба (короче говоря, кража имущества)? Если получена компенсация за причиненный материальный ущерб.

[Лел]

Уважаемые коллеги! Прошу принять участие в обсуждении вопроса.

Компании ТОО А причинен материальный ущерб компанией ТОО В. ТОО А был подан иск и выигран суд, согласно решению суда получена компенсация причиненного материального ущерба от ТОО В. Полученную сумму ТОО А включает в СГД на основании ст. 85 п. 1 пп 14:

1. В совокупный годовой доход включаются все виды доходов налогоплательщика:

14) присужденные или признанные должником штрафы, пени и другие виды санкций, кроме возвращенных из бюджета необоснованно удержанных штрафов, если эти суммы ранее не были отнесены на вычеты;

Имущество, по которому ТОО А получило ущерб, в бухучете было списано на основании Акта оценки ущерба (Акт был составлен с привлечением специалистов). Что делать с этой суммой самого материального вреда? Идет ли он на вычеты. Я всегда стояла на позиции, что суммы недостачи, порчи имущества не являются вычитаемыми из СГД, как расходы не направленные на получение доходов. То есть, если компания допустила такую ситуацию (украли имущество) - то это нельзя назвать предпринимательской деятельностью.

В данном случае, как-то не очень хорошо получается -полученную сумму по возмещению вреда - в доход, а сам вред, значит, не на вычет? Таким образом получается, что налогоплательщику вообще не выгодно получать данную компенсацию.

Вообщем, нужно как-то признать вычеты, можно ли считать этот расход, связанный с получением дохода, как считаете?

[POLIN]

Учет товарно – материальных запасов для целей налогообложения ведется, согласно НК РК ст.57 в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

НСФО 2 отмечает, что ТМЗ признаются виде расхода только после признания дохода от их реализации:

231. После продажи запасов их балансовая стоимость должна быть признана субъектом в качестве расхода в том периоде, когда признается соответствующий доход.

В Вашем случае реализации как таковой не состоялось. Вы получили сумму ущерба, без проведения всех предусмотренных законодательством действий, которые могли бы квалифицировать данный ущерб в качестве расхода по МСФО (равнозначно вычета по НК). Иными словами, действия, направленные на получение дохода, а именно реализации - товар априори не затрагивают. И нет основания для признания величины его стоимости в качестве вычета в НК.

ХОТЯ, система финансового учета и отчетности признает расходами УБЫТКИ КАК ТАКОВЫЕ:

26. Определение расходов включает убытки, а также те расходы, которые возникают в ходе обычной деятельности субъекта.

Расходы, возникающие в ходе обычной деятельности субъекта, включают, например, себестоимость реализованной продукции и оказанных услуг, заработную плату и амортизацию основных средств. Они обычно принимают форму оттока или уменьшения активов, например денежных средств и их эквивалентов, запасов, основных средств;

Убытки – это другие статьи, которые подходят под определение расходов и могут возникать или не возникать в ходе обычной деятельности субъекта. При признании прочих убытков в отчете о прибылях и убытках они обычно представляются отдельно, так как информация о них полезна при принятии экономических решений.

Но налоговое законодательство руководствуется только понятиями учета ТМЗ в соответствии с финансовым законодательством, а не формированию расходов в связи с иной деятельностью хозяйствующего субъекта.

Косвенно, это подтверждается и положениями статьи 258 НК РК, которая корректирует зачет по НДС по ТМЗ, использованным не в целях облагаемого оборота.

В данном случае нет ни одного буквального основания в налоговом законодательстве, которое позволило бы отнести сумму ущерба (порчи, кроме норм естественной убыли) товарно-материальных запасов на вычет.

[Лел]

Здравствуйте, POLIN.

Я согласна, что данные потери в финансовом учете являются убытками, не связанными с операционной деятельностью. В отличии от расходов, они не включаются в себестоимость, так как они не генерируют доход (выручку), а являются неоперационными убытками.

Из Принципов:

80. Убытки включают в себя, например, потери, возникшие в результате стихийных бедствий, таких как пожар и наводнение, а также от реализации основных средств. Определение расходов включает также нереализованные убытки, к которым относятся убытки, возникающие в результате увеличения курса обмена валюты в отношении кредитов компаний в данной валюте. При признании убытков в отчете о прибылях и убытках они обычно показываются отдельно, потому что информация о них полезна для принятия экономических решений. Убытки часто отражаются в отчетах за вычетом соответствующего дохода.

Порядок признания в финансовой отчетности убытков направлен скорее всего на представление отчетности, в которой себестоимость должна указываться отдельно от неоперационных результатов деятельности компании.

Но к налоговым вычетам это не имеет прямого отношения, ведь ОПУ не является повторением налоговой декларации. Вот, например, результаты от реализации ОС или курсовая разница также не являются операционной деятельностью компании, но между тем, налоговое законодательство берет в расчет их, как деятельность направленную на получение доходов (в терминологии НК). Хотя, если вспомнить, то были времена, когда та же курсовая разница налоговым законодательством не принималась в качестве налоговых вычетов и доходов.

Хочу рассмотреть исключительно нормы НК, почему данный ущерб не является деятельностью направленной на получение дохода. Так сказать, поработать адвокатом дьявола. Потому что, откровенно говоря, видится мне в этом какое-то несоответствие.

Значит, полученную сумму по возмещению вреда включаем в СГД. Задумалась, а на основании ли ст. 85 п. 1 пп 14? Подходит ли эта норма? Нашла любопытные письма налоговых органов, где они не считают сумму, уплаченную по возмещению ущерба подходящей под определение "присужденные или признанные должником штрафы, пени и другие виды санкций". То есть они пишут, что это не то:

Письмо территориального НК № 402

На объекте предприятия, который охраняет охранная фирма, произошла кража в связи с халатностью охранника. Охранная фирма возместила понесенный ущерб.

Относится ли на вычет по КПН сумма возмещенного ущерба?

По общему правилу отнесения на вычет расходов в соответствии со ст. 92 Налогового кодекса, расходы налогоплательщика, связанные с получением совокупного годового дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом. Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с получением совокупного годового дохода.

При этом согласно пункту 1) ст. 104 Налогового кодекса расходы, не связанные с получением совокупного годового дохода, не подлежат вычету.

Согласно общим положениям Гражданского кодекса защита гражданских прав путем взыскания убытков, неустойки, штрафов, присуждения к исполнению обязанности, признания сделки недействительной осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом (ст. 9 ГК РК). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 363 ГК РК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, для целей налогообложения денежная сумма возмещенного ущерба в результате хищения, выплаченная охранной фирмой, не могут признаваться как расходы, связанные с получением совокупного годового дохода, и не подлежат отнесению на вычет в соответствии с п.п. 1) ст. 104 Налогового кодекса.

.....

Подобных ответов можно найти еще парочку.

Значит, если это не штраф, пеня, значит что-то другое. В НК есть статья 95:

Статья 95. Полученные компенсации по ранее произведенным вычетам

1. К доходам, полученным в виде компенсации по ранее произведенным вычетам, относятся:

3) суммы компенсации ущерба, выплаченные страховой организацией или лицом, нанесшим ущерб, за исключением страховых выплат, указанных в статье 119 настоящего Кодекса;

4) другие компенсации, полученные по возмещению затрат, которые ранее были отнесены на вычеты.

Здесь речь идет не об означенной сумме? И формулировка статьи указывает, что эта сумма компенсации ущерба включается в доход, при наличии произведенных вычетов. То есть, есть вычеты - есть доход.

Вот такие размышления у меня.

[POLIN]

Здравствуйте Лел!

В НК есть статья 95:

Статья 95. Полученные компенсации по ранее произведенным вычетам

1. К доходам, полученным в виде компенсации по ранее произведенным вычетам, относятся:

3) суммы компенсации ущерба, выплаченные страховой организацией или лицом, нанесшим ущерб, за исключением страховых выплат, указанных в статье 119 настоящего Кодекса;

4) другие компенсации, полученные по возмещению затрат, которые ранее были отнесены на вычеты.

Здесь речь идет не об означенной сумме? И формулировка статьи указывает, что эта сумма компенсации ущерба включается в доход, при наличии произведенных вычетов. То есть, есть вычеты - есть доход.

Вот такие размышления у меня.

Я рассматриваю в данном случае компенсированный вычет - как безнадежную сумму долга, не являющуюся сомнительным требованием.

Вот например: некое лицо признало сумму ущерба (или ему ее присудили). Мы ставим, согласно метода начисления, эту сумму на доход. А лицо нам этот долг в течении срока исковой давности не оплачивает. И мы ставит эту сумму на вычет. Но (о чудо!) лицо нам эту сумму оплатило. И мы ставим сумму обратно на доход ввиде компенсации по ранее произведенному вычету.

Я, в данной ситуации, искала бы совершенно иные пути компенсации убытка, а именно - списания товара на себестоимость. Уценка... перераспределение стоимости этого товара на товар нормального качества (с вовлечением розницы), и т.д.

Ну Лел, не мне Вас учить... коллега...

"Ударим сообразительностью по налоговому беспределу!" :idea2:

[Лел]

Я рассматриваю в данном случае компенсированный вычет - как безнадежную сумму долга, не являющуюся сомнительным требованием.

Вот например: некое лицо признало сумму ущерба (или ему ее присудили). Мы ставим, согласно метода начисления, эту сумму на доход. А лицо нам этот долг в течении срока исковой давности не оплачивает. И мы ставит эту сумму на вычет. Но (о чудо!) лицо нам эту сумму оплатило. И мы ставим сумму обратно на доход ввиде компенсации по ранее произведенному вычету.

Но у нас же нет основания эту сумму на вычет поставить. Она же не является сомнительным требованием. А про полученную компенсацию по ранее произведенному вычету по сомнительному требованию говорит пп 1 указанного п. 1 ст. 95:

1. К доходам, полученным в виде компенсации по ранее произведенным вычетам, относятся:

1) суммы требований, признанных сомнительными, ранее отнесенные на вычеты и возмещенные в последующие налоговые периоды;

А вот пп 3, ИМХО, подходит к указанному случаю.

3) суммы компенсации ущерба, выплаченные страховой организацией или лицом, нанесшим ущерб, за исключением страховых выплат, указанных в статье 119 настоящего Кодекса;

Можно такой пример привести (более типичный и распространенный): например, произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль. Возмещение ущерба может быть за счет страховки и вместе с этим виновная сторона также может произвести выплату по возмещению ущерба потерпевшей стороне. Данные суммы включаются в доход компании. Но и затраты по ремонту автомобиля (или вообще автомобиль может быть списан) являются расходом, и из логики ст. 95 являются вычетом. Так как данные расходы происходят в процессе предпринимательской деятельности, они и являются тем самым предпринимательским риском, без которого невозможна деятельность компании. Я понимаю, когда подарки, расходы на отдых на Канарах директора и т.п. не являются деятельностью, связанной напрямую с коммерческой деятельностью. Но об указанных расходах в виде непредвиденных потерь сказать так нельзя, ИМХО. Они сопутствуют процессу, хоть и не являются обычными.

Я, в данной ситуации, искала бы совершенно иные пути компенсации убытка, а именно - списания товара на себестоимость. Уценка... перераспределение стоимости этого товара на товар нормального качества (с вовлечением розницы), и т.д.

Спасибо, POLIN! Но в том то и проблема, что речь идет не о товаре. И не об ОС. Это оборудование, хранящееся на складе, и которое было повреждено из-за действий/бездействий той компании, которое его "охраняло", так сказать.

И пока только такие мысли - идти по пути признания данных расходов вычетами в налоговом учете. Как предпринимательский расход. Осознаю, что мои аргументы не железобетонные, ввиду туманости формулировок в НК.

Надоела мне уже эта бухгалтерия и НК.

[POLIN]

Но у нас же нет основания эту сумму на вычет поставить. Она же не является сомнительным требованием.

Не является. Но взяв ее на доход по методу начисления и не получив в течении срока исковой давности вы же ее исключите из дохода?

[POLIN]

Не поняла, каким образом?

Ну вот конкретный случай.

По вине работника нашей компании на автостоянке был причинен ущерб частному автовладельцу. Так как стоянка принадлежит компании, то предприятие признало данный ущерб по отношению к клиенту и компенсировало. Поставило сумму по итогам годана вычет, согласно НК РК ст.100 п.6:

6. Вычету подлежат присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки, если иное не установлено статьями 103, 115 настоящего Кодекса.

Но, юристы компании обратились в суд в отношении работника, который допустил подобную ситуацию своими действиями (бездействиями) находясь на рабочем месте. И по решению суда работник компенсировал сумму данного ущерба предприятию.

Копания в соответстии со ст.95 п.1 пп.3 поставило эту сумму в доход. Это и есть компенсация ущерба в данном случае.

Второй случай, который я тоже отношу к действию ст.95.

Присуждена сумма ущерба компании. Она так же и признана виновным лицом. В году, когда данная сумма присуждена и признана компания ставит ее в доход по методу начисления и в соответствии со ст.85 п.1 пп.14. В течении срока исковой давности сумма ущерба так и не выплачена виновным лицом. В последующих налоговых периодах данная сумма будет исключена из дохода. Но если далее компенсация ущерба все таки состоится - то она будет включена в доход компенсируя ранее произведенный вычет.

А оборудование висит в запасах? Планировалось стать ОС?

Там бы вы считали вычет посредством амортизации. Причем, принимая во внимание тот факт, что оборудовании еще и не встало в цепочку производственного процесса, вычет себестоимости ТМЗ как таковой вообще не реален. Чисто предпринимательский риск до монтажа.

[Лел]

Второй случай, который я тоже отношу к действию ст.95.

Присуждена сумма ущерба компании. Она так же и признана виновным лицом. В году, когда данная сумма присуждена и признана компания ставит ее в доход по методу начисления и в соответствии со ст.85 п.1 пп.14. В течении срока исковой давности сумма ущерба так и не выплачена виновным лицом. В последующих налоговых периодах данная сумма будет исключена из дохода. Но если далее компенсация ущерба все таки состоится - то она будет включена в доход компенсируя ранее произведенный вычет.

ИМХО, если уж этот доход признан в налоговом учете, то данный доход дальнейшей корректировке не подлежит, так как для этого нет ни одной подходящей статьи в НК.

Но речь не об этом доходе, а об самом ущербе, который является расходом в учете компании. Я о нем хочу поговорить.

И все-таки, что насчет моего примера, вот этого:

Можно такой пример привести (более типичный и распространенный): например, произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль. Возмещение ущерба может быть за счет страховки и вместе с этим виновная сторона также может произвести выплату по возмещению ущерба потерпевшей стороне. Данные суммы включаются в доход компании. Но и затраты по ремонту автомобиля (или вообще автомобиль может быть списан) являются расходом, и из логики ст. 95 являются вычетом.

А оборудование висит в запасах? Планировалось стать ОС?

Это неустановленное оборудование, которое еще полностью не собрано и недопоставлено, после этого оно должно было стать ОС.

Причем, принимая во внимание тот факт, что оборудовании еще и не встало в цепочку производственного процесса, вычет себестоимости ТМЗ как таковой вообще не реален. Чисто предпринимательский риск до монтажа.

Но, допустим, товар, находящийся на складе, считается же закупленным в целях предпринимательской деятелности.

[POLIN]

ИМХО, если уж этот доход признан в налоговом учете, то данный доход дальнейшей корректировке не подлежит, так как для этого нет ни одной подходящей статьи в НК.

Буквально - вычета нет. Буквально - нет и корректировки. Чем не еще она черная дыра налогового кодекса?

Призрачный доход. Но привязать его к предпринимательской деятельности реальнее.

Лел, я вот знаете что подумала? Если рассуждать с точки зрения другого актива, не товарного? Например, в случае с фиксированными активами (так сказать будущее вашего оборудования), при порче, утрате, уничтожении, потере ФА, и при отсутствии страхования (кроме 1 группы) выбытие не отражается. (ст.119 п.8). Следовательно, дается возможность продолжать амортизационный вычет до полного выбытия. Вот и компенсация посредством вычета. Может стоит рассматривать ситуацию с этой точки зрения? Тут вычет очевиден.

Короче, нужно еще подумать.

Тайм аут.

[Лел]

POLIN, спасибо за интерес к моей теме!

Если бы можно было б признать это оборудование как ОС, и следовательно как ФА в НУ, то проблемы бы с вычетами не было. Так как даже временное прекращение использование ФА в предпринимательской деятельности не означает прекращение начисления налоговой амортизации. И можно было бы производить вычеты. Это, кстати, соответствует принципам, изложенным в МСФО 16, где сказано, что неиспользуемые ОС также продолжают амортизироваться. И, кстати, косвенно подтверждает то, что предпринимательская деятельность (деятельность, направленная на получение дохода) - это не значит немедленное получение дохода в настоящий момент. Если компания владеет каким-то активом, который в настоящий момент не приносит никакого дохода (не продается, на нем ничего не производится), то все-равно нельзя сказать что это владение осуществляется не в целях предпринимательской деятельности. Так как этот доход может быть в будущем - его можно продать, снова начать использовать и т.д. Интересно, данный порядок действует в налоговом учете для ФА, а почему бы то же самое не может действовать и для ТМЗ?

Но у нас это оборудование нельзя признать ОС никак. Потому что оно стоит разобранное, и сделать вид (для налоговой) что оно работает (готово к использованию) мы никак не можем.

Да, думаю...Но что-то как-то рисково (даже мне) брать на вычеты данные затраты. Пока только вода, для доказательств наличия деятельности, направленной на получение дохода в операции такого списания оборудования, боюсь здесь нужны более весомые аргументы.

[Андрэ]

В данном случае, производить вычеты - большой риск. Вы пытаетесь установить какую-то связь между операциями списания испорченных ТМЗ и получения дохода от возмещения, а ее нет. Нет ни в бухучете, ни в налоговом. Две разные операции. Поэтому, фискальными органами, скорее всего, будет применяться формальный подход: в СГД возмещение обязаны включить, а вычеты по выбытию НК, извиняемся, не предусмотрены.

[Лел]

Андрэ, Вам спасибо за мнение!

Поэтому, фискальными органами, скорее всего, будет применяться формальный подход: в СГД возмещение обязаны включить, а вычеты по выбытию НК, извиняемся, не предусмотрены.

Кстати, тут еще, по ходу, статья пп 14 п 1 ст. 85 не подходит для определения данной выплаты как доход, включаемый в СГД. Вот здесь я это выясняю:

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=132001

[Андрэ]

...Кстати, тут еще, по ходу, статья пп 14 п 1 ст. 85 не подходит для определения данной выплаты как доход, включаемый в СГД...

Лел, ну что Вы в самом деле, как будто не знаете. Налоговики изобрели универсальный клей.

Статья 85. Доходы, включаемые в совокупный годовой доход

1. В совокупный годовой доход включаются все виды доходов налогоплательщика:

...

24) другие доходы, не указанные в подпунктах 1) - 23) настоящего пункта.

Клеит всё. :pray:

[POLIN]

Лел, ну что Вы в самом деле, как будто не знаете. Налоговики изобрели универсальный клей.

Клеит всё.

Угу!

Вот выползла на форум чтобы именно это и сказать!

Пожалуй, впервые наши с Андрэ мнения совпадают.

Лел! Думала целый день. Советовалась с товарищами по партии. Добралась до самого верха Подтвердили - что нет.

На всякие письма из местных налоговых сказали что ответственности не несут за их творчество.

Если просто тупо взять и конкретно найти хоть зацепочку на вычет в данном случае - то его нет, ни в каком виде. Это касается именно запасов. И само списание запасов (не в целях предпринимательской деятельности) в исключительных случаях по нормам естествннной убыли. Без вариантов. Видимо процесс производства посредством основных средств для законодателя более явная предпринимательская деятельность, чем ТМЗ, являющиеся благодатной нивой для списания на всевозможные нужды.

Такой исключительно налоговый подход к проблеме в системе налогообложения в данной ситуации. :ahez:

[Лел]

Лел! Думала целый день. Советовалась с товарищами по партии. Добралась до самого верха Подтвердили - что нет.

Спасибо за беспокойство, POLIN! Ну раз товарищи по партии (к ним я также причисляю Вас и Андрэ) сказали нет - значит нет . Понял я уже, понял... Хотя письмецо накатаю.

А вот, в порядке информации, НК РФ такие расходы признает вычитаемыми из СГД (как внереализационный расходы), и в формулировке доходов и расходов перечислены штрафы (пени) и суммы возмещения материального вреда. Это я к тому, что в другой теме в обсуждении пришли к тому, что штрафы (пени) и возмещение вреда - это не одно и то же.

[POLIN]

А вот, в порядке информации, НК РФ такие расходы признает вычитаемыми из СГД (как внереализационный расходы), и в формулировке доходов и расходов перечислены штрафы (пени) и суммы возмещения материального вреда. Это я к тому, что в другой теме в обсуждении пришли к тому, что штрафы (пени) и возмещение вреда - это не одно и то же.

А в вашей ситуации такой вывод чем полезен?

[Лел]

А в вашей ситуации такой вывод чем полезен?

Подумать об эмиграции? :drowning:

[Гость Гость]

А если над вопросом вычетов подумать с точки зрения того, есть ли расход?

В соответствии со ст. 7 (подп. 6) и ст. 917 ГК - причинение вреда является основанием (юридическим фактом), порождающим возникновение обязательства, которое так и называется - обязательство, возникающее вследствие причинения вреда. Данное обязательство отличается от большинства других только основанием возникновения - не на основании договора, а по внедоговорному основанию. Во всем же остальном - это обычное гражданское правовое обязательство (ст. 268 ГК), с кредитором (потерпевшим) и должником (причинитель или третье лицо, несущее за него ответственность). с правами и, главное - обязанностями (долгами).

Компании ТОО А причинен материальный ущерб компанией ТОО В.

Компании ТОО А причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении или утрате имущества, расходах, которые ТОО А понесло или должно понести и т.д. (ст. 9 ГК). Вместе с тем, возникло обязательство, в соответствии с которым ТОО В обязано этот ущерб возместить в полном объеме (ст. 917 ГК). Или, иначе говоря, задолженность ТОО В перед ТОО А.

Нельзя ли отразить данную ситуацию системой проводок, по которой имущество (активы) переходят в дебиторку.

Затем.

ТОО А был подан иск и выигран суд, согласно решению суда получена компенсация причиненного материального ущерба от ТОО В.

Дебиторка - доход - деньги.

Если возмещение не получено - три года "сомнений" и все.

Предлагаю такой вариант для обсуждения как альтернативный ранее высказанному в смежной теме. Вызывает сомнение также возможность отражения задолженности причинителя с учетом требований МСФО к условным активам.

[Лел]

А если над вопросом вычетов подумать с точки зрения того, есть ли расход?

Нельзя ли отразить данную ситуацию системой проводок, по которой имущество (активы) переходят в дебиторку.

Я думала над таким вариантом . Тут дело вот в чем. С т.з. МСФО, как стандартов составления отчетности, достаточно такой проводки: Дт Деньги Кт Товар - т.к. только эта проводка имеет влияние на отчетность (увеличение денег, уменьшение товара).

Но мы ведем бухучет, и должны признавать как убытки, вследствии потерь ТМЗ:

Дт Расход Кт Товар,

так и доход, вследствии поступления денег:

Дт Дебиторка Кт Доход

Дт Деньги Кт Дебиторка.

Конечно, финрезультат будет одинаковый и в случае одной проводки, и в случае развернутых проводок. Но налоговая отчетность составлется не на основе финотчетности, а на основе бухучета.

Вызывает сомнение также возможность отражения задолженности причинителя с учетом требований МСФО к условным активам.

Когда решение суда есть - то это не условный актив, а нормальный актив (дебиторка).

[Лел]

Хотя... Если сделать следующим образом:

Дт Дебиторка Кт Товар

Дт Деньги Кт Дебиторка

то такие проводки тоже правильны. Все в соответсивии с МСФО.

Но вот тут такой вопрос - а как это изменит необходимость включать полученную сумму по возмещению вреда в СГД? Хорошо, допустим, возмещение вреда не является видом дохода, означенного в пп 14 п. 1 ст. 85. Но есть и прочие доходы, о чем было указано уже в этой теме коллегами. Если только в другой доход включается сальдированный результат (например, возместили сумму большую, чем убыток)...

Я размышляю.

[POLIN]

Это доход однозначно.

Я все про расходы ....

Считаю, что можно сюда привязать пункт 15 ст.100:

15. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в качестве расхода в целях налогообложения не рассматривается расход, возникающий в бухгалтерском учете в связи с изменением стоимости активов и (или) обязательств при применении международных стандартов финансовой отчетности и законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, кроме подлежащего выплате (выплаченного).

Сама трактовка пункта привязана к бухучету и его принципам, а окончание указывает на условие вычета.

В нашей ситуации отсутствует условие реализации, которое и ломает представление о вычете - как расходе в целях предпринимательской деятельности. А выше указанный пункт привязывает к вычету ситуацию, не связанную с реализацией - но имеющую место быть в случае фактической траты компании на актив.