Можно ли отразить в балансе сумму убытков от ненадлежащего исполнения договорных обязательств, взыскиваемую через суд, как дебиторскую задолженность?

[Миссис Хадсон]

Уважаемые форумчане!

Вопрос такой - в судебном порядке взыскиваются убытки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств с должника. Есть судебное решение 1 инстанции о взыскании суммы убытков - вправе ли взыскатель отразить данную сумму в фин.отчетности в качестве дебиторской задолженности до вступления решения в законную силу? Или как вообще отражаются данные суммы в учете и с какого момента? Подскажите, плизз, направление, где можно найти данные понятия (дебиторской задолженности, убытков).

Буду очень признательна за любые ответы!

Изменено 4 Августа 2011 пользователем Миссис Хадсон

[Андрэ]

МСФО 18 «Выручка» не регулирует признание доходов от претензий. Полагаю надо руководствоваться общими критериями признания дохода, почерпнутыми из принципов подготовки и представления финансовой отчетности.

Посему, как сказано в Принципах… доход определяется как увеличение экономических выгод в течение отчетного периода в форме поступления или увеличения активов или уменьшения обязательств, которые привели к увеличению собственного капитала, не связанному с вкладами акционеров.

У Вас есть судебное решение. Это хорошо. Но даже вступившее в законную силу (не говоря уже о Вашем случае) решение надо подвергать вопросу – а получите Вы через него деньги или приток других активов в компанию? Мы знаем, что на практике далеко не всегда судебное решение с блеском прошедшее все инстанции будет исполнено.

Поэтому, если решение в этом смысле – «глухарь», то признание дохода будет неправильно. С другой стороны, если юристы на каком либо этапе претензионной работы дают заключение, что исполнение решения «более вероятно чем его неисполнение», признавать доход в корреспонденции с дебиторской задолженностью должника будет уместно.

Всё в этой жизни зависит от юристов... :cheer:

Изменено 4 Августа 2011 пользователем Андрэ

[Миссис Хадсон]

Поэтому, если решение в этом смысле – «глухарь», то признание дохода будет неправильно. С другой стороны, если юристы на каком либо этапе претензионной работы дают заключение, что исполнение решения «более вероятно чем его неисполнение», признавать доход в корреспонденции с дебиторской задолженностью должника будет уместно.

Всё в этой жизни зависит от юристов...

Андрэ, огроное спасибо за Ваш ответ ! Полностью согласна, что от юристов зависит если не все, то почти все :).

В данном споре, например, один из аргументов ответчика, что истец обладает лишь полномочиями по взысканию дебиторской задолженности, но не убытков. В положении, на основании которого действует истец, действительно прописано право истца взыскивать дебиторскую задолженность. В то же время есть общие фразы о праве заявлять иски от имени ЮЛ, без расшифровки. Однако возник вопрос - возможно ли отразить убытки на основании судебного решения в качестве дебиторки, и есть ли какое-либо определение дебиторской задолженности, которое не позволяет отнести к ней именно убытки.

Насколько я поняла из Вашего ответа, признание именно убытков дебиторской задолженностью возможно. Вот только найти бы еще письменное подтверждение этому ... Читать стандарты невозможно, там все так обтекаемо и неопределенно :) ...

Изменено 4 Августа 2011 пользователем Миссис Хадсон

[Андрэ]

Насколько я поняла из Вашего ответа, признание именно убытков дебиторской задолженностью возможно.

Ну вот, подтекст вопроса, оказывается, был совсем другой, а я тут распинаюсь, цитирую, панимаешь, классику МСФО.

Вам надо разобраться в терминах, то какие-то мухи с котлетками получаются.

Дебиторская задолженность в широком смысле это есть суммовое выражение юридически зафиксированных требований к кому-либо.

Требования могут возникнуть в случае:

-отгрузки товаров, оказания услуг;

-выплаты авансов для приобретения ресурсов;

-прочих событий, в результате которых возникают признанные должниками или присужденные требования.

Вы можете взыскивать убытки, упущенную выгоду, неустойку, материальный вред, моральный ущерб, потерю лица или еще чего-нибудь – всё это станет дебиторской задолженностью, если суд вынесет решение в Вашу пользу, при условии, что реальность взыскания будет в большей степени вероятна.

[Миссис Хадсон]

Ну вот, подтекст вопроса, оказывается, был совсем другой, а я тут распинаюсь, цитирую, панимаешь, классику МСФО.

Огромное Вам за это спасибо еще раз, Андрэ ! Мы будем цитировать Ваши "распинания" на судебном процессе, т.е. даром они не пропадут, и Вы поможете нам в благом деле :)! А подтекст не был раскрыт изначально, именно чтобы разобраться в самих определениях в чистом виде.

Насколько я поняла, поскольку решение не вступило в законную силу, отражать взысканную по нему сумму как дебиторку несколько преждевременно, но ... не возбраняется, если истец уверен в своей правоте и в реальной исполнимости. Если вдруг оно все-таки не будет исполнено, дебиторку кажется можно списать со временем...

[Лел]

Поэтому, если решение в этом смысле – «глухарь», то признание дохода будет неправильно. С другой стороны, если юристы на каком либо этапе претензионной работы дают заключение, что исполнение решения «более вероятно чем его неисполнение», признавать доход в корреспонденции с дебиторской задолженностью должника будет уместно.

Кассовый метод какой-то получается. Если есть судебное решение, которое по умолчанию должно выполняться, то это само по себе является признаком того, что поступление экономических выгод высоковероятно. И никаким условным активом это судебное решение не является, а является самым натуральным активом. Мы же не конго в каком-нибудь живем, а то так можно дойти и до непризнания выручки от выставленных счетов покупателям, а то вдруг не расплатятся.... Так что доход признается, а вместе с ним дебиторка. Вот если данная дебиторка становится безнадежной (по заключениям юристов кроме прочих суждений), то тогда должен быть создан резерв под обесценение долгов, как это требуется МСФО 39 и 36.

[Лел]

Однако возник вопрос - возможно ли отразить убытки на основании судебного решения в качестве дебиторки, и есть ли какое-либо определение дебиторской задолженности, которое не позволяет отнести к ней именно убытки.

Не совсем понятно, что Вы имеете в виду? Речь идет об убытках в результате списания безнадежной дебиторки?

[Андрэ]

Если есть судебное решение, которое по умолчанию должно выполняться, то это само по себе является признаком того, что поступление экономических выгод высоковероятно.

Да ну

Ну что ж, давайте смоделируем ситуацию. Мы же в цивилизованном государстве живем в части исполнения судебных решений.

Отгрузили продукцию. Оплаты в срок нет. Начинаем ПИР. Должника нашли, но с него взятки гладки, из имущества – вошь в стакане да блоха на аркане, всем, в т.ч. и по налогам, должен-передолжен, но и от нашего долга не отказывается. Подаем в суд. Суд выносит красивое решение о взыскании с пеней, штрафами и прочими приятностями.

На основании решения:

Признаете доход от претензии?

Признаете актив в виде ДЗ?

[Лел]

Признаете доход от претензии?

Признаете актив в виде ДЗ?

Да, в части пени и штрафов за просрочку. Метод начисления

[Андрэ]

Да, в части пени и штрафов за просрочку. Метод начисления

А обесценивать когда будете?

[Лел]

А обесценивать когда будете?

Ну можно и сразу создать резерв.

[Андрэ]

Ну можно и сразу создать резерв.

А смысл: сначала создать ДЗ и тут же начислять резерв?

Хотя, дело даже не в здравом смысле.

Принцип начисления, о котором Вы говорите, это абсолютно правильно, однако есть ещё критерии признания элементов финансовой отчетности, которые в данном случае первичны.

IAS 1

…

28. При применении правил учета по методу начисления, организация признает статьи как активы, обязательства, собственный капитал, доходы и расходы (элементы финансовой отчетности), когда они удовлетворяют определениям и критериям признания для этих элементов, изложенным в Принципах.

Поэтому, в нашем случае признавать актив в виде ДЗ и доход нельзя, потому что эти элементы не проходят по критериям на момент признания.

Изменено 5 Августа 2011 пользователем Андрэ

[Лел]

Очень нравится мне читать Вас, Андрэ, когда Вы пишете про МСФО (один из немногих из которых я встречала, на таком высоком уровне) - может поэтому и иногда типа спорю с Вами, исключительно в целях поддержания беседы о философии МСФО типа . Приятно поговорить с профессионалом.

А так, мы с Вами всегда об одно и том же пишем, только подходы к бухучету у нас немного разные

Надеюсь, что эта тема хоть как то помогла Миссис Хадсон, и она не слишком разочарована беседой двух МСФО-шников :kngt:

[Миссис Хадсон]

Очень нравится мне читать Вас, Андрэ... Приятно поговорить с профессионалом.

Однозначно. От чтения мнений некоторых форумчан закона получаю прямо-таки эстетическое наслаждение. С некоторых пор заметила, что когда выдается свободная минутка вместо художественной литературы читаю ...Ахметову, Алину, Александра Чашкина, Андрэ и др. выдающихся форумчан :)! И конечно же Лел в этом списке отдельно, очень много раз лично мне помогала :)!

Надеюсь, что эта тема хоть как то помогла Миссис Хадсон, и она не слишком разочарована беседой двух МСФО-шников

Ну что Вы, нет конечно (не разочарована)!

Не совсем понятно, что Вы имеете в виду? Речь идет об убытках в результате списания безнадежной дебиторки?

Нет, не об этих убытках. Речь идет об убытках вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (п.4 ст.9 ГК РК). То есть, есть сумма основного долга. А есть убытки, вызванные тем, что основной долг не был вовремя проплачен. Так вот ответчик утверждает, что истец вправе взыскивать только сумму, отраженную как дебиторку (недопоставка товаров, работ, услуг, к примеру ...), основываясь на соответствующем пункте положения о деятельности истца. А насколько я поняла из сказанного Андрэ и Вами, для того, чтобы отразить эти убытки как дебиторку нужно как минимум решение суда. То есть в нашем случае с ног на голову - для того, чтобы взыскание стало вероятным, а более менее вероятным оно станет только при вынесении судебного решения, установившего соответствующую сумму, сумму убытков нужно отразить как дебиторку ) ...

Прямых запретов нет, насколько я поняла, здесь все на ощущение бухгалтера, который в данном случае свято верит в нашу систему безоговорочного исполнения судебных решений ...

[Лел]

А насколько я поняла из сказанного Андрэ и Вами, для того, чтобы отразить эти убытки как дебиторку нужно как минимум решение суда. То есть в нашем случае с ног на голову - для того, чтобы взыскание стало вероятным, а более менее вероятным оно станет только при вынесении судебного решения, установившего соответствующую сумму, сумму убытков нужно отразить как дебиторку ) ...

Ну в принципе, верно. Здесь нужно понимать, что в бухгалтерском учете и финансовой отчетности все элементы (активы и обязательства) признаются только в результате прошлых событий, произошедших в хозяйственной деятельности компании. То есть, подача иска в суд на возмещение убытков, возникших в результате непогашения дебиторской задолженности, происходит не потому что в бухучете признаны эти убытки, а наоборот - в бухучете признается сумма к возмещению по судебному иску потому что судебное решение есть. Прошлое событие - судебное решение, в котором определена сумма убытков, и само наличие этого решения является критерем высоковероятности получения выгод - поэтому в бухучете признается доход и дебиторка.

Вначале - судебное разбирательство, и как результат - решение, затем - признание в бухучете, но не наоборот.

[Миссис Хадсон]

Здесь нужно понимать, что в бухгалтерском учете и финансовой отчетности все элементы (активы и обязательства) признаются только в результате прошлых событий, произошедших в хозяйственной деятельности компании. То есть, подача иска в суд на возмещение убытков, возникших в результате непогашения дебиторской задолженности, происходит не потому что в бухучете признаны эти убытки, а наоборот - в бухучете признается сумма к возмещению по судебному иску потому что судебное решение есть. Прошлое событие - судебное решение, в котором определена сумма убытков, и само наличие этого решения является критерем высоковероятности получения выгод - поэтому в бухучете признается доход и дебиторка.

Вначале - судебное разбирательство, и как результат - решение, затем - признание в бухучете, но не наоборот.

Все понятно, спасибо. Поскольку данный вопрос был поднят только на стадии кассации, когда на руках уже было одно судебное решение, нам вполне подходит :).