Привлечение сразу по п.1 и п2. ст. 209 КоАП за одно и тоже нарушение

[Гость Гость]

Можно ли за одно действие, выразившееся в завышении суммы убытка, наказывать штрафом сразу по двум пунктам 1 и 2 ст.209 КоАП, Конечно с одной стороны логика есть при завышении убытка, идет занижение налога, но...

[Эдуард]

Можно ли за одно действие, выразившееся в завышении суммы убытка, наказывать штрафом сразу по двум пунктам 1 и 2 ст.209 КоАП,

Нет, нельзя.

Статья 14. Недопустимость повторного привлечения к административной ответственности

Никто не может быть дважды подвергнут административному взысканию за одно и то же правонарушение.

[Франт]

Боюсь, Эдик, что здесь одно действие имеет состав сразу двух правонарушений и соответственно применяется статьи 63 КоАП РК.

Чтобы более детально разобраться, укажите суть дела поконкретней, т.к. как в частности завышение суммы убытка по корпоративному подоходному налогу как раз и может являться способом занижения сумм налогов

(приведу пример из уголовного права: мошенничество совершено путем подделки документов - составы двух преступлений по статье 177 и 325. Вроде бы подделка (ст.325) является только способом, однако все равно же довменяют ее следователи, а потом в суде ее из приговора частенько тоже не исключают, хотя бывает, что и исключают)

так, что вполне возможно даже и в этом мной указанном случае привлечь Вас, уважаемый Гость, сразу по двум пунктам, а возможно и только по одному - а именно (опять же в указанном мной случае) по пункту 1

[Эдуард]

Боюсь, Эдик, что здесь одно действие имеет состав сразу двух правонарушений и соответственно применяется статьи 63 КоАП РК.

Чтобы более детально разобраться, укажите суть дела поконкретней, т.к. как в частности завышение суммы убытка по корпоративному подоходному налогу как раз и может являться способом занижения сумм налогов

(приведу пример из уголовного права: мошенничество совершено путем подделки документов - составы двух преступлений по статье 177 и 325. Вроде бы подделка (ст.325) является только способом, однако все равно же довменяют ее следователи, а потом в суде ее из приговора частенько тоже не исключают, хотя бывает, что и исключают)

так, что вполне возможно даже и в этом мной указанном случае привлечь Вас, уважаемый Гость, сразу по двум пунктам, а возможно и только по одному - а именно (опять же в указанном мной случае) по пункту 1

Категорически не согласен.

Автор темы указывает именно про завышении суммы убытка в декларации. Насколько я знаю, убытки указываются только в декларации по КПН. Если по декларации указан завышенный убыток - привлечь по п.1 ст 209 невозможно априори: штраф установлен в процентах к налогу. Соответственно штрафовать могут только по пункту 2.

[Франт]

Категорически не согласен.

Автор темы указывает именно про завышении суммы убытка в декларации. Насколько я знаю, убытки указываются только в декларации по КПН. Если по декларации указан завышенный убыток - привлечь по п.1 ст 209 невозможно априори: штраф установлен в процентах к налогу. Соответственно штрафовать могут только по пункту 2.

Не знаю, может быть Вы правы, но тогда применение статьи 14 КоАП РК здесь не при чем, по пункт 1 даже события правонарушения не наблюдается.

Для чего тогды Гость тему поднял. По всей видимости возник инцидент (возможно и судебный).

Опять же, случай нужно более конкретно рассмотреть

[Эдуард]

Не знаю, может быть Вы правы, но тогда применение статьи 14 КоАП РК здесь не при чем, по пункт 1 даже события правонарушения не наблюдается.

Согласен, не наблюдается. Но иногда налоговики действуют вопреки нашим с Вами наблюдениям.

Вон и автора темы они видать уговорили:

Конечно с одной стороны логика есть при завышении убытка, идет занижение налога...

[Гость Гость]

Согласен, не наблюдается. Но иногда налоговики действуют вопреки нашим с Вами наблюдениям.

Вон и автора темы они видать уговорили:

Это гость,

уточняю декларация то одна, но когда в одной графе имеет место завышение убытков, то в другой графе соответственно имеет место занижение налога. Как результат привлечение по двум статьям.

[Эдуард]

уточняю декларация то одна, но когда в одной графе имеет место завышение убытков, то в другой графе соответственно имеет место занижение налога. Как результат привлечение по двум статьям.

Извините, не понял, откуда в декларации может взяться налог при наличии убытка?

Вы случайно убытки с вычетами не путаете?

[Гость Гость]

Извините, не понял, откуда в декларации может взяться налог при наличии убытка?

Вы случайно убытки с вычетами не путаете?

В декларации (2002 год) было завышение по графе убытки перенесенные с предыдущих налоговых периодов

При этом по графе "Сумма исчисленного налога" получился ноль (но могла быть при других обстоятельствах и положительная цифра). Т.Е. получается завысили предыдущие убытки и получили ноль к уплате.

[Эдуард]

:biggrin: Чем дальше в лес - тем толще партизаны.

При такой ситуации вижу два варианта:

1 Если убытки реальные, то должны привлекать по п.2 за завышение убытков в предыдущих декларациях(до2002г.) если не истекли сроки давности.

2. Если при составлении декларации за 2002 г. переносимые убытки были взяты "с потолка" то привлекать должны по п.1 ст. 209.

Изменено 24 Февраля 2006 пользователем Эдуард

[POLIN]

Эта тема не похожа на разбираемую ситуацию ЖМИ СЮДА ?

[Гость Гость]

Эта тема не похожа на разбираемую ситуацию ЖМИ СЮДА ?

Я просмотрел данную тему и Ваше разъяснение по ней, но там Вы говорите о возможности привлечения дважды по ч.1 ст. 209, и я с вами согласен. А в моем случае вопрос о законности привлечения одновременно по двум частям (1 и 2) ст.209 КоАП.

[POLIN]

Сейчас дадим ссылку на Вашу тему на форуме. Попробуем привлечь еще юристов. Больше мнений - ближе истина.

[Гость Grifter.]

Думаю прав и Эдуард и Франт.

Если убытки были реальные, а имело место их завышение, то привлекать должны по 2-му пункту, о чем говорил Эдуард.

Если "убытки взяты с потолка", как выразился Эдуард, то тогда возможно привлечение виновного лица как по 1-му пункту, так и по двум пунктам вместе, о чем ранее Франт довольно-таки подробно рассказал.

Изменено 27 Февраля 2006 пользователем Grifter.

[Эвитта]

Я скорее всего выскажусь в пользу того, что нельзя привлечь по ст. 209 ч. 1 КоАП, если лицо одновременно привлекается по ст. 209 ч. 2 КоАП. На момент подачи декларации был завышен убыток для целей обложения КПН, который соответствено и естественно повлёк за собой занижение самого КПН. Т.е. совершение одного невозможно без наступления последствий другого (за исключением если убыток настолько большой, что при его корректировке он не превращается в доход). Иными словами ст. 209 ч. 2 КоАП в составе правонарушения содержит в том числе само занижение КПН.

Также хочу обратить внимание, что к ст. 209 к части 1 сделано одно очень важное примечание:

Примечания.

1. Для целей части первой настоящей статьи занижение размера налога в декларации по налогу на добавленную стоимость означает также завышение суммы налога на добавленную стоимость, отнесенного в зачет.

Т.е. для НДС специально отметили, что под занижением НДС также следует понимать завышение НДС к зачёту. Соответственно аналогичное примечание должны были сделать и в отношении завышения убытков при расчёте КПН, т.к. принцип определения подлежащего к уплате налога у КПН и НДС схож. Этого сделано не было, что даёт основание полагать, что под занижением налога не понимается завышение убытков для целей обложения КПН.

Очень плохо,что в КоАПе не дано само поняти "занижение налога" в декларации. Лично для себя я под этим пониманию именно умышленное указание в декларации меньшей суммы налога вместо большей суммы, в то время как лицо знало, что у неё фактически возник больший налог. При этом данный налог не уменьшен этим лицом за счёт убытка, а просто именно указан в декларации вместо реального. Если такое же понятие вкладывалось в понятие "занижение" в ст. 209 ч. 1 КоАП, то вполне понятно почему сделано отдельное примечание к части 1 по НДС.

Изменено 27 Февраля 2006 пользователем Эвитта