Amangali Опубликовано 11 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 11 Ноября 2011 Интересная статья в Юргазете. Разумность в основе понимания 02.11.2011 09:17 В соответствии со ст. 26 Конституции РК каждый имеет право на свободу предпринимательской деятельности, свободное использование своего имущества для любой законной предпринимательской деятельности. Юлия ВЛАДИМИРОВА Закрепление права частной собственности на конституционном уровне свидетельствует об исключительной важности данного института. Сегодня своим мнением по этому и другим актуальным вопросам судебной деятельности делится судья Верховного Суда РК О. КОЖАБАЕВ. - Омирсерик Сагиндыкович, какова, на ваш взгляд, цель проводимой в Казахстане судебной реформы? - Реформа судов - работа непрерывная, и проводится в рамках совершенствования системы государственного управления с момента обретения независимости нашей республикой. Критерием ее эффективности является улучшение качества судебной защиты прав граждан, организаций и общественных интересов. Если вспомнить историю, то наши предки не пользовались таким количеством законов, как сейчас, но, руководствуясь мерой и необходимостью, умели судить разумно и справедливо. На воспитание в себе этих высоких качеств ориентируют судей страны Президент и руководство Верховного Суда РК. Отсюда берем мы курс на гуманизацию уголовной политики, защиту законных интересов предпринимателей, полноту обеспечения гражданских прав и свобод. Для этого учреждаем новые суды, освобождаемся от балласта компрометирующих систему лиц, совершенствуем судебную практику. - Насколько важен сегодня вопрос защиты прав предпринимателей? - Этот вопрос по-прежнему актуален, поскольку от благоприятных условий для предпринимательства зависит во многом дальнейший успех социального и экономического развития страны. Этой идеей должны проникнуться все служащие, в том числе судьи, часть которых привыкла отождествлять ведомственные интересы чиновников с действительными интересами общества и государства. Такое отношение поощряет злоупотребления и бюрократию, угнетая бизнес. - Союз «Атамекен» обратился в центральные органы в защиту добросовестных предпринимателей, пострадавших от сделок с предприятиями. 21 июля этого года принят закон, который как бы восстанавливает их права, но вопросы остались. Не могли бы прокомментировать сложившуюся ситуацию? - Статья 192 УК о лжепредпринимательстве заимствована нами у россиян, которые в прошлом году ее отменили, так как отказ осуществлять предпринимательскую деятельность (признак лжепредпринимательства), сам по себе не представляет общественную опасность. Лжепредпринимательство относится к способу совершения других уголовно наказуемых деяний, связанных с обманом граждан, юридических лиц либо государства, и объективно качества самостоятельного состава преступления, считаю, не имеет. Вместе с тем закон и практика его применения содержат предпосылки ущемления прав добросовестных контрагентов лжепредприятий, которые не приравнены к участникам уголовного процесса и не могут эффективно защищать свои интересы. Это приводит к тому, что другая сторона в сделке с лжепредприятием не вправе доказывать по уголовному делу ее действительность, а также обжаловать приговор. Между тем обвинительный приговор суда, согласно Налоговому кодексу, является основанием для автоматического исключения у контрагента налоговых вычетов и зачетов и начисления ему дополнительных налогов без всякого доказывания. Такое положение не отвечает требованиям Конституции о праве каждого на судебную защиту и равенстве в правах, в том числе процессуальных. Поэтому Законом от 21.07.2011г. № 467-IV ЗРК в Налоговый кодекс были внесены поправки, в соответствии с которыми суд вправе признать сделки действительными. - Но ведь известно, что лжепредприятие создается без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность… - Вы говорите о цели создания лжепредприятия, которая не исключает совершение им время от времени действительных, реальных сделок, с чем уже согласился законодатель. Поскольку закон принят, то спорить с ним нельзя и судам остается определиться с порядком установления соответствующих фактов, который на данный момент вызывает вопросы. Так, закон от 21.07.2011г. в этой части введен в действие с 01.01.2009г., что, на мой взгляд, касается не начала налогового правоотношения, возникшего на основе сделки, а вступления в законную силу приговора по лжепредприятию, так как именно с этой даты у налогового органа возникает основание для корректировки налогов, а у контрагента - право доказывать действительность сделки. В связи с этим считаю, что действительность сделки может устанавливаться судом и после разрешения налогового спора об отмене уведомления о начислении налогов контрагенту лжепредприятия. В противном случае обратная сила закона не действует. - Каков все же процессуальный порядок, если лжепредприятие ликвидируется и не может быть ответчиком? - Названный закон регулирует сферу налоговых, то есть административных отношений, тогда как спор о праве гражданском отсутствует, поскольку не решается вопрос о гражданско-правовых обязательствах. Следовательно, заявление о признании сделки действительной может подаваться в порядке особого искового производства, вместе с заявлением об оспаривании налогового уведомления, где ответчиком является налоговый орган. Это объясняется тем, что разрешению подлежит вопрос о правах и обязанностях налогоплательщика, который поставлен в зависимость от признания либо отказа в признании факта, имеющего, в силу закона, юридическое значение. - Не свидетельствуют ли подобные проблемы о несовершенстве законодательства, на которое нередко ссылаются чиновники и судьи? - Это отговорки. Законы позволяют применять их, исходя из заложенного в них рационального смысла, а отсутствие норм восполнять аналогией права. В основе такого понимания правового регулирования лежит общественная польза или разумность, которая является объективной категорией и охватывается нашим сознанием. Надо только не засорять его идеологическими предрассудками, не относиться с подозрением к предпринимателям и не противопоставлять государственный аппарат гражданскому обществу.
Жангельды Сулейманов Опубликовано 11 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 11 Ноября 2011 Замкнутый круг. По УК ст. 192, все сделки противоправные. Если же, хоть одна сделка действительна, то нет 192-й. В принципе абсурдно - сделка действительная с лжепредприятием. Это примерно, как убийство трупа.
Amangali Опубликовано 11 Ноября 2011 Автор Жалоба Опубликовано 11 Ноября 2011 Замкнутый круг. По УК ст. 192, все сделки противоправные. Если же, хоть одна сделка действительна, то нет 192-й. В принципе абсурдно - сделка действительная с лжепредприятием. Это примерно, как убийство трупа. Противоправная цель одной стороны не исключает действительности сделки и добросовестности другой стороны. К примеру, противоправная цель мнимых сделок - способствовать контрагентам лжепредприятия уклоняться от налогов; противоправная же цель действительных сделок - уклонение от уплаты налогов самим лжепредприятием. Тогда все сходится, иначе дополнение в Налоговый кодекс действовать не будет.
Лоскутов Игорь Юрьевич Опубликовано 21 Февраля 2012 Жалоба Опубликовано 21 Февраля 2012 Новость в тему- http://www.zakon.kz/top_news/4474952-verkh...tal-proekt.html
Жангельды Сулейманов Опубликовано 21 Февраля 2012 Жалоба Опубликовано 21 Февраля 2012 Очень интересный проект, думаю, можно будет применять успешно на практике в отношении тех контриков, которые не указаны в приговоре, а потом и сломать сам приговор можно
Amangali Опубликовано 22 Февраля 2012 Автор Жалоба Опубликовано 22 Февраля 2012 пункт 20 изложить в следующей редакции: «20. По делам о правомерности исключения из вычетов расходов и из зачёта сумм НДС представленные контрагентом лжепредприятия доказательства действительности сделок, которые были предметом исследования в уголовном судопроизводстве, не могут быть признаны достоверными в гражданском судопроизводстве, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено иное. Правомерность указанных сделок в дальнейшем контрагенты вправе доказывать лишь в порядке обжалования приговора в вышестоящие судебные инстанции. В этой связи, учитывая правила ст. 131 УПК и ст.71 ГПК (преюдиция), не подлежат удовлетворению иски контрагентов лжепредприятия о действительности сделок, которые приговором суда признанны незаконными. По сделкам, которые не были предметом исследования в уголовном судопроизводстве, вопрос о правомерности исключения из вычетов расходов и из зачёта сумм НДС у контрагентов лжепредприятия, налогоплательщик вправе доказывать действительность сделок в гражданском судопроизводстве на основании ст.ст. 115, 257 Налогового кодекса. В случае признания в гражданском судопроизводстве хотя бы одной сделки действительной, приговор суда может быть пересмотрен по заявлению заинтересованной стороны в виду вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 51 УПК ». Что за чушь. Первый абзац противоречит последнему. Вначале пишут, что сделки с лжепредпринимателем не могут быть признаны достоверными, а потом все же допускают, что сделки могут быть признаны действительными. А второй абзац, - откуда они взяли, что контрагент, не являвшийся участником уголовного процесса, вправе обжаловать приговор?
Александр Чашкин Опубликовано 22 Февраля 2012 Жалоба Опубликовано 22 Февраля 2012 А ыот это: "доказывать действительность сделок в гражданском судопроизводстве на основании [норм] Налогового кодекса" - вообще "песня"! Вот уж точно «театр абсурда». :sarcasm:
Amangali Опубликовано 23 Февраля 2012 Автор Жалоба Опубликовано 23 Февраля 2012 А вот это: "доказывать действительность сделок в гражданском судопроизводстве на основании [норм] Налогового кодекса" - вообще "песня"! С этим как раз можно согласиться, поскольку ГК не регулирует этот вопрос. Несмотря на схожесть с гражданско-правовой терминологией: "признание сделки действительной", ст.ст. 115, 257 Налогового кодекса регулируют не гражданские (между контрагентами споров нет), а налоговые правоотношения. Здесь надо не попасть в плен "традиционных" понятий и толкований.
Александр Чашкин Опубликовано 23 Февраля 2012 Жалоба Опубликовано 23 Февраля 2012 Хм, коллега Amangali, а я всегда полагал, что правовые понятия "сделка" и "действительность сделки" - это сугубо гражданско-правовые понятия, которые никаким образом не могут регламентироваться налоговым законодательством, которое регулирует, исключительно, "властные отношения по установлению, введению и порядку исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, а также отношения между государством и налогоплательщиком (налоговым агентом), связанные с исполнением налогового обязательства". :biggrin:
Катя К Опубликовано 23 Февраля 2012 Жалоба Опубликовано 23 Февраля 2012 Хм, коллега Amangali, а я всегда полагал, что правовые понятия "сделка" и "действительность сделки" - это сугубо гражданско-правовые понятия, которые никаким образом не могут регламентироваться налоговым законодательством, которое регулирует, исключительно, "властные отношения по установлению, введению и порядку исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, а также отношения между государством и налогоплательщиком (налоговым агентом), связанные с исполнением налогового обязательства". я с Вами согласна! Может они имели ввиду, что применять нормы налогового кодекса, которые подтверждают факт сделки- счета фактуры, лжепредприятие отразило у себя в отчетах эту сделку... что нить типа того?
М.Ю. Опубликовано 23 Февраля 2012 Жалоба Опубликовано 23 Февраля 2012 Фактически этот пункт НП не противоречит букве поправок, внесённых в ст.115 и ст.257 НК.
Гость Гость Опубликовано 23 Февраля 2012 Жалоба Опубликовано 23 Февраля 2012 С этим как раз можно согласиться, поскольку ГК не регулирует этот вопрос. Несмотря на схожесть с гражданско-правовой терминологией: "признание сделки действительной", ст.ст. 115, 257 Налогового кодекса регулируют не гражданские (между контрагентами споров нет), а налоговые правоотношения. Здесь надо не попасть в плен "традиционных" понятий и толкований. ну да. Не доказал, например, контрагент "действительность сделки" на основании норм налогового (или уголовного или иного публичного) права. Значит сделка недействительна в смысле налогового права, несмотря на свою презюмируемую действительность в смысле гражданского права (недействительной то ее в исковом порядке никто не признавал). Очень напоминает высказывание одного московского судьи (из статьи адвоката П. Силкова "Инопланетное правосудие"): "Вексель в уголовном праве совсем не то, что вексель в гражданском праве". Ну так не надо останавливаться на достигнутом и ограничиваться только сделки с лжепредпринимателями. Надо, чтобы налогоплательщик ВСЕ сделки признавал действительными по нормам НК. Не докажет, никаких вычетов и зачетов!!!
Amangali Опубликовано 23 Февраля 2012 Автор Жалоба Опубликовано 23 Февраля 2012 ну да. Не доказал, например, контрагент "действительность сделки" на основании норм налогового (или уголовного или иного публичного) права. Значит сделка недействительна в смысле налогового права, несмотря на свою презюмируемую действительность в смысле гражданского права (недействительной то ее в исковом порядке никто не признавал). Очень напоминает высказывание одного московского судьи (из статьи адвоката П. Силкова "Инопланетное правосудие"): "Вексель в уголовном праве совсем не то, что вексель в гражданском праве". Ну так не надо останавливаться на достигнутом и ограничиваться только сделки с лжепредпринимателями. Надо, чтобы налогоплательщик ВСЕ сделки признавал действительными по нормам НК. Не докажет, никаких вычетов и зачетов!!! Вообще установленные НК последствия приговора по лжепредпринимателю - неконституционны, так как отрицают правосубъектность контрагента и его право на суд, поскольку приговор автоматом влечет начисление налогов субъекту, которое в деле (уголовном) не участвовало и защищать свои интересы не могло. Поэтому законодатель "придумал лазейку" в НК в виде признания действительными оборотов по сделке с лжепредприятием, как юридический факт, влияющий на налоговые правоотношения. При этом вошел в неразрешимое противоречие с УК, согласно которому все сделки лжепредприятия - противоправны, то есть недействительны (мнимы). Вместе с тем предпринимателям безразличны эти рефлексии, поэтому закон надо применять, закрыв глаза на его "инвалидность", исходя из высших (фундаментальных) категорий права: разумности и справедливости.
Рекомендуемые сообщения