Минимизация налоговых обязательств на Зеленом базаре

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

На интересный прецедент наткнулся-

Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы

Под председательством судьи Онгельдиева Д.Д.,

при секретаре Садыковой Ж., с участием прокурора Байбатшаева Е.. представителей истца - Аубакировой М.Е., Нурбаева Б.Ж., представителя ТОО «Д-Маркет» - Пономарева Д.Н., представителя индивидуальных предпринимателей Егинбаева Ж.Х., Карикболовой А.М., Либрук О.И., Салимова М.Б., Сергазиева Е.А., Байрамова Н.С., Момбековой Д.Е., Тлеубаевой Т.Б., Арипжанова Т.П., Батышева Н.Т., Джумагуловой Г.М., Жебегеновой Г.К., Иманова Т.Т., Имановой Г.Т., Имирова Т.З., Исламовой Э.А., Канапияновой К.Е., Космагамбетова П.Б., Молдахметова Е.К., Нам С.Ю., Рахимжанова М.К., Умбетовой Б.А., Гаджимирзаевой Ф.Г., Салимовой А.А., Супиевой Д.Ш., Курмангалиевой С.С., Лузгановой Н.М., Цой А.А. - Шаншарова А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску ГУ Налогового управления по Медеускому району г.Алматы к ТОО «Д-Маркет» и индивидуальным предпринимателям Егинбаеву Ж.Х., Карикболовой А.М., Либрук О.И., Салимову М.Б., Сергазиеву Е.А., Байрамову Н.С., Момбековой Д.Е., Тлеубаевой Т.Б., Арипжанову Т.П., Батышеву Н.Т., Джумагуловой Г.М., Жебегеновой Г.К., Иманову Т.Т., Имановой Г.Т., Имирову Т.З., Исламовой Э.А., Канапияновой К.Е., Космагамбетову П.Б., Молдахметову Е.К., Нам С.Ю., Рахимжанову М.К., Умбетовой Б.А., Гаджимирзаевой Ф.Г., Салимовой А.А., Супиевой Д.Ш., Курмангалиевой С.С., Лузгановой Н.М., Цой А.А., о признании договоров аренды не действительными и взыскании с ТОО «Д-Маркет» причиненного ущерба в государственный бюджет в виде недопоступивших налогов в сумме 597 872 тенге,-

УСТАНОВИЛ:

ГУ Налоговое управление по Медеускому району г.Алматы обратилось в суд с иском к ТОО «Д-Маркет» и индивидуальным предпринимателям Егинбаеву Ж.Х., Карикболовой А.М., Либрук О.И., Салимову М.Б., Сергазиеву Е.А., Байрамову Н.С., Момбековой Д.Е., Тлеубаевой Т.Б., Арипжанову Т.П., Батышеву Н.Т., Джумагуловой Г.М., Жебегеновой Г.К., Иманову Т.Т., Имановой Г.Т., Имирову Т.З., Исламовой Э.А., Канапияновой К.Е., Космагамбетову П.Б., Молдахметову Е.К., Нам С.Ю., Рахимжанову М.К., Умбетовой Б.А., Гаджимирзаевой Ф.Г., Салимовой А.А., Супиевой Д.Ш., Курмангалиевой С.С., Лузгановой Н.М., Цой А.А., о признании договоров аренды не действительными и взыскании с ТОО «Д-Маркет» причиненного ущерба в государственный бюджет в виде недопоступивших налогов в сумме 597 872 тенге, мотивируя свои требования следующим.

Налоговым управлением по Медеускому району г.Алматы на основании Предписания № 637 от 24.02.2011г. производится комплексная налоговая проверка хозяйственной деятельности ТОО «Д-Маркет» по Требованию Прокуратуры Медеуского района г.Алматы № 7-1-11 от 21.02.2011г.

В целях снижения налоговой нагрузки налогоплательщик применяет следующую схему: собственник недвижимости ТОО «Достар Сауда» сдает в аренду всю недвижимость ТОО «Д-Маркет», другая деятельность не осуществляется, таким образом не рискует собственностью.

ТОО «Д-Маркет» сдает в субаренду 28 индивидуальным предпринимателям, при этом у себя отражает заниженную прибыль и соответственно заниженные налоги.

28 индивидуальных предпринимателей (бывшие контролеры) сдают в аренду 2833 мест непосредственным торговцам на рынках. Сами применяют специальный налоговый режим для субъектов малого предпринимательства на основании упрощенной декларации и уплачивает 3% от дохода, который ежеквартально на превышает 10 млн. тенге.

Таким образом, данный налогоплательщик минимизирует свои налоговые обязательства, тогда как согласно п. 1 ст. 17 Налогового кодекса, юридические лица осуществляющие деятельность в общеустановленном порядке уплачивает КПН по ставке 20 % и НДС по ставке 12 % согласно п. 1 ст.268 Налогового кодекса

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что собственником объекта согласно договора купли-продажи имущества от 17.07.2000г. за № DS-011/07 является ТОО «Достар Сауда», который передает в аренду по договору аренды земельного участка и имущества во временное владение и пользование ТОО «Д-Маркет» земельный участок общей площадью 3,1458 га, расположенный по адресу: г.Алматы, ул.Жибек Жолы, д.53 (Рынок «Зеленый базар») с находящимся на территории имуществом (здания сооружения, компьютеры и др. имущество). ТОО «Достар Сауда» является убыточной компанией.

А ТОО «Д-Маркет» в свою очередь, отражает минимальную рентабельность, нехарактерную для данной отрасли предпринимательства:

Год Доходы (тенге) Расходы (тенге) Прибыль (тенге) Рентабельность

2008 125 093,9 117 272,0 8 330,5 6,7%

2009 138 244,5 134 173,4 1 027,6 0,7%

2010 159 226,3 152 448,9 11 875,7 7,5%

ТОО «Д-Маркет» арендованные торговые площади по договорам субаренды передают 28 индивидуальным предпринимателям, общая площадь 58 265 кв.м. Арендная плата за пользование торговой площадью определяется по соглашению сторон в зависимости от занимаемой площади (в среднем за 1 кв.м. от 700 тенге до 850 тенге в месяц). В свою очередь 28 индивидуальных предпринимателей, арендованную торговую площадь также по договорам субаренды передают соответственно другим индивидуальным предпринимателям и физическим лицам осуществляющие деятельность на территории рынка по упрощенной декларации, на основе разового талона, на основе патента и по общеустановленному режиму (в среднем за 1 кв.м. по 4000 тенге).

С точки зрения экономической целесообразности, ТОО «Д-Маркет» само могло сдавать в аренду непосредственно торговцам на рынках или закладывать большую рентабельность. Однако, в целях уклонения от налогообложения основная доходность переложена на индивидуальных предпринимателей, применяющие льготную ставку налогообложения – 3%, а расходы переложены на юридическое лицо.

Данные сделки совершаются для вида, т.е. мнимые. Сумма доходов полученных индивидуальными предпринимателями составляет: за 2006 год 103 726, 1 тенге, за 2007 год 156489,2 тенге, за 2008 год 199 919,9 тенге, за 2009 год 554 334,9 тенге, за 2010 год 847 271,2 тенге, за 1 полугодие 2011 года 411 965,9 тенге.

В связи с чем, считает, что доходность ответчика перекладывается на 28 индивидуальных предпринимателей, которые при предоставлении налоговой декларации указывают предельно допустимый доход по упрощенной декларации, (до 10 млн. тенге в квартал, установленной ст. 433 НК РК) то есть по льготной ставке 3 % и никто не превысил доход для перехода а общеустановленный режим.

Кроме того, за всех 28 индивидуальных предпринимателей отчетность сдается централизовано двумя бухгалтерами Мусабековой А.Н., Даутовым И.

Данные факты свидетельствуют о централизованной координации данной оптимизации налоговых отчислений. В результате чего в бюджет нанесен ущерб на сумму 597 874 тенге.

Так 01.07.2011г. поступило заявление от гр.Калиаскаровой Ж.Н., согласно данного заявления в 2007г. Калиаскарова Ж.Н. подписала договор субаренды, где была указанна сумма 8 600 тенге в месяц (данный договор был предназначен для проверяющих), фактически платила 42 000 тенге в месяц, а через несколько месяцев начала платить 60 000 тенге в месяц. А также поступившая жалоба от Таласбаевой С., которая также указывает о фактах сокрытия налогов и нарушениях со стороны 28 индивидуальных предпринимателей и руководства ТОО «Д-Маркет».

Налоговым управлением во исполнение письма Налогового Департамента г.Алматы от 05.07.2011г. №НД-12-13/9287 было проведено хронометражное обследование универсального рынка «Д-Маркет» (рынок – Зеленый базар). По результатам хронометражного обследования установлены расхождения по количеству на 108 торговых мест.

В связи с тем, что на органы налоговой службы возложена задача по обеспечению полноты и своевременности поступления налогов и других обязательных платежей в бюджет, и дальнейшего предотвращения уклонения от уплаты налогов а также в целях защиты интересов государства Налоговое управление по Медеускому району г.Алматы просит суд признать заключенные между ТОО «Д-Маркет» и 28 индивидуальными предпринимателями договора субаренды торговой площади мнимыми и недействительными, и взыскать причиненный ущерб в сумме 597 872 тысяч тенге.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТОО «Д-Маркет» исковые требования истца не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель индивидуальных предпринимателей исковые требования истца не признал просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, суд считает, требования истца ГУ Налоговое управление по Медеускому району г.Алматы о признании недействительными договоров аренды между ТОО «Д-Маркет» и индивидуальными предпринимателями не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 188 ГК РК право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 3 ст. 188 ГК РК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. SUB1880400

В соответствии с п 1 ст. 189 ГК РК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, и не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на третье лицо.

ТОО «Д-Маркет» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению имущественным комплексом – рынком «Зеленый базар», расположенным по адресу: город Алматы, ул. Жибек-Жолы, 53. Данная деятельность не запрещена законом и осуществляется на законных основаниях, поскольку ТОО «Д-Маркет»:

Судом установлено, что договора аренды заключенные между ТОО «Д-Маркет» и индивидуальными предпринимателями были заключены с соблюдением действующего законодательства Республики Казахстан. В соответствии со ст. 540 ГК РК предметом договоров аренды между ТОО «Д-Маркет» и индивидуальными предпринимателями является предоставление имущества за плату во временное владение и пользование. В соответствии со ст.ст. 542, 545, 546 ГК РК, договором определены объект имущественного найма, срок найма и размер платы за пользования нанятым имуществом.

Сторонами по договору выступают надлежащие лица, наймодателем является ТОО «Д-Маркет», право которого являться таковым прямо предусмотрено ст. 543 ГК РК, а нанимателями являются индивидуальные предприниматели, зарегистрированные надлежащим образом и осуществляющие свою деятельность на законных правах, что подтверждается свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Требования к форме сделки также соблюдены, в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РК, договоры между ТОО «Д-Маркет» и индивидуальными предпринимателями совершены в письменной форме.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 8 Закона Республики Казахстан «О частном предпринимательстве» субъект предпринимательства вправе самостоятельно устанавливать цены на производимые товары, работы, услуги. Право владения и пользования имущественным комплексом принадлежит ТОО «Д-Маркет» на основании договора аренды, заключенного с ТОО «Достар Сауда», которому земельный участок и расположенные на нем строения принадлежат на праве частной собственности.

В соответствии со ст. 563 Гражданского кодекса Республики Казахстан, нанимателю обеспечивается защита его прав на нанятое имущество наравне с защитой права собственности.

Более того, право ТОО «Д-Маркет» на передачу имущественного комплекса или его части прямо закреплено в Договоре аренды с собственником земельного участка, согласно п. 7.1. Договора аренды.

Согласно п. 4 ст. 26 Конституции Республики Казахстан, каждый имеет право на свободу предпринимательской деятельности и свободное использование своего имущества для любой законной предпринимательской деятельности.

Таким образом, утверждения истца о том, что сделка, совершенная между ТОО «Д-Маркет» и 28 индивидуальными предпринимателями, не соответствует требованиям закона, что она совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также совершенная с целью уклониться одним из участников от обязательств перед государством, и в соответствии со ст. 158 ГК РК должна быть признана не действительной – не состоятельны.

Как уже было отмечено выше, сделки ТОО «Д-Маркет» совершены на законных основаниях, каждая из сторон сделки действовала в рамках закона и обладая всеми необходимыми полномочиями, кроме того каждая из сторон уплачивает налоги, что подтверждено истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст.ст. 542, 545, 546 ГК РК, договором определены объект имущественного найма, срок найма и размер платы за пользования нанятым имуществом. Сторонами по договору выступают надлежащие лица, наймодателем является ТОО «Д-Маркет», право которого являться таковым прямо предусмотрено ст. 543 ГК РК, а нанимателями являются индивидуальные предприниматели, правомочность которых подтверждается Свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом не имеется ни одного факта (основания) для признания сделки недействительной по требованиям п. 1 ст. 157 ГК РК.

Следует отметить, что вместо 2833 договоров аренды, в настоящий момент ТОО «Д-Маркет» заключает только 28 Договоров. Далее, на свое усмотрение, уже индивидуальные предприниматели заключают договоры субаренды с торгующими на рынке, самостоятельно определяют все существенные условия предоставления торговых мест в аренду торгующим на рынке, самостоятельно определяя сроки аренды, размер и порядок оплаты.

Таким образом, безосновательны доводы истца, о том, что по основаниям ст. 160 ГК РК сделка между ТОО «Д-Маркет» и индивидуальными предпринимателями является мнимой и должна быть признана недействительной. С заключением данной сделки возникают значительные юридические последствия, т.к. у сторон возникают права и обязанности. На основании данных договоров у индивидуальных предпринимателей возникает право владения и пользования переданным имуществом. На основании данных договоров наступают юридические последствия для 2833 торгующих на рынке «Зеленый базар». С момента заключения договора индивидуальные предприниматели несут ответственность перед ТОО «Д-Маркет», и принимают на себя обязанности, такие как: содержать переданную территорию в технически исправном состоянии, содержать территорию обеспечивая соблюдение санитарных и противопожарных норм, обеспечивать соблюдение законности и общественного порядка на переданной территории. Всем доходом, полученным индивидуальным предпринимателем, распоряжается последний на свое усмотрение. Утверждение о том, что ТОО «Д-Маркет» уклоняется от уплаты налогов и не доплатило какие-либо значительные денежные средства в бюджет – не соответствует действительности.

Индивидуальные предприниматели, определяя для себя режим налогообложения, действовали в рамках Налогового законодательства, и предоставленного законодателем право избрать для себя один из трех режимов налогообложения, согласно ст. 428 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Таким образом, суд не находит оснований признания вышеуказанных договоров имущественного найма между ТОО «Д-Маркет» и индивидуальными предпринимателями недействительными по основаниям, исчерпывающий перечень которых указан в ст.ст. 150-160 ГК РК.

Согласно ст.65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что сделки заключены с нарушением требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также свободе их волеизъявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК РК, суд,-

Р Е Ш И Л:

В иске ГУ Налогового управления по Медеускому району г.Алматы к ТОО «Д-Маркет» и индивидуальным предпринимателям Егинбаеву Ж.Х., Карикболовой А.М., Либрук О.И., Салимову М.Б., Сергазиеву Е.А., Байрамову Н.С., Момбековой Д.Е., Тлеубаевой Т.Б., Арипжанову Т.П., Батышеву Н.Т., Джумагуловой Г.М., Жебегеновой Г.К., Иманову Т.Т., Имановой Г.Т., Имирову Т.З., Исламовой Э.А., Канапияновой К.Е., Космагамбетову П.Б., Молдахметову Е.К., Нам С.Ю., Рахимжанову М.К., Умбетовой Б.А., Гаджимирзаевой Ф.Г., Салимовой А.А., Супиевой Д.Ш., Курмангалиевой С.С., Лузгановой Н.М., Цой А.А., о признании договоров аренды не действительными и взыскании с ТОО «Д-Маркет» причиненного ущерба в государственный бюджет в виде недопоступивших налогов в сумме 597 872 тысяч тенге – отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Алматинский городской суд через специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы в течение пятнадцати дней.

Решение отпечатано в совещательной комнате ПК «SAMSUNG».

Копия верна:

Судья: Онгельдиев Д.Д.

Дело № 2-9760/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОПИЯ

Судья специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Онгельдиев Д.Д., изучив 22 декабря 2011 года заявление начальника управления ГУ «Налогового управления по Медеускому району г.Алматы» Ж.Инкербаева по гражданскому делу по иску ГУ «Налоговое управление по Медеускому району г.Алматы» к ТОО «Д-Маркет» и индивидуальным предпринимателям Егинбаеву Ж.Х., Карикболовой А.М., Либрук О.И., Салимову М.Б., Сергазиеву Е.А., Байрамову Н.С., Момбековой Д.Е., Тлеубаевой Т.Б., Арипжанову Т.П., Батышеву Н.Т., Джумагуловой Г.М., Жебегеновой Г.К., Иманову Т.Т., Имановой Г.Т., Имирову Т.З., Исламовой Э.А., Канапияновой К.Е., Космагамбетову П.Б., Молдахметову Е.К., Нам С.Ю., Рахимжанову М.К., Умбетовой Б.А., Гаджимирзаевой Ф.Г., Салимовой А.А., Супиевой Д.Ш., Курмангалиевой С.С., Лузгановой Н.М., Цой А.А., о признании договоров аренды не действительными и взыскании с ТОО «Д-Маркет» причиненного ущерба в государственный бюджет в виде недопоступивших налогов в сумме 597 872 тенге,-

установил:

Решением специализированного межрайонного экономического суда от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ГУ «Налогового управления по Медеускому району г.Алматы» к ТОО «Д-Маркет» и индивидуальным предпринимателям Егинбаеву Ж.Х., Карикболовой А.М., Либрук О.И., Салимову М.Б., Сергазиеву Е.А., Байрамову Н.С., Момбековой Д.Е., Тлеубаевой Т.Б., Арипжанову Т.П., Батышеву Н.Т., Джумагуловой Г.М., Жебегеновой Г.К., Иманову Т.Т., Имановой Г.Т., Имирову Т.З., Исламовой Э.А., Канапияновой К.Е., Космагамбетову П.Б., Молдахметову Е.К., Нам С.Ю., Рахимжанову М.К., Умбетовой Б.А., Гаджимирзаевой Ф.Г., Салимовой А.А., Супиевой Д.Ш., Курмангалиевой С.С., Лузгановой Н.М., Цой А.А., о признании договоров аренды не действительными и взыскании с ТОО «Д-Маркет» причиненного ущерба в государственный бюджет в виде недопоступивших налогов в сумме 597 872 тенге было отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ «Налоговое управление по Медеускому району г.Алматы» подало апелляционную жалобу.

22 декабря 2011 года от начальника управления ГУ «Налогового управления по Медеускому району г.Алматы» Ж.Инкербаева поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 ГПК апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу.

Руководствуясь статьей 337 ГПК, судья,-

постановил:

По гражданскому делу по иску ГУ «Налоговое управление по Медеускому району г.Алматы» к ТОО «Д-Маркет» и индивидуальным предпринимателям Егинбаеву Ж.Х., Карикболовой А.М., Либрук О.И., Салимову М.Б., Сергазиеву Е.А., Байрамову Н.С., Момбековой Д.Е., Тлеубаевой Т.Б., Арипжанову Т.П., Батышеву Н.Т., Джумагуловой Г.М., Жебегеновой Г.К., Иманову Т.Т., Имановой Г.Т., Имирову Т.З., Исламовой Э.А., Канапияновой К.Е., Космагамбетову П.Б., Молдахметову Е.К., Нам С.Ю., Рахимжанову М.К., Умбетовой Б.А., Гаджимирзаевой Ф.Г., Салимовой А.А., Супиевой Д.Ш., Курмангалиевой С.С., Лузгановой Н.М., Цой А.А., о признании договоров аренды не действительными и взыскании с ТОО «Д-Маркет» причиненного ущерба в государственный бюджет в виде недопоступивших налогов в сумме 597 872 тенге - возвратить апелляционную жалобу ГУ «Налогового управления по Медеускому району г.Алматы».

На постановление может быть подана частная жалоба или принесен протест в течение десяти дней в Алматинский городской суд.

Копия верна:

Судья Онгельдиев Д.Д.

[Александр К]

Решение отпечатано в совещательной комнате ПК «SAMSUNG».

Как меня эта фраза всегда бесит, ужас просто

Теперь будем знать как работает Зелёный базар.

Далее - по мне очевидно сокрытие прибылей этих 28 ИП, сдающих в аренду точки (всегда подозревал что продавцы бутиков аффилиированны). Странно что НК отозвало жалобу.

Хотелось бы чтобы конечные арендаторы также не оставались в стороне и не платили по 60к вместе 8к, положенных на бумаге.

[Александр Чашкин]

Спасибо, Игорь Юрьевич! Действительно, очень интересный "прецедент".

С первых строк решения, при чтении описания иска НУ, подумалось, "какие ушлые эти базарники и как хитро кидают наш бедный бюджет!"

Однако, после некоторого обдумывания темы, возникли подозрения, что вся описанная схема: "юр.лицо - 28 посредников - 2833 торговца" с разницей в налогообложении юр.лица (по сравнению со схемой "юр.лицо - 2833 торговца") за 5 лет в размере 600 тыс.тенге - вполне нормальна и целесообразна, исходя из предпринимательских интересов юр.лица:

Схема освободила юр.лицо от администрирования 2833 договоров аренды, включая их заключение, расторжение, организацию расчетов, разрешение споров и проч., передав таковое администрирование на аутсорсинг 28-ми ИП.

"Неуплата" юр.лицом в бюджет КПН+НДС в размере 600 тыс.тенге, означает "недополучение" юр.лицом, примерно-грубо, 2 млн.тенге выручки. Таким образом, в среднем, юр.лицо не "недополучило" (2000000 / (2833 * 5)) 141 тенге в год по каждому конечному субарендатору. Или 400 тыс. тенге в год по всем субарендаторам.

То есть, для юр.лица стоимость затрат по администрированию всего объема отношений с конечными субарендаторами ограничилась 400 тысячами тенге в год. Не нужны специальные экономические знания, чтобы убедиться в том, что только работа 2 бухгалтеров, необходимых для администрирования 2,8 тыс.договоров, более, чем в 2 раза превышает эту сумму расходов, не говоря уже об экономии на зарплате контролеров!

Таким образом, аутсорсинговые договоры юр.лица с 28-ю контролерами не являются мнимыми не только по формальным соображениям ГП, но и исходя из их предпринимательской сущности и целесообразности для наймодателя.

[Александр Чашкин]

Хотелось бы чтобы конечные арендаторы также не оставались в стороне и не платили по 60к вместе 8к, положенных на бумаге.

Дык, не про то был иск НУ! :drazn:

[Александр К]

Дык, не про то был иск НУ!

Сабж темы не требует обсуждение только иска НУ. Я лишь высказал своё пожелание по поводу дальнейшего развития ситуации.

Теперь по расчётам: если взять общую площадь передаваемой в аренду недвижимости 58 265 кв.м. и разделить поровну на 28 ИП (считаем грубо), то получится по 2081 кв. метров на человека. Далее, при стоимости аренды в размере от 700 до 850 тенге (возьмём также в среднем 800) получим по 1 664 714 тенге на каждого из 28 ИП в месяц, что составит 6 658 857 тенге за квартал, т.е. укладывается в потолок 10 млн. по НК.

Далее путём несложный расчётов мы увидим, что потолок арендного дохода каждого из 28 ИП составляет 1201 тенге за кв. метр. Однако, принимая во внимание указанное ниже:

Так 01.07.2011г. поступило заявление от гр.Калиаскаровой Ж.Н., согласно данного заявления в 2007г. Калиаскарова Ж.Н. подписала договор субаренды, где была указанна сумма 8 600 тенге в месяц (данный договор был предназначен для проверяющих), фактически платила 42 000 тенге в месяц, а через несколько месяцев начала платить 60 000 тенге в месяц. А также поступившая жалоба от Таласбаевой С., которая также указывает о фактах сокрытия налогов и нарушениях со стороны 28 индивидуальных предпринимателей и руководства ТОО «Д-Маркет».

мы приходим к выводу, что стоимость аренды от 700 до 850 тенге является нереальной, ибо один факт наличия заявления от торговца Калиаскаровой говорит о том, что вполне вероятно то, что и с других торговцев взимают не по 8 600 тенге в месяц, а раза в 4-5 больше. Посему и призываю конечных арендаторов, они же торговцы, отстаивать свои права и помочь НК добиться справедливости (что, с учётом отзыва апелляционки выглядит всё более и более туманно )

ps ещё одно допущение - если взять грубо 40 000 за аренду в месяц как норму для всех торговцев (что, думаю, соответствует минимальной реальности), и учесть, что на каждого из 28 ИП получается в среднем по 101 торговцу, то мы приходим к сумме взимаемой арендной платы на каждого из 28 ИП в 4 040 000 тенге в месяц, или 16 160 000 в квартал.

[Катя К]

хорошее решение! очень удобное, для всех девелоперов РК!

П.С. я смотрю, что эдвайзер уже посчитал, слава богу, что не потратил, чужие деньги:) все то он знает!

Изменено 26 Декабря 2011 пользователем Катя Курникова

[Александр Чашкин]

adviser24, в сообщении ТС нет ничего, кроме решения СМЭС и постановления о возврате АЖ.

...путём несложный расчётов мы увидим, что потолок арендного дохода каждого из 28 ИП составляет 1201 тенге за кв. метр. Однако, принимая во внимание указанное ниже:

мы приходим к выводу, что стоимость аренды от 700 до 850 тенге является нереальной

...

мы приходим к сумме взимаемой арендной платы на каждого из 28 ИП в 4 040 000 тенге в месяц, или 16 160 000 в квартал.

Об этих доводах и подозрениях о совершаемом сокрытии доходов индивидуальными предпринимателями (т.е. о совершении наказуемого деяния), НУ обязано было сообщить в правоохранительные органы в соответствии с их компетенцией для принятия процессуального решения.

Но к юр.лицу, непосредственно, и к действительности договоров между юр.лицом и 28-ю ИП, эти доводы не имеют никакого отношения.

[Александр К]

Об этих доводах и подозрениях о совершаемом сокрытии доходов индивидуальными предпринимателями (т.е. о совершении наказуемого деяния), НУ обязано было сообщить в правоохранительные органы в соответствии с их компетенцией для принятия процессуального решения.

Но к юр.лицу, непосредственно, и к действительности договоров между юр.лицом и 28-ю ИП, эти доводы не имеют никакого отношения.

Полностью согласен.

[Гость Сталкер]

Мой друг также делает: сдает свой бизнес-центр нескольким ИП поэтажно, а те уже с арендаторами заключают договоры аренды. И все - только 3% от оборота.

[Адвокат Айтбаев]

Видимо началось наступление на Д-Маркет.

Нашел иски ДГКП «Тоспа Су» (отказ от иска) и Департамент по ЧС по г. Алматы (приостановление деятельности) к Д-Маркет.

Ждем продолжения банкета.