Сентябринка Опубликовано 4 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 4 Апреля 2006 Всем доброго дня! Физическое лицо, не являющееся ИП, владело и пользовалось авто на основании доверенности на право управления и распоряжения. По истечении более двух с половиной лет авто было переоформлено в ГАИ без заключения договора купли-продажи на другое физ.лицо с выпиской счет-справки. В силу ст. 166 НК возникает ли при этом обязанность подать декларацию по подоходному налогу и уплатить подоходный налог? Если да, то с какой суммы?
Raptor Опубликовано 4 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 4 Апреля 2006 Всем доброго дня! Физическое лицо, не являющееся ИП, владело и пользовалось авто на основании доверенности на право управления и распоряжения. По истечении более двух с половиной лет авто было переоформлено в ГАИ без заключения договора купли-продажи на другое физ.лицо с выпиской счет-справки. В силу ст. 166 НК возникает ли при этом обязанность подать декларацию по подоходному налогу и уплатить подоходный налог? Если да, то с какой суммы? В соответствии с Письмом НК по г. Алматы от 6 января 2006 года № 04.3-07/143: "В случае если имущество находилось на праве собственности более одного года и не использовалось в предпринимательской деятельности, то доход, полученный физическим лицом от продажи данного имущества (транспортного средства), приобретенного для личного пользования, не является объектом обложения индивидуальным подоходным налогом".
Сентябринка Опубликовано 4 Апреля 2006 Автор Жалоба Опубликовано 4 Апреля 2006 В соответствии с Письмом НК по г. Алматы от 6 января 2006 года № 04.3-07/143: "В случае если имущество находилось на праве собственности более одного года и не использовалось в предпринимательской деятельности, то доход, полученный физическим лицом от продажи данного имущества (транспортного средства), приобретенного для личного пользования, не является объектом обложения индивидуальным подоходным налогом". С праом собственнсти все понятно. Меня смущают в подпункте г) пункта 1 ст.166 НК следующие слова: "или полученных на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения"
Raptor Опубликовано 4 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 4 Апреля 2006 С праом собственнсти все понятно. Меня смущают в подпункте г) пункта 1 ст.166 НК следующие слова: "или полученных на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения" На мой взгляд, здесь имеют место прежде всего гражданско-правовые отношения, возникающие из оформления доверенности. Доверенность, пусть даже выписанная с правом отчуждения, не является документом, удостоверяющим переход права собственности. То есть фактически продавцом будет являться доверитель, который поручил поверенному осуществить от его имени определенные действия. Получается, что к Вашим 2,5 годам необходимо приплюсовать еще время, в течение которого автомобилем владел доверитель и в результате получаем срок, превышающий 1 год. Тогда как доход в виде положительной разницы между стоимостью реализации личного имущества и стоимостью его приобретения будет признан имущественным, только в том случае, если данное имущество находилось на праве собственности менее одного года и не использовалось в предпринимательской деятельности. Таково мое мнение.
Сентябринка Опубликовано 5 Апреля 2006 Автор Жалоба Опубликовано 5 Апреля 2006 Raptor, Ваши рассуждения аналогичны моим мыслям. Но вот вопрос: солидарен ли с нами законодатель? Ведь зачем то было сделано дополнение в отношении получения транспортного средства по доверенности с правом отчуждения . Собственник имущества обязан нести налоговое бремя в виде налога на имущество. А ведь мы рассматриваем подоходный налог. Не имел ли ввиду законодатель возникновение дохода у несобственника - владельца по доверенности в результате отчуждения автотранспортного средства третьему лицу? Ведь зачастую автотранспорт фактически приобретается в собственность по доверенностям на право распоряжения. Если это так, то почему тогда собственник, владевший авто более одного года, при его реализации не должен уплачивать подоходный налог, а владелец по доверенности независимо от срока владения должен, так как это следует из буквального толкования нормы? Ранее подобная тема обсуждалась на форуме, только в ракурсе удержания подоходного налога у источника выплаты. Polin считает, что отправным моментом для решения вопроса о налогооблажении подоходным налогом у источника выплаты является срок владения. Только она не уточнила, на чем должно быть основано владение. Интересно было бы узнать Ваши мнения.
Don Vito Опубликовано 5 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 5 Апреля 2006 (изменено) Полное содержание п.1) ст.166 НК РК - Статья 166. Имущественный доход 1. К имущественному доходу налогоплательщиков относится: 1) прирост стоимости при реализации имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, за исключением имущества, выкупленного для государственных надобностей в соответствии с законодательством Республики Казахстан: г) механических транспортных средств и прицепов, подлежащих государственной регистрации и находящихся менее одного года на праве собственности или полученных на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения; Таким образом, для того, чтобы возник имущественный доход необходимо выполнение двух условий - 1) использование ТС не в предпринимательских целях 2) нахождение у лица данного ТС менее одного года, причем основаниями нахождения у лица данного ТС будет - право собственности - машина оформлена на данное лицо - доверенность с правом отчуждения - выдана собственником ТС этому лицу. IMHO, отправной точкой в Ваших рассуждениях должен служить факт 2,5 годовалого (интересное применение данного слова в этом контексте) нахождения ТС по доверенности (ну и в собственности другого лица). ЗЫ: я все-таки предполагаю, что один год в данном случае применяется как к в владению на праве собственности, так и передаче по доверенности. Да, и еще насколько помню, при снятии с учета/постановке на учет по доверенности - исключительно практический аспект - УДп не спрашивает обычно стоимость приобретения/продажи - а руководствуются какими-то своими каталогами в зависимости от года выпуска и т.д. - что может свидетельствовать о продаже машины по оценочной стоимости. Согласно п.2. этой статьи, "доходом от прироста стоимости при реализации имущества, указанного в подпункте 1) пункта 1 настоящей статьи, является положительная разница между стоимостью реализации имущества и стоимостью его приобретения. При отсутствии стоимости приобретения приростом стоимости является положительная разница между стоимостью реализации имущества и оценочной стоимостью. " Таким образом можно говорить о реализации по себестоимости - т.е. разницы между оценочной стоимостью и стоимостью реализации нет. Изменено 5 Апреля 2006 пользователем Don Vito
Raptor Опубликовано 5 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 5 Апреля 2006 По большей части с Don-ом Vito согласен, за исключением: Да, и еще насколько помню, при снятии с учета/постановке на учет по доверенности - исключительно практический аспект - УДп не спрашивает обычно стоимость приобретения/продажи - а руководствуются какими-то своими каталогами в зависимости от года выпуска и т.д. - что может свидетельствовать о продаже машины по оценочной стоимости. Согласно п.2. этой статьи, "доходом от прироста стоимости при реализации имущества, указанного в подпункте 1) пункта 1 настоящей статьи, является положительная разница между стоимостью реализации имущества и стоимостью его приобретения. При отсутствии стоимости приобретения приростом стоимости является положительная разница между стоимостью реализации имущества и оценочной стоимостью. " Таким образом можно говорить о реализации по себестоимости - т.е. разницы между оценочной стомостью и стоимостью реализации нет. Не факт, что разницы между оценочной стоимостью и стоимостью реализации нет. Простой пример: купил человек автомобиль в аварийном состоянии на 1000 баксов дешевле рыночной стоимости, а менее чем через год продал уже полностью восстановленный по рыночной стоимости.
Don Vito Опубликовано 5 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 5 Апреля 2006 (изменено) Простой пример: купил человек автомобиль в аварийном состоянии на 1000 баксов дешевле рыночной стоимости, а менее чем через год продал уже полностью восстановленный по рыночной стоимости. Ну, это вы сильно, коллега... Речь идет об оценочной стоимости - т.е. по каталогу... И поверьте, УДП все равно, что на вашем Субарике стоит - родной аммортизатор Кояба или Бельштейновский. И если вы спортивный руль типа МоМо поставили вместо обычного кожанного - это ваше дело... На рыночной стоимости - конечно отразится. Но ведь все многообразие вариантов комплектования и тюнинга одной и той же марки машины не предусмотреть - каждая машина индивидуальна будет. Да ирынки разные бывают (в зависимости от места продажи). Поэтому, особенно в таможенной стоимости при оформлении ГТД практически всегда берутся в расчет каталоги, а не к примеру аукционные листы. А залезать в машину при оформлении счет справки (при отстутстии договора купли-продажи конечно), кроме как за сверкой номеров деталей двигателя и агрегатов - не будут. А в остальном - как и вытекает по смыслу вышеизложенного мною - я с Вами солидарен, коллега Не факт, что разница будет, но и не факт, что ее нельзя не сделать равной 0.. Но повторюсь - это IMHO. Может быть очаровательная Polin имеет на этот счет свое мнение. Изменено 5 Апреля 2006 пользователем Don Vito
Гость Mustafa78 Опубликовано 5 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 5 Апреля 2006 Однако, интересная очень эта статья 166, а именно та часть, которая касается реализации автотранспорта. Вдумайтесь: "1. К имущественному доходу налогоплательщиков относится: 1) прирост стоимости при реализации имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, за исключением имущества, выкупленного для государственных надобностей в соответствии с законодательством Республики Казахстан: г) механических транспортных средств и прицепов, подлежащих государственной регистрации и находящихся менее одного года на праве собственности или полученных на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения;" Во-первых, "менее одного года" явно не относится к той части предложения, что "по доверенности". Во-вторых, "полученных на основании доверенности ... с правом отчуждения" подразумевает, что в качестве налогоплательщика рассматривается поверенный, что само по себе очень странно. В-третьих, поскольку рассматривается поверенный, то стоимость приобретения транспорта им равняется нулю, а вот стоимость реализации им нет. Соответственно, приростом будет вся стоимость реализации. Рассматривать стоимость приобретения автомобиля доверителем неправильно, так как применительно к рассматриваемой операции доверитель не будет являться лицом, "получившим" транпорт на основании доверенности. В связи с перечисленным, я думаю, что рассматриваемая норма закона очень некачественная. Соответствующими будут и последствия ее буквального применения. В частности, поверенный, реализовав автомобиль от имени доверителя за энную сумму, всю ее должен рассматривать в качестве налогооблагаемого дохода. Очень смешно получается, когда речь идет о настоящем правоотношении доверителя и поверенного, когда поверенный, реализовав машину передает все деньги доверителю, но при этом со всей этой суммы должен уплатить подоходный налог.
Raptor Опубликовано 5 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 5 Апреля 2006 Однако, интересная очень эта статья 166, а именно та часть, которая касается реализации автотранспорта. Вдумайтесь: "1. К имущественному доходу налогоплательщиков относится: 1) прирост стоимости при реализации имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, за исключением имущества, выкупленного для государственных надобностей в соответствии с законодательством Республики Казахстан: г) механических транспортных средств и прицепов, подлежащих государственной регистрации и находящихся менее одного года на праве собственности или полученных на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения;" Во-первых, "менее одного года" явно не относится к той части предложения, что "по доверенности". Во-вторых, "полученных на основании доверенности ... с правом отчуждения" подразумевает, что в качестве налогоплательщика рассматривается поверенный, что само по себе очень странно. В-третьих, поскольку рассматривается поверенный, то стоимость приобретения транспорта им равняется нулю, а вот стоимость реализации им нет. Соответственно, приростом будет вся стоимость реализации. Рассматривать стоимость приобретения автомобиля доверителем неправильно, так как применительно к рассматриваемой операции доверитель не будет являться лицом, "получившим" транпорт на основании доверенности. В связи с перечисленным, я думаю, что рассматриваемая норма закона очень некачественная. Соответствующими будут и последствия ее буквального применения. В частности, поверенный, реализовав автомобиль от имени доверителя за энную сумму, всю ее должен рассматривать в качестве налогооблагаемого дохода. Очень смешно получается, когда речь идет о настоящем правоотношении доверителя и поверенного, когда поверенный, реализовав машину передает все деньги доверителю, но при этом со всей этой суммы должен уплатить подоходный налог. Абсолютно согласен, что норма некачественная и нелогичная. В любом случае, даже если какому-нить ретивому налоговику придет в голову усмотреть в данном случае имущественный доход поверенного, то последний может "сообразить" расписку доверителя в том, что он получил денежные средства за реализованный поверенным автомобиль.
Don Vito Опубликовано 6 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 6 Апреля 2006 (изменено) Исходя из правил русского языка, если бы срок менее одного года хотели бы отнести исключительно к праву собственности, то статья бы выглядела так : г) механических транспортных средств и прицепов, подлежащих государственной регистрации и находящихся на праве собственности менее года или полученных на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения;" Здесь же - этого нет... Таким образом срок относится и к праву собственности и к передаче по доверенности. Если не уверены в том, какой смысл законодатель закладывал в эту норму, думаю можно опереться на аналогичный пункт а) а) недвижимого имущества, находящегося на праве собственности менее одного года; Как видите, срок проставлен уже после определения с правом владения. Изменено 6 Апреля 2006 пользователем Don Vito
Гость Mustafa78 Опубликовано 6 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 6 Апреля 2006 (изменено) Уважаемый Don Vito, То есть Вы считаете, что конструкция: "г) механических транспортных средств и прицепов, подлежащих государственной регистрации и находящихся менее одного года ... полученных на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения;" допустима с точки зрения правил русского языка ? В таком случае позволю себе с Вами не согласиться. Сроком менее одного года редакция нормы охватывала бы и собственность и получение по доверенности, если бы редакция была следующей: "г) механических транспортных средств и прицепов, подлежащих государственной регистрации и менее одного года находящихся на праве собственности или во владении на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения;" Изменено 6 Апреля 2006 пользователем Mustafa78
Don Vito Опубликовано 6 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 6 Апреля 2006 (изменено) Сроком менее одного года редакция нормы охватывала бы и собственность и получение по доверенности, если бы редакция была следующей: "г) механических транспортных средств и прицепов, подлежащих государственной регистрации и менее одного года находящихся на праве собственности или во владении на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения;" Да никто и не спорит коллега, с тем, что коряво написано... Однако по аналогии с п а) этой же статьи можно проследить разницу в изложении целей п г) этой же статьи. Если гипотетически отбросить все моменты, свидетельствующие о том, что излагалось "как пришлось на душу в тот момент", то можно сделать вывод о том, что перестановка этих слов сделана с определенным умыслом... Да, и еще вариант, при "продаже" по доверенности лицо А выписывает лицу Б доверенность(две) с правом отчуждения, а взамен получает денежки... Исходя из Вашей трактовки, доход возникает у лица Б, а не у лица А, хотя именно лицо А получило деньги? Можно конечно говорить о том, что реализация подразумевает собой в том числе и безвозмездную передачу имущества (ст.10 НК)...Ваше мнение? У кого возникает налогооблагаемый доход - у собственнника или владельца по доверенности? Изменено 6 Апреля 2006 пользователем Don Vito
Гость Mustafa78 Опубликовано 6 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 6 Апреля 2006 Уважаемый Don Vito, Если лично о моем мнении, то говорить о каком-либо доходе поверенного вообще неправильно, поскольку он действует от имени и в интересах доверителя. Соответственно, доход получает и сделка совершается доверителем, представленным в соответствии с доверенностью поверенным. Но поставить под действие г) пункта доверителя не получается, поскольку в рассматриваемом правоотношении он не может рассматриваться в качестве лица, получившего машину по доверенности. Насчет возникновения вдруг дохода у поверенного, который как и положено добросовестному поверенному, передал деньги от реализации доверителю, я писал в первом сообщении. Это, действительно, результат моего буквального толкования существующей нормы. Я не считаю его правильным с точки зрения здравого смысла, но если отбросить эмоции, то элементарные логические операции с имеющимися аргументами приводят именно к этому результату. Поэтому я думаю, что кривой результат буквального толкования является следствием изначально кривых аргументов, исправить которые я не могу, так как я не законодатель. Применение аналогии в налоговом законодательстве - мысль довольно авантюрная по определнию, на мой взгляд. Но в целом я искренне Вам благодарен за скорый отзыв и очень дружелюбный тон общения. Заверяю, что готов поддерживать с Вами диалог в том же ключе, несмотря на то что, вышеизложенные сентенции могут создать несколько иное впечатление (просто дефицит времени). С уважением.
Эвитта Опубликовано 6 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 6 Апреля 2006 (изменено) А давайте пропробуем прочитать пп. г) п. 1 ст. 166 без слов, относящихся к собтсвенности, но с сохранением срока: 1. К имущественному доходу налогоплательщиков относится: 1) прирост стоимости при реализации имущества, не используемого в предпринимательской деятельности: г) механических транспортных средств и прицепов, подлежащих государственной регистрации и находящихся менее одного года на праве собственности или полученных на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения; По-моему сразу становится понятным, что срок менее 1 года относится только к праву собственности. :biggrin: Изменено 6 Апреля 2006 пользователем Эвитта
Сентябринка Опубликовано 6 Апреля 2006 Автор Жалоба Опубликовано 6 Апреля 2006 Уважаемый Don Vito! Из Ваших постов следует, что срок один год применяется и к праву собственности и праву владения. То есть Вы допускаете, что если владение было менее года, то возникает налогооблагаемый доход. Тогда у меня к Вам вопрос: а в чем вообще был смысл влючать в содержание пункта г) оборот "или полученного по доверенности с правом отчуждения ...", ведь после передаче по доверенности собственник не меняется. Сразу оговорюсь, я также, как впрочем и все, считаю что de jure доход от реализации по доверенности может возникнуть только у доверителя.
Don Vito Опубликовано 6 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 6 Апреля 2006 (изменено) Но в целом я искренне Вам благодарен за скорый отзыв и очень дружелюбный тон общения. Заверяю, что готов поддерживать с Вами диалог в том же ключе, несмотря на то что, вышеизложенные сентенции могут создать несколько иное впечатление (просто дефицит времени). И Вам респект! Всегда ЗА, коллега! Применение аналогии в налоговом законодательстве - мысль довольно авантюрная по определнию, на мой взгляд. Неа, речь идет исключительно о толковании Налогового законодательства исходя из заложенной в нем законодателем цели. (а кто знает эту цель-то?) а в чем вообще был смысл влючать в содержание пункта г) оборот "или полученного по доверенности с правом отчуждения ...", ведь после передаче по доверенности собственник не меняется. Зачем? Честно - затрудняюсь ответить... Не я составитель НК (а так хотелось бы ) А вот отсутствие смены собственника - это верно. И получается, что налоговые обязательства тоже остаются. Плательщиками индивидуального подоходного налога являются физические лица, имеющие объекты налогообложения, определяемые в соответствии со статьей 143 Кодекса Объектами обложения индивидуальным подоходным налогом, за исключением доходов, указанных в статье 144 настоящего Кодекса, являются: 1) доходы, облагаемые у источника выплаты; 2) доходы, не облагаемые у источника выплаты. Доход - ключевое слово... Вот только - чей? А вот если в убыток? И как это определить? По-моему сразу становится понятным, что срок менее 1 года относится только к праву собственности. Респект Эвитта! Но как было сказано коллегой Мустафой - коряво все-таки написано в законе, и читать без использования убранной части - "авантюризм какой-то" Я шучу, и заранее прошу прощения... Ведь не зря же все-таки пишется-то по разному в одной и той же статье... А может и зря - стиль изложения у законодателей такой... А мы тут с Вами, Эвитта, пытаемся логично все объяснить. Давайте совместно пойдем долгим путем, так сказать будем приводить несостыковки "от противного" : чтобы понять, почему у такие мысли возникли вообще. Для начала - продажа авто по доверенности лицом А лицу Б.. Доверенность выписана на лицо Б сроком, скажем на 11 месяцев и 29 дней, в УДП отметку поставили... Такой срок - чтобы успел снять с учета и оформить на себя ну и он меньше года. (Дальше заходить не будем, о расписках всяких за полученные деньги и т.д. - а то далеко заведет). При этом следует заметить, что лицо Б по прежнему не имеет никаких обязательств по уплате налога на транспорт - имущество все еще принадлежит лицу А - передать по доверенности обязанность по уплате налога - я не встречал этого. Исходя из смысл ст.166 налогооблагаемый доход возникает, если есть разница между стоимостью приобретения или оценочной стоимость (приобретение авто ранее лицом А) и стоимостью реализации.. НК дает определение реализации: реализация - отгрузка товаров, выполнение работ и предоставление услуг с целью продажи, обмена, безвозмездной передачи, а также передача заложенных товаров залогодержателю. А теперь интересная ситуация - лицо Б оформляет транспорт на себя. Что же выходит? Ведь не может же это быть приравнено к безвозмездной передаче имущества лицом Б, действующим по доверенности самому себе (т.е лицу Б?) По моему, реализации здесь не будет вообще (я не говорю о продаже авто лицом А), т.е. исходя из того,что доходом является "прирост стоимости при реализации имущества, не используемого в предпринимательской деятельности механических транспортных средств и прицепов, подлежащих государственной регистрации полученных на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения" реализации для лица Б нет... У лица А также нет имущественного дохода - он владеет авто более года... Выходит - с такой сделки налоговых обязательств у лица А и лица Б нет? А вот если возникает лицо В. В таком случае лицо Б играет роль посредника и вот тут я соглашусь - имущественный доход может быть... При условии установления прироста стоимости - не на глаз, а именно четкого определения. Мне интересна процедура этого, и где , извините найдут первоначальную стоимость этого авто(я не говорю про случае, где приобретения у автосалона или по договору купли-продажи), а уже тем более (если налоговая не согласится со стоимостью,указанной УДП в счете-справке - считай продажа по себестоимости) кто будет оплачивать оценку авто? "На глаз" у нас налоги тоже вроде не начисляют, должна быть налогооблагаемая сумма. Исходя из вышеизложенного, мною и был сделан вывод о том, что в целях хотя-бы "частичного" устранения непониманий доверенность можно отнести к срокам до года - тогда хоть какая-то часть нестыковок уйдет и станет понятна цель законодателя - владешь меньше года имуществом или обладаешь правом им распоряжаться - при реализации плати налог с дохода. Но опять таки, это не устраняет обязанности платить собственником налоги именно с этого имущества, а не с дохода от него. Споров много... Однако, все "честные" налогоплательщики только и видят, что надо платить налог в такой ситуации, а вот как расчитать размер такого налога, а может быть и вообще не надо платить оказывается - пока никто не сказал.. Я смеюсь, конечно, и никого не хочу обидеть. Действительно коряво... очень коряво... и оставляет много лазеек для использования.. Но эти лазейки можно также и использовать против... Ваше мнение? Где я не прав в своих суждениях? Изменено 6 Апреля 2006 пользователем Don Vito
Гость Mustafa78 Опубликовано 6 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 6 Апреля 2006 Уважаемый Don Vito, Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РК представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. То есть ситуацию, когда Б переоформляет по доверенности от А на самого себя, вряд ли стоит рассматривать.
Don Vito Опубликовано 6 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 6 Апреля 2006 Парадокс - но для УДП - можно :biggrin:
Данияр Тенелов Опубликовано 6 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 6 Апреля 2006 Какая дискуссия, какая глубина мысли, коллеги! Вот бы Вас на рабочую комиссию по совершенствованию налогового законодательства. Я более чем уверен, что данная норма была вызвана тем, что на практике очень много людей продают авто по доверенности и налоговики просто не захотели морочиться кто там собственик, кто поверенный, а решили все просто. Юридическую составлющую никто в расчет не брал. Сейчас, кстати, тоже не берут. Свежий пример - фигурирует в НК РК термин "списание обязательства". Например в отношении работника. Вношу на комиссии предложение заменить его на термин из ГК РК "прощение долга", так как нет нигде такого термина "списание обязательства". Так не меня даже не налоговики наехали, а аудиторы и бухгалтера - мол все понятно, а вы, юристы, как всегда фигней страдаете. И таких примеров много.
Сентябринка Опубликовано 6 Апреля 2006 Автор Жалоба Опубликовано 6 Апреля 2006 Я более чем уверен, что данная норма была вызвана тем, что на практике очень много людей продают авто по доверенности и налоговики просто не захотели морочиться кто там собственик, кто поверенный, а решили все просто. Данияр, а вы случайно не в курсе налоговики на практике эту норму реализуют? Честное слово любопытствую не из праздного интереса.
Рекомендуемые сообщения