Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Опубликовано

Всем доброго дня!

Физическое лицо, не являющееся ИП, владело и пользовалось авто на основании доверенности на право управления и распоряжения. По истечении более двух с половиной лет авто было переоформлено в ГАИ без заключения договора купли-продажи на другое физ.лицо с выпиской счет-справки.

В силу ст. 166 НК возникает ли при этом обязанность подать декларацию по подоходному налогу и уплатить подоходный налог? Если да, то с какой суммы?

Опубликовано

Всем доброго дня!

Физическое лицо, не являющееся ИП, владело и пользовалось авто на основании доверенности на право управления и распоряжения. По истечении более двух с половиной лет авто было переоформлено в ГАИ без заключения договора купли-продажи на другое физ.лицо с выпиской счет-справки.

В силу ст. 166 НК возникает ли при этом обязанность подать декларацию по подоходному налогу и уплатить подоходный налог? Если да, то с какой суммы?

В соответствии с Письмом НК по г. Алматы от 6 января 2006 года № 04.3-07/143: "В случае если имущество находилось на праве собственности более одного года и не использовалось в предпринимательской деятельности, то доход, полученный физическим лицом от продажи данного имущества (транспортного средства), приобретенного для личного пользования, не является объектом обложения индивидуальным подоходным налогом".

Опубликовано

В соответствии с Письмом НК по г. Алматы от 6 января 2006 года № 04.3-07/143: "В случае если имущество находилось на праве собственности более одного года и не использовалось в предпринимательской деятельности, то доход, полученный физическим лицом от продажи данного имущества (транспортного средства), приобретенного для личного пользования, не является объектом обложения индивидуальным подоходным налогом".

С праом собственнсти все понятно.

Меня смущают в подпункте г) пункта 1 ст.166 НК следующие слова: "или полученных на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения"

Опубликовано

С праом собственнсти все понятно.

Меня смущают в подпункте г) пункта 1 ст.166 НК следующие слова: "или полученных на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения"

На мой взгляд, здесь имеют место прежде всего гражданско-правовые отношения, возникающие из оформления доверенности. Доверенность, пусть даже выписанная с правом отчуждения, не является документом, удостоверяющим переход права собственности. То есть фактически продавцом будет являться доверитель, который поручил поверенному осуществить от его имени определенные действия.

Получается, что к Вашим 2,5 годам необходимо приплюсовать еще время, в течение которого автомобилем владел доверитель и в результате получаем срок, превышающий 1 год.

Тогда как доход в виде положительной разницы между стоимостью реализации личного имущества и стоимостью его приобретения будет признан имущественным, только в том случае, если данное имущество находилось на праве собственности менее одного года и не использовалось в предпринимательской деятельности.

Таково мое мнение.

Опубликовано

Raptor, Ваши рассуждения аналогичны моим мыслям. :biggrin:

Но вот вопрос: солидарен ли с нами законодатель? Ведь зачем то было сделано дополнение в отношении получения транспортного средства по доверенности с правом отчуждения .

Собственник имущества обязан нести налоговое бремя в виде налога на имущество. А ведь мы рассматриваем подоходный налог. Не имел ли ввиду законодатель возникновение дохода у несобственника - владельца по доверенности в результате отчуждения автотранспортного средства третьему лицу? Ведь зачастую автотранспорт фактически приобретается в собственность по доверенностям на право распоряжения. Если это так, то почему тогда собственник, владевший авто более одного года, при его реализации не должен уплачивать подоходный налог, а владелец по доверенности независимо от срока владения должен, так как это следует из буквального толкования нормы? :idea3:

Ранее подобная тема обсуждалась на форуме, только в ракурсе удержания подоходного налога у источника выплаты. Polin считает, что отправным моментом для решения вопроса о налогооблажении подоходным налогом у источника выплаты является срок владения. Только она не уточнила, на чем должно быть основано владение.

Интересно было бы узнать Ваши мнения.

Опубликовано (изменено)

Полное содержание п.1) ст.166 НК РК -

Статья 166. Имущественный доход

1. К имущественному доходу налогоплательщиков относится:

1) прирост стоимости при реализации имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, за исключением имущества, выкупленного для государственных надобностей в соответствии с законодательством Республики Казахстан:

г) механических транспортных средств и прицепов, подлежащих государственной регистрации и находящихся менее одного года на праве собственности или полученных на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения;

Таким образом, для того, чтобы возник имущественный доход необходимо выполнение двух условий -

1) использование ТС не в предпринимательских целях

2) нахождение у лица данного ТС менее одного года, причем основаниями нахождения у лица данного ТС будет

- право собственности - машина оформлена на данное лицо

- доверенность с правом отчуждения - выдана собственником ТС этому лицу.

IMHO, отправной точкой в Ваших рассуждениях должен служить факт 2,5 годовалого :biggrin: (интересное применение данного слова в этом контексте) нахождения ТС по доверенности (ну и в собственности другого лица).

ЗЫ: я все-таки предполагаю, что один год в данном случае применяется как к в владению на праве собственности, так и передаче по доверенности.

Да, и еще насколько помню, при снятии с учета/постановке на учет по доверенности - исключительно практический аспект - УДп не спрашивает обычно стоимость приобретения/продажи - а руководствуются какими-то своими каталогами в зависимости от года выпуска и т.д. - что может свидетельствовать о продаже машины по оценочной стоимости. Согласно п.2. этой статьи, "доходом от прироста стоимости при реализации имущества, указанного в подпункте 1) пункта 1 настоящей статьи, является положительная разница между стоимостью реализации имущества и стоимостью его приобретения. При отсутствии стоимости приобретения приростом стоимости является положительная разница между стоимостью реализации имущества и оценочной стоимостью. " Таким образом можно говорить о реализации по себестоимости - т.е. разницы между оценочной стоимостью и стоимостью реализации нет.

Изменено пользователем Don Vito
Опубликовано

По большей части с Don-ом Vito согласен, за исключением:

Да, и еще насколько помню, при снятии с учета/постановке на учет по доверенности - исключительно практический аспект - УДп не спрашивает обычно стоимость приобретения/продажи - а руководствуются какими-то своими каталогами в зависимости от года выпуска и т.д. - что может свидетельствовать о продаже машины по оценочной стоимости. Согласно п.2. этой статьи, "доходом от прироста стоимости при реализации имущества, указанного в подпункте 1) пункта 1 настоящей статьи, является положительная разница между стоимостью реализации имущества и стоимостью его приобретения. При отсутствии стоимости приобретения приростом стоимости является положительная разница между стоимостью реализации имущества и оценочной стоимостью. " Таким образом можно говорить о реализации по себестоимости - т.е. разницы между оценочной стомостью и стоимостью реализации нет.

Не факт, что разницы между оценочной стоимостью и стоимостью реализации нет.

Простой пример: купил человек автомобиль в аварийном состоянии на 1000 баксов дешевле рыночной стоимости, а менее чем через год продал уже полностью восстановленный по рыночной стоимости.

Опубликовано (изменено)

Простой пример: купил человек автомобиль в аварийном состоянии на 1000 баксов дешевле рыночной стоимости, а менее чем через год продал уже полностью восстановленный по рыночной стоимости.

Ну, это вы сильно, коллега... Речь идет об оценочной стоимости - т.е. по каталогу... И поверьте, УДП все равно, что на вашем Субарике стоит - родной аммортизатор Кояба или Бельштейновский. И если вы спортивный руль типа МоМо поставили вместо обычного кожанного - это ваше дело... На рыночной стоимости - конечно отразится. Но ведь все многообразие вариантов комплектования и тюнинга одной и той же марки машины не предусмотреть - каждая машина индивидуальна будет. Да ирынки разные бывают (в зависимости от места продажи). Поэтому, особенно в таможенной стоимости при оформлении ГТД практически всегда берутся в расчет каталоги, а не к примеру аукционные листы. А залезать в машину при оформлении счет справки (при отстутстии договора купли-продажи конечно), кроме как за сверкой номеров деталей двигателя и агрегатов - не будут.

А в остальном - как и вытекает по смыслу вышеизложенного мною - я с Вами солидарен, коллега :biggrin: Не факт, что разница будет, но и не факт, что ее нельзя не сделать равной 0.. Но повторюсь - это IMHO.

Может быть очаровательная Polin имеет на этот счет свое мнение.

Изменено пользователем Don Vito
Опубликовано

Однако, интересная очень эта статья 166, а именно та часть, которая касается реализации автотранспорта.

Вдумайтесь:

"1. К имущественному доходу налогоплательщиков относится:

1) прирост стоимости при реализации имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, за исключением имущества, выкупленного для государственных надобностей в соответствии с законодательством Республики Казахстан:

г) механических транспортных средств и прицепов, подлежащих государственной регистрации и находящихся менее одного года на праве собственности или полученных на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения;"

Во-первых, "менее одного года" явно не относится к той части предложения, что "по доверенности".

Во-вторых, "полученных на основании доверенности ... с правом отчуждения" подразумевает, что в качестве налогоплательщика рассматривается поверенный, что само по себе очень странно.

В-третьих, поскольку рассматривается поверенный, то стоимость приобретения транспорта им равняется нулю, а вот стоимость реализации им нет. Соответственно, приростом будет вся стоимость реализации.

Рассматривать стоимость приобретения автомобиля доверителем неправильно, так как применительно к рассматриваемой операции доверитель не будет являться лицом, "получившим" транпорт на основании доверенности.

В связи с перечисленным, я думаю, что рассматриваемая норма закона очень некачественная. Соответствующими будут и последствия ее буквального применения.

В частности, поверенный, реализовав автомобиль от имени доверителя за энную сумму, всю ее должен рассматривать в качестве налогооблагаемого дохода.

Очень смешно получается, когда речь идет о настоящем правоотношении доверителя и поверенного, когда поверенный, реализовав машину передает все деньги доверителю, но при этом со всей этой суммы должен уплатить подоходный налог.

Опубликовано

Однако, интересная очень эта статья 166, а именно та часть, которая касается реализации автотранспорта.

Вдумайтесь:

"1. К имущественному доходу налогоплательщиков относится:

1) прирост стоимости при реализации имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, за исключением имущества, выкупленного для государственных надобностей в соответствии с законодательством Республики Казахстан:

г) механических транспортных средств и прицепов, подлежащих государственной регистрации и находящихся менее одного года на праве собственности или полученных на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения;"

Во-первых, "менее одного года" явно не относится к той части предложения, что "по доверенности".

Во-вторых, "полученных на основании доверенности ... с правом отчуждения" подразумевает, что в качестве налогоплательщика рассматривается поверенный, что само по себе очень странно.

В-третьих, поскольку рассматривается поверенный, то стоимость приобретения транспорта им равняется нулю, а вот стоимость реализации им нет. Соответственно, приростом будет вся стоимость реализации.

Рассматривать стоимость приобретения автомобиля доверителем неправильно, так как применительно к рассматриваемой операции доверитель не будет являться лицом, "получившим" транпорт на основании доверенности.

В связи с перечисленным, я думаю, что рассматриваемая норма закона очень некачественная. Соответствующими будут и последствия ее буквального применения.

В частности, поверенный, реализовав автомобиль от имени доверителя за энную сумму, всю ее должен рассматривать в качестве налогооблагаемого дохода.

Очень смешно получается, когда речь идет о настоящем правоотношении доверителя и поверенного, когда поверенный, реализовав машину передает все деньги доверителю, но при этом со всей этой суммы должен уплатить подоходный налог.

Абсолютно согласен, что норма некачественная и нелогичная.

В любом случае, даже если какому-нить ретивому налоговику придет в голову усмотреть в данном случае имущественный доход поверенного, то последний может "сообразить" расписку доверителя в том, что он получил денежные средства за реализованный поверенным автомобиль.

Опубликовано (изменено)

Исходя из правил русского языка, если бы срок менее одного года хотели бы отнести исключительно к праву собственности, то статья бы выглядела так :

г) механических транспортных средств и прицепов, подлежащих государственной регистрации и находящихся на праве собственности менее года или полученных на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения;"

Здесь же - этого нет... Таким образом срок относится и к праву собственности и к передаче по доверенности.

Если не уверены в том, какой смысл законодатель закладывал в эту норму, думаю можно опереться на аналогичный пункт а)

а) недвижимого имущества, находящегося на праве собственности менее одного года;

Как видите, срок проставлен уже после определения с правом владения.

Изменено пользователем Don Vito
Опубликовано (изменено)

Уважаемый Don Vito,

То есть Вы считаете, что конструкция:

"г) механических транспортных средств и прицепов, подлежащих государственной регистрации и находящихся менее одного года ... полученных на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения;"

допустима с точки зрения правил русского языка ? В таком случае позволю себе с Вами не согласиться.

Сроком менее одного года редакция нормы охватывала бы и собственность и получение по доверенности, если бы редакция была следующей:

"г) механических транспортных средств и прицепов, подлежащих государственной регистрации и менее одного года находящихся на праве собственности или во владении на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения;"

Изменено пользователем Mustafa78
Опубликовано (изменено)

Сроком менее одного года редакция нормы охватывала бы и собственность и получение по доверенности, если бы редакция была следующей:

"г) механических транспортных средств и прицепов, подлежащих государственной регистрации и менее одного года находящихся на праве собственности или во владении на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения;"

Да никто и не спорит коллега, :biggrin: с тем, что коряво написано... Однако по аналогии с п а) этой же статьи можно проследить разницу в изложении целей п г) этой же статьи. Если гипотетически отбросить все моменты, свидетельствующие о том, что излагалось "как пришлось на душу в тот момент", то можно сделать вывод о том, что перестановка этих слов сделана с определенным умыслом...

Да, и еще вариант, при "продаже" по доверенности лицо А выписывает лицу Б доверенность(две) с правом отчуждения, а взамен получает денежки... Исходя из Вашей трактовки, доход возникает у лица Б, а не у лица А, хотя именно лицо А получило деньги? Можно конечно говорить о том, что реализация подразумевает собой в том числе и безвозмездную передачу имущества (ст.10 НК)...Ваше мнение? У кого возникает налогооблагаемый доход - у собственнника или владельца по доверенности?

Изменено пользователем Don Vito
Опубликовано

Уважаемый Don Vito,

Если лично о моем мнении, то говорить о каком-либо доходе поверенного вообще неправильно, поскольку он действует от имени и в интересах доверителя. Соответственно, доход получает и сделка совершается доверителем, представленным в соответствии с доверенностью поверенным. Но поставить под действие г) пункта доверителя не получается, поскольку в рассматриваемом правоотношении он не может рассматриваться в качестве лица, получившего машину по доверенности.

Насчет возникновения вдруг дохода у поверенного, который как и положено добросовестному поверенному, передал деньги от реализации доверителю, я писал в первом сообщении. Это, действительно, результат моего буквального толкования существующей нормы. Я не считаю его правильным с точки зрения здравого смысла, но если отбросить эмоции, то элементарные логические операции с имеющимися аргументами приводят именно к этому результату. Поэтому я думаю, что кривой результат буквального толкования является следствием изначально кривых аргументов, исправить которые я не могу, так как я не законодатель.

Применение аналогии в налоговом законодательстве - мысль довольно авантюрная по определнию, на мой взгляд.

Но в целом я искренне Вам благодарен за скорый отзыв и очень дружелюбный тон общения. Заверяю, что готов поддерживать с Вами диалог в том же ключе, несмотря на то что, вышеизложенные сентенции могут создать несколько иное впечатление (просто дефицит времени).

С уважением.

Опубликовано (изменено)

А давайте пропробуем прочитать пп. г) п. 1 ст. 166 без слов, относящихся к собтсвенности, но с сохранением срока:

1. К имущественному доходу налогоплательщиков относится:

1) прирост стоимости при реализации имущества, не используемого в предпринимательской деятельности:

г) механических транспортных средств и прицепов, подлежащих государственной регистрации и находящихся менее одного года на праве собственности или полученных на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения;

По-моему сразу становится понятным, что срок менее 1 года относится только к праву собственности. :biggrin:

Изменено пользователем Эвитта
Опубликовано

Уважаемый Don Vito! Из Ваших постов следует, что срок один год применяется и к праву собственности и праву владения. То есть Вы допускаете, что если владение было менее года, то возникает налогооблагаемый доход. Тогда у меня к Вам вопрос: а в чем вообще был смысл влючать в содержание пункта г) оборот "или полученного по доверенности с правом отчуждения ...", ведь после передаче по доверенности собственник не меняется.

Сразу оговорюсь, я также, как впрочем и все, считаю что de jure доход от реализации по доверенности может возникнуть только у доверителя.

Опубликовано (изменено)

Но в целом я искренне Вам благодарен за скорый отзыв и очень дружелюбный тон общения. Заверяю, что готов поддерживать с Вами диалог в том же ключе, несмотря на то что, вышеизложенные сентенции могут создать несколько иное впечатление (просто дефицит времени).

И Вам респект! Всегда ЗА, коллега!

Применение аналогии в налоговом законодательстве - мысль довольно авантюрная по определнию, на мой взгляд.

Неа, :yel: речь идет исключительно о толковании Налогового законодательства исходя из заложенной в нем законодателем цели. (а кто знает эту цель-то?)

а в чем вообще был смысл влючать в содержание пункта г) оборот "или полученного по доверенности с правом отчуждения ...", ведь после передаче по доверенности собственник не меняется.

Зачем? Честно - затрудняюсь ответить... Не я составитель НК (а так хотелось бы :yel: ) А вот отсутствие смены собственника - это верно. И получается, что налоговые обязательства тоже остаются.

Плательщиками индивидуального подоходного налога являются физические лица, имеющие объекты налогообложения, определяемые в соответствии со статьей 143 Кодекса

Объектами обложения индивидуальным подоходным налогом, за исключением доходов, указанных в статье 144 настоящего Кодекса, являются:

1) доходы, облагаемые у источника выплаты;

2) доходы, не облагаемые у источника выплаты.

Доход - ключевое слово... Вот только - чей? А вот если в убыток? И как это определить?

По-моему сразу становится понятным, что срок менее 1 года относится только к праву собственности.

Респект Эвитта! :yel: Но как было сказано коллегой Мустафой - коряво все-таки написано в законе, и читать без использования убранной части - "авантюризм какой-то" :idea3: Я шучу, и заранее прошу прощения... Ведь не зря же все-таки пишется-то по разному в одной и той же статье... А может и зря - стиль изложения у законодателей такой... А мы тут с Вами, Эвитта, пытаемся логично все объяснить.

Давайте совместно пойдем долгим путем, так сказать будем приводить несостыковки "от противного" :yel: : чтобы понять, почему у такие мысли возникли вообще.

Для начала - продажа авто по доверенности лицом А лицу Б.. Доверенность выписана на лицо Б сроком, скажем на 11 месяцев и 29 дней, в УДП отметку поставили... Такой срок - чтобы успел снять с учета и оформить на себя ну и он меньше года. (Дальше заходить не будем, о расписках всяких за полученные деньги и т.д. - а то далеко заведет). При этом следует заметить, что лицо Б по прежнему не имеет никаких обязательств по уплате налога на транспорт - имущество все еще принадлежит лицу А - передать по доверенности обязанность по уплате налога - я не встречал этого.

Исходя из смысл ст.166 налогооблагаемый доход возникает, если есть разница между стоимостью приобретения или оценочной стоимость (приобретение авто ранее лицом А) и стоимостью реализации.. НК дает определение реализации:

реализация - отгрузка товаров, выполнение работ и предоставление услуг с целью продажи, обмена, безвозмездной передачи, а также передача заложенных товаров залогодержателю.

А теперь интересная ситуация - лицо Б оформляет транспорт на себя. Что же выходит? Ведь не может же это быть приравнено к безвозмездной передаче имущества лицом Б, действующим по доверенности самому себе (т.е лицу Б?) По моему, реализации здесь не будет вообще (я не говорю о продаже авто лицом А), т.е. исходя из того,что доходом является "прирост стоимости при реализации имущества, не используемого в предпринимательской деятельности механических транспортных средств и прицепов, подлежащих государственной регистрации полученных на основании доверенности на управление механическим транспортным средством и (или) прицепом с правом отчуждения" реализации для лица Б нет...

У лица А также нет имущественного дохода - он владеет авто более года... Выходит - с такой сделки налоговых обязательств у лица А и лица Б нет?

А вот если возникает лицо В. В таком случае лицо Б играет роль посредника и вот тут я соглашусь - имущественный доход может быть... При условии установления прироста стоимости - не на глаз, а именно четкого определения. Мне интересна процедура этого, и где , извините найдут первоначальную стоимость этого авто(я не говорю про случае, где приобретения у автосалона или по договору купли-продажи), а уже тем более (если налоговая не согласится со стоимостью,указанной УДП в счете-справке - считай продажа по себестоимости) кто будет оплачивать оценку авто? "На глаз" у нас налоги тоже вроде не начисляют, должна быть налогооблагаемая сумма.

Исходя из вышеизложенного, мною и был сделан вывод о том, что в целях хотя-бы "частичного" устранения непониманий доверенность можно отнести к срокам до года - тогда хоть какая-то часть нестыковок уйдет и станет понятна цель законодателя - владешь меньше года имуществом или обладаешь правом им распоряжаться - при реализации плати налог с дохода. Но опять таки, это не устраняет обязанности платить собственником налоги именно с этого имущества, а не с дохода от него.

Споров много... Однако, все "честные" налогоплательщики только и видят, что надо платить налог в такой ситуации, а вот как расчитать размер такого налога, а может быть и вообще не надо платить оказывается - пока никто не сказал.. Я смеюсь, конечно, и никого не хочу обидеть. :biggrin:

Действительно коряво... очень коряво... и оставляет много лазеек для использования.. Но эти лазейки можно также и использовать против... Ваше мнение? Где я не прав в своих суждениях?

Изменено пользователем Don Vito
Опубликовано

Уважаемый Don Vito,

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РК представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. То есть ситуацию, когда Б переоформляет по доверенности от А на самого себя, вряд ли стоит рассматривать.

Опубликовано

Какая дискуссия, какая глубина мысли, коллеги! Вот бы Вас на рабочую комиссию по совершенствованию налогового законодательства. Я более чем уверен, что данная норма была вызвана тем, что на практике очень много людей продают авто по доверенности и налоговики просто не захотели морочиться кто там собственик, кто поверенный, а решили все просто. Юридическую составлющую никто в расчет не брал. Сейчас, кстати, тоже не берут. Свежий пример - фигурирует в НК РК термин "списание обязательства". Например в отношении работника. Вношу на комиссии предложение заменить его на термин из ГК РК "прощение долга", так как нет нигде такого термина "списание обязательства". Так не меня даже не налоговики наехали, а аудиторы и бухгалтера - мол все понятно, а вы, юристы, как всегда фигней страдаете. И таких примеров много.

Опубликовано

Я более чем уверен, что данная норма была вызвана тем, что на практике очень много людей продают авто по доверенности и налоговики просто не захотели морочиться кто там собственик, кто поверенный, а решили все просто.

Данияр, а вы случайно не в курсе налоговики на практике эту норму реализуют? Честное слово любопытствую не из праздного интереса.

Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования