Крылья ноги хвосты Опубликовано 13 Июля 2012 Жалоба Опубликовано 13 Июля 2012 вот други, хочу поделиться текстом полученного мной решения судьи Рамазанова. фамилии сторон изменены, орфография сохранена.РЕШЕНИЕ.doc
V.i.t.алий Лозовских Опубликовано 13 Июля 2012 Жалоба Опубликовано 13 Июля 2012 (изменено) довольно интересно. Предлагаю законной наследнице отозвать доверенность, уведомить Шариковых. В судебном порядке признать договор купли продажи недействительным. ( суд сам дает подсказку) ИМХО от делетанта ... Изменено 13 Июля 2012 пользователем vit
Mishanya Опубликовано 14 Июля 2012 Жалоба Опубликовано 14 Июля 2012 Нормальное и даже, я бы сказал, вполне ожидаемое решение, с учетом некорректно заявленных исковых требований. Например, вот эта часть исковых требований: ...признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства от 27.12.2011г., истребовании автомашины из чужого незаконного владения, обязании выдать свидетельство о регистрации транспортного средства Что, к чему и о чем они? С чего бы это СРТС признавать недействительным, по каким основаниям? И откуда вдруг обязание может возникнуть УДП выдавать? В общем, сами исковые требования "кривые". В соответствии с пп. 7) п. 1 ст. 170 ГК РК, действие доверенности прекращается вследствие смерти лица, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Однако, здесь следует учитывать п. 2 ст. 171 ГК, о том, что обязанность известить лицо, которому выдана доверенность, о смерти доверителя, лежит на правопреемниках доверителя (наследниках). Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Поэтому в решении суда сказочного ничего уж точно ничего не наблюдаю. Вполне такое нормальное решение, ничего особенного. И если даже и есть определенные сомнения в его законности, то это повод его обжаловать в установленном порядке, но оснований поставить его на полку "из ряда вон" - нет. Поэтому присоединяюсь к вопросу Вовуна.
Борисович Опубликовано 14 Июля 2012 Жалоба Опубликовано 14 Июля 2012 фамилии сторон изменены а номера авто??? ))))
Жанна Опубликовано 14 Июля 2012 Жалоба Опубликовано 14 Июля 2012 Как известно, смерть лица, выдавшего доверенность влечет ее недействительность, соответственно все совершенные последующие действия по ней, тем более ответчикам факт смерти доверителя был известен и конечно же решение можно обжаловать.
Борисович Опубликовано 14 Июля 2012 Жалоба Опубликовано 14 Июля 2012 смерть лица, выдавшего доверенность влечет ее недействительность да ладно...ссылкой на закон не удивите?
Mishanya Опубликовано 14 Июля 2012 Жалоба Опубликовано 14 Июля 2012 да ладно...ссылкой на закон не удивите? да ладно...ссылкой на закон не удивите? Жанна имеет в виду вот чего: Статья 170. Прекращение доверенности 1. Действие доверенности прекращается вследствие: ... 8) смерти гражданина, которому выдана доверенность Однако, конечно же, ни о какой недействительности речи не может идти. Недействительность сделки (в том числе односторонней, в виде выдачи доверенности) - это основания ст. ст. 157-161 ГК, а вот прекращение действия доверенности - это 170 и 171. Тут я с тобой полностью согласен, и Жанна несколько погорячилась.
Жанна Опубликовано 14 Июля 2012 Жалоба Опубликовано 14 Июля 2012 Да, ошиблась я грубо в подборе слов, я имела ввиду прекращение.
V.i.t.алий Лозовских Опубликовано 15 Июля 2012 Жалоба Опубликовано 15 Июля 2012 В итоге - все же действовать по плану суда? То есть как я писал выше? Пойти с обратной стороны. Уведомить -прекратить -истребовать?
Крылья ноги хвосты Опубликовано 18 Июля 2012 Автор Жалоба Опубликовано 18 Июля 2012 Нормальное и даже, я бы сказал, вполне ожидаемое решение, с учетом некорректно заявленных исковых требований. Например, вот эта часть исковых требований: Что, к чему и о чем они? С чего бы это СРТС признавать недействительным, по каким основаниям? И откуда вдруг обязание может возникнуть УДП выдавать? В общем, сами исковые требования "кривые". В соответствии с пп. 7) п. 1 ст. 170 ГК РК, действие доверенности прекращается вследствие смерти лица, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Однако, здесь следует учитывать п. 2 ст. 171 ГК, о том, что обязанность известить лицо, которому выдана доверенность, о смерти доверителя, лежит на правопреемниках доверителя (наследниках). Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Поэтому в решении суда сказочного ничего уж точно ничего не наблюдаю. Вполне такое нормальное решение, ничего особенного. И если даже и есть определенные сомнения в его законности, то это повод его обжаловать в установленном порядке, но оснований поставить его на полку "из ряда вон" - нет. Поэтому присоединяюсь к вопросу Вовуна. дело в том, что ответчица - племянница умершего и о смерти его ей стало известно сразу же. есть еще момент: на тот период как раз подешел конец срока её беременности, она родила и на следующий день после родов она, вчерародившая, идет в УДП снимать машину с учета, что так же подтверждает её осведомленность о прекращении действия доверенности.
Mishanya Опубликовано 18 Июля 2012 Жалоба Опубликовано 18 Июля 2012 дело в том, что ответчица - племянница умершего и о смерти его ей стало известно сразу же. есть еще момент: на тот период как раз подешел конец срока её беременности, она родила и на следующий день после родов она, вчерародившая, идет в УДП снимать машину с учета, что так же подтверждает её осведомленность о прекращении действия доверенности. Обжалуйте, в чем проблема-то?
Рекомендуемые сообщения