Неконституционность инкассовых распоряжений

[Жангельды Сулейманов]

Согласно ст. 26 Конституции РК, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. К имуществу, в том числе относятся и деньги, как наличные, так и находящиеся на банковских счетах. То есть, согласно Конституции РК, никто не может быть лишен своих денег, иначе как по решению суда, вступившего в законную силу.

Но Налоговый кодекс РК содержит противоречащую ст. 26 Конституции РК норму, которая предоставляет право налоговым органам самостоятельно, без решения суда, лишать денег налогоплательщиков. Согласно ст. 615 Налогового кодекса РК, взыскание суммы налоговой задолженности с банковских счетов налогоплательщика производится на основании инкассового распоряжения налогового органа, которое составляется налоговым органом на основе имеющихся на лицевом счете налогоплательщика данных о сумме налоговой задолженности на дату его составления.

Таким образом, налоговые органы имеют право лишать имущества в виде денег, которые принадлежат юридическим и физическим лицам, не по решению суда, как указано в ст. 26 Конституции РК, а на основании своих распоряжений. Законодатель в нарушение Конституции РК, приравнял к решению суда инкассовое распоряжение налоговых органов, а налоговые органы к судам.

Такое неконституционное право налоговых органов без решения суда лишать денег налогоплательщиков, кроме своего формального противоречия Конституции РК, также имеет негативный практический характер, так как лишает налогоплательщиков другого конституционного права, предусмотренного ст.13 Конституции РК, на судебную защиту своих прав и свобод.

Конечно, такое право очень удобно и выгодно для налоговых органов, так как им не нужно готовить обоснованные заявления в суд о вынесении решений о взыскании задолженности, не нужно участвовать в судебных заседаниях, не нужно доказывать в суде обоснованность своих требований, не нужно обжаловать решения об отказе требований о взыскании, и главное, не нужно нести ответственность в случае незаконного или необоснованного взыскания налоговой задолженности.

И напротив, такое неконституционное право налоговых органов создает множество проблем налогоплательщикам. При вынесении инкассового распоряжения, налогоплательщик оказывается в положении оправдывающегося, и не может оппонировать налоговым органам, так как инкассовое распоряжение неукоснительно и немедленно исполняется банками. И налогоплательщик, только после списания денег со счета, может обжаловать такое списание. Но для такого обжалования нужны ресурсы как человеческие, так и финансовые.

Думаю, что необходимо привести в соответствии с Конституцией РК, право налоговых органов по взысканию задолженности, отменив инкассовые распоряжения и предусмотрев только судебный порядок взыскания налоговой задолженности.

Еще одной близкой и актуальной проблемой <a name="SUB6150900">для налогоплательщиков является наложение «ареста» на банковские счета налогоплательщиков. Так, согласно ст. 611 Налогового кодекса РК органы налоговой службы вправе при определенных основаниях, а их сейчас семь, производить приостановление расходных операции по банковским счетам налогоплательщика. Такое приостановление налогоплательщики называют арестом счета.

Наложение ареста на счет вызывает для налогоплательщика значительные неудобства и проблемы. Налогоплательщик не имеет возможности исполнять свои денежные обязательства ни перед партнерами по бизнесу, ни перед работниками. Что конечно, оказывает негативное влияние, как на сам бизнес, так и наносит имущественный вред налогоплательщику. Налогоплательщик предпринимает огромные усилия для того, чтобы снять, иногда и необоснованный, арест счета, затрачивая на это много времени и сил.

Данная санкция часто бывает несоразмерна основаниям ареста. Так может быть наложен арест на многомиллионные счета налогоплательщика за несвоевременное представление такой отчетности, согласно которой вообще не возникает обязанности платить налоги.

Также имеются случаи, когда по технической ошибке, несвоевременно представлена налоговая отчетность. Либо налоговая отчетность своевременно представлена, но ошибочно не разнесена на лицевой счет. Либо ошибочно возращено почтовой организацией уведомление налогового органа. То есть, в перечисленных случаях, при отсутствии вины налогоплательщика, может быть необоснованно и несправедливо наложен арест на счет.

Кроме того, что само законное право налоговых органов на арест счетов довольно спорное, налоговые органы нередко злоупотребляют и самим таким правом. Есть случаи, когда налоговые органы вообще накладывают арест по основаниям, не указанным в ст. 611 Налогового кодекса РК. Так, например, иногда налоговые органы накладывают арест за не подписание протокола или постановления об административном правонарушении, хотя такого основания для ареста в Налоговом кодексе нет.

Считаю, что наложение ареста должно осуществляться в судебном порядке, чтобы была соблюдена ст. 13 Конституции РК, согласно которой каждый имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав. Тогда, налоговые органы должны будут подавать ходатайства или заявления в суд, который и будет решать вопрос об аресте счета. В свою очередь, у налогоплательщиков появится возможность защищать свои права. И конечно, значительно уменьшаться случаи необоснованных арестов счетов.

Буду признателен за любые комментарии

[М.Ю.]

Есть постановление КС по этому вопросу.

[Amangali]

Есть постановление КС по этому вопросу.

Помнится Конституционный Совет признал эту норму не противоречащей Конституции, истолковав ее как согласие налогоплательщика платить налог, независимо по платежке или распоряжению, если это им не оспаривается. Если же налогоплательщик возбуждает спор, то лишается денег в соответствии с решением суда. Иными словами без суда каждый может лишиться имущества только с его активного или молчаливого согласия неважно по чьей инициативе.

[POLIN]

Налоговое право - это вообще симбиоз какой-то жестокости и зачастую отсутствия логики.

Государство - та еще машина. Оно под себя это право и написало.

Карают огромными штрафами - за незначительные нарушения. Останавливают работу компании росчерком пера.

Это такая налоговая политика.

[Жангельды Сулейманов]

Налоговое право - это вообще симбиоз какой-то жестокости и зачастую отсутствия логики.

Государство - та еще машина. Оно под себя это право и написало.

Карают огромными штрафами - за незначительные нарушения. Останавливают работу компании росчерком пера.

Это такая налоговая политика.

меня возмущает неравенство ответственности государства и общества. Если юрлицо или физлицо незначительно нарушает какие либо нормы, то государство карает своим мечом безжалостно и главное несправедливо. Если же, наоборот, гос. орган грубейшим образом нарушает права граждан или организаций, то никто за это не отвечает. Примеров тысячи ежедневно.

[Жангельды Сулейманов]

даже на моем примере неконституционности нормы видно, что государство даже узаканивает беззаконие, прикрываясь КСом. То есть, беззаконие в законе

[POLIN]

Жангельды! Напейтесь. Выхода и вправду нет.

Государство — это искусственное политическое, экономическое, а иногда и военное устройство, никак не связанное с понятием человечества и не имеющее к нему никакого отношения. (Муаммар аль-Каддафи)

[Александр Чашкин]

Пока закон не отменен и не признан в установленном Конституцией порядке неконституционным у нас нет оснований называть его незаконным, Жангельды!

IMHO, многое зависит от нас - налогоплательщиков. Допустим, налоговый орган неправомерно арестовывает счет ( примеру, без необходимых предварительных оснований).

В такой ситуации мы имеем неправомерное лишение налогоплательщика возможности исполнять законные права по использованию или распоряжению имуществом. То есть, неправомерно инициировав арест налоговый орган нарушил гражданские права налогоплательщика, что повлекло для последнего законное право на защиту по ст.9 ГК...

Жангельды! Вам известно много случаев, при которых налогоплательщики пытались взыскать с налоговых органов свои убытки, причиненные неправомерными действиями?

Да что там я про гражданские убытки?!

Жангельды! Вам много известно случаев, когда налоговые органы самостоятельно начисляли и выплачивали налогоплательщику пеню за несвоевременный возврат налогов из бюджета? Предполагаю, что ни одного. А много известно случаев, когда налогоплательщик истребовал эту пеню по суду?.. Я знаю только об одном таком налогоплательщике.

Зайдите на любой бухгалтерский форум: наши налогоплательщики, особенно не крупные, чихнуть боятся в сторону фискалов: прав - не прав... лишь бы скандала не было! Конечно, при таком отношении они (фискалы) будут пользоваться и злоупотреблять своей совершенной безнаказанностью...

Не все идеально в налоговом законодательстве. Но, imho, конкретно от взыскания денег по инкассо налогоплательщик имеет возможность успеть организовать судебную защиту. Я бы скорее признал принципиальным и тяжким для налогоплательщиков вопрос предварительной уплаты государственной пошлины при обжаловании уведомлений по результатам налоговой проверки: вот начислят ТООшке по беспределу 3 млрд.тенге налогов и останется ТООшка, по факту, без права на судебную защиту, поскольку не найти ей никогда 30 млн. живых тенге на уплату госпошлины! ...а если и найдет, и докажет в суде необоснованность многомиллионного начисления, то в налоговых органах никто за это реальной ответственности не понесет... а напротив, может быть повышен "за ретивость"!

[Александр Чашкин]

Жангельды! Напейтесь.

а мне можно?! :rolleyes:

[POLIN]

а мне можно?!

Нам с нашей профессиональной деятельностью, Александр, вообще нужно бухать регулярно, чтобы до пенсии дожить.... :lol:

[Александр Чашкин]

Polin, дорогая, с Вами я завсегда готов и !

ЗыЖ У Вас не завалялся где-нить нормальный ноут? А то у моего старенького нетбука крыша клавная съезжает :wacko:

[POLIN]

Polin, дорогая, с Вами я завсегда готов и !

ЗыЖ У Вас не завалялся где-нить нормальный ноут? А то у моего старенького нетбука крыша клавная съезжает

Сто ноутов тебе, мой друг, я презентую! :type:

[Пацан]

Не надо забывать что инкассо не причина а следствие. Т.е. у взыскателя возникает право, а инкассо выставляется для удовлетворения этого права. Инкассо, может быть и по решению суда, его выставляет судисполнитель. Либо инкассо может выставить взыскатель самостоятельно в банк, по получении решения, приложив исполлист к инкассо он направляет его на известный счёт в банке.

[Александр Чашкин]

Не надо забывать что инкассо не причина а следствие. Т.е. у взыскателя возникает право, а инкассо выставляется для удовлетворения этого права.

Я бы сказал, даже, сильнее: инкассовое распоряжение выставляется по бесспорным требованиям/правам.

[Пацан]

Я бы сказал, даже, сильнее: инкассовое распоряжение выставляется по бесспорным требованиям/правам.

Угу.

Другое дело что инкассо налоговых органов со сути такой бесспорностью не обладает, государство, как верно отметила Полин, заточило это под себя, а не под справедливость.

[Александр Чашкин]

инкассо налоговых органов со сути такой бесспорностью не обладает

Только лишь в части взыскания сумм пени или ошибочного начисления по лицевому счету.

Все остальные начисления по лицевому счету производятся либо на основании налоговой отчетности самого налогоплательщика, либо на основании решения по результатам налоговой проверки, подлежащего регламентированному оспариванию с приостановлением исполнения (взыскания) в соответствии со ст.ст.674, 684 НК РК на всё время обжалования.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Налоговый кодекс РК содержит противоречащую ст. 26 Конституции РК норму

Противоречие есть, но право на обжалование никто не отменил. Просто хозяйствующие субъекты не хотят связываться с налоговой службою, от сюда весь бардак.

Хотел бы обратить внимание и на нормы ГК РК, а именно:

Статья 338-1. Общие положения об удержании

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникающие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Статья 338-2. Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Хотя в данном случае налоговый орган не является кредитором у которого находится деньги)))

Изменено 23 Октября 2012 пользователем Александр Чашкин
Сверхцитирование

[М.Ю.]

Можно также сказать, что при разработке НК Конституция про "права и свободы человека и гражданина" была прочитана буквально, о чем можно судить по наличию ст.622 НК.

[Жангельды Сулейманов]

всем спасибо за комменты!

норма о лишении имущества по решению суда носит императивный характер и в ней не указано, что можно без решения суда, если требование бесспорное или если не обжаловалось.

Polin - спасибо за совет напиться. Не помогает))

Александр - я не говорю о незаконности инкассовых распоряжений, они законны, так как прописаны в кодексе. я говорю о неконституционности нормы. Насчет остальных ваших доводов - полностью согласен и опять убеждаюсь о 100% схожести наших подходов

МЮ - ст. 622 это налицо дискриминация юриков и ИП в сравнении с физиками

[Александр К]

Считаю, что норма о возможности наложения инкассового распоряжения введена для того, чтобы защитить интересы государства, которое последнее расценивает как самое приоритетное, несмотря на ту же Конституцию (ст. 1 - высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы). Тем не менее, для укрепления государственной власти через налоговые органы и осуществляются такие меры принудительного взыскания. Так что, имхо, это больше вопрос политический, чем правовой.

[Александр Чашкин]

я говорю о неконституционности нормы

Тогда, Жангельды, предлагаю смотреть на вопрос более глобально и признавать неконституционными не только нормы НК, но и вторую часть п.1 ст.13 и ст.14 ЗРК о платежах и переводах денег, ст.98 Бюджетного кодекса, ст.354 Кодекса о таможенном деле. :smile:

[Гость.]

В связи с затронутым коллегой Ежиком вопросом предлагаю дополнить список нормами ГК об удержании.

[Жангельды Сулейманов]

Тогда, Жангельды, предлагаю смотреть на вопрос более глобально и признавать неконституционными не только нормы НК, но и вторую часть п.1 ст.13 и ст.14 ЗРК о платежах и переводах денег, ст.98 Бюджетного кодекса, ст.354 Кодекса о таможенном деле.

В связи с затронутым коллегой Ежиком вопросом предлагаю дополнить список нормами ГК об удержании.

Конституция имеет прямое действие, то есть регулирует конкретные правоотношения. Например, в случае оспаривания инкассового распоряжения, нужно ссылаться на ст. 26 Конституции о том, что лишение (отчуждение) денег возможно только по решению суда. И суд обязан по закону вынести решение об отмене инкассового распоряжения.

[Amangali]

Может не следует горячиться, объявляя закон неконституционным, а подойти к вопросу рационально? Представляется, что статья 26 Конституции посвящена защите собственности от изъятия, не связанного с обязательствами собственника, и слова "лишение имущества" надо понимать в этом контексте. На это указывают предыдущие предложения о гарантии собственности и последующее предложение об отчуждении имущества для госнужд.

При обложении дохода налогом его сумма принадлежит государству, поэтому вопрос о снятии этой суммы со счета по существу технический. Можно ли это действие назвать лишением собственности? Едва ли. А реализация залога в принудительном внесудебном порядке будет ли являться неконституционным лишением имущества?

Против правильного начисления налога ТС не спорит, он возмущается неправомерным действиям фискальных органов. Но ведь закон подразумевает правильное начисление. Значит закон тут не при чем, а порочна практика его применения, которую не изменить процедурой. Ну перестроятся налоговики и станут взыскивать недоимку через суд, точно также как сейчас суд отказывает налогоплательщикам. А расходы на весь этот геморрой лягут на бюджет.

Не ищите недостатки в законах, которые можно устранять толкованием или применением начал. Именно последнее у нас хромает, а причины этого исключительно в политической системе общества, которую и нужно исправлять.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Может не следует горячиться, объявляя закон неконституционным, а подойти к вопросу рационально? Представляется, что статья 26 Конституции посвящена защите собственности от изъятия, не связанного с обязательствами собственника, и слова "лишение имущества" надо понимать в этом контексте. На это указывают предыдущие предложения о гарантии собственности и последующее предложение об отчуждении имущества для госнужд.

При обложении дохода налогом его сумма принадлежит государству, поэтому вопрос о снятии этой суммы со счета по существу технический. Можно ли это действие назвать лишением собственности? Едва ли. А реализация залога в принудительном внесудебном порядке будет ли являться неконституционным лишением имущества?

Очень здравая мысль, если не оспариваешь начисленной суммы налога в судебном порядке, то и оспаривать инкассовое распоряжение нелогично,