Финансовая помощь (возвратная, беспроцентная). Как уйти от КПН?

[Татьяна В]

http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34912027#sdoc_params=text%3d%25d0%25ba%25d0%25b0%25d0%25bb%25d0%25b4%25d0%25b5%25d0%25bd%25d0%25b1%25d0%25b5%25d1%2580%25d0%25b3%25d0%25b5%25d1%2580.%2520%25d0%25b7%25d0%25b0%25d0%25b9%25d0%25bc%25d1%258b%26mode%3dindoc%26topic_id%3d34912027%26spos%3d1%26tSynonym%3d1%26tShort%3d1%26tSuffix%3d1&sdoc_pos=0#&sf=1

Пожалуйста, ссылка)

[Александр Чашкин]

28 минуты назад, Татьяна В сказал(а):

Выходит привлечение денег в качестве предпринимательской деятельности. Разрешение надо.

Где "выходит" в качестве предпринимательской деятельности? 

В п.3 ст.715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК РК)?

Цитата

 

      Юридическим лицам и гражданам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности и такие договоры признаются недействительными с момента их заключения.
      Данный запрет не распространяется на случаи, когда заемщиками являются банки, имеющие лицензию уполномоченного государственного органа на прием депозитов, а также на случаи приема денег в обмен на ценные бумаги, выпуск которых зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

 

Эта норма ГК РК устанавливает запрет на предпринимательскую деятельность по привлечению "депозитов", которую вправе осуществлять только банки или иные лица, имеющие соответствующую лицензию.

Понятие предпринимательства, при этом, установлено статьей 10 ГК РК - разовая сделка между ТОО и физ.лицом (тем более, если это ФЛ является участником этого ТОО) признаками предпринимательства не обладает.   

Соответственно, утверждение о запрете возмездного займа под страхом признания его недействительным не могу назвать "сильно основательным".

 

Кроме того, можно рассмотреть последствия реализации риска признания сделки займа недействительной - полагаете, эти последствия будут более убыточны, чем налоги на безвозмездно полученное имущество?

[Ирина Локтионова]

А правда, этот вопрос почему-то никогда не обсуждался (или я пропустила?): каковы юридические и налоговые последствия признания сделки недействительной?

[Татьяна В]

1 час назад, Александр Чашкин сказал(а):

На мой взгляд, гораздо дешевле и менее рисковым будет оформить процентный заем с минимальным вознаграждением.

Разовая- можно и осмелиться, конечно. 

Но я веду речь не о разовых сделках, прошу прощения, что сразу не уточнила.

Насчёт признания сделки недействительной - как-то задумывалась, было дело, чем это чревато, но ответа не знаю. Тоже интересно, чем же. Может, тут сразу же возникает квалификация поступления денег в предприятие как безвозмездно полученного имущества и все отсюда вытекающие?..

[Александр Чашкин]

7 минут назад, Kenga сказал(а):

каковы юридические и налоговые последствия признания сделки недействительной?

Основные последствия признания сделки недействительной, установлены п.3 ст.157 ГК РК:

Цитата

 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом.

 

То есть каждая сторона признанного недействительным договора займа обязана будет возвратить другой стороне все полученное по сделке. Разве, в общем, не это, изначально, требуется сторонам в среднесрочной перспективе?

 

Есть, конечно, и некий (полагаю, совершенно гипотетический) риск признания того, что сделка направлена на достижение преступной цели (хотя я себе такую цель конкретизировать еще не сумел). В таком случае, ГК предполагает конфискацию всех денег:

Цитата

4. Если сделка направлена на достижение преступной цели, то при наличии умысла у обеих сторон все, полученное ими по сделке или предназначенное к получению, по решению или приговору суда подлежит конфискации. В случае исполнения такой сделки одной стороной у другой стороны подлежит конфискации все, полученное ею, и все, причитающееся с нее по сделке первой стороне. Если ни одна из сторон не приступила к исполнению, конфискации подлежит все, предусмотренное сделкой к исполнению. 
     5. При наличии умысла на достижение преступной цели лишь у одной из сторон все, полученное ею по сделке, подлежит возвращению другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей по сделке подлежит конфискации. 

 

Налоговый риск: невозможность отнесения на вычеты уплаченного вознаграждения.

[Татьяна В]

28 минуты назад, Александр Чашкин сказал(а):

Понятие предпринимательства, при этом, установлено статьей 10 ГК РК - разовая сделка между ТОО и физ.лицом (тем более, если это ФЛ является участником этого ТОО) признаками предпринимательства не обладает.   

Александр, а почему " тем более, если это ФЛ является участником этого ТОО "? Какая разница, стороннее ФЛ дало заём или участник ТОО?

 

Обратите, пожалуйста, внимание на пункт 2.17 Правил нашего форума:

Цитата

2.17. Запрещается "сверхцитирование" (англ. - overquoting - оверквотинг). Типичный пример излишнего цитирования - ответ 10 строк, цитата 40 строк. Оставляйте только то, что на ваш взгляд несет полезную информацию и служит основой для ваших собственных высказываний. Не следует применять цитирование сообщения, если без него можно обойтись без потери смысла или логики ответа.

 

Изменено 15 Февраля 2016 пользователем Александр Чашкин
Сверхцитирование

[Александр Чашкин]

Только что, Татьяна В сказал(а):

Александр, а почему " тем более, если это ФЛ является участником этого ТОО "? Какая разница, стороннее ФЛ дало заём или участник ТОО?

Про получение займа от участника было к вопросу наличия/отсутствия в деяниях ТОО при заключении сделки признаков предпринимательской деятельности. 

А, по большому счету, разницы в случае привлечения займа юр.лицом - нет.

Разница (в налогах) может случиться, если ТОО выступит заимодателем, а физ.лицо - заемщиком... но это совсем другая тема. 

[Татьяна В]

Спасибо, Александр) а про цитирование - я у вас тут новичок, спасибо за подсказку)

И всё же если сделка не разовая, то это предпринимательство же? При наличии вознаграждения.

[Ирина Локтионова]

8 минут назад, Александр Чашкин сказал(а):

Налоговый риск: невозможность отнесения на вычеты уплаченного вознаграждения.

А если к тому же ТОО на упрощенке (чаще всего такие займы у учредителя практикуют именно СМБ), то и налоговые риски сводятся на нет.

Отличная идея - оформлять финансовую помощь от участника как займ за какое-то небольшое вознаграждение. Причем именно за небольшое, меньше средневзвешенной ставки вознаграждения.

Если ставка вознаграждения будет больше среднерыночной, то могут возникнуть дивиденды участника согласно пп.14) п.1 ст.12 НК и закону О трансфертном ценообразовании.

[Александр Чашкин]

2 минуты назад, Kenga сказал(а):

и закону О трансфертном ценообразовании.

А это как?

7 минут назад, Татьяна В сказал(а):

И всё же если сделка не разовая, то это предпринимательство же? При наличии вознаграждения.

Нужно рассматривать существо, периодичность и прочие обстоятельства конкретных сделок и порядок использования денег заемщиком для установление наличия/отсутствия признаков предпринимательской деятельности.

[Татьяна В]

Александр, Kenga, а что насчёт моей ссылки?

[Ирина Локтионова]

Цитата

Статья 12 НК:

14) дивиденды – доход:
      получаемый акционером, участником, учредителем или их взаимосвязанной стороной от юридического лица в виде:
      положительной разницы между рыночной ценой товаров, работ, услуг и ценой, по которой такие товары, работы, услуги реализованы акционеру, участнику, учредителю или их взаимосвязанной стороне;
      отрицательной разницы между рыночной ценой товаров, работ, услуг и ценой, по которой такие товары, работы, услуги приобретены у акционера, участника, учредителя или их взаимосвязанной стороны;

...

Положительная или отрицательная разница, указанная в настоящем подпункте, определяется при корректировке объектов налогообложения. При этом корректировка объектов налогообложения производится в случаях и порядке, установленных законодательством Республики Казахстан о трансфертном ценообразовании. Для целей настоящего подпункта взаимосвязанные стороны определяются в соответствии с пунктом 1-1 настоящей статьи;

Далее смотрим закон О трансфертном ценообразовании .
 

Цитата

 

Статья 10:

5. Корректировка объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, производится при отклонении цены сделки от рыночной цены, определенной как среднее значение, указанное в источнике информации, по следующим сделкам с участниками:
      1) зарегистрированными в государстве с льготным налогообложением;
      2) осуществляющими товарообменные (бартерные) операции;
      3) имеющими убыток по данным налоговых деклараций за два последних налоговых периода, предшествующих году совершения сделки;
      4) имеющими льготы по налогам;
      5) осуществляющими исполнение обязательств по сделкам, производимым путем зачета встречного однородного требования (включая зачет при уступке требования).

 

Если в предприятии, получившем займ от участника, выполняется хотя бы одно из этих пяти условий, то при ставке вознаграждения выше рыночной возникают дивиденды на сумму корректировки.

[Александр Чашкин]

8 минут назад, Татьяна В сказал(а):

а что насчёт моей ссылки?

Там платный документ 

Гляну, как времени больше будет.

Но, сходу, два момента могу отметить:

1) автор статьи также подчеркивает важное: " Ограничение распространяется на привлечение займов от граждан в качестве предпринимательской деятельности. "

2) автор статьи использует орфографически неверное наименование вида сделки: "займ", вместо правильного "заём".  

[Татьяна В]

Мне вот тоже было бы удобнее сюда процитировать автора, а не посылать Вас по ссылкам)) Как думаете, можно? Автора же я указала.

[Александр Чашкин]

4 минуты назад, Kenga сказал(а):

Далее смотрим закон О трансфертном ценообразовании .
 

Если в предприятии, получившем займ от участника, выполняется хотя бы одно из этих пяти условий, то при ставке вознаграждения выше рыночной возникают дивиденды на сумму корректировки.

Только не будем забывать, что сфера применимости этого закона ограничена нормами пункта 1 его ст.3:

контроль осуществляется только лишь в отношении сделок в рамках международных деловых операций и совершаемым на территории Республики Казахстан, непосредственно взаимосвязанным с международными деловыми операциями.

1 минуту назад, Татьяна В сказал(а):

Как думаете, можно? Автора же я указала.

Нельзя,   поскольку эта статья является товаром, реализуемым собственником этого форума.  

[Ирина Локтионова]

14 минуты назад, Александр Чашкин сказал(а):

2) автор статьи использует орфографически неверное наименование вида сделки: "займ", вместо правильного "заём".  

Ой, и я туда же...   Ведь знала же!

Изменено 15 Февраля 2016 пользователем Kenga

[Татьяна В]

10 минуту назад, Александр Чашкин сказал(а):

 

Нельзя,   поскольку эта статья является товаром, реализуемым собственником этого форума.  

Придётся ждать, когда у Вас будет время....

 

[Ирина Локтионова]

29 минуты назад, Александр Чашкин сказал(а):

Только не будем забывать, что сфера применимости этого закона ограничена нормами пункта 1 его ст.3:

контроль осуществляется только лишь в отношении сделок в рамках международных деловых операций и совершаемым на территории Республики Казахстан, непосредственно взаимосвязанным с международными деловыми операциями.

Да, я это помню. Поэтому бесспорно все это касается займов от нерезидентов.

Но поскольку я люблю ссылаться на то, как наши налоговики применяют законы на практике, то могу сказать, что они трактуют так: поскольку в Налоговом кодексе идет прямая отсылка к закону О трансфертном ценообразовании, то в данном случае он применяется не только к международным, но и к любым операциям. Понимаю, что это недостаточный аргумент, но иногда спорить с ними себе дороже. Да и какой смысл в договоре займа от учредителя прописывать большие проценты? Просто надо помнить о таких моментах, чтобы не наступить на грабли на ровном месте.

[Андрэ]

57 минут назад, Татьяна В сказал(а):

Александр, Kenga, а что насчёт моей ссылки?

Как можно обсуждать половину текста? Надо 400 тенге заплатить что-ли?

Эх, Полин, давно я Вам говорил, хватит быть альтуристом - надо брать деньги с консультаций. Ваша -то явно подороже стоит.))

[Татьяна В]

Ну, не я придумала закон об авторском праве. Значит, мнения тех, у кого нет доступа к Параграфу, я не услышу. Что очень жаль. Но я ведь никого и не принуждаю платить) 

[Александр Чашкин]

 

Да и какой смысл в договоре займа от учредителя прописывать большие проценты? Просто надо помнить о таких моментах, чтобы не наступить на грабли на ровном месте.

Согласен - думать всегда надо! 

В больших процентах участнику есть другой налоговый риск: обвинение в занижении налогов (10% ИПН - это существенно меньше, чем 20% КПН + ИПН на дивиденды).

[Ирина Локтионова]

В ‎15‎.‎02‎.‎2016 at 13:03, Татьяна В сказал(а):

Kenga, а что насчёт моей ссылки?

Прочитала-таки я эту статью. Ничего нового в ней не обнаружила, все, в принципе, написано правильно. Единственное, автор обходит молчанием вопрос об экономии на вознаграждении при беспроцентном займе.

Татьяна, а что вас смущает в этой статье?

[Татьяна В]

Здравствуйте, Kenga)

Автор как раз не обходит самое для нас главное в этом вопросе. Она говорит о том, что единственный признаваемый в бухучёте доход по таким операциям- доход, связанный с дисконтированием, и он по Налоговому Кодексу " не рассматривается для целей исчисления КПН ".

А смущает... не в самой статье. Смущает меня то, что объяснить что-либо проверяющему, оперируя такими в общем-то вполне понятными доводами, будет ох как нелегко) я почему-то в этом твёрдо уверена. Прецедент бы... 

 

[Ирина Локтионова]

Доход, возникающий при учете займов методом дисконтирования, возникает только в бухгалтерском учете и, как сказано в Налоговом кодексе и все уже это выучили, не признается доходом в налоговом учете. Причем этот доход в бухучете возникает только в том случае, если ТОО ведет бухучет на основе МСФО и для долгосрочных займов.

Доход от экономии на вознаграждении, наоборот, не признается доходом в бухгалтерском учете, но является доходом в налоговом учете в целях исчисления КПН независимо от того, какой стандарт финансовой отчетности применяет ТОО и на какой срок привлечен заем.

Мне известен только один прецедент (из-за которого, собственно и начались споры на тему, нужно ли признавать экономию на вознаграждении по беспроцентному займу и если нужно, то как ее считать): это случай с ТОО "Комета-S" http://forum.zakon.kz/topic/116537-беспроцентный-заем-вопросы-налогообложения-и-трансфертного-ценообразования/?do=findComment&comment=675385 и вот продолжение http://forum.zakon.kz/topic/116537-беспроцентный-заем-вопросы-налогообложения-и-трансфертного-ценообразования/?do=findComment&comment=681433

После этого было официальное разъяснение НК МФ РК в сборнике "300 вопросов и ответов", 2009 г., вопрос № 6, ч.1.:

Цитата

Вопрос. Налогоплательщик получил беспроцентную финансовую помощь на возвратной основе. Признается ли сумма такой помощи безвозмездно полученным имуществом согласно статье 96 Налогового кодекса?
Следует ли оценивать сумму материальной выгоды в виде экономии на вознаграждении по такой помощи и включать ее в совокупный годовой доход?
Ответ. В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Налогового кодекса совокупный годовой доход юридического лица-резидента состоит из доходов, подлежащих получению (полученных) данным лицом в Республике Казахстан и за ее пределами в течение налогового периода.
Согласно статье 13 Закона Республики Казахстан от 28 февраля 2007 года «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», доходы - увеличение экономических выгод в течение отчетного периода в форме притока или прироста активов или уменьшения обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличному от увеличения, связанного с взносами лиц, участвующих в капитале.
Таким образом, при наличии обязанности по возврату полученной финансовой помощи суммы денежных средств подлежат признанию в бухгалтерском учете в качестве обязательств, которые, в свою очередь, будут уменьшены при возврате денежных средств лицу, оказавшему такую помощь на возвратной основе.
Следовательно, сумма финансовой помощи, подлежащая возврату, не признается доходом и, соответственно, не подлежит включению в совокупный годовой доход в качестве безвозмездно полученного имущества.
Согласно статье 96 Налогового кодекса, стоимость любого имущества, в том числе работ и услуг, полученного налогоплательщиком безвозмездно, является его доходом.
Если иное не установлено Налоговым кодексом, стоимость безвозмездно полученного имущества, в том числе работ и услуг, определяется в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
Предоставление беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе является заемной операцией и, соответственно, рассматривается как безвозмездное оказание услуг.
Таким образом, признанная налогоплательщиком, получившим беспроцентную финансовую помощь на возвратной основе, в бухгалтерском учете с учетом применения им Международных стандартов финансовой отчетности и законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности сумма дохода в виде материальной выгоды от экономии на вознаграждении по такой помощи включается в совокупный годовой доход указанного налогоплательщика.

В этом ответе ссылка на МСФО сильно всех запутала, т.к. по МСФО экономия на вознаграждении никак не может быть признана доходом в бухгалтерском учете. Но в налоговом учете - запросто, как показал прецедент с ТОО "Комета-S".

[Татьяна В]

Это ведь не просто "ссылка на МСФО в ответе", а в самой статье 96 пункт 3 " Стоимость безвозмездно полученного имущества, в том числе работ и услуг, определяется по данным бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности "

Так что как вообще возможно при этом признание какого-либо дохода по экономии на вознаграждении в налоговом учёте, если такой доход не признаётся в бухгалтерском, тем более если он ведётся по МСФО? Вот в чём самое главное противоречие. 

По-моему, всё очень просто и чёрным по белому в тексте самой статьи НК. 

А прецедент, когда налоговики требуют признать доход по экономии на вознаграждении налогооблагаемым, не удивляет. Я как раз хотела бы иметь на вооружении противоположный.