Возврат гос.пошлины при увеличении исковых требований

[Burubek]

Было решение суда по делу об оспаривании акта гос.органа, в котором истец увеличивал исковые требования, в связи с чем была доплачена гос.пошлина в размере 8655 тг., в итоге общая сумма уплаченной гос.пошлины составила 17310 тг.

Суд апелляционной инстанции вынес решение, в котором указал о возврате гос.пошлины в сумме 8655 тг., видимо невнимательно ознакомившись с материалами дела, упустив из виду тот факт, что исковые требования увеличивались и была доплачена гос.пошлина.

Истец обратился с заявлением о вынесении решения о возврате дополнительно уплаченной гос.пошлины.

Суд вынес Определение, в котором указал о возврате гос.пошлины в сумме 8655 тг..

Теперь вопрос: мною было принято решение о подаче двух заявлений ф.31 на возврат гос.пошлины с приложением к одному заявлению - решения суда, а ко второму - определения.

Правильно ли было так поступить? Дело ведь одно, но судебных актов - два. Квитанции - две и они на разные даты...

Теперь сижу и гадаю, как верно поступить. Но решил не гадать, а обратиться к профессиналам.

[Burubek]

Обратился в налоговый орган.

Напомню для ясности и введения в курс дела: суд в решении указал о возврате не всей суммы гос.пошлин, а лишь части. Напомню, что в ходе судебного разбирательства ответчик, являющийся гос.органом, вручил истцу предписание, на что истец подал к имеющемуся иску заявление о расширении исковых требований, в связи с чем была доплачена гос.пошлина. В связи с тем, что в решении была указана не полная сумма гос.пошлины, истец обратился в суд с заявлением о возврате дополнительно уплаченной гос.пошлины, в связи с чем суд вынес постановление о возврате этой суммы.

При наличии двух судебных актов было принято решение обратиться в налоговый орган с двумя заявлениями, к одному из которых было приложено решение суда, а ко второму - определение.

Между тем, налоговый орган отклонил заявление с приложенным решением суда, мотивировав это тем, что принимаются только определения.

Однако п. 4 ст. 548 НК не содержит такого порядка для возврата гос.пошлины, требуя обязательного наличия именно такого судебного акта как Определение. В данной норме четко прописано об обязательном приложении решения суда.

4. Возврат суммы государственной пошлины плательщику, в пользу которого состоялось решение суда о возмещении государственной пошлины с государственного учреждения, являющегося стороной по делу, производится органом налоговой службы на основании налогового заявления налогоплательщика с приложением платежного документа об уплате государственной пошлины в бюджет и вступившего в законную силу решения суда.

Как обосновать налоговому органу несостоятельность их доводов?

Изменено 26 Мая 2013 пользователем D@N

[Гость Сов]

5]

Статья 231 ГПК. Дополнительное решение

1. Суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях:

1) если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение;

2) если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действий, которые обязан совершить ответчик;

3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах;

4) если судом не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда.

Странно что суд вынес определение.

[Burubek]

Простите за глупый вопрос: а в чем отличие определения от решения?

И по существу темы: думаю написать письменное обращение в налоговый орган. Обязаны ведь дать письменный ответ. Тогда и будем плясать от их ответа.

[Гость Сов]

Простите за глупый вопрос: а в чем отличие определения от решения?

И по существу темы: думаю написать письменное обращение в налоговый орган. Обязаны ведь дать письменный ответ. Тогда и будем плясать от их ответа.

Определение не разрешает спор по существу. Я ПРЕДПОЛАГАЮ у вас вынесено определение об устранении явных арифметических ошибок?

5]

Статья 230. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении

1. После объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его.

2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о внесении исправлений.

3. На определение суда по вопросу о внесении исправлений в решение может быть подана частная жалоба или принесен протест.

В таком случае у вас будет ОДНО решение, (с внесенными определением исправлениями) и соответственно ОДНО заявление ф.31.

Или вы подавали отдельное заявление о возврате ИЗЛИШНЕ оплаченной гос. пошлины? Определение в студию.

[Burubek]

Определение в настоящее время не у меня, а у бухгалтера. Завтра отсканирую и выложу.

[Burubek]

Нет, заявление было не о возврате излише уплаченной суммы. Была доплата в связи с расширением исковых требований. Напомню, как разворачивались события. Была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт и вынесено постановление об адм.правонарушении. В целях разрушить юридическое основание для привлечения к адм. ответственности было решено оспорить акт проверки в СМЭС, а после вынесения судом решения о незаконности акта - подать на обжалование постановления. Но спустя несколько дней после подачи иска, проверяющий гос.орган вручает предписание об устранении нарушений. В связи с этим было подано заявление о расширении исковых требований и доплачена гос.пошлина.

После вынесения судом апелляционной инстанции решения об отмене предписания оказалось, что суд указал о возврате суммы 8655 тг., т.е. первоначально уплаченной гос.пошлины. Было подано заявление о вынесении доп.решения по второй гос.пошлине, уплаченной в связи с расширение исковых требований.

Сд вынес постановление, в котором обязал вернуть и эту гос.пошлину.

Но налоговый орган отказывается возвращать гос.пошлину по решению суда, поскольку там указано следующее:

Взыскать с ГУ «ЙЦУКЕН» в пользу заявителя возврат государственной пошлины в сумме 8655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) тенге.

Налоговики говорят: написано - взыскать с ГУ, вот к ним и обращайтесь. Такой ответ дали бухгалтеру, меня не было. По всей видимости, сотрудник не просвещенный в этом вопросе. Завтра пойду к начальнику отдела на беседу.

[DanikZH]

Квитанцию об уплате гос.пошлины Вам вернули?

[Burubek]

Оригинал квитанций в суде. Мы приложили копии.

[Гость Сов]

Оригинал квитанций в суде. Мы приложили копии.

Все-таки постановление, а не определение.

Что, так и прописали в постановлении " взыскать с ГУ в пользу конторы такой-то?", ну тогда выпишите исполнительный лист о взыскании гос. пошлины и передайте судебным исполнителям. Налоговая здесь как бы и ни причем в таком случае.

[Burubek]

Извините, я особенно не разбираюсь в различии между постановлением и определением, потому могу путать эти разные понятия. Было вынесено Определение.