вопрос к экспертам налогового законодательства

[Мариша]

Будьде так любезны, внесите ясность.

Если начисления налогов были произведены до 2002 года по декларациям налогоплатильщика, первое уведомление от НК было получено 5 ноября 2005г., с иском о взыскании задолженности НК обратился в суд 7 ноября 2005г. Можно ли ссылаться на истечение срока исковой давности по начислениям, произведенным до 7 ноября 2000г в соотвествии со ст. 148 действующего на тот момент Закона о налогах и других обязательных платежах в бюджет от 1995г. Согласно указанной сатьи "срок исковой давности на требования органов налоговой службы об уплате ранее начисленной суммы налога устанавливается в пять лет"

Заранее благодарна!

[Raptor]

  Мариша писал(а):

Будьде так любезны, внесите ясность.

Если начисления налогов были произведены до 2002 года по декларациям налогоплатильщика, первое уведомление от НК было получено 5 ноября 2005г., с иском о взыскании задолженности НК обратился в суд 7 ноября 2005г. Можно ли ссылаться на истечение срока исковой давности по начислениям, произведенным до 7 ноября 2000г в соотвествии со ст. 148 действующего на тот момент Закона о налогах и других обязательных платежах в бюджет от 1995г. Согласно указанной сатьи "срок исковой давности на требования органов налоговой службы об уплате ранее начисленной суммы налога устанавливается в пять лет"

Заранее благодарна!

Посмотрите вот это письмо, конечно юридической силы оно не имеет, но все же исходит ведь от МГД:

Письмо Министерства государственных доходов Республики Казахстан

от 28 августа 2001 г. N ЮД-2-2-12/4151

В соответствии со статьей 5 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее КоАП) лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действовавшего во время совершения этого правонарушения.

То есть, при обнаружении административного правонарушения в области налогообложения, совершенного до введения в действие Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, к правонарушителю применяются нормы Закона Республики Казахстан от 24.04.95 г. "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" и Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях.

Однако, при этом, необходимо иметь ввиду, что в статье 6 КоАП предусмотрены общие положения относительно обратной силы закона об административных правонарушениях. Так, закон, отменяющий ответственность за административные правонарушения или смягчающий меру воздействия, имеет обратную силу, то есть распространяется на правонарушения, совершенные до вступления этого закона в силу. Закон же, устанавливающий или усиливающий ответственность за административное правонарушение или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего правонарушение, обратной силы не имеет.

Вице-Министр У. Байжанов

[Александр Чашкин]

  Мариша писал(а):

Если начисления налогов были произведены до 2002 года по декларациям налогоплатильщика, первое уведомление от НК было получено 5 ноября 2005г., с иском о взыскании задолженности НК обратился в суд 7 ноября 2005г. Можно ли ссылаться на истечение срока исковой давности по начислениям, произведенным до 7 ноября 2000г в соотвествии со ст. 148 действующего на тот момент Закона о налогах и других обязательных платежах в бюджет от 1995г. Согласно указанной сатьи "срок исковой давности на требования органов налоговой службы об уплате ранее начисленной суммы налога устанавливается в пять лет"

не думаю, что Вы можете правомерно ссылаться на нормы прежнего закона, поскольку на момент введения в действие НК РК уже имели начисленное и неисполненное налоговое обязательство.

однако, Вы вполне можете использовать ст.38 НК РК и нормы ГК, устанавливающие общие сроки давности.

поясните, пожалуйста, ситуацию более подробно:

какие налоги взыскиваются? за какие периоды? о чем было уведомление НК 05.11.05? подавались ли дополнительные налоговые декларации за периоды, по которым осуществляется взыскание?

[Мариша]

  Александр Чашкин писал(а):

не думаю, что Вы можете правомерно ссылаться на нормы прежнего закона, поскольку на момент введения в действие НК РК уже имели начисленное и неисполненное налоговое обязательство.

однако, Вы вполне можете использовать ст.38 НК РК и нормы ГК, устанавливающие общие сроки давности.

поясните, пожалуйста, ситуацию более подробно:

какие налоги взыскиваются? за какие периоды? о чем было уведомление НК 05.11.05? подавались ли дополнительные налоговые декларации за периоды, по которым осуществляется взыскание?

Здравствуйте, Александр!

Спасибо за рекомендации. Думаю на ст. 38 нового НК я ссылаться не могу, так как она предусматривает срок исковой давности 5 лет на возмржность начисления и пересмотра начисленных сумм налоговыми органами - в моем случае налоги уже были начисленные по декларациям налогплатильщика до 2001г., другие олснования ст. 38 НК мне тоже не подходят.

Индивидуальный подоходный налог

Сентябрь 2000г – 1350 тенге (срок исковой давности истек в сентябре2005г.)

Октябрь 2000г. – 2696 тенге (срок исковой давности истек в октябре 2005г.)

Июнь 2001г. – 5369 тенге

Налог на имущество

1998-1999гг. – 26882 тенге (срок исковой давности истек в 2004г.)

Налог на добавленную стоимость

1 квартал 2000г. (16.04.2000г.) – 728 тенге (срок исковой давности истек 16 апреля 2005г.)

2 квартал 2000г. (13.07.2000г.) – 66990 тенге (срок исковой давности истек13 июля 2005г.)

3 квартал 2000г. (15.10.2000г.) – 1731 тенге (срок исковой давности истек 15 октября 2005г.)

4 квартал 2000г. (15.01.2001г.) – 642 тенге

2 квартал 2001г. – 12713 тенге.

На указанные суммы была начислена пеня.

После 2001г. деятельность ТОО не осуществлялась - его просто тупо забросили, никакие декларации не сдавались, никаие уведомления в адрес ТОО не поступали.

В исковом заявлении я попыталась сослаться на ст. 38 Закона о НПА "Действие нормативных правовых актов не распространяется на правоотношения, возникшие до его введения в действие". и на основании этого применить к указанным начислениям, произведенным ло введения в действие НК, ст. 148 З-на "О налогах и др. обязательных платежах в бюджет", где указано, что "срок исковой давности на требования органов налоговой службы об уплате ранее начисленной суммы налога устанавливается в пять лет."

Судья первой инстанции удовлетворив исковые требования НК, применил новый НК, указав, что он подлежит применению, в силу того, что был введен в действие до истечения срока исковой давности по налоговым обязательствам.

Коллегия по гражданским делам Областного суда решение суда первой инстанции оставила без изменения. Основания применения нового НК она указала в постановлении следующие: согласно ст. 38 Закона о НПА не могут применятся НПА, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение. Получается если мы ТОО, к нам можно применять закон, ухудшающий наше положение.

Это если поподробнее.

Прокомментируйте, пожалуйста, и скажите если смысл подавать надзорную жалобу.

  Raptor писал(а):

Посмотрите вот это письмо, конечно юридической силы оно не имеет, но все же исходит ведь от МГД:

Письмо Министерства государственных доходов Республики Казахстан

от 28 августа 2001 г. N ЮД-2-2-12/4151

В соответствии со статьей 5 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее КоАП) лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действовавшего во время совершения этого правонарушения.

То есть, при обнаружении административного правонарушения в области налогообложения, совершенного до введения в действие Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, к правонарушителю применяются нормы Закона Республики Казахстан от 24.04.95 г. "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" и Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях.

Однако, при этом, необходимо иметь ввиду, что в статье 6 КоАП предусмотрены общие положения относительно обратной силы закона об административных правонарушениях. Так, закон, отменяющий ответственность за административные правонарушения или смягчающий меру воздействия, имеет обратную силу, то есть распространяется на правонарушения, совершенные до вступления этого закона в силу. Закон же, устанавливающий или усиливающий ответственность за административное правонарушение или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего правонарушение, обратной силы не имеет.

Вице-Министр У. Байжанов

Спасибо большое за письмо. Но в моем случае речь идет не об административной ответственности (это отдельная история, где, кстати, Ваше письмо, возможно, и пригодиться), а о гражданском иске

[Александр Чашкин]

  Мариша писал(а):

Спасибо за рекомендации. Думаю на ст. 38 нового НК я ссылаться не могу, так как она предусматривает срок исковой давности 5 лет на возмржность начисления и пересмотра начисленных сумм налоговыми органами - в моем случае налоги уже были начисленные по декларациям налогплатильщика до 2001г., другие олснования ст. 38 НК мне тоже не подходят.

[...]

Это если поподробнее.

Прокомментируйте, пожалуйста, и скажите если смысл подавать надзорную жалобу.

надзорную жалобу подавать всегда есть смысл.

из Вашего сообщения я понял, что такого события, как начисление и пересмотр начисленных сумм налоговыми органами - не было.

а был только иск о взыскании налоговой задолженности в части налогов, самостоятельно начисленных налогоплательщиком более 5-ти лет назад.

в такой ситуации, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством не установлен специальный срок исковой давности для взыскания существующей налоговой задолженности, для рассматриваемого требования есть только общий срок исковой давности (ст.178 ГК РК).

поэтому в надзорной жалобе ссылайтесь на то, что общий срок исковой давности (ст.178 ГК РК) истек задолго до обращения НК в суд, а ответчик в суде до вынесения решения судом сделал заявление о применении исковой давности.

Удовлетворив требование о взыскании задолженности, суд допустил существенное нарушение нормы материального права в части п.3 ст.179 ГК РК.

[Мариша]

  Александр Чашкин писал(а):

надзорную жалобу подавать всегда есть смысл.

из Вашего сообщения я понял, что такого события, как начисление и пересмотр начисленных сумм налоговыми органами - не было.

а был только иск о взыскании налоговой задолженности в части налогов, самостоятельно начисленных налогоплательщиком более 5-ти лет назад.

в такой ситуации, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством не установлен специальный срок исковой давности для взыскания существующей налоговой задолженности, для рассматриваемого требования есть только общий срок исковой давности (ст.178 ГК РК).

поэтому в надзорной жалобе ссылайтесь на то, что общий срок исковой давности (ст.178 ГК РК) истек задолго до обращения НК в суд, а ответчик в суде до вынесения решения судом сделал заявление о применении исковой давности.

Удовлетворив требование о взыскании задолженности, суд допустил существенное нарушение нормы материального права в части п.3 ст.179 ГК РК.

Спасибо Вам большое!

В судебных актах и суд первой инстанции, и суд второй инстанции ссылается на конституционную обязанность каждого платить налоги, и что налоговое обязательство прекращается только в соответствии со ст. 58. НК

1) после полной ликвидации;

2) после полной реорганизации путем присоединения (в отношении присоединившегося юридического лица), слияния, разделения и преобразования.

Они подчеркивают, что среди оснований прекращения налогового обязательства новый НК не предусматривает истечение срока исковой давности. В данном случае можно ссылаться на общий срок исковой давности?

Может все-таки можно найти выход на старый закон о налогах и обязательных платежах в бюджет? Там подходящая статья есть. Хотя прокуратура тоже считает, что нужно применять новый - в ходатайстве о принесении надзорного протеста отказала. :poklon:

Изменено 19 Мая 2006 пользователем Мариша

[Данияр Тенелов]

Боюсь не сможете Вы применить срок исковой налоговой давности. Общее понимание судов (оно выражалось неоднократно) таково, что по уже имеющимся на лицевых счетах сумах налоговой задолженности нет никакого срока исковой давности. То есть и через сто лет Вы должны заплатить налоги. О применении общего срока иск давности, предусмотренного ГК РК можно подискутировать, но насколько я знаю суды в части налоговых дел его не применяют. Может у кого есть другая информация, с удовольствием прочитаю.

[Мариша]

  Данияр Тенелов писал(а):

Боюсь не сможете Вы применить срок исковой налоговой давности. Общее понимание судов (оно выражалось неоднократно) таково, что по уже имеющимся на лицевых счетах сумах налоговой задолженности нет никакого срока исковой давности. То есть и через сто лет Вы должны заплатить налоги. О применении общего срока иск давности, предусмотренного ГК РК можно подискутировать, но насколько я знаю суды в части налоговых дел его не применяют. Может у кого есть другая информация, с удовольствием прочитаю.

Уважаемый Данияр Тенелов!

А каже насчет действующего на тот момент Закона "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" от 24.04.1995г.

Статья 148. Сроки исковой давности

Срок исковой давности на требования органов налоговой службы об уплате пересмотренной суммы налога или ранее начисленной суммы налога, а также на требования налогоплательщиков о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога устанавливается в пять лет

разве ее нельзя применить на основании Закона о НПА

Статья 37. Обратная сила нормативного правового акта

1. Действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие.

2. Исключения из правила пункта 1 настоящей статьи представляют случаи, когда обратная сила нормативного правового акта или его части предусмотрена им самим или актом о введении в действие нормативного правового акта, а также когда последний устраняет или смягчает ответственность за правонарушение, предусмотренную ранее.

В НК и в Законе о введении его в действие я не нашла положение, о том что он распространяет сое действие на ПО, возникшие до его введения

[Александр Чашкин]

  Данияр Тенелов писал(а):

Боюсь не сможете Вы применить срок исковой налоговой давности. Общее понимание судов (оно выражалось неоднократно) таково, что по уже имеющимся на лицевых счетах сумах налоговой задолженности нет никакого срока исковой давности. То есть и через сто лет Вы должны заплатить налоги. О применении общего срока иск давности, предусмотренного ГК РК можно подискутировать, но насколько я знаю суды в части налоговых дел его не применяют. Может у кого есть другая информация, с удовольствием прочитаю.

увы, и у меня нет иной информации.

в этом вопросе меня смущает только различия между названием ст.38 НК РК "Сроки исковой давности по налоговому обязательству", размещенной в главе "Исполнение налогового обязательства", и существом норм этой статьи, фактически не устанавливающих как таковые специальные сроки исковой давности для исполнения существующего налогового обязательства.

Между тем, исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

Соответственно, срок исковой давности по налоговому обязательству - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений налогоплательщика обязанности по исполнению налогового обязательства.

А срок этот ни статьей 38, ни другими нормами НК РК - не регламентирован, не установлен.

Практика - понятна. Но она была бы еще и обоснована, если бы ст.38 НК РК содержала норму, аналогичную, к примеру, норме ст.187 БК РК.

А сегодня такого установления нет. поэтому я и считаю правомерным требовать в соответствии с п.3 ст.10 НК РК, ст.ст.178, 179 ГК РК, применения к требованию о взыскании существующей налоговой задолженности общего срока исковой давности.

[конечно, вероятность удовлетворения такого требования в условиях существующей практики - невелика, тем не менее...]

[Мариша]

  Александр Чашкин писал(а):

не думаю, что Вы можете правомерно ссылаться на нормы прежнего закона, поскольку на момент введения в действие НК РК уже имели начисленное и неисполненное налоговое обязательство.

-------------------------------------------------

Уважаемый Александр, пояснете пожалуйста, почему нельзя ссылаться на Закон "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" от 24 апреля 1995г.?

В соответствии со ст.37 Закона о НПА

Статья 37. Обратная сила нормативного правового акта

1. Действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие.

2. Исключения из правила пункта 1 настоящей статьи представляют случаи, когда обратная сила нормативного правового акта или его части предусмотрена им самим или актом о введении в действие нормативного правового акта, а также когда последний устраняет или смягчает ответственность за правонарушение, предусмотренную ранее.

3. Нормативные правовые акты, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.

В данном случае начисления были произведены в период с 1998 по 2001 год, соответсвенно и налоговые обязательства возникли в период начисления. На момент возникновения действовал З-н от 1995г.

Разве со ссылкой на п.1 ст. 37 Закона о НПА нельзя его применить.

В Законе "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" от 24.04.1995г.

Статья 148. Сроки исковой давности

Срок исковой давности на требования органов налоговой службы об уплате пересмотренной суммы налога или ранее начисленной суммы налога, а также на требования налогоплательщиков о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога устанавливается в пять лет :ahez:

Изменено 20 Мая 2006 пользователем Мариша

[Александр Чашкин]

  Цитата

Уважаемый Александр, пояснете пожалуйста, почему нельзя ссылаться на Закон "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" от 24 апреля 1995г.?

ссылаться-то можно, Мариша! только ссылка эта, вероятнее всего, не будет принята во внимание судом.

почему?..

возможно потому, что правовые нормы о сроках исковой даности регулируют не отношения, вследствие которых возникло обязательство у должника, а непосредственно отношения по взысканию нарушенного обязательства кредитором.

с истечением срока давности неисполненное обязательство не умирает само по себе - вопрос о применении срока исковой давности может ставиться, исключительно, по заявлению должника после обращения кредитора в суд за взысканием.

таким образом, регулируемые нормами об исковой давности отношения - это отношения по взысканию кредитором неисполненного должником обязательства.

таковые отношения, в Вашем случае, возникли 07.11.2005 г. поэтому суд к вопросу исковой давности применяет законодательство, действующее в ноябре 2005 г.

это было изложение некоторых мыслей по поводу Вашего вопроса - так сказать, только гипотеза

...я сам наткнулся на этот вопрос, когда в суде представлял интересы ответчика, к которому предъявлялись требования, вытекающие из гарантированного государством займа.

помимо прочих возражений я просил суд отказать в иске и в связи с тем, что срок исковой давности по предъявляемому требованию истек задолго до введения в действие Бюджетного кодекса РК, которым впервые было установлено неприменение к таким требованиям срока давности. - хотя суд и отказал истцу в иске по ряду оснований, в мотивировочной части решения особо подчеркнул, что отклонил наше заявление о применении срока давности и сделал это по основаниям норм БК РК, действующего на момент предъявления иска.

Изменено 20 Мая 2006 пользователем Александр Чашкин

[Мариша]

  Александр Чашкин писал(а):

Уважаемый Александр, пояснете пожалуйста, почему нельзя ссылаться на Закон "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" от 24 апреля 1995г.?

ссылаться-то можно, Мариша! только ссылка эта, вероятнее всего, не будет принята во внимание судом.

почему?..

возможно потому, что правовые нормы о сроках исковой даности регулируют не отношения, вследствие которых возникло обязательство у должника, а непосредственно отношения по взысканию нарушенного обязательства кредитором.

с истечением срока давности неисполненное обязательство не умирает само по себе - вопрос о применении срока исковой давности может ставиться, исключительно, по заявлению должника после обращения кредитора в суд за взысканием.

----------------------------------

эх...как жаль.

Интересно а может быть надзорная жалоба, альтернативного содержания. Типа: Уважаемые судьи, Вы должны применить специальный срок исковой давности 5 лет, согласно ранее действующему законодательству, если же нет, если Вы считаете, что он применению не подлежит, тогда будьте добры применить общий срок ИД, предусмотренный ГК, так как других спец. сроков нынешним налоговым зак-вом не предусмотрено. А так как общий срок ИД равен три года, то будьте любезны полностью отказать в удовлетворении иска НК... :poklon:

Изменено 21 Мая 2006 пользователем Мариша

[Мариша]

ссылаться-то можно, Мариша! только ссылка эта, вероятнее всего, не будет принята во внимание судом.

почему?..

возможно потому, что правовые нормы о сроках исковой даности регулируют не отношения, вследствие которых возникло обязательство у должника, а непосредственно отношения по взысканию нарушенного обязательства кредитором.

с истечением срока давности неисполненное обязательство не умирает само по себе - вопрос о применении срока исковой давности может ставиться, исключительно, по заявлению должника после обращения кредитора в суд за взысканием.

таким образом, регулируемые нормами об исковой давности отношения - это отношения по взысканию кредитором неисполненного должником обязательства.

таковые отношения, в Вашем случае, возникли 07.11.2005 г. поэтому суд к вопросу исковой давности применяет законодательство, действующее в ноябре 2005 г.

-------------------------------------------------------------

Уважаемый Александр, вопрос опять к Вам

В соответсвии со статьей 177 ГК РК.

1. Исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

Далее в согласно ст. 180 ГК РК

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Статья 66. Закона "Оналогах и др. обязательных платежах в бюджет" от 1995г.

1. Отчетным периодом по фактическим расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц.

2. Если среднемесячные платежи за квартал по налогу на добавленную стоимость составляют менее 500 месячных расчетных показателей, то отчетным периодом является квартал.

Статья 67. Представление декларации и уплата налога на добавленную стоимость

1. Каждый налогоплательщик обязан:

1) представить декларацию по налогу на добавленную стоимость за каждый отчетный период;

2) уплатить налог в бюджет за каждый отчетный период до или в день установленного срока для представления декларации.

2. Декларация по налогу на добавленную стоимость представляется за каждый отчетный период не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Получается, что срок исполнения налоговых обязательств - это момент предъявления деклараций, с этого момента начинает течь срок ИД согласно п.2 ст. 180 ГК РК, и с этого же момента в течении 5 лет, предусмотренных ст.148 Закона "Оналогах и др. обязательных платежах в бюджет" от 1995г. НК вправе требовать взыскания налоговой задолженности.

Разве то, что в этот период был принят новый НК, является основанием применения нового кодекса.

Пока возможность применения закона с обратной силой при отстуствии оснований, предусмотренных в ст. 37 Закона о НПА, я нашла только в судебных решениях по Вашему и моему делу. Но у нас же не прецедентное право, а законодательного обоснования этому я так и не нашла.

Изменено 23 Мая 2006 пользователем Мариша

[Александр Чашкин]

  Мариша писал(а):

Получается, что срок исполнения налоговых обязательств - это момент предъявления деклараций

срок исполнения конкретного налогового обзательства, как правило, установлен специальными нормами налогового законодательства (для каждого вида налога или другого обязательного платежа в бюджет)

  Мариша писал(а):

Разве то, что в этот период был принят новый НК, является основанием применения нового кодекса.

Пока возможность применения закона с обратной силой при отстуствии оснований, предусмотренных в ст. 37 Закона о НПА, я нашла только в судебных решениях по Вашему и моему делу. Но у нас же не прецедентное право, а законодательного обоснования этому я так и не нашла.

к сожалению, мне нечего добавить к изложенным выше рассуждениям на тему: "какие отношения регулируются нормами об исковой давности?"

[Мариша]

  Александр Чашкин писал(а):

срок исполнения конкретного налогового обзательства, как правило, установлен специальными нормами налогового законодательства (для каждого вида налога или другого обязательного платежа в бюджет)

к сожалению, мне нечего добавить к изложенным выше рассуждениям на тему: "какие отношения регулируются нормами об исковой давности?"

Спасибо за ответ! И отдельное спасибо за идею с общим сроком ИД! :ahez:

[Данияр Тенелов]

На практике идея с общим сроком ИД имеет весьма мало шансов на успех. Судьи обычно сразу начинают делать круглые глаза и читать нотации на тему "Как отличать налоговые и гражданские правоотношения". Когда им в ответ приводишь пример на то, что срок подачи иска в суд налогоплательщиком на результаты налоговой проверки регулируется почему то не НК, а ГПК, они говорят "Ну это совсем другое дело!", но чем оно кардинально отличается никто толком объяснить не может.

В любом случае удачи. Если выгорит, то очченб многие за это Вам благодарны будут.

[Мариша]

  Данияр Тенелов писал(а):

На практике идея с общим сроком ИД имеет весьма мало шансов на успех. Судьи обычно сразу начинают делать круглые глаза и читать нотации на тему "Как отличать налоговые и гражданские правоотношения". Когда им в ответ приводишь пример на то, что срок подачи иска в суд налогоплательщиком на результаты налоговой проверки регулируется почему то не НК, а ГПК, они говорят "Ну это совсем другое дело!", но чем оно кардинально отличается никто толком объяснить не может.

В любом случае удачи. Если выгорит, то очченб многие за это Вам благодарны будут.

Спасибо, Вам уважаемый Данияр Тенелов. Я пока еще надежды не теряю. Возможно в чем- нибудь все-таки удастся убедить судей надзороной коллегии. Сначала буду пробовать все-таки свой вариант, отстаивать точку зрения с необходимсотью применения Закона о налогах и др. платежах в бюджет от 1995г, потому как жалобу подала с этими основаниями уже давно - 29 мая заседание. Да и почему-то на этот вариант надеюсь больше, несмотря на все аргументы "против" суда первой инстанции, апелляционной инстанции, а также уважаемых форумчан. Тем более, что первоначально, как я уже писала в теме "с какого момента вступает в законную силу апелляционное постановление" Коллегия по гражданским делам Обл. суда огласила постановление в мою пользу, приняв во внимания мои доводы, относительно срока ИД, установленного ранее действующим законом. Почему они отклонили эти доводы в письменном варианте постановления, я и попробую узнать в надзорной инстанции.

Если не получится, тогда попробую вариант, предложенный Александром Чашкиным - заново подам надзорную жалобу с новыми основаниями - общим сроком ИД.

[Александр Чашкин]

Удачи Вам, Мариша!

И, пожалуйста, информируйте нас о ходе событий.

[Мариша]

  Александр Чашкин писал(а):

Удачи Вам, Мариша!

И, пожалуйста, информируйте нас о ходе событий.

Спасибо! Обязательно сообщу о результатах.

[Мариша]

Выводы суда были лаконичными "Оснований для пересмотра дела в порядке надзорного производства не усматриваются"

....ну чтож, будем биться дальше :shocked:

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Тема открыта.

[Мариша]

  Лоскутов Игорь Юрьевич писал(а):

Тема открыта.

Спасибо большое!

[Мариша]

Возвращаясь к вопросу о сроке исковой давности.

В постановлении об отказе в возбуждении надзорного производства коллегия указала,как раз то, чего я и опасалась.

"Ссылка ответчика на истечение срока ИД с обоснованием ст. 148 действующего на момент возникновения спорных отношений Закона РК "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" необоснованна и не может быть принята во внимание по тем основаниям, что указанная норма закона предусамтривала срок ИД в 5 лет, в течении которого орган налоговой службы мог требовать уплаты пересмотренной суммы налога или ранее начисленной суммы налога.

По данному делу иные обстоятельства, самостоятельно отражая в декларации суммы налога, не оспаривая занесение указанных сумм на лицевой счет, в котором отражалось наличие у ответчика налогового обязательства, начиная с 2000г. и в последующие годы, вплоть до предъявления иска, ответчик не выполнял эти обязательства, а потому судом правильно возложена на ответчика обязанность исполнить налоговое обязательство в принудительном порядке. Судом и коллегией правильно указано в судебных актах об отсутствии как в Законе о налогах от 24 апреля 1995г., так и в НК норм, предусматривающих прекращение налогового обязательства юр.лица за истечением срока ИД.

Что касается последующего изменения апелляционного постановления, то доказательств этого не представлено, приобщенное к материалам жалобы постановление коллегии соответствует подлиннику постановления."

На этом основании и было отказано в возбуждении надзороного производства.

Вот теперь думаю могу ли я подать новую надзорную жалобу, указав другое основание - не применение общего срока ИД 3 года, установленного ГК РК? Получается, как указывал в своих постах Александр Чашкин, если специальный срок ИД, предусмотренный налоговым законодательством, не распространяется на требования налоговых органов о взыскании исчисленных сумм, то специального срока для этих требований нет, и необходимо руководствоваться общим сроком ИД.

Теперь возникает еще один вопрос, согласно ГК РК срок ИД применяется судом только если об этом заявит ответчик. В суде первой инстанции и ап. инстанции я заявляла об истечении срока ИД, но срока 5 лет со ссылкой на ст. 148 З-на о налогах, а не 3 года со ссылкой на ГК.

Могу ли я теперь ссылаться на общий срок ИД в надзорной жалобе? :biggrin:

Изменено 7 Июня 2006 пользователем Мариша

[Александр Чашкин]

  Мариша писал(а):

Теперь возникает еще один вопрос, согласно ГК РК срок ИД применяется судом только если об этом заявит ответчик. В суде первой инстанции и ап. инстанции я заявляла об истечении срока ИД, но срока 5 лет со ссылкой на ст. 148 З-на о налогах, а не 3 года со ссылкой на ГК.

полагаю, что Вы осуществили необходимое формальное заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

5 лет или 3 года - для заявления, imho, не имеет большого значения, поскольку определение того, может ли быть применен срок ИД и какой срок должен быть применен - это прерогатива суда. главное - Вы сделали суду заявление о применении срока давности.

[Мариша]

  Александр Чашкин писал(а):

полагаю, что Вы осуществили необходимое формальное заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

5 лет или 3 года - для заявления, imho, не имеет большого значения, поскольку определение того, может ли быть применен срок ИД и какой срок должен быть применен - это прерогатива суда. главное - Вы сделали суду заявление о применении срока давности.

Спасибо Вам большое, Александр!

Попробую подать новую жалобу.