Обжалование уведомления НК

[Дед Мороз 2010]

Добрый день! Нужен совет опытных юристов в налоговом законодательстве.

Ситуация в следующем: Нашим ТОО-1 производились взаиморасчеты с ТОО-2 в 2011г. имеются все подтверждающие документы т.е. СФ накладные итд. 04.02.2013 НУ проводится налоговая проверка за период 01.07.2009-по 31.12.2011г. по результатам проверки вынесено уведомление от 19.03.2013 о доначислении КПН в сумме NNNNNNNNNN,согалсно решения СМЭС 21.01.2013 гос. регистрация ТОО у которых мы приобретали материал признана недействительной и согласно требованиям НЗ было вычтено из расходов сумма по КПН, в результате чего было начислено КПН (доход) в сумме NNNNnnn.

В связи с тем что 24.07.2013г. решением апеляционной коллегии по искау прокурора к ТОО-2, Департамену юстиции о признании недействительной регистрации ТОО-2 в органах юитиции, в удовлетворениии иска отказано в полном объеме в связи с чем, мы просим отменить уведомление от 19.03.2013г. начисленный КПН.

В положенный срок мы подаем жалобу в НД, нам отказывают, подаем в СМЭС отказывают, апелляция тоже.

Постановление апелляционной коллегии:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2013 года

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам 00000000 в составе председательствующего 00000000000000., с участием представителя истца ТОО 0000000000000000000000000., представителя ответчика ГУ «Налоговое управление по 000000000000 району Налогового Департамента по 00000000000000000 НК МФ РК» 0000000000000., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТОО-1 0000000000000» к ГУ «Налоговое управление по 00000000000000 Налогового Департамента по0000000000000и НК МФ РК» об отмене уведомления №3 от 19.03.2013 года, начисленный КПН в сумм 00000000 тенге и пени в сумме 177 523 тенге, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда 00000000000000 от 0000000 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО-1 обратилась в суд с заявлением к ГУ «Налоговому управлению по 000000000000 Налогового Департамента по Алматинской области НК МФ РК», мотивировав заявление, тем, что 24.07.2013 года решением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам 000000000 суда по иску прокурора г. Алматы 0000000000000. к ТОО-2, Департаменту юстиции г.Алматы о признании недействительной регистрации ТОО-2 в органах юстиции, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В связи, с чем просит отменить уведомление №3 от 19.03.2013 года начисленный КПН в сумме 000000000 тенге и пени в сумме 177 523 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда 000000000 (далее – суд) от 000000 2013 года в удовлетворении заявления ТОО-1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель на соглашаясь с решением суда, просят отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления, поскольку судом не принято во внимание предыдущие решения судов, были нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав выступления представителей истца, ответчика, апелляционная судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании предписания от 03 ноября 2010 года №3, зарегистрированного 04 февраля 2013 года, налоговым управлением по 00000000000 району проведена налоговая проверка по вопросу исполнения налогового обязательства по всем видам налогов и других обязательных платежей в бюджет ТОО-1 за период с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2011 года.

По результатам проведенных проверок налогоплательщику вынесено уведомление от 19 марта 2013 года №3 о доначислении: корпоративный подоходный налог (КПН) в сумме 0000000000 тенге и пеня 177 523 тенге.

Согласно материалов дела, в течение 2011 года был приобретен материал согласно счет фактуры №03080000011 от 03.08.11 года на сумму 6000 000 тенге, согласно счет фактуры №09080000013 от 09.08.11 года на сумму 350 000 тенге и согласно счет фактуры №02110000022 от 02.11.111года на сумму 200 000 тенге в общей сумме 6 550 000 тенге в ТОО-2. Согласно решению СМЭС от 21.01.2013 года государственная регистрация ТО-2 признана недействительной и согласно требованиям Налогового законодательства было вычтено из расходов сумма 0000000000 тенге по КПН, в результате чего было начислено КПН (доход) в сумме 00000000000 тенге и пени в сумме 177 523 тенге.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, применение судом требований ст.21 ч.2 ГПК, вступившие в законную силу судебные решения, определения, постановления и приказы, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения судов и судей обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РК, коллегия считает обоснованным.

Суд указал, что начисления были произведены по взаиморасчетам с ТОО-2», регистрация которой решением СМЭС от 21.01.2013 года признано недействительной.

Далее судом были правомерно применены требования налогового законодательства.

Так, в соответствии со ст.100 Налогового кодекса, расходы налогоплательщика, связанные с получением совокупного годового дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Кодексом. Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с получением совокупного годового дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически произведены, за исключением расходов будущих периодов. Расходы будущих периодов подлежат вычету в том налоговом периоде, к которому они относятся. Вычету подлежат присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки, связанные с получением совокупного годового дохода, за исключением подлежащих внесению в государственный бюджет.

Согласно ст.115 подпункта 1 и подпункта 1 пункта 1 ст.257 Налогового кодекса РК, подлежат исключению из вычетов расходы при определении дохода, облагаемого КПН, по затратам, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода и исключению из зачета сумм НДС по товарам работам и услугам, использованным не в целях налогооблагаемого оборота.

Считается установленным, что 24.07.2013 года решением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам 00000000000 суда по иску прокурора г.Алматы 00000000000. к ТОО-2, Департаменту юстиции о признании недействительной регистрации ТОО-2 в органах юстиции, в удовлетворении иска отказано, по тем, основаниям, что вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда от 07 июня 2012 года ТОО -2 по заявлению кредитора ИП 000000000 признано банкротом и возбуждено конкурсное производство. Наличие вступившего в законную силу решения суда о признании юридического лица банкротом исключает вынесение судом решения о повторной ликвидации этого же юридического лица по другим основаниям.

Кроме того, в соответствии с п.10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 27 февраля 2013 года №1 в случае несогласия налогоплательщика с начисленными суммами налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени обжалованию в судебном порядке подлежит только уведомление. Суд проверяет законность начисления оспоренных сумм с учетом выводов, изложенных в акте налоговой проверки. Акт налоговой проверки может быть обжалован, если налогоплательщик не согласен с его выводами, не повлекшими доначисление сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет, однако влияющими на его права и обязанности.

Суд, установив и оценив в совокупности представленные доказательства, проверив правомерность действий государственного органа, обоснованно считал, что требования ТОО-1 ГУ «Налоговое управление по 000000000000 району» 0000000 области об отмене уведомления налогового управления подлежало отказу.

При таких обстоятельствах дела, коллегия полагает, что решение вынесено законно и обоснованно, основании для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, коллегия признала необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 357, п.1) статьи 358 ГПК РК, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда 0000000000и от 4 ноября 2013 года вынесенное по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОО-1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Стороны и другие лица участвующие в деле вправе с соблюдением требований статей 383-1, 383-4, 383-5 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан обжаловать (опротестовать) постановление суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке в 0000000000 суд.

Из всего вышеуказанного выходит, что любое ТОО имея сделки с такими ТОО должны оплачивать КПН, ведь регистрация ТОО-2 в конце концов не была признана недействительной.Не совсем ясны ссылка на ст 115 подпункт 1 и п.п.1п.1 ст.257 НК РК-а именно не связанных с деятельностью. ТОО-1 является недропользователем, покупали песок. в конце концов в 2012 году ТОО-2 признали банкротом, а сделки осуществлялись в 2011г.!!! Будем подавать кассацию. Нужна Ваша помощь господа.!!!!

[Дед Мороз 2010]

:mad2: :cheer: Кто нибудь!!!

[Дед Мороз 2010]

Не совсем ясно почему суд ссылается на:

Согласно ст.115 подпункта 1 и подпункта 1 пункта 1 ст.257 Налогового кодекса РК, подлежат исключению из вычетов расходы при определении дохода, облагаемого КПН, по затратам, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода и исключению из зачета сумм НДС по товарам работам и услугам, использованным не в целях налогооблагаемого оборота.

Прокомментируйте пожалуйста... Кроме того несмторя на обращения в суд НУ продолжал выставлять уведомления нарушая ст. 674 НК РК, а затем арестовал счет.

[Гость Гость]

Из всего вышеуказанного выходит, что любое ТОО имея сделки с такими ТОО должны оплачивать КПН

так и делается

не вы первый

уведомления нарушая ст. 674 НК РК, а затем арестовал счет.

особо не считаются

[Дед Мороз 2010]

так и делается

не вы первый

особо не считаются

так форум же юридический, там где обмениваются опытом, знаниями, советами деляться. Извините не считаю это достойным здесь ответом.

так форум же юридический, там где обмениваются опытом, знаниями, советами деляться. Извините не считаю это достойным здесь ответом.

простите "делятся"

[Гость Пантера]

обжалуйте уведомление НК в судебном порядке

[Дед Мороз 2010]

обжалуйте уведомление НК в судебном порядке

судя по Вашему ответу Вы не читали тему...

[Дед Мороз 2010]

Вычет КПН по взаиморасчетам с ТОО регистрация которой признана недействительной! Кто имел опыт??? :sad:

[Гость Гость]

Провели перерасчеты ,согласен неприятные и перечислили деньги в бюджет КПН и НДС

КПН суммы круче

[Electrolux]

Вычет КПН по взаиморасчетам с ТОО регистрация которой признана недействительной! Кто имел опыт???

ВС имел опыт)) у них там вроде позиция четкая - платить!

имхо, надо было обжаловать недействительность регистрации.

[Л.А.В.]

Такая же ситуация, боремся уже больше года. Пробовали все что можно - обжаловали уведомления (начиная с камерального контроля), апелляция, кассация - все бесполезно. Еще за "уменьшение" налогов наложили адм.штраф - 30%, тоже обжаловали. Подавали на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, надзорную жалобу в Верховный суд - без результата. Хотя наша компания не фигурирует в уголовном деле о лжепредприятии. Сейчас последняя надежда на жалобу в ген.прокуратуру - пытаемся отменить решение суда о снятии с регистрации лжепредприятия, так как не давалась оценка всех сделок со всеми контрагентами. В помощь Вам:

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве»: «С учетом требований статьи 24 Уголовно — процессуального кодекса Республики Казахстан о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела органы уголовного преследования обязаны принять меры для установления всех контрагентов коммерческой организации, в отношении которой лицо обвиняется в совершении лжепредпринимательства, и выяснения обстоятельств дела касательно действительной реализации товаров, работ и услуг и оплаты за них. В обвинительном приговоре суда, а также в постановлениях органа уголовного преследования или суда о прекращении уголовного дела по статье 192 УК РК по нереабилитирующим основаниям должны быть указаны фактические обстоятельства дела относительно каждого контрагента лжепредприятия».

В настоящее время рассматривается новый проект уголовного кодекса - из него убрали статью о лжепедпринимательстве. Правда еще не разобрался, чем это может помочь.

С уважением

Изменено 6 Февраля 2014 пользователем Л.А.В.

[Александр Чашкин]

Дед Мороз 2010, а что вы в новогоднюю ночь эту тему не начали? - было бы еще больше комментариев

...Согласно решению СМЭС от 21.01.2013 года государственная регистрация ТО-2 признана недействительной ...

Указанное решение суда вступило в законную силу.

...

Считается установленным, что 24.07.2013 года решением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам 00000000000 суда по иску прокурора г.Алматы 00000000000. к ТОО-2, Департаменту юстиции о признании недействительной регистрации ТОО-2 в органах юстиции, в удовлетворении иска отказано

...

Поясните: как соотносятся и имеют ли связь указанные в цитате решение СМЭС и постановление апелляционной коллегии?