Урок на $50 млрд: почему Россия проиграла в Гааге

[Maverick]

Урок на $50 млрд: почему Россия проиграла в Гааге

Налоговые претензии были использованы лишь как повод для захвата ЮКОСа — российской защите нечего было противопоставить этому выводу суда

Российскую Федерацию в 1995 году никто не понуждал с пистолетом у виска продавать акции нефтяной компании ЮКОС. Впоследствии было слышно много критики по поводу того, как эта приватизация была проведена, значительная часть этой критики была справедливой. Однако это не отменяет пункт первый: никто не заставлял Российскую Федерацию ставить подпись под сделкой о продаже этого актива, это было сделано добровольно высшими должностными лицами государства.

Поэтому, например, когда в 2002 году в правительстве начали раздаваться голоса о том, что частным владельцам ЮКОСа надо бы согласовать с правительством возможность продажи крупного пакета акций иностранным компаниям, то это звучало дико. Национальные интересы? Окей, но примите закон о том, что такие сделки должны согласовываться. И если парламент согласится его принять, терпите все последствия, связанные с падением стоимости активов и ухудшением инвестиционного климата вследствие таких ограничений. Не нравится, как была проведена приватизация в 90-е? Подайте иск об отмене тех сделок. Введите дополнительный налог на владельцев приватизированных активов – опять же через законодательные механизмы, через парламент. Наконец, примите закон о национализации – с соблюдением тех обязательств, которые вы на себя ранее приняли. Например, нормы статьи 13Договора к Энергетической хартии об экспроприации собственности – которая разрешает экспроприацию, но на недискриминационной основе и с выплатой адекватной компенсации.

Договора, который Российскую Федерацию тоже никто не заставлял подписывать под дулом пистолета, который она добровольно подписала и обязалась применять.

Но важнейшая системная проблема Российской Федерации в том, что у нас не принято исполнять свои обязательства и считается нормой поведения с невыносимой легкостью их нарушать. В отличие от США, которые за более чем 200 лет своей независимости ни разу не объявили дефолт по суверенному долгу, мы делали это дважды только за последнее столетие – сначала руками Ленина, потом Кириенко. У нас считается нормальным подписать с соседней страной договор о признании ее территориальной целостности в обмен на передачу нам ядерного оружия с ее территории, забрать ядерное оружие, а потом нарушить договор, силой отобрав у этой страны целый полуостров. У нас считается в порядке вещей принять закон о формировании у граждан накопительной части пенсии, а потом взять и объявить «мораторий» на пенсионные отчисления в накопительную систему. Понятие «кинуть контрагента» прочно вошло у нас в обычаи делового оборота, этой терминологией активно и регулярно пользуется сам президент страны.

Этот порочный круг постоянного «кидка» разъедает институциональные основы не только нашей экономики, но и самого бытия.

Когда обязательства перестают что-либо значить, вся система отношений в стране медленно начинает сползать в пропасть. Банки раздают кредиты заведомо убыточным проектам, зная, что государство их покроет. Граждане берут взаймы, не собираясь отдавать. Президент и правительство раздают обещания, не собираясь их выполнять. Куда все это обычно ведет, вы знаете.

И вот вчера Гаагский третейский арбитраж преподал Российской Федерации оглушительный урок на $50 млрд. Подобно тому, как несмышленого щенка тыкают носом в его собственное непонимание простого факта, что нужду следует справлять на улице, а не в доме, российским властям четко объяснили: за неисполнение своих обязательств вы будете платить, и платить по-крупному. И это очень правильно.

Решение Гаагского арбитража по делу ЮКОСа стоит внимательно перечитать всем, кто интересуется этим делом, – более чем в 600-страничном вердикте содержится самый полный и подробный анализ всех аспектов этого дела с тщательным сопоставлением аргументов сторон. Документ полностью разоблачает паутину лжи, нагроможденную российскими властями вокруг дела ЮКОСа. Судьи не забыли ничего. Ни того, что аналогичные налоговые претензии не предъявлялись к другим компаниям, а если предъявлялись, то не приводили к отъему активов (что прямо нарушает статью 13 Договора к Энергетической хартии в части требования недискриминационности экспроприации активов). Ни цитат из выступлений Путина того периода, где он прямо признавал, что схема налоговых претензий была использована лишь как повод для пересмотра итогов приватизации. Ни того, что акционерами ЮКОСа предлагались различные способы урегулирования вмененной налоговой задолженности, но все они были отвергнуты без переговоров. Наконец, ни того факта, что после национализации «Юганскнефтегаза» все государственные органы и суды как по мановению волшебной палочки сняли все претензии к предприятию и, наоборот, начали предоставлять ему льготы. Почитайте, это полезно. Особенно впечатляет цитирование аргументов защиты Российской Федерации о том, что не только «Роснефть», но даже и налоговая служба, хотя и контролируются государством, «не обязательно действуют по команде государства» (это было официально заявлено в суде представителями РФ!). «Я не я, и лошадь не моя» — также типичный и неотъемлемый элемент традиционного «кидалова», прочно вошедшего в нашу национальную культуру.

Конечно, вернуть $50 млрд акционерам ЮКОСа будет непросто.

У российского государства не так много собственности за рубежом, еще меньше – той, которая не имеет специального правового статуса и может быть арестована решениями суда как коммерческая. Наложить арест на собственность госкомпаний «Роснефть» и «Газпром» сложно – эти компании не являются ответчиками по иску, у них есть другие акционеры, государство лишь владеет пакетами их акций. Впрочем, вчерашнее решение Гаагского арбитража открывает в этом плане интересную перспективу: «Роснефть» и «Газпром» фактически признаются инструментами государства по экспроприации активов, так что в принципе против них могут подаваться иски в национальные суды. А вот там уже есть чего арестовывать: «Роснефти» принадлежит 50% немецкого нефтеперерабатывающего холдинга Ruhr Oel, у «Газпрома» вообще полно активов в Европе.

Это длинный путь, однако теперь у недоброжелателей путинской администрации есть на руках серьезные юридические основания по крайней мере для попыток атаковать принадлежащие российским нефтегазовым госкомпаниям зарубежные активы. Козырь это очень серьезный. Для «Роснефти» и «Газпрома» теперь настали напряженные дни, помимо западных санкций с отрезанием доступа к долгосрочному финансированию (а в следующем раунде – к западным оборудованию и технологиям, в том числе для работы на шельфе) им теперь придется готовиться к серьезной юридической защите своих зарубежных активов.

Разумеется, Россия будет продолжать всячески пытаться изобразить выводы суда «политизированными», а сами положения Договора к Энергетической хартии, на которых основан вердикт, неприменимыми (Минфин вчера выпустил большой пресс-релиз в таком духе). Но в решении суда (принятом, кстати, единогласно, в том числе и судьей, назначенным по представлению РФ) очень четко показано, что российское государство по сути дела выстроило притворную схему налоговых претензий с непосредственной целью отъема активов, что схема эта носила уникальный и дискриминационный характер в отношении одной компании и после ее национализации немедленно перестала применяться. Спорить с этими аргументами будет очень и очень трудно. Кстати, наши власти ссылаются на то, что подписанная, но не ратифицированная Энергохартия должна была применяться лишь в части, не противоречащей национальной Конституции и законам, но в статье 35 нашей же Конституции говорится: «Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Это вновь к вопросу о «кидалове».

Те люди, которые в свое время посоветовали Путину и Сечину воспользоваться обвинениями в неуплате налогов для захвата ЮКОСа, просчитались.

Ими руководила логика параллелей с историей Аль Капоне и других главарей преступного мира, которых сажали в тюрьму по обвинениям в неуплате налогов, поскольку остальные обвинения было трудно доказать. С одной маленькой поправкой: Аль Капоне и прочие мафиози действительно уклонялись от уплаты налогов, а вот в случае с ЮКОСом, как было показано, вся эта схема доначисления налогов была просто придумана с одной целью – отобрать компанию. Вышло глупо: двойное дно удалось детально препарировать, мошенничество путинской государственной машины – вывести на чистую воду.

Если после этого решения у нынешних и будущих правителей России появится повод серьезно задуматься всякий раз, когда они решат произвольно нарушить свои обязательства, потому что им так захотелось, то значит, вчерашнее решение Гаагского арбитража может стать поистине историческим для нашей страны. Если в России наконец возьмут за правило соблюдать свои обязательства, пользу от этого будет трудно переоценить.

Читайте подробнее на Forbes.ru:http://www.forbes.ru/mneniya-column/vertikal/263913-urok-na-50-mlrd-pochemu-rossiya-proigrala-v-gaage

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Юридический взгляд, без политиканщины-

Мнение: Проигрыш в деле ЮКОСа: в чем просчиталась Россия?

Всеволод Сазонов, доктор юридических наук, председатель коллегии адвокатов «Сазонов и партнеры»

 

В последние годы российские власти все чаще проигрывают в международных судах. Похоже, Россия не прилагает всех возможных усилий к защите своих интересов.

Международный арбитраж в Гааге сегодня обязал Россию выплатить бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию в размере $50 млрд, посчитав, что российские власти экспроприировали у них нефтяную компанию. Впервые в мировой юридической практике  взыскивается столь крупная сумма.

Само решение арбитража подлежит серьезному и тщательному анализу. Однако уже сейчас видны существенные просчеты в юридической стратегии российских властей, которые в том числе привели к вынесению подобного акта.

В 1994 году Российская Федерация подписала Энергетическую хартию, но не ратифицировала ее в установленном порядке. Более того, в 2009 году – после того, как арбитраж в Гааге постановил, что может рассматривать дело по иску акционеров ЮКОСа, – российские власти заявили о полном отказе от Энергетической хартии. Но при этом наша страна ранее в установленном порядке не воспользовалась правом приостановить действия хартии в отношении себя. И это нужно было сделать гораздо раньше начала судебного разбирательства. Именно это бездействие третейский суд в Гааге трактовал как принятие Россией обязательности положений хартии на время рассмотрения дела ЮКОСа.

Почему для рассмотрения дела был избран этот третейский суд? Порядок разрешения споров между инвесторами и государствами по вопросам, предусмотренным частью III Договора к Энергетической хартии («Поощрение и защита капиталовложений»), предусмотрен в статье 26 договора. В случае, если стороны не придут к согласию в течение трех месяцев, инвестор имеет право передать спор для разрешения в международный арбитраж.

Как указано в вынесенном решении, акционеры ЮКОСа и Российская Федерация подписали соглашение и передали спор на рассмотрение в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ (Комиссия ООН по праву международной торговли) в Постоянную палату третейского суда в Гааге, являющемся для спорящих сторон надлежащим международным арбитражем. Возникает вопрос: кто с российской стороны принял такое решение и кто подписал подобное соглашение? Понятно, что фактически это сделали представляющие РФ иностранные адвокаты, но была ли это их инициатива или еще чья-то, нам неизвестно.

Есть к процессу и другие вопросы. В частности, согласно статье 9 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, в случае избрания для рассмотрения дела трех арбитров каждая сторона назначает по одному арбитру. Эти два арбитра избирают третьего, который выступает в качестве председателя арбитражного суда. В 2009 году Россия выбрала в качестве арбитра американца Стивена Швебеля. Почему в качестве арбитра был избран не российский специалист, а иностранец, с участием которого третейский суд единогласно принял решение удовлетворить иск Group Menatep Limited?

В соответствии с п.2 ст.34 регламента ЮНСИТРАЛ, принятые арбитражные решения являются окончательными и обязательными для сторон. Стороны обязаны выполнять все арбитражные решения незамедлительно. Ни хартия, ни регламент не содержат положения о возможности обжалования решения Постоянной палаты третейского суда в Гааге.

Тем не менее, попытаться оспорить решение все-таки можно, и российский Минфин, который сегодня объявил, что нашел в решении десять изъянов, намерен это сделать. Как возможно такое оспаривание?

Необходимо руководствоваться общими положениями местного (то есть в данном случае голландского) процессуального законодательства, регулирующего обжалование решений третейских судов, действующих на территории страны. В соответствии с действующим Законом Нидерландов об арбитраже, основаниями для отмены арбитражного решения являются: отсутствие действительного арбитражного соглашения (если сторона, требующая его, не получила его при первом обращении в суд); нарушение норм арбитражного разбирательства (если позиция защиты не принята во внимание); несоответствие арбитров своим мандатам; неподписание арбитрами решения или неуказание причины своего решения; нарушение общественного порядка или нравственности при вынесении решения. Посмотрим, какие из этих оснований будет использовать российская сторона.

Однако обращение в государственный суд Нидерландов автоматически не приостанавливает исполнения решения третейского суда. Это позволяет выигравшей стороне в ближайшее время обратиться за его принудительным исполнением на территории тех государств, где находится имущество Российской Федерации. Под принудительным исполнением в данном случае понимаются арест и принудительная продажа активов Российской Федерации по отдельному решению национальных судов.

Понятно, что решение третейского суда не будет приведено в исполнение на территории Российской Федерации, однако за рубежом картина не такая радужная. Конечно, взыскание может быть обращено не на любое государственное имущество, находящееся за рубежом. Если имущество Российской Федерации в той или иной стране служит осуществлению суверенных функций, функций публично-правового характера, оно продолжает пользоваться иммунитетом и в странах, перешедших на позиции теории функционального (ограниченного) иммунитета. То есть, короче говоря, имущество российских посольств и консульств арестовано и продано быть не может. Если же имущество предназначено для коммерческих, торговых целей - на него иммунитет не распространяется.

России сейчас понадобится предпринять все возможные меры для защиты своих интересов, и не только при оспаривании законности вынесенного решения. В частности, российской стороне стоит провести тщательную проверку правомочности истцов. Следует заметить, что в иностранных судах рассматривают не только подписанные документы, но и фактические обстоятельства дела, показания лиц, в них участвующих. Фактически истцами выступали офшорные «дочки» ЮКОСа. Имели ли они на это право, были ли созданы правомерно - эти и иные вопросы должна была задавать российская сторона.

В целом стоит заметить, что Российская Федерация, подписывая международные конвенции и признавая возможность вынесения в отношении нее решений иностранных судов, должна быть уверена в том, что она сможет отстоять свои интересы в этих судах. Этого, к сожалению, не наблюдается.

Также следует отметить очередной провал иностранных адвокатов, представляющих интересы Российской Федерации. В последние годы российские власти все чаще проигрывают споры в иностранных третейских судах. Например, в 2010 и 2012 годах Россия проиграла в делах по искам испанских и британских инвесторов по тому же ЮКОСу в Арбитражном институте международной торговой палаты в Стокгольме; оспорить решения арбитража не удалось. Российским властям стоит подумать о том, чтобы создавать команды отечественных юристов и адвокатов, которые будут отстаивать их интересы и защищать российскую собственность от арестов, взыскания и обращения в иностранных судах. И здесь неправильно говорить, что иностранные юристы более компетентны; возможно, мы просто привыкли считать российских специалистов менее грамотными.

[Пацан]

Ничего удивительного. РФ говорит, что решения арбитражей политизированы. Ок, но и многие действия внутри РФ как впрочем и в РК, также политизированы. Формы собственности равны, субъекты прав равны, но когда государству надо оно становится ровнее всех,  как в старые добрые советские времена.

Кроме этого, считаю нет нормального юридического анализа, ибо экономят на копейках. К тому же не исключаю временщиковый подход - урвать сейчас, а потом через 10 лет будь что будет....

[_SoN_]

Вряд ли здесь экономили на копейках, не зря видать г-н Сазонов сетует что все услуги оказывали иностранные адвокаты, тогда как вот хотя бы в его конторе есть свои, отечественные спецы ;)

А ссылка на решение есть ?

[Гость.]

Вряд ли здесь экономили на копейках, не зря видать г-н Сазонов сетует что все услуги оказывали иностранные адвокаты, тогда как вот хотя бы в его конторе есть свои, отечественные спецы ;)

А ссылка на решение есть ?

В одной из заметок сказано, что висит на сайте этого суда со вчерашнего дня (с 28-го).

[Пацан]

Вряд ли здесь экономили на копейках, не зря видать г-н Сазонов сетует что все услуги оказывали иностранные адвокаты, тогда как вот хотя бы в его конторе есть свои, отечественные спецы ;)

Я не о процессе. Я об анализе ситуации в тот период когда это делали. А вот то что надо создавать свою юр службу заточенную под их арбитражи, это да. А то на футболистов деньги есть, а на юристов нет.

[_SoN_]

Точно, вот на сайте здесь 3 решения, по числу истцов я так понял.

[_SoN_]

Я не о процессе. Я об анализе ситуации в тот период когда это делали. А вот то что надо создавать свою юр службу заточенную под их арбитражи, это да. А то на футболистов деньги есть, а на юристов нет.

А я и о том и о другом. Ну вон у нас создали спецназ международников под эгидой Минюста, Пацан можешь изучить как он помогает бороться Казахстану в арбитражах.

[Гость.]

Точно, вот на сайте здесь 3 решения, по числу истцов я так понял.

suum cuique? )))

[_SoN_]

suum cuique? )))

Да, Гостеке (заставляете рыться в интернете переводить латынь ;), каждому, вот цена вопроса о которой говорил Сазонов - 27,000,000 долларов США - на услуги юристов-консультантов, + 4,500,000 - на оплату расходов экспертам, это страницы 572-573 решения Hulley Enterprises Limited (так понял они продублированы во всех трех решениях).