НК РК ст.52

[POLIN]

В НК РК ст.52 "Взыскание суммы налоговой задолженности налогоплательщика со счетов его дебиторов", устанавливает правила, так сказать комплекс последовательных действия НК и должников перед бюджетом, направленных на взыскание дебиторской задолженности в счет погашения налогов. Меня интересует мнение юристов в части пункта 5 настоящей статьи:

При наличии оформленного в соответствии с положениями настоящей статьи акта сверки взаиморасчетов в случае проведения дебитором платежей в пользу налогоплательщика в течение девяноста рабочих дней с момента вручения уведомления налогового органа налоговый орган вправе выставить на банковский счет дебитора инкассовое распоряжение о взыскании суммы налоговой задолженности налогоплательщика в пределах суммы произведенных платежей.

Я вообще не могу понять, что этим пунктом хочет сказать законодатель?

Выходит, что если дебитор проплатил в пользу налогоплательщика - НК вправе выставить еще и на счет дебитора требование?

В пределах сумм уже произведенных платежей?

Прошу высказать свое мнение ......

Принимая во внимание активное задействование данной статьи в последнее время , меня терзают смутные сомнения.... Может частичку "НЕ" забыли поставить в пункте?

Было бы логичнее, если бы пункт был изложен в таком виде:

При наличии оформленного в соответствии с положениями настоящей статьи акта сверки взаиморасчетов в случае ( НЕ ) ? проведения дебитором платежей в пользу налогоплательщика в течение девяноста рабочих дней с момента вручения уведомления налогового органа налоговый орган вправе выставить на банковский счет дебитора инкассовое распоряжение о взыскании суммы налоговой задолженности налогоплательщика в пределах суммы (НЕ) ? произведенных платежей.

Изменено 20 Августа 2006 пользователем POLIN

[Гость Mustafa78]

Уважаемая POLIN,

Мне кажется смысл в том, что после получения дебитором уведомления, он может его 10 дней рассматривать, а затем еще и обжаловать, что может затянуть процесс получения налоговым органом акта сверки на довольно значительное время.

В этот период, инкассовое распоряжение еще не выставлено на счет дебитора, но он уже знает о возможности выставления его. Приходит к нему директор (учредитель) налогоплательщика и слезно просит передать ему задолженность наличными (на счету самого налогоплательщика уже должно быть инкассо в соответствии со статьей 50), они делят сумму задолженности на части, разрешенные к проведению налом законодательством о платежах и переводах, и проводят-таки операцию, которая позволяет и дебиторскую задолженность ликвидировать и деньги в бюджет не отдать.

Так вот, чтобы упредить дебитора от таких операций законодатель пунктом 5 статьи 52 НК РК предупреждает его о возможности выставления на его счет инкассо и именно поэтому, скорее всего, уточняет сумму пределами произведенных платежей, а не задолженности налогоплательщика.

Конечно, техническое исполнение нормы немного хромает, но мысль была таковой, как мне кажется.

[POLIN]

Так вот, чтобы упредить дебитора от таких операций законодатель пунктом 5 статьи 52 НК РК предупреждает его о возможности выставления на его счет инкассо и именно поэтому, скорее всего, уточняет сумму пределами произведенных платежей, а не задолженности налогоплательщика.

Статья пишет о том, что после проплаты суммы платежей дебитором, НК может с него эту сумму снять, в пределах произведенных платежей....

Может НК имеет ввиду сумму разницы? Между долгом и платежом? Но как это понять?

Особенно, как это можно донести до инспектора, который хочет у дебитора эту сумму по акту снять, в пределах уже оплаченной? Чего ему сказать то... ума не приложу?

[Биржан Жарасбаев]

Так вот, чтобы упредить дебитора от таких операций законодатель пунктом 5 статьи 52 НК РК предупреждает его о возможности выставления на его счет инкассо и именно поэтому, скорее всего, уточняет сумму пределами произведенных платежей, а не задолженности налогоплательщика.

Я тоже думаю, что это своеобразная превентивная мера. В то же время, при фактическом невыполнении дебитором уведомления налогового органа наступает конкретная материальная ответственность. Дебитор становится в определенном смысле поручителем налогоплательщика. После полной уплаты суммы дебиторской задолженности налоговому органу (сумма уплаченного в пользу налогоплательщика + оставшаяся сумма), дебитор должен будет взыскивать первую уплаченную сумму с налогоплательщика в регрессном порядке, чем возьмет на себя риск банкротства налогоплательщика.

В итоге налоговый орган как бы обязывает дебитора к исполнению уведомления под страхом "принудительного поручительства".

[Гость Лопушок]

Уважаемая POLIN,

Мне кажется смысл в том, что после получения дебитором уведомления, он может его 10 дней рассматривать, а затем еще и обжаловать, что может затянуть процесс получения налоговым органом акта сверки на довольно значительное время.

В этот период, инкассовое распоряжение еще не выставлено на счет дебитора, но он уже знает о возможности выставления его. Приходит к нему директор (учредитель) налогоплательщика и слезно просит передать ему задолженность наличными (на счету самого налогоплательщика уже должно быть инкассо в соответствии со статьей 50), они делят сумму задолженности на части, разрешенные к проведению налом законодательством о платежах и переводах, и проводят-таки операцию, которая позволяет и дебиторскую задолженность ликвидировать и деньги в бюджет не отдать.

Так вот, чтобы упредить дебитора от таких операций законодатель пунктом 5 статьи 52 НК РК предупреждает его о возможности выставления на его счет инкассо и именно поэтому, скорее всего, уточняет сумму пределами произведенных платежей, а не задолженности налогоплательщика.

Конечно, техническое исполнение нормы немного хромает, но мысль была таковой, как мне кажется.

Был случай - есть акт сверки и все -НК выставило инкассовае и сняла деньги и постфактум выяснилось ,что на основании акта сверки предствленного в налоговую ее дебитором...сопротивлятся не пытались ... но добровольно возвратить долг не разрешал директор при наличие денег на р.сч.

Никаких предупреждений...

[Александр Чашкин]

Я вообще не могу понять, что этим пунктом хочет сказать законодатель?

аналогично!

возможно, для понимания нормы необходимо рассматривать совместно п.3 и п.5 ст.52 НК:

3. На основании акта сверки взаиморасчетов или акта налоговой проверки, подтверждающего сумму дебиторской задолженности, налоговый орган выставляет на банковский счет дебитора инкассовое распоряжение о взыскании суммы налоговой задолженности налогоплательщика.

...

5. При наличии оформленного в соответствии с положениями настоящей статьи акта сверки взаиморасчетов в случае проведения дебитором платежей в пользу налогоплательщика в течение девяноста рабочих дней с момента вручения уведомления налогового органа налоговый орган вправе выставить на банковский счет дебитора инкассовое распоряжение о взыскании суммы налоговой задолженности налогоплательщика в пределах суммы произведенных платежей.

возможно, основная мысль заключается в том, что инкассовое распоряжение на счет дебитора может быть выставлено в течение девяноста рабочих дней с момента вручения дебитору уведомления... вне зависимости от того осуществлял ли в этот период дебитор расчеты с налогоплательщиком или нет.

[POLIN]

аналогично!

Между прочим ждала Вашей реакции.... Александр Семенович!

Рада, что я не одинока в своей неспособности объять необъятное нашего законодателя. :crazy:

Изменено 10 Сентября 2006 пользователем POLIN

[Данияр Тенелов]

Сталкивался несколько раз с такой проблемой. Насколько я знаю, сие означает по сути запрет на выплату денег налогоплательщику. Рассмотрим схематично: Предположим Компания А должна Компании Б 100 тенге. При этом компания Б имеет налоговую задолженность на ту же сумму или больше. В соответствии с НК РК подписывается Акт сверки между Компаниями А и Б и предоставляется в налоговый орган. Таким образом, Компания А уже четко ЗНАЕТ, что данные 100 тенге фактически принадлежат не Компании Б, а налоговому органу (вспоминается бессмертное изречение из фильма "Не бойся, я с тобой": "Это не твой зуб, это даже не мой зуб, это ИХ зуб!"). Так вот, если компания А все-таки отдаст деньги Компании Б, а не налоговому органу, то отвечать будет она в том же размере. Все это мягко говоря, не очень состыкуется с ГК РК, а также весьма непонятна процедура проведения, но в моей практике понимание было такое.