Natasha Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 Помогите разобраться в следующей ситуации: В соответствии ч.2 ст. 237 Налогового кодекса РК налог на добавленную стоимость, ранее отнесенный в зачет, не подлежит исключению из зачета, если порча или утрата товара произошла в пределах норм естественной убыли, установленных законодательством Республики Казахстан. В данном случае речь идет о нормах естественной убили зерна, хранящегося методом насыпи. До 11.03.2005 года действовал Приказ Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 3 апреля 2002 года N 104 Об утверждении Правил ведения количественно-качественного учета зерна (утратил силу) , в котором нормы естественной убили были прописаны. В новом приказе Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 11 марта 2005 года № 195 «Об утверждении Правил ведения количественно-качественного учета зерна», указанных норм нет. И получается, что теперь нельзя производить списание при таком способе хранения? Или же на сегодняшний день есть СССР-ские акты: Нормы естественной убыли зерна, продуктов его переработки, семян масличных культур и трав при хранении (утверждены постановлением Госснаба СССР от 31 января 1985 г.) Постановление Госснаба СССР от 16 августа 1978 г. N 48 Об утверждении норм естественной убыли зерна при хранении на предприятиях пищевой промышленности Можно ли данные акты применять? или очередное «перекрывание» способа отнесения в зачет НДС?
Андрей Кузнецов Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 В соответствии с Постановлением Правительства Республики Казахстан от 14 января 1997 года N 64 «О работе по дальнейшему совершенствованию подзаконных актов» в связи с тем, что принята Конституция Республики Казахстан, законы и иные нормативные акты СССР на территории Республики Казахстан не применяются.
Гость Orindg Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 (изменено) В соответствии с Постановлением Правительства Республики Казахстан от 14 января 1997 года N 64 «О работе по дальнейшему совершенствованию подзаконных актов» в связи с тем, что принята Конституция Республики Казахстан, законы и иные нормативные акты СССР на территории Республики Казахстан не применяются. Как совсем не применяются??? А пробелы в законе как же решать? Я, полагала, что все ж применимы акты СССР в части не противоречащей действующему законодательству. Тем более что прямо нигде их не отменили. В законе РК о вступлении в силу ГК, например. Изменено 28 Сентября 2006 пользователем Orindg
Лоскутов Игорь Юрьевич Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 Хоть ПП № 64 и любимая ссылка наших госорганов, я бы не был столь категоричен, поскольку в Постановлении Конституционного Совета РК от 6 октября 1998 г. N 7/2 сказано: "...Если суды и другие государственные органы ввиду отсутствия в Республике Казахстан нормативного акта аналогичного содержания временно применяют рассматриваемый акт с соблюдением требований, изложенных в пункте 2 постановления Верховного Совета Республики Казахстан от 16 декабря 1991 года "О порядке введения в действие конституционного закона Республики Казахстан "О государственной независимости Республики Казахстан" , то вопрос о признании его недействующим (утратившим силу на территории Республики Казахстан) может быть решен только после принятия в Казахстане своего акта подобного рода".
Лоскутов Игорь Юрьевич Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 Другое дело, что в данном случае есть не пробел, а императивная ссылка "нормы естественной убыли, установленные законодательством Республики Казахстан". Следовательно применять надо НПА РК. Практически с этими нормами не сталкивался, но у меня сложилось мнение, что в приказе Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 11 марта 2005 года № 195 есть формулы для расчета норм убыли, например п. 55, которые и можно применять в данном случае.
Эдуард Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 В соответствии с Постановлением Правительства Республики Казахстан от 14 января 1997 года N 64 «О работе по дальнейшему совершенствованию подзаконных актов» в связи с тем, что принята Конституция Республики Казахстан, законы и иные нормативные акты СССР на территории Республики Казахстан не применяются. ИМХО очень спорное постановление в части его применения. Постановление Верховного Совета Республики Казахстан от 16 декабря 1991 года № 1008-XII О порядке введения в действие Конституционного Закона Республики Казахстан "О государственной независимости Республики Казахстан" Верховный Совет Республики Казахстан ПОСТАНОВЛЯЕТ: ... 2. Впредь до принятия соответствующих законодательных и иных нормативных актов Республики Казахстан на ее территории могут применяться нормы законодательства СССР и признанные СССР нормы международного права, поскольку они не противоречат настоящему Закону, иным законодательным и нормативным актам Республики Казахстан. Постановление Верховного Совета Республики Казахстан от 23 декабря 1991 г. N 1026-XII О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств Верховный Совет Республики Казахстан постановляет: ... 2. В целях создания условий, необходимых для реализации статьи 11 названного Соглашения, установить, что нормы бывшего СССР до принятия соответствующих законодательных актов Республики Казахстан применяются на территории Республики Казахстан в части, не противоречащей Конституции и законодательству Республики Казахстан, настоящему Соглашению или ратифицированной Верховным Советом Республики Казахстан. Постановление Конституционного Совета РК от 6 октября 1998 г. N 7/2: "...Если суды и другие государственные органы ввиду отсутствия в Республике Казахстан нормативного акта аналогичного содержания временно применяют рассматриваемый акт с соблюдением требований, изложенных в пункте 2 постановления Верховного Совета Республики Казахстан от 16 декабря 1991 года "О порядке введения в действие конституционного закона Республики Казахстан "О государственной независимости Республики Казахстан" , то вопрос о признании его недействующим (утратившим силу на территории Республики Казахстан) может быть решен только после принятия в Казахстане своего акта подобного рода". Учитывая, что "Итоговое решение Конституционного Совета вступает в силу со дня его принятия, является общеобязательным на всей территории республики, окончательным и не подлежащим обжалованию", ИМХО грош цена этому постановлению Правительства.
Андрей Кузнецов Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 Есть еще письмо Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 14 ноября 2003 года N НК-УМ-07-1-21/10714 О нормах естественной убыли там налоговики уповают на нашу осмотрительность хотя это не НПА, но согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 16 Налогового кодекса органы налоговой службы вправе в пределах своей компетенции осуществлять разъяснения и давать комментарии по возникновению, исполнению и прекращению налоговых обязательств. Такие разъяснения и комментарии, в том числе уполномоченного государственного органа, не относятся к нормативным правовым актам. Они подлежат оценке судом с учетом их соответствия нормам налогового законодательства. Так постановил ВС РК (Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 года № 5 О судебной практике применения налогового законодательства)
В.К. Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 Хоть ПП № 64 и любимая ссылка наших госорганов, я бы не был столь категоричен, поскольку в Постановлении Конституционного Совета РК от 6 октября 1998 г. N 7/2 сказано: "...Если суды и другие государственные органы ввиду отсутствия в Республике Казахстан нормативного акта аналогичного содержания временно применяют рассматриваемый акт с соблюдением требований, изложенных в пункте 2 постановления Верховного Совета Республики Казахстан от 16 декабря 1991 года "О порядке введения в действие конституционного закона Республики Казахстан "О государственной независимости Республики Казахстан" , то вопрос о признании его недействующим (утратившим силу на территории Республики Казахстан) может быть решен только после принятия в Казахстане своего акта подобного рода". Игорь, опередил маленько. Именно эту ссылку и хотел дать. Помимо того, на мой взгляд, в гражданско-правовых отношениях может иметь место договорное применение каких-либо актов СССР, чаще всего, - узкоспециализированных...В СССР в свое время регламентировалось все, или почти все...А наше законодательство, в особенности подзаконные акты, все же за 15 лет просто не успело "объять необъятное". Навскидку не готов привести пример по НПА СССР, - приходит на память другой акт... Есть такие "Временные правила о договорах подряда на кап.строительство", если не ошибаюсь, 1993 или 1994 года...Так вот, куча строительных организаций их вовсю применяет и ссылается на них, чаще всего в виде бланкета-отсылки, чтобы не увеличивать объем обычного договора на 3-4 страницах до целого "талмуда"... Так вот, этот акт утратил силу в 1999 году, в силу отмены госрегистрации Минюстом. Когда я столкнулся с этой проблемкой (а другого аналогично акта просто не было), по просьбе моих клиентов я разработал для них спец.раздел в договоре, согласно которому стороны соглашались с тем, что в своих взаимоотношениях они руководствуются Временными правилами, и признают что эти правила являются частью договора между сторонами. Сейчас не помню дословно, но приблизительно так. На мой взгляд, то же самое вполне можно использовать и для актов СССР. Стороны у нас свободны при заключении договора, это дело добровольное.
Гость Orindg Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 Есть еще письмо Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 14 ноября 2003 года N НК-УМ-07-1-21/10714 О нормах естественной убыли там налоговики уповают на нашу осмотрительность хотя это не НПА, но согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 16 Налогового кодекса органы налоговой службы вправе в пределах своей компетенции осуществлять разъяснения и давать комментарии по возникновению, исполнению и прекращению налоговых обязательств. Такие разъяснения и комментарии, в том числе уполномоченного государственного органа, не относятся к нормативным правовым актам. Они подлежат оценке судом с учетом их соответствия нормам налогового законодательства. Так постановил ВС РК (Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 года № 5 О судебной практике применения налогового законодательства) Ох уж мне эти налоговые письма. Даром что не НПА.
Лоскутов Игорь Юрьевич Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 Игорь, опередил маленько. Именно эту ссылку и хотел дать. Ну, дык, не зря значит я в Поиске по ситуации делал ветку: СССР - применение НПА СССР :bow:
Гость Orindg Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 Игорь, опередил маленько. Именно эту ссылку и хотел дать. Помимо того, на мой взгляд, в гражданско-правовых отношениях может иметь место договорное применение каких-либо актов СССР, чаще всего, - узкоспециализированных...В СССР в свое время регламентировалось все, или почти все...А наше законодательство, в особенности подзаконные акты, все же за 15 лет просто не успело "объять необъятное". Навскидку не готов привести пример по НПА СССР, - приходит на память другой акт... Есть такие "Временные правила о договорах подряда на кап.строительство", если не ошибаюсь, 1993 или 1994 года...Так вот, куча строительных организаций их вовсю применяет и ссылается на них, чаще всего в виде бланкета-отсылки, чтобы не увеличивать объем обычного договора на 3-4 страницах до целого "талмуда"... Так вот, этот акт утратил силу в 1999 году, в силу отмены госрегистрации Минюстом. Когда я столкнулся с этой проблемкой (а другого аналогично акта просто не было), по просьбе моих клиентов я разработал для них спец.раздел в договоре, согласно которому стороны соглашались с тем, что в своих взаимоотношениях они руководствуются Временными правилами, и признают что эти правила являются частью договора между сторонами. Сейчас не помню дословно, но приблизительно так. На мой взгляд, то же самое вполне можно использовать и для актов СССР. Стороны у нас свободны при заключении договора, это дело добровольное. Как же можно руководствоваться НПА, если он отменен. Бланкетная норма предполагает ссылку на действующий акт. А в договоре, по-моему, надо прописывать такие избранные сторонами правила. Иначе это уже обычай делового оборота какой-то. В случае выставления претензии сослаться на нарушение недействующего акта в суде нельзя. По сути, все ясно. Но форма закрепления смущает. Место экономили, говорите. :bow:
Эдуард Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 Хоть ПП № 64 и любимая ссылка наших госорганов, я бы не был столь категоричен, Игорь Юрьевич, а почему тогда в базе Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ" числится утратившим силу? :bow:
В.К. Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 Как же можно руководствоваться НПА, если он отменен. Бланкетная норма предполагает ссылку на действующий акт. А в договоре, по-моему, надо прописывать такие избранные сторонами правила. Иначе это уже обычай делового оборота какой-то. В случае выставления претензии сослаться на нарушение недействующего акта в суде нельзя. По сути, все ясно. Но форма закрепления смущает. Место экономили, говорите. Почему смущает!? Посмотрите 380-383 статью ГК РК. Просто нестандартный, но не противоречащий закону способ для определения удобных для обеих сторон условий договора. Честно говоря, сам был тогда весьма доволен (если не ошибаюсь, 2003 год тогда был), когда пришел к таковому необычному решению проблемы. При этом исходил из следующих факторов. 1. Стороны вольны при заключении договора и определении его условий. 2. Договор должен соответствовать действующим на момент заключения императивным нормам. 3. Если таковые отсутствуют, либо диспозитивны, - правоотношения определяются договором. В то же время, ссылаться на отменненный НПА именно как на НПА, - нельзя, поскольку он не действует и не должен применяться. В случае споров, - суд не вправе применять. Но в то же время, - никем не запрещено ссылаться на этот акт по соглашению сторон как некий свод правил, который стороны обязуются применять и соблюдать в двусторонних правоотношениях. Приложение к договору, определенное сторонами. Ну и что из того, что стороны его не разрабатывали сами, а до них его кто-то разработал!? Де-юре, - некое "договорное законодательство", по аналогии с "договорной подсудностью". Или если хотите, - Ваш термин, - обычай делового оборота, письменно признанный сторонами к обязательному применению. Так что, - вполне применимо такое решение в договорной практике. Рекомендую. :bow:
Madam Tani Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 (изменено) Почему смущает!? Посмотрите 380-383 статью ГК РК. Просто нестандартный, но не противоречащий закону способ для определения удобных для обеих сторон условий договора. Честно говоря, сам был тогда весьма доволен (если не ошибаюсь, 2003 год тогда был), когда пришел к таковому необычному решению проблемы. При этом исходил из следующих факторов. 1. Стороны вольны при заключении договора и определении его условий. 2. Договор должен соответствовать действующим на момент заключения императивным нормам. 3. Если таковые отсутствуют, либо диспозитивны, - правоотношения определяются договором. В то же время, ссылаться на отменненный НПА именно как на НПА, - нельзя, поскольку он не действует и не должен применяться. В случае споров, - суд не вправе применять. Но в то же время, - никем не запрещено ссылаться на этот акт по соглашению сторон как некий свод правил, который стороны обязуются применять и соблюдать в двусторонних правоотношениях. Приложение к договору, определенное сторонами. Ну и что из того, что стороны его не разрабатывали сами, а до них его кто-то разработал!? Де-юре, - некое "договорное законодательство", по аналогии с "договорной подсудностью". Или если хотите, - Ваш термин, - обычай делового оборота, письменно признанный сторонами к обязательному применению. Так что, - вполне применимо такое решение в договорной практике. Рекомендую. Интересно, а обычай делового оборота упомятут как источник гражданского права в цивилистическом своде законов РК? Судебная практика его применяет при вынесении решений? Изменено 28 Сентября 2006 пользователем madamTani
В.К. Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 Интересно, а обычай делового оборота упомятут как источник граждансокго права в цивилистическом своде законов РК? Судебная практика его применяет при вынесении решений? Татьяна, Вы поймите, - при закреплении в договоре он становится договорной нормой...А договорные нормы, - суд обязан применять... Именно что нужно перестать его воспринимать как нечто "вне" договора, независимо от того, что на него идет бланкет. Пример, - классическое какое-нить "приложение №1, являющееся неотъемлимой частью договора"... И суть не обязательно, что это приложение должно быть пришпилено скрепкой или прицеплено степлером к договору...
Madam Tani Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 (изменено) Татьяна, Вы поймите, - при закреплении в договоре он становится договорной нормой...А договорные нормы, - суд обязан применять... Именно что нужно перестать его воспринимать как нечто "вне" договора, независимо от того, что на него идет бланкет. Пример, - классическое какое-нить "приложение №1, являющееся неотъемлимой частью договора"... И суть не обязательно, что это приложение должно быть пришпилено скрепкой или прицеплено степлером к договору... Да я то понимаю. А вот Вы мне, Владимир, объясните почему в РК не приемлют терминологии договорного трудового права? Локальных нормативных правовых актов тех же? Сразу так по рукам дали, отлучив от профессиональных тем. :bow: Изменено 28 Сентября 2006 пользователем madamTani
Лоскутов Игорь Юрьевич Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 Игорь Юрьевич, а почему тогда в базе Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ" числится утратившим силу? Потому как уполномоченный орган своим подразделениям сказал - не применять и нам эту позицию отдельно подтвердил письмом - Письмо Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 1 сентября 2006 года № 04-01-12/4875. Поэтому подставлять подписчиков базы, рекомендуя им несмотря на это все равно применять постановление- я посчитал неправильным.
Лоскутов Игорь Юрьевич Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 Да я то понимаю. А вот Вы мне, Владимир, объясните почему в РК не приемлют терминологии договорного трудового права? Локальных нормативных правовых актов тех же? Сразу так по рукам дали, отлучив от профессиональных тем. Просто в РК на законодательном уровне вопрос решен однозначно- нормативным правовым актом может признаваться лишь письменный официальный документ установленной формы, принятый на референдуме либо уполномоченным органом или должностным лицом государства, соответственно - акты работодателя - акты (приказы, распоряжения, инструкции, правила внутреннего трудового распорядка), издаваемые работодателем (представителем работодателей) - не могут называться нормативными правовыми актами.
В.К. Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 Да я то понимаю. А вот Вы мне, Владимир, объясните почему в РК не приемлют терминологии договорного трудового права? Локальных нормативных правовых актов тех же? Сразу так по рукам дали, отлучив от профессиональных тем. Что значит "терминологии"? Не совсем понял Ваш вопрос.
Natasha Опубликовано 28 Сентября 2006 Автор Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 Другое дело, что в данном случае есть не пробел, а императивная ссылка "нормы естественной убыли, установленные законодательством Республики Казахстан". Следовательно применять надо НПА РК. Практически с этими нормами не сталкивался, но у меня сложилось мнение, что в приказе Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 11 марта 2005 года № 195 есть формулы для расчета норм убыли, например п. 55, которые и можно применять в данном случае. Игорь Юрьевич, дело в том, что в правилах 2002 года в приложении 20, были дополнительно (кроме усушки, влажности и пр.) основания для списания убытков при хранении зерна методом насыпи. В новых же нет, т.е. получается зерно год хранится, птички клют, ветром уносит, а списать нельзя?
Лоскутов Игорь Юрьевич Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 Если хотите, можете сформулировать запрос на этот счет, а я его от нашего имени официально в МСХ закину.
В.К. Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 Если хотите, можете сформулировать запрос на этот счет, а я его от нашего имени официально в МСХ закину. Забавно. Юрич, что-то у нас с Вами сегодня моск параллельно мыслит. Зашел в тему очередной раз чтобы написать, что дескать, Наташа, попросите Игоря направить офф.запрос от Юринфо в МСХ, дескать, поскольку в новом приказе нормы отсутствуют, - допустимо ли применение утратившего силу приказа 2002 года или соответствующих актов СССР? Смотрю, - Ваш ответ аналогичный абсолютно висит. М-м-да...Роза Есенкулова, штоли, влияет!? :bow:
Madam Tani Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 Забавно. Юрич, что-то у нас с Вами сегодня моск параллельно мыслит. Зашел в тему очередной раз чтобы написать, что дескать, Наташа, попросите Игоря направить офф.запрос от Юринфо в МСХ, дескать, поскольку в новом приказе нормы отсутствуют, - допустимо ли применение утратившего силу приказа 2002 года или соответствующих актов СССР? Смотрю, - Ваш ответ аналогичный абсолютно висит. М-м-да...Роза Есенкулова, штоли, влияет!? Профессионалы всегда на верном пути. А Вас, видимо, простуда притормаживает :bow:
В.К. Опубликовано 28 Сентября 2006 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2006 Профессионалы всегда на верном пути. А Вас, видимо, простуда притормаживает Причем здесь простуда (у меня кстати не простуда), - запрос-то все равно Игорю посылать, от имени Юринфо. Я хотел только порекомендовать обратиться к И.Ю. по этому поводу. А он меня опередил, вот и подумалось, что как-то параллельно мысли идут.
Рекомендуемые сообщения