Исполнение налогового обязательства

[Darius]

Уважаемые коллеги,

Каково ваше мнение по следующему вопросу.

п. 1. ст. 29 Налогового кодекса РК "исполнение налогового обязательства осуществляется налогоплательщиком самостоятельно, если иное не установлено настоящим Кодексом".

Нормативное постановление Верховного суда РК от 23/06/06 № 5 "Из положения пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса о самостоятельном исполнении налогоплательщиком налогового обязательства следует, что он обязан от своего имени и за счет своих средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, кроме случаев, прямо предусмотренных Налоговым кодексом. Гражданско-правовые сделки о переводе на другое лицо налоговой задолженности, заключенные с целью освобождения от уплаты налогов, должны признаваться недействительными как не соответствующие требованиям законодательства"

Ситуация: у фирмы А имеется налоговое обязательство. Фирма Б уплачивает в бюджет налог за фирму А с указанием в платежном поручении "за Фирму А, РНН 123456789, налог такой то." Никаких соглашений о переводе налоговой задолженности от фирмы А на фирму Б нет. По сути, имеется простое исполнение третьим лицом обязательства по перечислению денег. Взаимоотношения между А и Б по возмещению уплаченной суммы налога урегулированы, допустим, соглашением о возмещении.

Может ли Фирма Б осуществить такой перевод денег? И будет ли это считаться исполнением налогового обязательства фирмой А?

Мое мнение - "да" - базируется на следующем. Фирма Б просто осуществила перевод денег, т.е. чисто техническую операцию, не влияющую на идентификацию налогоплательщика, т.к. налоговое обязательство сохранилось за Фирмой А, и в платежном поручении указана фирма А, за которую осуществляется перевод.

Более того, учитывая, что эта операция выходит на уровень простого перевода денег, то применяется Закон о платежах и переводах (ст. 2 этого закона). В этом законе имеются два понятия "отправитель" и "отправитель денег", которые, по моему мнению, дают возможность того, что указание о переводе денег может давать лицо (фирма Б), отличное от лица, за чей счет осуществляется перевод (фирма А). А перевод осуществляется за счет фирмы А, т.к. имеется соглашение о возмещении.

Готов обсудить вашу точку зрения, если она отлична от моей, а также рассмотреть критический комментарий моих соображений по данному вопросу.

Спасибо

Изменено 6 Ноября 2006 пользователем Darius

[POLIN]

Честно сказать, если даже отбросим сейчас правовые условности в части НК и ГК, а так же трактовки НК по статье 1, о том, что :

Настоящий Кодекс регулирует властные отношения по установлению, введению и порядку исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, а также отношения между государством и налогоплательщиком, связанные с исполнением налоговых обязательств.

- я не представляю себе технически исполнение такого налогового обязательства как непосредственно платежом - так и взаимозачетом.

Взаимозачет за иного налогоплательщика - не пропустят- не подпишут.

Просто платеж - закинут на лицевой счет платящего, опираясь на его реквизиты.

Наличный платеж - так же исключает двойственное назначение платящего. Внося деньги указывается плательщик. И нет ссылки на двоякость платежа по налогам (от имени и по поручению).

Ситуации такой в миру не встречала, чтобы деньги платящего пошли на лицевой счет кого-либо по налогам и платежам. Правила ведения учета по платежам этого не предусматривают.

Скажем проще: если хотите кому либо на налоги одолжить - одолжите... не возвбаняется. Отправляете на его расчетный счет или в кассу, оформив все это договором какого либо заема или авансовым взносов- и получатель денег распоряжается ими по своему усмотрению, становясь должником данной компании.

В связи с чем этот вопрос? Какая могла быть ситуация? Причем, если она исполнена - то как?

Изменено 6 Ноября 2006 пользователем POLIN

[Данияр Тенелов]

Честно сказать, если даже отбросим сейчас правовые условности в части НК и ГК, а так же трактовки НК по статье 1, о том, что : - я не представляю себе технически исполнение такого налогового обязательства как непосредственно платежом - так и взаимозачетом.

Взаимозачет за иного налогоплательщика - не пропустят- не подпишут.

Просто платеж - закинут на лицевой счет платящего, опираясь на его реквизиты.

Наличный платеж - так же исключает двойственное назначение платящего. Внося деньги указывается плательщик. И нет ссылки на двоякость платежа по налогам (от имени и по поручению).

Ситуации такой в миру не встречала, чтобы деньги платящего пошли на лицевой счет кого-либо по налогам и платежам. Правила ведения учета по платежам этого не предусматривают.

Скажем проще: если хотите кому либо на налоги одолжить - одолжите... не возвбаняется. Отправляете на его расчетный счет или в кассу, оформив все это договором какого либо заема или авансовым взносов- и получатель денег распоряжается ими по своему усмотрению, становясь должником данной компании.

В связи с чем этот вопрос? Какая могла быть ситуация? Причем, если она исполнена - то как?

Присоединяюсь к мнению и вопросам Полин. Подробности нужны.

[Darius]

Честно сказать, если даже отбросим сейчас правовые условности в части НК и ГК, а так же трактовки НК по статье 1, о том, что : - я не представляю себе технически исполнение такого налогового обязательства как непосредственно платежом - так и взаимозачетом.

Взаимозачет за иного налогоплательщика - не пропустят- не подпишут.

Просто платеж - закинут на лицевой счет платящего, опираясь на его реквизиты.

Наличный платеж - так же исключает двойственное назначение платящего. Внося деньги указывается плательщик. И нет ссылки на двоякость платежа по налогам (от имени и по поручению).

Ситуации такой в миру не встречала, чтобы деньги платящего пошли на лицевой счет кого-либо по налогам и платежам. Правила ведения учета по платежам этого не предусматривают.

Скажем проще: если хотите кому либо на налоги одолжить - одолжите... не возвбаняется. Отправляете на его расчетный счет или в кассу, оформив все это договором какого либо заема или авансовым взносов- и получатель денег распоряжается ими по своему усмотрению, становясь должником данной компании.

В связи с чем этот вопрос? Какая могла быть ситуация? Причем, если она исполнена - то как?

в том то и дело, что сей факт существует как историческая реальность. Я тоже был удивлен и пытался для себя обосновать такие действия.

Принимаю как должное конкуренцию ГК и НК в налоговых правоотношениях. Но Закон о платежах и переводах применяется при оплате налогов

Статья 2. Основания возникновения отношений, регулируемых настоящим Законом

Отношения, регулируемые настоящим Законом, возникают при осуществлении:

обязательных платежей и (или) переводов денег, производимых в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Спасибо за мнение, я постараюсь у себя по документам копнуть глубже чтобы понять ситуацию.